量化評(píng)價(jià)扼殺人文學(xué)術(shù)

目前中國(guó)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制不僅混亂，而且對(duì)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展極為不利，對(duì)人文學(xué)科尤其不利。造成中國(guó)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制混亂的原因很多，其中之一是因?yàn)榧惫约皩W(xué)術(shù)大躍進(jìn)，使得科研行政管理部門過(guò)多干預(yù)學(xué)術(shù)，在學(xué)術(shù)管理上甚至是亂作為。社會(huì)上各種各樣的大學(xué)排名、學(xué)科排名以及五花八門的課題申請(qǐng)及評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)等，更是將這種不合理的評(píng)價(jià)機(jī)制推向極致。另外一個(gè)非常重要的原因，是學(xué)術(shù)界包括期刊同行自身對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)漠不關(guān)心。很多學(xué)者盡管對(duì)目前的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制頗多微詞，但又不愿花更多精力來(lái)關(guān)注，結(jié)果導(dǎo)致學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度日趨混亂。即使有少數(shù)學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制提出一些批評(píng)，也大多不得要領(lǐng)。

這里，我可以拿人們知其然而不知其所以然的影響因子為例進(jìn)行說(shuō)明。

眾所周知，影響因子（Impact Factor，IF），即某期刊前兩年發(fā)表的論文被引用總次數(shù)，除以該期刊在前兩年發(fā)表的論文總數(shù)。后來(lái)又有復(fù)合影響因子，這個(gè)概念是指，以期刊綜合統(tǒng)計(jì)源文獻(xiàn)、博碩士學(xué)位論文統(tǒng)計(jì)源文獻(xiàn)、會(huì)議論文統(tǒng)計(jì)源文獻(xiàn)為復(fù)合統(tǒng)計(jì)源文獻(xiàn)計(jì)算，被評(píng)價(jià)期刊前兩年發(fā)表的可被引文獻(xiàn)在統(tǒng)計(jì)年的被引用總次數(shù)與該期刊在前兩年內(nèi)發(fā)表的可被引文獻(xiàn)總量之比。

盡管影響因子這個(gè)概念的發(fā)明也就40年的時(shí)間（1975年開(kāi)始使用），但它的影響卻非常驚人。可以毫不夸張地說(shuō)，這個(gè)概念現(xiàn)已成為國(guó)際上通用的期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)，它不僅僅是一種測(cè)度期刊有用性和顯示度的指標(biāo)，而且甚至成為測(cè)度期刊的學(xué)術(shù)水平乃至論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要指標(biāo)。所以，中國(guó)學(xué)術(shù)期刊光盤版電子雜志社索性以此為題，每年都出版《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊影響因子年報(bào)》，且成為業(yè)界的一件大事。根據(jù)通常的理解，影響因子的主要影響在兩個(gè)方面：它不僅是評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊的一個(gè)主要指標(biāo)，而且也是評(píng)價(jià)論文的一個(gè)重要指標(biāo)。也就是說(shuō)，影響因子在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方面幾乎可以通吃了！

文獻(xiàn)研究者最喜歡，也最重視影響因子數(shù)據(jù)，各評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)幾乎均將影響因子定為最重要的評(píng)價(jià)指標(biāo)，有的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)甚至作為唯一的指標(biāo)；科研管理者乃至學(xué)者不明就里，也往往喜歡以此作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果方法正確，將影響因子作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)之一，其實(shí)完全是可以的；但如果方法不對(duì)，也就是說(shuō)，如果在使用影響因子進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)時(shí)不分學(xué)科，將影響因子作為普世的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)工具，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了，因?yàn)椴煌瑢W(xué)科之間論文的影響因子數(shù)據(jù)相差實(shí)在太大。對(duì)于專業(yè)期刊來(lái)說(shuō)，不同學(xué)科專業(yè)期刊的影響因子差別巨大；對(duì)于綜合性期刊來(lái)說(shuō)，偏重人文與偏重社科的期刊之影響因子的差別也非常之大。

相關(guān)研究專家對(duì)人文社會(huì)科學(xué)各學(xué)科的引文特征實(shí)證分析后，發(fā)現(xiàn)人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)學(xué)科之間存在巨大差異，即使同樣在人文學(xué)科，引文特征也存在極大差異。有學(xué)者采用自行研制的人文社會(huì)科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)，分別統(tǒng)計(jì)了各學(xué)科的平均引文半衰期，測(cè)試出了各學(xué)科領(lǐng)域的最佳評(píng)價(jià)時(shí)段，其研究結(jié)果頗引人注意，見(jiàn)表1。從表1可見(jiàn)，以歷史、文學(xué)為代表的人文學(xué)科的引文半衰期在10年以上，而社會(huì)科學(xué)學(xué)科的引文半衰期都在2.8—3.8年之間，幾乎相差3倍；當(dāng)然，比較意外的是哲學(xué)學(xué)科，半衰期是4.2年，與我們的常識(shí)稍有差距。

表1 各學(xué)科引文的平均半衰期

資料來(lái)源：任全娥：《基于文獻(xiàn)引證關(guān)系的人文社會(huì)科學(xué)論文評(píng)價(jià)》，《大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)》，2012年第3期。

目前，已有很多學(xué)者對(duì)引文分析的局限性進(jìn)行了研究，他們主要?dú)w納為以下三條：第一，引文原因或動(dòng)機(jī)的復(fù)雜性影響引文分析的客觀性。大量事實(shí)表明，作者引用文獻(xiàn)的目的不都是因?yàn)樾枰媚承┯^點(diǎn)或資料，也可能出于其他非正常的動(dòng)機(jī)；而這種出于非正常動(dòng)機(jī)的引用，在引用文獻(xiàn)與被引用文獻(xiàn)之間就形成了“假聯(lián)系”或“假相關(guān)”。比如以下方式：阿諛某人，自我吹噓，相互吹捧，為支持自己的觀點(diǎn)而片面引用，為維護(hù)某一學(xué)派或師承關(guān)系而非正常引用，迫于某種壓力的引用，等等。第二，技術(shù)上的缺陷影響引文分析的正確度。首先，文獻(xiàn)收集的不完全性會(huì)直接影響引文分析的結(jié)果，而事實(shí)上任何學(xué)科的文獻(xiàn)分析都無(wú)法收集完全。其次，暗引現(xiàn)象同樣會(huì)影響引文分析的正確性。所謂暗引，即文章引用其他論著的內(nèi)容，卻不注明出處。這種違反學(xué)術(shù)規(guī)范的現(xiàn)象在各學(xué)科的研究中比比皆是。第三，引證分析對(duì)研究有時(shí)會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。由于國(guó)家、民族以及文化的差異，某些知識(shí)領(lǐng)域或內(nèi)容可能并非人類所共享；如果過(guò)多強(qiáng)調(diào)或追求共同性，必然會(huì)脫離自己國(guó)家的具體實(shí)踐。瑞典學(xué)者A.Elzinga指出，面向由核心期刊引用率決定的國(guó)際研究工作的前沿，“往往意味著面向像美國(guó)那樣的核心國(guó)家”，“意味著像美國(guó)、英國(guó)和法國(guó)這樣一些國(guó)家將逐漸占據(jù)支配地位。然而對(duì)較小的國(guó)家來(lái)說(shuō)，適應(yīng)最大共性可能意味著擴(kuò)大研究與實(shí)踐之間的鴻溝”。實(shí)際情形是，過(guò)多強(qiáng)調(diào)征引指標(biāo)和共享，往往是后發(fā)國(guó)家的普遍現(xiàn)象。這種做法最惡劣的后果，是粗魯?shù)囟髿⒆约罕久褡宓奈幕瘋鹘y(tǒng)；越是歷史悠久的國(guó)家，對(duì)本民族歷史文化的傷害就越嚴(yán)重。

上文所說(shuō)引文評(píng)價(jià)的三個(gè)局限性中，最后一條尤為關(guān)鍵。也就是說(shuō)，從自然科學(xué)引發(fā)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)工具，在運(yùn)用到人文社會(huì)科學(xué)的時(shí)候，會(huì)發(fā)生嚴(yán)重的變異，具體運(yùn)用時(shí)需要格外小心，否則，評(píng)價(jià)有失公允，就會(huì)損害正常的學(xué)術(shù)研究。

目前學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制不僅使人文學(xué)科處于極其不利的處境，主要刊登人文學(xué)科學(xué)術(shù)論文的社科學(xué)術(shù)期刊也同樣陷入困境。這里，我仍然主要以影響因子為例加以說(shuō)明。

上文已經(jīng)指出，不同學(xué)科論文之間的影響因子差距極大，這就造成刊發(fā)不同學(xué)科論文學(xué)術(shù)期刊影響因子的差別極大，人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)學(xué)科期刊的影響因子差別更大。比如《經(jīng)濟(jì)研究》與《歷史研究》同是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的著名期刊，但根據(jù)中國(guó)知網(wǎng)2014年發(fā)布的影響因子年報(bào)統(tǒng)計(jì)，兩本最著名的專業(yè)期刊，影響因子差別極大，《經(jīng)濟(jì)研究》復(fù)合影響因子達(dá)9.831，而《歷史研究》的復(fù)合影響因子只有0.954，相差整整10倍。所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)“帝國(guó)主義”，文史哲“第三世界”，在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域顯露無(wú)遺。詳見(jiàn)表2。

表2 專業(yè)期刊影響因子比較

資料來(lái)源：CNKI 2014年公開(kāi)數(shù)據(jù)，http：//www.cnki.net/

在綜合性期刊中，除《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》為5.596外，絕大多數(shù)綜合性期刊如果能超過(guò)1，已經(jīng)是很高的數(shù)字了。就學(xué)報(bào)而言，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》和《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》最高，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》為1.094，《文史哲》則只有0.646。可是我們并不能以此判斷后兩家學(xué)報(bào)比前兩家學(xué)術(shù)水平低，為什么？道理很簡(jiǎn)單，是學(xué)科文章分布造成的。前兩個(gè)學(xué)報(bào)側(cè)重社會(huì)科學(xué)學(xué)科的文章，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科文章；而后兩個(gè)學(xué)報(bào)側(cè)重人文學(xué)科，尤其是文史學(xué)科的文章。這種學(xué)科分布造成了影響因子的巨大差異。見(jiàn)表3。

表3 綜合性期刊影響因子比較

資料來(lái)源：CNKI 2014年公開(kāi)數(shù)據(jù)，http：//www.cnki.net/

因此，僅僅或主要依靠影響因子數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)期刊，不僅是極不科學(xué)的，而且會(huì)對(duì)人文社科期刊造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有考慮到學(xué)科之間的差異。人文學(xué)科有自己特殊的研究規(guī)范，以歷史學(xué)科為例，實(shí)證性歷史學(xué)文章多是徑直爬梳史料，在經(jīng)過(guò)考證辨析后得出結(jié)論，此類文章較少引證現(xiàn)當(dāng)代人的論著。這是歷史學(xué)研究的重要特點(diǎn)之一，當(dāng)然，這既是歷史學(xué)研究的優(yōu)長(zhǎng)之處，也是歷史學(xué)研究的短板之處。說(shuō)它有優(yōu)長(zhǎng)之處，是因?yàn)闅v史學(xué)者習(xí)慣直接從原始材料入手，尤其注重第一手的材料，這是歷史學(xué)科不同于任何其他學(xué)科的重要特點(diǎn)?？墒?，這種研究方法同樣有不足之處，這說(shuō)明歷史研究學(xué)者比較容易忽視同行的相關(guān)研究，不僅對(duì)同行的尊重不夠，而且容易形成重復(fù)性研究。我主張，歷史學(xué)者在注重原始材料的同時(shí)，應(yīng)該盡量汲取其他學(xué)科尤其是社會(huì)科學(xué)學(xué)科的做法，即不僅應(yīng)該很好總結(jié)前人的研究成果，而且還應(yīng)盡可能多的引用別人已有的研究成果，避免重復(fù)性勞動(dòng)。當(dāng)然，歷史學(xué)的學(xué)科特性以及研究方法，使該學(xué)科論文在被引方面永遠(yuǎn)不可能同經(jīng)濟(jì)學(xué)相提并論。

鑒于此，不同學(xué)科論著的學(xué)術(shù)水平，不宜都拿影響因子作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，更不宜將不同學(xué)科的論文進(jìn)行影響因子的比較。如果要進(jìn)行比較，只能在同一學(xué)科內(nèi)，甚至要在二級(jí)三級(jí)學(xué)科層次上進(jìn)行比較。學(xué)術(shù)期刊同樣如此，不同學(xué)科的專業(yè)學(xué)術(shù)期刊不能用影響因子進(jìn)行比較；綜合性期刊的發(fā)文差異很大，也很難用影響因子來(lái)比較。上面所舉例證，足以說(shuō)明問(wèn)題。

袁培國(guó)先生對(duì)濫用影響因子提出批評(píng)，他說(shuō)：“把針對(duì)以英文為主、期刊類別與其刊載論文類別相對(duì)一致的科技期刊的期刊影響因子原封不動(dòng)地運(yùn)用于大多是一種期刊刊載多學(xué)科論文的中文人文社會(huì)科學(xué)期刊，在現(xiàn)實(shí)中便帶來(lái)了新的問(wèn)題，而科研管理使用的簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化和誤用更加劇這些問(wèn)題的復(fù)雜性和嚴(yán)重性?！保?span >《中文文科期刊影響因子評(píng)價(jià)作用之反思》，南京：《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第3期）可見(jiàn)，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制不合理有很多復(fù)雜的因素，需要我們做更深一步的研究。

在人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，尤其是職稱評(píng)定中，代表作制度是一個(gè)相對(duì)不錯(cuò)的制度設(shè)計(jì)，得到學(xué)者較為普遍的認(rèn)同，因?yàn)榇碜髦贫燃?lì)學(xué)者做高水準(zhǔn)的研究成果，而不鼓勵(lì)急功近利、單純追求成果的絕對(duì)數(shù)量。多年來(lái)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院執(zhí)行這項(xiàng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度比較好，為廣大學(xué)術(shù)界所認(rèn)可；但可惜的是，自該院設(shè)立了創(chuàng)新工程后，便逐漸放棄這套學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系。如今該院的某些功利性做法，甚至超過(guò)國(guó)內(nèi)某些高校，比如現(xiàn)在學(xué)術(shù)成果評(píng)定要看刊物級(jí)別，要拼數(shù)量，相關(guān)的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)也要對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行分級(jí)。前后比較，社科院的這種做法是一種倒退，令人惋惜。

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)出現(xiàn)上述重?cái)?shù)量輕質(zhì)量的現(xiàn)象，有很多原因，其中有兩個(gè)原因特別重要：一是同行專家或?qū)W術(shù)共同體作用發(fā)揮不充分，此點(diǎn)下文將有闡發(fā)；二是評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的作用日益膨脹，正是因?yàn)樵谠u(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的推波助瀾之下，導(dǎo)致學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的異化現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重。更為明確地說(shuō)，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)是形式評(píng)價(jià)尤其是量化評(píng)價(jià)的推手，量化評(píng)價(jià)體系是一種貌似科學(xué)而實(shí)則粗暴的人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)制，對(duì)人文社會(huì)科學(xué)的發(fā)展會(huì)造成深重的傷害。