正文

如何客觀評價CSSCI

直面人文學術(shù)危機 作者:仲偉民 著


如何客觀評價CSSCI

目前被學術(shù)界期刊界普遍關(guān)注的期刊評價指標,大約就是“中文社會科學引文索引”(CSSCI)來源期刊(俗稱“C刊”或“南大核心”)、“中文核心期刊目錄”(俗稱“北大核心”)和“中國人文社會科學核心期刊要覽”(俗稱“社科院核心”)。三家都可以說是某種期刊排名榜,但后兩家公布結(jié)果時,學術(shù)界、期刊界的反應總體平靜,而C刊目錄發(fā)布卻每每一石激起千層浪,甚至遭到媒體熱炒。這正說明C刊在我國學術(shù)評價及期刊評價中地位舉足輕重。

此次C刊目錄公布后,果然又引發(fā)一場不大不小的風波。一些原來比較著名的期刊降格為擴展版,一些原來不太知名的期刊進入了正版,引來驚訝連連;一些學者、主編提出C刊選刊機制不利于人文學科,某些期刊存在互引假引等“潛規(guī)則”;更有學者主張取消C刊。對C刊有不同的看法很正常,對于它,我們簡要地提出以下幾點看法。

一、誤讀與異化

CSSCI只是一個引文數(shù)據(jù)庫,將其視為學術(shù)期刊核心期刊目錄、排行榜、評價工具,是外界的誤讀和異化,內(nèi)中原因值得深思。

首先我們應該明確一個事實:CSSCI是基于學者的引用行為和引文著錄內(nèi)容研發(fā)的一個引文數(shù)據(jù)庫,其基本功能是檢索工具,而不是評價工具,更不是期刊排行榜。只有CSSCI來源期刊,并不存在所謂的“南大核心”,稱之為“核心”本身就是一種誤讀。

確定來源期刊目錄是為CSSCI引文數(shù)據(jù)庫選擇適當?shù)臄?shù)據(jù)源,它的標準除了政治標準、規(guī)范標準外,只能是引文數(shù)據(jù)。從目前來看,總被引頻次和他引影響因子這兩個指標能夠較為全面地反映各學科期刊的影響力。但同時也要清楚,基于引用的文獻計量指標只是用來遴選來源期刊,不能直接用于期刊評價。如果說CSSCI與評價有何關(guān)系,那只是因為它為內(nèi)容評價提供了輔助的數(shù)據(jù)工具。盡管實踐證明,引文統(tǒng)計與定性評價結(jié)果具有較高的相關(guān)性,但這也只能說明引文索引是一種有效的工具,而真正意義上的學術(shù)評價,尤其是對創(chuàng)新性等學術(shù)價值的判斷,只能依靠基于內(nèi)容的定性評價。對期刊進行評價,需要根據(jù)評價目的選擇運用CSSCI數(shù)據(jù)庫或其他學術(shù)引文數(shù)據(jù),進行引文分析和同行專家評議,而不是直接用被引頻次和影響因子數(shù)值等量化指標。

然而,“樹欲靜而風不止”。目前的實際情況是,C刊目錄被視為核心期刊、排行榜或評價工具,其為檢索而依據(jù)某些量化指標設立的數(shù)據(jù)源被視為期刊質(zhì)量的標準。當下學術(shù)體制中,學術(shù)資源為行政權(quán)力所控制和管理,難免在一定程度上出現(xiàn)行政權(quán)力凌駕于學術(shù)的現(xiàn)象,而行政權(quán)力的所有作為都離不開評價,這就使得似乎天然具備的“公正性”的量化指標受到了特別重視。正因為CSSCI的引文數(shù)據(jù)庫之于學術(shù)研究的價值得到了比較普遍的公認,所以有越來越多的學術(shù)機構(gòu)直接將C刊目錄作為學術(shù)評價及期刊評價的依據(jù)。這就形成了用引文數(shù)據(jù)來衡量刊物,再用刊物來衡量文章,然后以文章數(shù)量來衡量學者水平的奇特邏輯鏈條,在C刊發(fā)文也就成了學者們頭上的光環(huán)或者枷鎖。于是,不管主觀意愿如何,CSSCI已經(jīng)被體制的力量推上神壇,赫然成為一種權(quán)威的學術(shù)評價,同時也為千夫所指。很顯然,C刊被異化成為學術(shù)評價的標準,其根源在于學術(shù)體制,對C刊和CSSCI的指責并不能解決現(xiàn)實中的評價問題。

二、呼喚建設性批判

既然對期刊評價與學術(shù)評價的需求客觀存在,我們不如少來些于事無補的“打嘴炮”,多做些建設性批判,讓相關(guān)機構(gòu)盡量做得更好。

期刊評價目前在中國如火如荼,不僅主管部門和行業(yè)協(xié)會積極運作,商業(yè)機構(gòu)和多家高校及科研機構(gòu)也投入大量人力物力來參與。無論我們贊成或排斥,期刊評價與學術(shù)評價都如影隨形,難以擺脫,甚至已經(jīng)成為學術(shù)活動的一個重要組成部分,其根源恰恰在學術(shù)體制。因此,在可以預見的將來,對期刊評價與學術(shù)評價的需求都是客觀存在,評價機構(gòu)及其產(chǎn)品也將長期存在下去。我們與其意氣用事,倒不如努力促進學術(shù)體制特別是評價機制的改革,其中之一就是在對評價機構(gòu)進行批評的同時,也要從正面提建設性的意見,讓他們盡量做得更好。

幾年前,我們曾對所有學術(shù)評價機構(gòu)提出過嚴厲批評,包括CSSCI。今天,對于它們的不足,我們?nèi)匀粦獔猿峙u,同時也要看到它們的改進,這也是我們批評的意義所在。從到目前為止各學術(shù)評價機構(gòu)所做工作來看,唯有CSSCI是一個開放而標準的引文數(shù)據(jù)庫,不僅對學術(shù)研究有著不可替代的作用,亦可為同行評議提供數(shù)據(jù)分析的客觀工具,這是其他以排行榜為唯一產(chǎn)品的評價機構(gòu)所無法相提并論的。

對CSSCI的所有批評主要集中在對來源期刊即所謂C刊的遴選。迄今為止,CSSCI已經(jīng)進行過10次來源期刊遴選,除第一次是采用了千位教授投票選刊的方式之外,都是依據(jù)引文數(shù)據(jù)進行。除政治標準和規(guī)范要求之外,主要使用總被引頻次和他引影響因子兩個指標,指標權(quán)重為2 ∶ 8,均在期刊學科分類中進行數(shù)據(jù)排序。20年來,這一排序依據(jù)為各界基本接受,并未有人提出過強烈異議和可操作的替代性方案。此外,CSSCI評價中心近年來的改進有目共睹,比如,增加了二級學科期刊的分類,加強了對異常數(shù)據(jù)的剔除等等。當然,它們做得并非已盡善盡美,改進仍然是必需的。然而,如果我們真的把CSSCI滅了,學術(shù)評價是會更好還是更差?答案自在人心。

三、在爭議的背后

新版來源期刊公示后,在網(wǎng)絡媒體和自媒體上引起比較強烈關(guān)注和爭議的大約有四五家期刊,共同點是:曾經(jīng)長期是CSSCI來源期刊,但在此輪遴選中收錄位置發(fā)生了變化。

整體來看,CSSCI目前收錄的來源期刊總量在550種左右,約占國內(nèi)學術(shù)期刊總量的20%。近年來的歷次遴選,來源期刊變動的比例大體都在7%上下,可以看出CSSCI的引文數(shù)據(jù)分布和來源期刊結(jié)構(gòu)都較為穩(wěn)定。此次遴選,期刊變動并未超出這一范圍,何以引出所謂的“爭議”呢?背后的緣由值得我們認真探究。

首先,CSSCI正版加擴展版,總量750種左右,而此次引起爭議的期刊,比例只有1%左右!99 ∶ 1說明什么?不正說明學術(shù)界、期刊界對大約99%的遴選期刊沒有意見,引起爭議的期刊比例雖微乎其微嗎?所以,不能因為有少數(shù)期刊有意見就全盤否定此次的遴選工作,乃至否定所有的來源期刊。期刊數(shù)據(jù)有變化,數(shù)據(jù)庫的目錄就隨之變化,某些期刊進進出出是正常的現(xiàn)象。有人歡喜有人愁,爭議在所難免,但用歷史的眼光分析數(shù)據(jù),作為多年的觀察者,我們的感受是,爭議的聲音在逐漸降低。

其次,在CSSCI共25類來源期刊中,引起“爭議”的期刊都集中在“高校綜合學報”這一類,爭議主要因為四五家著名高校的期刊或?qū)W報落選、四五家不太著名高校的期刊或?qū)W報入選而引起。事實上,只有同一學科的期刊才有比較的價值,因為不同學科因引文習慣不同會導致引文數(shù)據(jù)的巨大差異,一般來說,人文學科較之社會科學引文數(shù)據(jù)量會低很多,故不能進行簡單比較。而高校綜合學報恰恰是多學科的“拼盤”,在這樣的多學科綜合性學報中遴選來源期刊是件非常困難的工作。此次最激烈的批評之一就是,C刊的遴選會“扼殺人文學術(shù)”,這也是筆者一貫的觀點。當然,這個觀點只針對綜合性期刊,專業(yè)期刊一般不存在這一問題。事實上,也確實存在某些高校學報偏重社會科學而在評刊中“獲利”的現(xiàn)象。但我們應看到,在這次選刊過程中,CSSCI吸納了包括筆者在內(nèi)的批評,已采取了一些措施來避免因?qū)W科比重不同導致的結(jié)果偏差。例如,將高校綜合學報分成兩類,即“綜合性學報”和“社會科學學報”,將偏重社科的學報單獨列出。但具體到某個綜合性學報,學科差異對引文數(shù)據(jù)造成的影響很難根本消除。需要指出的是,高校綜合性學報學科邊界不清不僅導致評價的困難,更使其失去了固定的讀者群,許多人平時根本不看學報,只看衣冠不看人,僅憑主辦單位的實力來判斷學報質(zhì)量的高下,一旦他們看到某些名校學報在C刊中的掉落,即出言指責選刊的不公平,而無視近年來諸多中小學校學報人在提高辦刊質(zhì)量方面的努力。在今天這樣技術(shù)革命、競爭激烈的辦刊環(huán)境中,辦刊猶如逆水行舟,不進則退,某些墨守成規(guī)、固步自封的學報,縱然是名校主辦、名家主編,被他刊超越,是件再正常不過的事了。

再次,此次遴選公示后出現(xiàn)另一種激烈的批評聲音,是期刊通過數(shù)據(jù)造假躋身于C刊行列。應該說,這一指責并非全無道理,近年來,的確有些期刊為了擠進C刊,而采取不正當?shù)氖侄危热缁ヒ?、假引、單位自引、花錢買引用等等。但是,我們不能將極少數(shù)期刊的不當行為擴大化為整個期刊界的“潛規(guī)則”。須知,大量質(zhì)量上乘的期刊并不存在這樣的行為,不能一竿子打翻一船人。數(shù)據(jù)造假主要通過虛增引文來實現(xiàn),非期刊能獨立完成,需要作者的配合,正直的作者不會容忍這樣的行為,而多數(shù)期刊人也不屑于這種行為。我們應該看到,這種所謂“潛規(guī)則”正在受到學術(shù)界和期刊界的強烈指責。比如,在高校學報研究會近兩屆的期刊評優(yōu)活動中,對數(shù)據(jù)造假的期刊實行一票否決,就有效地遏制了學報界的數(shù)據(jù)造假行為。我們也想告知期刊同行,既要督促評價機構(gòu)確保數(shù)據(jù)的質(zhì)量,也要把精力放在想辦法、下決心辦好自己的期刊上面。好雜志是擼起袖子干出來的,沒必要眼睛總盯著別人的碗。

不正當?shù)钠诳眯袨槌梢驈碗s,當然不能簡單地歸咎于CSSCI,但CSSCI應該采取更有力的措施來保證數(shù)據(jù)質(zhì)量。CSSCI是一個引文數(shù)據(jù)庫,引文數(shù)據(jù)的質(zhì)量是數(shù)據(jù)庫得以發(fā)揮作用的基礎,數(shù)據(jù)造假行為不僅損害學術(shù),最終也會損害CSSCI的質(zhì)量。因此,將虛假數(shù)據(jù)清除出數(shù)據(jù)庫,將其制造者逐出來源期刊,CSSCI責無旁貸。只要造假,就必然會留下蛛絲馬跡,通過技術(shù)手段對數(shù)據(jù)進行分析,輔之以專家的協(xié)助,CSSCI完全有能力甄別絕大部分的數(shù)據(jù)造假行為。我們很高興地看到,CSSCI正在這樣做。據(jù)筆者所知,早在上一次來源期刊遴選時,CSSCI就對存在某些“異常數(shù)據(jù)”的期刊發(fā)出信函,要求其對異常數(shù)據(jù)作出澄清,而在此次期刊遴選中,CSSCI同樣進行了甄別,對個別期刊采取了嚴厲措施,甚至直接將這些期刊排除在遴選名單之外。希望CSSCI進一步明確規(guī)則,在杜絕數(shù)據(jù)造假方面,發(fā)揮技術(shù)的作用,盡到應盡的責任。

此次C刊目錄公示后引發(fā)的爭議事件,讓我們更加清晰地認識到,CSSCI的本質(zhì)是一種可以用于評價的客觀數(shù)據(jù),其合法性和公信力都來源于此,關(guān)于C刊的種種爭議,很大程度上來源于人們對CSSCI的無知和誤解。對C刊或?qū)W術(shù)評價機構(gòu)進行評論和批評,是我們的自由和權(quán)利,但在評論和批評之前,我們務必要做點功課,先了解學術(shù)評價、了解學術(shù)期刊,不要人云亦云或信口開河;否則,那不僅會暴露我們的局限性,也會對學術(shù)評價乃至中國學術(shù)事業(yè)造成傷害。

四、本土化與國際化

為讓CSSCI做得更好,建議CSSCI評價中心今后應在本土化和國際化兩個向度上進行自我調(diào)整和優(yōu)化,進而對中國學術(shù)生態(tài)產(chǎn)生更多正面的影響。

一方面,盡管CSSCI的原理來源于SCI,是一種美國的舶來品,但其具體規(guī)則應當根據(jù)中國本土的需求進一步調(diào)整和優(yōu)化。具體而言,就是尊重學科發(fā)展和期刊發(fā)展規(guī)律,不斷改進計量方式,使之更加貼近中國學術(shù)期刊的實際,真實反映出不同類型、不同學科學術(shù)期刊的學術(shù)影響力和辦刊水平。特別是針對中國特有的大量綜合性學術(shù)期刊,應設法研制更科學更合理的計量規(guī)則。逐漸淡化“大一統(tǒng)”的來源期刊目錄,更多地推出不同類型、不同層次、不同標準的多元化的引文索引產(chǎn)品。唯其如此,CSSCI才能在學科體系建設和學術(shù)規(guī)范建設上起到積極和正向的引導作用,關(guān)于CSSCI的種種爭議自然也會隨之減少。

另一方面,盡管CSSCI是中國本土開發(fā)的引文數(shù)據(jù)庫,但不應把眼界局限于中國內(nèi)地,而要有國際視野和更寬廣的胸懷,盡早將來源期刊遴選范圍擴展到港澳臺及海外。由于種種原因,迄今為止,CSSCI不但沒有收錄海外華文期刊,對港澳臺地區(qū)的期刊也未正式收錄,這不能不說是CSSCI的一大遺憾。眾所周知,在“SCI∕SSCI”崇拜的驅(qū)使下,中國科技論文早已出現(xiàn)了大規(guī)模外流,雖然在人文社會科學領(lǐng)域形勢暫時還沒有那么嚴峻,但優(yōu)質(zhì)稿源外流的趨勢也已日趨明顯。不收錄港澳臺及海外華文期刊,一方面會失去一批已經(jīng)得到學界公認的高水平來源刊,減損CSSCI的國際認可度和作為“中文”社會科學引文索引的權(quán)威性;另一方面也使內(nèi)地學者與港澳臺及海外華文期刊之間彼此疏離,迫使部分高質(zhì)量論文流向頂著SSCI或A&HCI光環(huán)的期刊。這對于中國學術(shù)界、華文期刊界和CSSCI而言,是一個“多輸”的局面。值得注意的是,在CSSCI官網(wǎng)的“產(chǎn)品中心”里,已經(jīng)可以看到“中文社會科學引文索引”(港澳臺及海外版)的設置,盡管目前其內(nèi)容還是空白;此外,在“學術(shù)出版”欄目中有“港澳臺及海外華文”一類,收錄了32家港澳臺期刊及加拿大、新加坡、韓國等主辦的海外期刊。這說明,CSSCI已經(jīng)意識到港澳臺及海外華文期刊這一片藍海的獨特價值。如今的CSSCI,已經(jīng)具備了走出去的基礎,應當抓住稍縱即逝的時機努力實現(xiàn)國際化。至于在來源期刊國際化過程中可能遇到的一些問題,比如來源刊的政治標準的把握,完全可以在確定來源期刊和數(shù)據(jù)入庫時加強篩選和審讀等方式來實現(xiàn)。中國的學術(shù)界和期刊人應該有這種學術(shù)自信。

若CSSCI能更好地適應本土,同時突破束縛實現(xiàn)國際化,就完全有可能發(fā)展成為華文世界中最有影響力的期刊引文數(shù)據(jù)庫,乃至世界上最知名的數(shù)據(jù)庫之一,這對于在國際上加強中國學術(shù)話語權(quán)、提升中文學術(shù)期刊地位都大有裨益。

(此文與桑海合寫)


上一章目錄下一章

Copyright ? 讀書網(wǎng) www.dappsexplained.com 2005-2020, All Rights Reserved.
鄂ICP備15019699號 鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號