四

清代今文經(jīng)學(xué)的提倡“大一統(tǒng)”，也是有其緣由的：“乾嘉盛世”時(shí)危機(jī)隱伏，腐朽衰敗的跡象已呈，是其社會(huì)根源，即就文化思想來說，也有其深刻的社會(huì)背景。

如上所述，“乾嘉盛世”在學(xué)術(shù)界占優(yōu)勢(shì)的是漢學(xué)和宋學(xué)，而今文經(jīng)學(xué)的“復(fù)興”者卻“不拘漢、宋”，欲祛“門戶”，這就不是偶然現(xiàn)象。查乾隆二十三年(1758年)十二月癸丑朔，上諭：“我朝圣圣相承，乾綱獨(dú)斷，政柄從無旁落，如康熙年間之明珠、索額圖、徐乾學(xué)、高士奇，雍正年間之李衛(wèi)、田文鏡等，其人皆非敢法干紀(jì)如往代之比。不過私心未化，彼此各持門戶之見。即朕初年，鄂爾泰、張廷玉二人，亦未免故智未忘，今則并此無之矣?！薄蔼q記乾隆初年，詔廷臣集思廣益，至再至三，然諸臣章奏，亦不過摭拾浮言，自行其私而已。且彼時(shí)事之大者，莫過鄂爾泰、張廷玉門戶之習(xí)，初未聞一言及之?！?sup>[46]乾隆四十六年(1781年)又諭：“古來以講學(xué)為名，致開朋黨之漸?！庇虚T戶即易起朋黨，有朋黨即易使大權(quán)旁落，中央集權(quán)無法鞏固，“大一統(tǒng)”不能實(shí)現(xiàn)。所以乾隆一方面明確表示不應(yīng)專立門戶，繼續(xù)推行文字獄，采取高壓政策；另一方面，又“御纂”、“欽定”各書，企圖統(tǒng)一思想。如乾隆十三年(1748年)，欽定《周官義疏》、《儀禮義疏》、《禮記義疏》；乾隆二十三年(1758年)，御纂《詩義折中》、《春秋直解》，大都雜采諸家，兼用漢、宋。《春秋直解》的“御制序”，載于實(shí)錄，言明：“中古之書，莫大于《春秋》，推其教，不越乎屬辭比事。而原夫成書之始，即游、夏不能贊一辭，蓋辭不能贊也。”把“屬辭比事”提了出來。又說：“镕范群言，去取精審，麟經(jīng)之微言大義，炳若日星，朕服習(xí)有年。”^[47]把“微言大義”也提了出來。乾隆四十七年(1782年)，舉行“仲春經(jīng)筵”，德保、曹秀先講《論語》?！爸邩?，仁者壽”后，乾隆認(rèn)為“仁者，知之體；知者，仁之用”，朱熹“不兼仁、知而言，不得孔子真義”^[48]，對(duì)朱熹表示懷疑。同年十一月，命皇子及軍機(jī)大臣等訂正《通鑒綱目續(xù)編》，認(rèn)為《續(xù)編》“于遼、金、元事多有議論偏謬”，說是孔子作《春秋》就沒有“肆口嫚罵”，過去《通鑒輯覽》“書法體例有關(guān)大一統(tǒng)之義者，均經(jīng)朕親加訂正，頒示天下”，“使天下后世曉然于《春秋》之義”。命皇子等對(duì)《續(xù)編》“量為刪潤，以符孔子《春秋》體例”^[49]。以《春秋》體例為《通鑒綱目》所遵循。乾隆五十八年(1793年)，詔刻十三經(jīng)于太學(xué)。次年，石經(jīng)館司事大臣根據(jù)內(nèi)府所藏宋版、明監(jiān)本、武英殿官刻諸書“參稽考證”，逐條摘出，請(qǐng)頒示天下，并于乙卯(1795年)科會(huì)試為始，所有考試四書、五經(jīng)題文，“俱照頒發(fā)各條”改正。乾隆認(rèn)為所改“不過字句書體，間有異同，于圣賢經(jīng)義初無出入”。說是“圣賢垂教之義，原不在章句之末”，不予批準(zhǔn)。^[50]同時(shí)，又頒《御制石刻蔣衡書十三經(jīng)于辟雍序》：“經(jīng)者，常也，常故不變，道則恒存。天不變，道亦不變，仲舒之言，實(shí)已涉其藩矣?！闭J(rèn)為“以注解解經(jīng)，不若以經(jīng)解經(jīng)之為愈”^[51]。既表彰董仲舒涉經(jīng)之藩，又不滿饾饤章句，“注疏解經(jīng)”。而“字句書體”的“異同”，卻正是古文經(jīng)學(xué)家所擅長(zhǎng)；“注疏解經(jīng)”，宋儒也有這種“陋習(xí)”。那么，從上引乾隆的一系列“上諭”，可以清楚看出，莊存與、劉逢祿等的不拘漢、宋，崇奉《春秋》，不是無所本的。

乾隆是力圖加強(qiáng)專制，維護(hù)“大一統(tǒng)”之局的，然而，就是這個(gè)嚴(yán)防門戶、堵塞朋黨的乾隆，卻在晚期專任和珅，中央權(quán)落，“臣工順意”，這和“大一統(tǒng)”實(shí)不相容。莊存與“在乾隆末，與大學(xué)士和珅同朝，郁郁不合”，“故于《詩》、《易》君子、小人進(jìn)退消長(zhǎng)之際，往往發(fā)憤慷慨，流連太息，讀其書可以悲其志云”^[52]。莊存與隱憂國事，仰承“大一統(tǒng)”之旨，“又不刊板行世，世是以無聞”^[53]。等到“和珅一倒，嘉慶吃飽”，劉逢祿遂得發(fā)揮莊氏“家學(xué)”，將其公開闡揚(yáng)，《記董文恭公遺事》就是借董誥以斥和珅擅權(quán)的。^[54]然而，危機(jī)已伏，盛世不再，這就使關(guān)心“經(jīng)世”的今文學(xué)家，對(duì)提倡“大一統(tǒng)”的《春秋》鉆研更深。

同時(shí)，在乾隆祛除門戶之見的影響下，宋學(xué)漸趨下坡，戴震寫了《孟子字義疏證》，從訓(xùn)詁考據(jù)闡發(fā)“理”、“性”、“天道”等哲學(xué)范疇的根本意義，以反對(duì)“宋以來儒書之言”，劉逢祿應(yīng)知其書^[55]，他自己對(duì)宋儒的“空言”也曾反對(duì)。但宋學(xué)雖落，漢學(xué)卻盛，清朝文化高壓政策的結(jié)果是，一些學(xué)者不敢再言“經(jīng)世”，不少漢學(xué)家不是被籠入四庫館，就是躋身通顯，饾饤文字，訓(xùn)詁文物，形成“實(shí)學(xué)”(樸學(xué))。這種脫離實(shí)際的學(xué)風(fēng)，究竟“于世何濟(jì)”？莊存與即以“儒臣遭世極盛，文名滿天下，終不能有所補(bǔ)益時(shí)務(wù)，以負(fù)庥隆之期，自語曰：辨古籍真?zhèn)?，為術(shù)淺且近者也”^[56]。劉逢祿對(duì)吳派錢大昕以《春秋》為“直書其事”，沒有“書法”而加申駁。劉承寬總結(jié)劉逢祿“異于世儒”之處凡二：一、“通大義而不專章句”，二、“求公是而祛門戶”^[57]?！巴ù罅x”、“求公是”，實(shí)際是闡發(fā)《春秋》“微言”以言“經(jīng)世”；“祛門戶”主要是不專守漢、宋；“不專章句”更指漢學(xué)而言。也正因?yàn)榍螡h學(xué)盛行，已成“門戶”，今文經(jīng)學(xué)復(fù)興的“祛門戶”，也主要是針對(duì)這種“實(shí)學(xué)”。與劉逢祿同時(shí)代、同鄉(xiāng)里的董士錫有過明確的說明，他說：“乾隆時(shí)，學(xué)者莫不由《說文》、《爾雅》而入，醰深于漢經(jīng)師之言，而無溷于游雜，其門人為之，莫不以門戶自守，深疾宋以后之空言。固其藝精，抑示術(shù)峻，而又烏知世固有不為空言而實(shí)學(xué)恣肆如是者哉！”^[58]“實(shí)學(xué)恣肆”，反映了他們對(duì)漢學(xué)的不滿。

漢學(xué)標(biāo)榜東漢古文經(jīng)學(xué)，又正“恣肆”，要改變這種學(xué)風(fēng)也不容易，于是他們利用當(dāng)時(shí)儒生的復(fù)古心理，把西漢今文經(jīng)學(xué)“復(fù)興”起來：你講東漢古文，我倡西漢今文，比之“實(shí)學(xué)”更古，上距儒家祖師爺孔子更近，理解孔子《春秋》“微言”更加獨(dú)到。劉逢祿說，“公羊氏五傳，當(dāng)漢景帝時(shí)，乃與弟子胡母子都等記于竹帛”，再經(jīng)董仲舒“講明”，“漢之吏治經(jīng)術(shù)，彬彬乎近古”。到了東漢，遭受劉歆的竄亂，幸有何休“審決白黑而定”。魏晉以降，“儒風(fēng)不振”，“圣人之微言大義蓋盡晦矣”^[59]。于是由東漢而上推西漢，使西漢今文經(jīng)學(xué)得以“復(fù)興”。

然而，他們“復(fù)興”的西漢今文經(jīng)學(xué)，并不等于就是今文經(jīng)學(xué)。他們繼承西漢經(jīng)學(xué)家闡釋經(jīng)書的方法論，形成其治學(xué)方法上的一定共同點(diǎn)，但他們又是從前人對(duì)經(jīng)書的闡釋中找出符合本階級(jí)利益的思想材料，累積適應(yīng)其特點(diǎn)的各種觀點(diǎn)和思想，為自己的階級(jí)服務(wù)，在繼承的關(guān)系中，又賦予時(shí)代的特點(diǎn)，存在著階級(jí)性。

那么，清代今文經(jīng)學(xué)的“復(fù)興”者，又是代表哪個(gè)階級(jí)的利益？是為誰服務(wù)的呢？曰：代表地主階級(jí)利益，旨在維護(hù)封建專制，鞏固中央集權(quán)。

如上所述，莊存與、劉逢祿的宣揚(yáng)“大一統(tǒng)”，和最高統(tǒng)治者的反對(duì)“門戶”、“朋黨”有關(guān)，因而他們不為漢、宋藩籬所囿；又和“乾嘉盛世”的危機(jī)隱伏以及文化專制主義有關(guān)，于是發(fā)揮“微言”，強(qiáng)調(diào)“經(jīng)世”。他們是仰承皇帝的旨意的。

從莊存與、劉逢祿的經(jīng)歷，也可以看出他們和清朝中央政府的關(guān)系。

常州莊氏，本來“以科目起家，簪纓文史，蔚為大族”^[60]。莊存與出身于世代仕宦的地主家庭，“通籍后，在上書房授成親王經(jīng)史垂四十年。所學(xué)與當(dāng)時(shí)講論或枘鑿不相入，故秘不示人”^[61]。查康熙以來，一般“一人僅直一齋，偶有兩齋互調(diào)者，亦不數(shù)見”，而莊存與卻在“翰林時(shí)，始以侍講入直南書房，繼又以內(nèi)閣學(xué)士兼直上書房，一人兼直兩齋”，尚屬“鮮見”^[62]。他授讀皇子，任職內(nèi)廷，對(duì)中樞情況，自較“在野”為深，自易隨時(shí)揣摩，仰承“圣旨”。那種“天無二日，世無二王，國無二君”的《春秋》微言，當(dāng)然符合“乾綱獨(dú)斷”的乾隆政治上的需要。它源自孔子儒經(jīng)，又是“言之有據(jù)”的“大一統(tǒng)”理論依附。因而值“上書房”既能歷時(shí)甚久，而與當(dāng)時(shí)“枘鑿不相入之學(xué)”，也能在文化高壓下“講論”，且能“以經(jīng)學(xué)受主知”^[63]。

這里，可舉三例：

其一，莊存與“大考翰詹”時(shí)，試題是“擬董仲舒天人冊(cè)第三篇”，莊存與“素精董氏《春秋》，且于原文‘冊(cè)曰’以下四條，一字不遺”。這樣，“上大嘉嘆，即擢侍講”^[64]。乾隆注重“董仲舒天人冊(cè)”，莊存與也以“董子《春秋》”而“受主知”。

其二，乾隆二十三年(1758年)二月，莊存與在任順天學(xué)政時(shí)，滿、蒙童生因“不能傳遞”，竟致“鬧場(chǎng)”，為御史湯世昌參奏，“被革職”^[65]。僅隔四天，乾隆又諭，“各童生喧鬧，究因該學(xué)政辦理尚屬嚴(yán)密、不能傳遞之故。今既審明情節(jié)，而該學(xué)政竟因此罷黜，殊非懲創(chuàng)惡習(xí)之意，莊存與著帶革職，仍留內(nèi)閣學(xué)士之任”^[66]，并將鬧場(chǎng)生員嚴(yán)懲。如果乾隆心目中沒有莊存與其人，是不會(huì)有此“殊典”的。

其三，乾隆五十年(1785年)，舉辦“千叟宴會(huì)盛宴”，莊存與參加了，并被賜“詩杖豐貂彩緞等物”，這是當(dāng)時(shí)官僚心向往之的“稽古之榮”^[67]。次年正月，乾隆又諭：莊存與“年力就衰，難以供職”，予以“原品休致”^[68]。可知莊存與位雖不高，但“以經(jīng)學(xué)受主知”；他的“受主知”，應(yīng)與其講《春秋》“大一統(tǒng)”有關(guān)。

劉逢祿比莊存與晚了四五十年。這半個(gè)世紀(jì)中，清朝的衰敗跡象日呈，他的今文經(jīng)學(xué)理論較莊存與更為完整，“經(jīng)世”之念也較莊存與尤切。如果說莊存與只是把“大一統(tǒng)”揭橥的話，那劉逢祿就已經(jīng)直接援以論政了。他官禮部多年，“據(jù)古禮以定今制，推經(jīng)義以決疑難”^[69]，“又?jǐn)嘀T史刑禮之不中者”，為《禮議決獄》四卷。他的“甲戌朝考”(嘉慶二十年，1815年)為《尚德緩刑疏》，據(jù)“董子《春秋》顯經(jīng)隱權(quán)，先德后刑之義”加以發(fā)揮，闡揚(yáng)“御制明慎用刑說”^[70]。嘉慶二十五年(1820年)，嘉慶“升遐”，劉逢祿“成《庚辰大禮記注長(zhǎng)編》十二卷。自始事以訖奉安山陵，典章備具，體例謹(jǐn)嚴(yán)，其后承修官書，遂全用其稿”^[71]。道光初，越南貢使陳請(qǐng)為其國王母乞人參，“得旨賞給”，而諭中有“外夷貢道之語”，使臣請(qǐng)將“外夷”改為“外藩”。但“詔書難更易”，劉逢祿根據(jù)經(jīng)書，說是“夷服去王國七千里，藩服去王國九千里，是“藩遠(yuǎn)而夷近也”?！拔页弦患遥M去漢、唐以來拘忌嫌疑之陋，使者無得以此為疑”，進(jìn)行“據(jù)經(jīng)決事”，當(dāng)時(shí)稱之為“有先漢董相風(fēng)”^[72]?？芍沁m合當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級(jí)需要的，“復(fù)興”的今文經(jīng)學(xué)和政治的關(guān)系是密切的。

由于衰亂已呈，“賢隱于下”，劉逢祿早年就有《招隱》一文，借越國大人、東吳王子來訪“舉世無識(shí)未知幾年”的隱士立喻。隱士謂“佩紫懷黃”是“縲紲之機(jī)”，“軒車大纛”是“囹圄之飾”，故“智士勿慕”。東吳王子勸說未從，越國大人大談“盛世之謀謨”，勸隱士離開“荒邈之鄉(xiāng)”，“建不世之偉業(yè)”，不要“徒知無道富貴之足羞，而不知有道貧賤之足恥”，勸隱士“知斯民之憂樂”。隱士居然“唏然改容”，“返旆轅拜”，“同車偕來魏闕”^[73]。從東吳王子的“招隱”，遁世隱士的“返旆”，道出了劉逢祿“經(jīng)世”求仕的迫切心情。此后，他援用《公羊》，闡明蔽賢之非，又是多么希望封建皇帝能延用懂得“經(jīng)世”的“賢士”！所以，他的“經(jīng)世”，闡揚(yáng)《春秋》“微言”，都是為了使垂衰的清朝轉(zhuǎn)為“盛世”。

照此說來，莊存與、劉逢祿等的“復(fù)興”今文，是在清朝危機(jī)隱伏之際，為了維護(hù)封建專制，鞏固中央政權(quán)而闡揚(yáng)《春秋》、發(fā)揮“微言”的。

劉逢祿卒于1829年，已是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，一場(chǎng)新的風(fēng)暴即將來臨，這種講究“微言大義”的今文經(jīng)學(xué)，也就更易為憂國憂民、具有進(jìn)步思想的人所注意。地區(qū)既不限于常州，經(jīng)書也不囿于《春秋》，對(duì)莊、劉的評(píng)價(jià)也就時(shí)愈晚而譽(yù)愈高。龔自珍撰《資政大夫禮部侍郎武進(jìn)莊公神道碑銘》，推之為：“學(xué)足以開天下，自韜污受不學(xué)之名，為有所權(quán)緩亟輕重，以求其實(shí)之陰濟(jì)于天下，其澤將不惟十世；以學(xué)術(shù)自任，開天下知古今之故，百年一人而已矣。若乃受不學(xué)之名，為有所權(quán)以求濟(jì)天下，其人之難，或百年而一有，或千載而不一有，亦或百年數(shù)數(shù)有。雖有矣，史氏不能推其跡，門生、學(xué)徒、愚子姓不能宣其道，若是，謂之史之大隱。有史之大隱，于是奮起不為史而能立言者，表其灼然之意，鉤日于虞淵，而懸之九天之上，俾不得終隱焉而已矣?！睂?duì)莊存與的欲“有所補(bǔ)益時(shí)務(wù)”頗為稱譽(yù)。^[74]

魏源也以今文經(jīng)學(xué)“由典章制度以進(jìn)于西漢微言大義，貫經(jīng)術(shù)、政事、文章于一”，為“今日復(fù)古之要”^[75]，稱莊存與為“真漢學(xué)”，譽(yù)為“乎董膠西之對(duì)天人，醰乎匡丞相之述道德，肫乎劉中壘之陳今古，未嘗凌雜析，如韓(嬰)、董(仲舒)、班(固)、徐(幹)數(shù)子所譏，故世之語漢學(xué)者鮮稱道之。嗚呼！君所為真漢學(xué)者，庶其在是，所異于世之漢學(xué)者，庶其在是”^[76]。以劉逢祿為能“由董生《春秋》以窺六藝條貫，由六藝以求圣人統(tǒng)紀(jì)，旁搜遠(yuǎn)紹，溫故知新，任重道遠(yuǎn)，死而后已，雖盛業(yè)未究，可不謂明允篤志君子哉？”^[77]

龔、魏是紹今文“遺緒”的，此后康有為領(lǐng)導(dǎo)的維新變法運(yùn)動(dòng)以今文為理論基礎(chǔ)，在歷史上起過進(jìn)步作用。但是，清代今文經(jīng)學(xué)“復(fù)興”者的本旨卻是維護(hù)封建專制主義的。我們固不能因其對(duì)后來起過進(jìn)步作用，而以經(jīng)今文學(xué)的“復(fù)興”為“維新”；也不能忘記莊存與等掙脫封建“實(shí)學(xué)”束縛，倡言“經(jīng)世”的勞跡。至于龔、魏以后怎樣把原初鞏固清朝中央集權(quán)的今文理論，推演為具有進(jìn)步意義的社會(huì)改革思想，那就只可“另文撰述”了。

原載《中國史研究》，1980(2)

注釋

[1]莊勇成：《少宗伯養(yǎng)恬兄傳》，見《毗陵莊氏族譜》。

[2]阮元：《莊方耕宗伯經(jīng)說序》，見《味經(jīng)齋遺書》卷首，《揅經(jīng)室集》未收。

[3]阮元：《莊方耕宗伯經(jīng)說序》，見《味經(jīng)齋遺書》卷首。

[4]莊存與之父莊柱，即“邃于理學(xué)”，存與受其影響。參見劉逢祿：《先妣事略》，見《劉禮部集》卷十。

[5]莊存與：《春秋正辭·敘目》。

[6]趙汸：《春秋屬辭·自序》。書今存，《自序》輯入《經(jīng)義考》卷一九八。

[7]趙汸：《春秋屬辭·自序》。書今存，《自序》輯入《經(jīng)義考》卷一九八。

[8]莊存與：《春秋正辭·春秋要指》。

[9]莊存與：《春秋正辭·春秋要指》。

[10]劉承寬：《申受公行述》，見《劉禮部集》卷十一附。

[11]劉逢祿：《先妣事略》，見《劉禮部集》卷十。

[12]劉承寬：《申受公行述》，見《劉禮部集》卷十一附。

[13]劉逢祿：《易虞氏五述序》，見《劉禮部集》卷九；又《易言篇》，見《武進(jìn)西營劉氏家譜》卷二。

[14]劉逢祿：《跋杜禮部所藏漢石經(jīng)后》，見《劉禮部集》卷九。

[15]劉逢祿：《書序述聞》，見《劉禮部集》卷六。

[16]劉承寬：《申受公行述》，見《武進(jìn)西營劉氏家譜》卷六。

[17]劉逢祿：《詩古微序》，見《劉禮部集》卷九。

[18]劉逢祿：《釋九旨》中《褒例》，見《劉禮部集》卷四。

[19]劉逢祿：《釋內(nèi)事例》上，見《劉禮部集》卷四。

[20]劉逢祿：《釋兵事例》，見《劉禮部集》卷四。

[21]劉逢祿：《春秋公羊釋例序》，見《劉禮部集》卷三。

[22]參見《后漢書·儒林傳·何休傳》。

[23]劉逢祿：《申穀梁廢疾序》，見《劉禮部集》卷三。

[24]劉逢祿：《申左氏膏肓序》，見《劉禮部集》卷三。

[25]劉逢祿：《釋內(nèi)事例》中，見《劉禮部集》卷四。

[26]劉逢祿：《申左氏膏肓序》，見《劉禮部集》卷三。

[27]章太炎：《訄書》第十二《清儒》。

[28]宋翔鳳：《過庭錄》卷四《元年春王周正月》、《天王使宰咺來歸惠公仲子之赗，夫人子氏薨、君氏卒》條。

[29]宋翔鳳：《論語說義序》，見《皇清經(jīng)解續(xù)編》卷三八九。

[30]宋翔鳳：《大學(xué)古義說》一，見《皇清經(jīng)解續(xù)編》卷三八七。

[31]莊存與：《春秋正辭》卷十《誅亂辭》第八。

[32]莊存與：《春秋正辭·春秋要指》。

[33]莊存與：《春秋正辭·春秋要指》。

[34]莊存與：《春秋正辭》卷八《外辭》第六。

[35]莊存與：《春秋正辭》卷五。

[36]劉逢祿：《論語述何篇》，見《劉禮部集》卷二。

[37]劉逢祿：《十七諸侯終始表序》，見《劉禮部集》卷四。

[38]劉逢祿：《釋三科例》上《張三世》，見《劉禮部集》卷四。

[39]劉逢祿：《釋三科例》上《張三世》，見《劉禮部集》卷四。

[40]劉逢祿：《制國邑》第五，見《劉禮部集》卷五。

[41]莊存與：《春秋正辭》卷一《奉天辭》。

[42]莊存與：《春秋正辭》卷二《天子辭》。

[43]莊存與：《春秋正辭》卷一《奉天辭》。

[44]莊存與：《春秋正辭》卷四《內(nèi)辭》第三《來聘》。

[45]莊存與：《春秋正辭》卷六《二伯辭》第四。

[46]《清高宗純皇帝實(shí)錄》卷五七六，5、7～8頁。

[47]《清高宗純皇帝實(shí)錄》卷五六八，22頁。

[48]《清高宗純皇帝實(shí)錄》卷一一五○，4～5頁。

[49]《清高宗純皇帝實(shí)錄》卷一一六八，14～15頁。

[50]參見《清高宗純皇帝實(shí)錄》卷一四六三，2～3頁。

[51]同上書，4～5頁。

[52]魏源：《武進(jìn)莊少宗伯遺書序》，見《魏源集》，238頁。

[53]董士錫：《易說序》，見《味經(jīng)齋遺書》卷首。

[54]參見劉逢祿：《記董文恭公遺事》，見《劉禮部集》卷十。

[55]查段玉裁《戴東原先生年譜》稱，乾隆三十一年，段入都會(huì)試，戴謂“近日做得講理學(xué)一書”，謂《孟子字義疏證》，是早已成書，劉在戴后，應(yīng)知其書。

[56]龔自珍：《資政大夫禮部侍郎武進(jìn)莊公神道碑銘》，見《龔自珍全集》，141～142頁，北京，中華書局，1959。

[57]劉承寬：《申受公行述》，見《武進(jìn)西營劉氏家譜》卷六。

[58]董士錫：《易說序》，見《味經(jīng)齋遺書》卷首。

[59]劉逢祿：《春秋公羊釋例序》。

[60]《毗陵莊氏族譜序》。

[61]]阮元：《莊方耕宗伯經(jīng)說序》?！八氖辍保姓`，魏源《武進(jìn)莊少宗伯遺書序》作“傅成親王于上書房十有余載，講幄宣敷，茹吐道誼”。

[62]《毗陵莊氏族譜》卷一八上《盛事》。

[63]朱珪：《春秋正辭序》。

[64]劉逢祿：《記外王父莊宗伯公甲子次場(chǎng)墨卷后》，見《劉禮部集》卷十。

[65]《清高宗純皇帝實(shí)錄》卷五五七，1頁。

[66]同上書，13頁。

[67]莊勇成：《少宗伯養(yǎng)恬兄傳》。

[68]《清高宗純皇帝實(shí)錄》卷一二四七，6頁。

[69]劉承寬：《申受公行述》，見《武進(jìn)西營劉氏家譜》卷六。

[70]劉逢祿：《尚德緩刑疏》，見《劉禮部集》卷九。

[71]劉承寬：《申受公行述》，見《武進(jìn)西營劉氏家譜》卷六；又《庚辰大禮記注長(zhǎng)編恭跋》，見《劉禮部集》卷七。

[72]劉承寬：《申受公行述》，見《武進(jìn)西營劉氏家譜》卷六。

[73]劉逢祿：《招隱》，見《劉禮部集》卷一。

[74]參見《龔自珍全集》，141頁。

[75]魏源：《劉禮部遺書序》，見《魏源集》，242頁。

[76]魏源：《武進(jìn)莊少宗伯遺書序》，見《魏源集》，237～238頁。

[77]魏源：《劉禮部遺書序》，見《魏源集》，242～243頁。