論新學(xué)語(yǔ)之輸入

近年文學(xué)上有一最著之現(xiàn)象，則新語(yǔ)之輸入是已。夫言語(yǔ)者，代表國(guó)民之思想者也。思想之精粗、廣狹，視言語(yǔ)之精粗、廣狹以為準(zhǔn)。觀其言語(yǔ)，而其國(guó)民之思想可知矣。周、秦之言語(yǔ)，至翻譯佛典之時(shí)代而苦其不足；近世之言語(yǔ)，至翻譯西籍時(shí)而又苦其不足。是非獨(dú)兩國(guó)民之言語(yǔ)間有廣狹、精粗之異焉而已。國(guó)民之性質(zhì)各有所特長(zhǎng)，其思想所造之處各異，故其言語(yǔ)或繁于此而簡(jiǎn)于彼，或精于甲而疏于乙。此在文化相若之國(guó)猶然，況其稍有軒輊者乎？抑我國(guó)人之特質(zhì)，實(shí)際的也，通俗的也；西洋人之特質(zhì)，思辨的也，科學(xué)的也，長(zhǎng)于抽象而精于分類，對(duì)世界一切有形無(wú)形之事物，無(wú)往而不用綜括(General ization)及分析(Specification)之二法，故言語(yǔ)之多，自然之理也。吾國(guó)人之所長(zhǎng)，寧在于實(shí)踐之方面，而于理論之方面，則以具體的知識(shí)為滿足。至分類之事，則除迫于實(shí)際之需要外，殆不欲窮究之也。夫戰(zhàn)國(guó)議論之盛，不下于印度六哲學(xué)派及希臘詭辯學(xué)派之時(shí)代，然在印度，則足目出而從數(shù)論、聲論之辯論中抽象之而作因明學(xué)。陳那繼之，其學(xué)遂定。希臘則有雅里大德勒，自哀利亞派、詭辯學(xué)派之辯論中，抽象之而作名學(xué)。而在中國(guó)，則惠施、公孫龍等所謂名家者流，徒聘詭辯耳，其于辯論思想之法則，固彼等之所不論，而亦其所不欲論者也。故我中國(guó)，有辯論而無(wú)名學(xué)，有文學(xué)而無(wú)文法，足以見(jiàn)抽象與分類二者，皆我國(guó)人之所不長(zhǎng)，而我國(guó)學(xué)術(shù)尚未達(dá)自覺(jué)(Selfconsciousness)之地位也。況于我國(guó)夙無(wú)之學(xué)，言語(yǔ)之不足用，豈待論哉？夫抽象之過(guò)，往往泥于名而遠(yuǎn)于實(shí)，此歐洲中世學(xué)術(shù)之一大弊，而今世之學(xué)者猶或不免焉。乏抽象之力者則用其實(shí)，而不知其名，其實(shí)亦遂漠然無(wú)所依，而不能為吾人研究之對(duì)象。何則？在自然之世界中，名生于實(shí)；而在吾人概念之世界中，實(shí)反依名而存故也。事物之無(wú)名者，實(shí)不便于吾人之思索，故我國(guó)學(xué)術(shù)而欲進(jìn)步乎？則雖在閉關(guān)獨(dú)立之時(shí)代，猶不得不造新名，況西洋之學(xué)術(shù)骎骎而入中國(guó)，則言語(yǔ)之不足用，固自然之勢(shì)也。

如上文所說(shuō)，言語(yǔ)者，思想之代表也，故新思想之輸入，即新言語(yǔ)輸入之意味也。十年以前，西洋學(xué)術(shù)之輸入，限于形而下學(xué)之方面，故雖有新字新語(yǔ)，于文學(xué)上尚未有顯著之影響也。數(shù)年以來(lái)，形上之學(xué)漸入于中國(guó)，而又有一日本焉，為之中間之驛騎，于是，日本所造譯西語(yǔ)之漢文，以混混之勢(shì)而侵入我國(guó)之文學(xué)界，好奇者濫用之，泥古者唾棄之。二者皆非也。夫普通之文字中，固無(wú)事于新奇之語(yǔ)也，至于講一學(xué)、治一藝，則非增新語(yǔ)不可。而日本之學(xué)者，既先我而定之矣，則沿而用之，何不可之有？故非甚不妥者，吾人固無(wú)以創(chuàng)造為也。侯官嚴(yán)氏今日以創(chuàng)造學(xué)語(yǔ)名者也。嚴(yán)氏造語(yǔ)之工者固多，而其不當(dāng)者亦復(fù)不少。茲筆其最著者，如“Evolution”之為“天演”也，“Sympathy”之為“善相感”也。而“天演”之于“進(jìn)化”、“善相感”之于“同情”，其對(duì)“Evolution”與“Sympathy”之本義，孰得孰失，孰明孰昧，凡稍有外國(guó)語(yǔ)之知識(shí)者，寧俟終朝而決哉？又西洋之新名，往往喜以不適當(dāng)之古語(yǔ)表之。如譯“Space(空間)”為“宇”、“Time(時(shí)間)”為“宙”是已。夫謂“Infinite Space(無(wú)限之空間)”、“Infinite Time(無(wú)限之時(shí)間)”曰“宇”曰“宙”可矣，至于一孔之隙、一彈指之間，何莫非空間、時(shí)間乎？空間、時(shí)間之概念，足以該宇宙；而宇宙之概念，不足以該時(shí)間、空間。以“宇宙”表“Space Time”，是舉其部分而遺其全體(自概念上論)也。以外類此者，不可勝舉。夫以嚴(yán)氏之博雅，而猶若是，況在他人也哉!且日人之定名，亦非茍焉而已，經(jīng)專門數(shù)十家之考究、數(shù)十年之改正，以有今日者也。竊謂節(jié)取日人之譯語(yǔ)，有數(shù)便焉：因襲之易不如創(chuàng)造之難，一也；兩國(guó)學(xué)術(shù)有交通之便，無(wú)捍格之虞，二也(叔本華譏德國(guó)學(xué)者于一切學(xué)語(yǔ)不用拉丁語(yǔ)，而用本國(guó)語(yǔ)。謂“如英法學(xué)者，亦如德人之愚。則吾儕學(xué)一專門之學(xué)語(yǔ)，必學(xué)四五度而后可”。其言頗可味也)。有此二便而無(wú)二難，又何嫌何疑而不用哉!

雖然，余非謂日人之譯語(yǔ)必皆精確者也。試以吾心之現(xiàn)象言之，如“Idea”為“觀念”，“Intuition”之為“直觀”，其一例也。夫“Intuition”者，謂吾心直覺(jué)五官之感覺(jué)，故聽(tīng)、嗅、嘗、觸，茍于五官之作用外加以心之作用，皆謂之“Intuition”，不獨(dú)目之所觀而已。“觀念”亦然。觀念者，謂直觀之事物，其物既去，而其象留于心者。則但謂之“觀”，亦有未妥。然在原語(yǔ)，亦有此病，不獨(dú)譯語(yǔ)而已?！癐ntuition”之語(yǔ)，源出于拉丁之“In”及“Tuitus”二語(yǔ)?！癟uitus”者，“觀”之意味也，蓋“觀”之作用，于五官中為最要，故悉取由他官之知覺(jué)，而以其最要之名名之也；“Idea”之語(yǔ)，源出于希臘語(yǔ)之“Idea”及“Idein”，亦“觀”之意也。以其源來(lái)自五官，故謂之“觀”；以其所“觀”之物既去，而象尚存，故謂之“念”。或有謂之“想念”者。然考張湛《列子注·序》，所謂“想念以著物自喪”者，則“想念”二字乃倫理學(xué)上之語(yǔ)，而非心理學(xué)上之語(yǔ)，其劣于“觀念”也，審矣。至“Conception”之為概念，茍用中國(guó)古語(yǔ)，則謂之“共名”亦可(《荀子·正名篇》)。然一為名學(xué)上之語(yǔ)，一為文法上之語(yǔ)，茍混此二者，此滅名學(xué)與文法之區(qū)別也。由上文所引之例觀之，則日人所定之語(yǔ)，雖有未精確者，而創(chuàng)造之新語(yǔ)，卒無(wú)以加于彼，則其不用之也，謂何？要之，處今日而講學(xué)，已有不能不增新語(yǔ)之勢(shì)，而人既造之，我沿用之，其勢(shì)無(wú)便于此者矣。

然近人之唾棄新名詞，抑有由焉：則譯者能力之不完全是也。今之譯者(指譯日本書籍者言)，其有解日文之能力者，十無(wú)一二焉；其有國(guó)文之素養(yǎng)者，十無(wú)三四焉；其能兼通西文、深知一學(xué)之真意者，以余見(jiàn)聞之狹，殆未見(jiàn)其人也。彼等之著譯，但以罔〔網(wǎng)〕一時(shí)之利耳。傳知識(shí)之思想，彼等先天中所未有也。故其所作，皆粗漏龐雜，佶屈而不可讀。然因此而遂欲廢日本已定之學(xué)語(yǔ)，此又大不然者也。若謂用日本已定之語(yǔ)，不如中國(guó)古語(yǔ)之易解，然如侯官嚴(yán)氏所譯之《名學(xué)》，古則古矣，其如意義之不能了然，何以吾輩稍知外國(guó)語(yǔ)者觀之，毋寧乎穆勒原書之為快也。余雖不敢謂用日本已定之語(yǔ)必賢于創(chuàng)造，然其精密，則固創(chuàng)造者之所不能逮(日本人多用雙字，其不能通者，則更用四字以表之；中國(guó)則習(xí)用單字，精密不精密之分，全在于此)。而創(chuàng)造之語(yǔ)之難解，其與日本已定之語(yǔ)相去又幾何哉？若夫粗漏佶屈之書，則固吾人之所唾棄，而不俟躊躇者也。

1. 骎骎：迅速的樣子。