緒論
在中古時期的漢唐文化類型向著近古時期的宋元文化類型的轉(zhuǎn)變過程中，宋型文化無論在政治體制、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式上，還是在文化特質(zhì)、發(fā)展形態(tài)等方面，都具有承前啟后、立法垂憲的重要?dú)v史地位。對此，著名歷史學(xué)家陳寅恪先生早有精辟論述。
有研究者也指出，宋型文化不但影響本國，亦對西方有重要影響。可以說，宋型文化無論是在中國，還是在世界文明發(fā)展史上，都占據(jù)著非常顯赫而又重要的位置。
兩宋理學(xué)是宋型文化的重要組成部分。在一定程度上，兩宋理學(xué)表現(xiàn)出宋型文化的哲思精微特質(zhì)和自在和樂的審美品格，表征著宋型文化迥異于前代文化的基本屬性。兩宋理學(xué)家充分吸收了魏晉南北朝玄學(xué)、隋唐佛學(xué)、晚唐興盛的道教等文化因子，而建構(gòu)其闊大精微的理論體系，對“宋型文化”的其他文化因子，如政治制度、經(jīng)濟(jì)模式、文學(xué)藝術(shù)等都產(chǎn)生了極為廣泛的影響。理學(xué)家基于理學(xué)的獨(dú)特思維而展開的對于“文”、“道”關(guān)系的探討，不但內(nèi)在地會通了哲學(xué)與文學(xué)的關(guān)系，影響到北宋中期直至南宋末年的詩學(xué)范疇表述方式和藝術(shù)審美取向，而且表征為包括理學(xué)家及其影響下的士人群體的詩歌實(shí)踐?？梢哉f，兩宋理學(xué)家所展開的對于“文”、“道”關(guān)系的探討，對于宋型文化的建構(gòu)起到了重要作用。這一作用又伴隨著宋型文化的持續(xù)發(fā)揮影響，而逐漸凝成為中華民族獨(dú)特的文化品格。由此而言，對兩宋理學(xué)家文道觀念及其詩學(xué)實(shí)踐進(jìn)行研究，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。
第一節(jié) 理學(xué)家文道觀念及其詩學(xué)實(shí)踐研究的歷史視閾與當(dāng)下價(jià)值
宋明理學(xué)的文化價(jià)值和歷史地位，伴隨著明代王朝的滅亡而受到了清初顧炎武等人的嚴(yán)厲抨擊。顧氏批判宋明理學(xué)乃出于對明代士人“無事攏手談心性，有難一死報(bào)國君”之空疏學(xué)風(fēng)的深惡痛絕，其本意在于激揚(yáng)士大夫事功精神，以恢復(fù)漢人王朝和儒家道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)。在我看來，顧氏不從政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等深層根源出發(fā)，而把士人學(xué)風(fēng)歸咎為造成朝代陵替的直接原因，自是受其識見所囿，并不具備合理性。但由此而引起后來閻若璩、戴震等樸學(xué)家“釜底抽薪”式的行否定宋明理學(xué)之實(shí)，則是根本無視精神道德界的德性知識與客觀現(xiàn)象界的科學(xué)知識的差異，極為簡單地把學(xué)風(fēng)與政治盛衰相聯(lián)系，以逞其更新學(xué)術(shù)風(fēng)尚并進(jìn)而試圖影響時代政治走向之宏愿。當(dāng)然，依此標(biāo)準(zhǔn)要求幾百年前的清人，頗有苛求之嫌。但問題是，兩宋理學(xué)確乎由于顧炎武等發(fā)起而由戴震等完成的“樸學(xué)”運(yùn)動而日趨衰微了。即使有后起者如李光地、曾國藩等人的大力推揚(yáng)，但終至于理學(xué)發(fā)展到清代，已經(jīng)運(yùn)勢不再，理學(xué)人物、理學(xué)思想皆在中華文明的歷史長河中逐漸缺乏亮彩了。接續(xù)而興起的五四新文化運(yùn)動，其根本目的乃宗魏源的“師夷長技以制夷”，試圖引進(jìn)西方的科學(xué)體系與民主思想來為當(dāng)時的中國找到強(qiáng)盛之路。但遺憾的是，五四學(xué)者卻循西方科學(xué)、民主之思路，強(qiáng)調(diào)客觀、實(shí)用等功利性價(jià)值，對本土傳統(tǒng)文化尤其是包括宋明理學(xué)在內(nèi)的儒學(xué)等予以全盤否定。而新傳入的某些“主義”哲學(xué)，又往往被有意無意地曲解、誤讀，以至于到達(dá)了如此程度：代表著哲學(xué)最高層面之一的形而上學(xué)，與代表著藝術(shù)最高層面之一的理性審美藝術(shù)，往往被這些“主義”的誤讀者們所猛烈批判。更有甚者，作為從事宋明理學(xué)傳播、研究的學(xué)人，因此而有不少人為新文化運(yùn)動參與者惡意攻擊，中華文明遂遭遇了古今未有之大變局。
在隨后的1949—1980年間的大多數(shù)時期，各種政治運(yùn)動及意識形態(tài)的斗爭等又打碎了包括兩宋理學(xué)家在內(nèi)的“圣像”。孔子、孟子等已然成為反動人物的代表，遑論位列“陪祠”的兩宋理學(xué)諸賢。這一時期，自清代戴震開始的一些思想家為了某種目的而有意曲解朱熹的“存天理，滅人欲”，更為有意無意地誤讀馬克思主義哲學(xué)的人們所刻意歪曲并加以利用，以兜售其改造社會乃至傳播斗爭哲學(xué)的所謂先進(jìn)理念。這種“革文化之命”所造成的后果，毫無異議地導(dǎo)致了如此結(jié)局：包括兩宋理學(xué)在內(nèi)的儒學(xué)學(xué)派及其代表人物，終于因其被歪曲為“禮教吃人”的定性，而被完全打翻在地了。1966—1976年間的“文化大革命”，先圣孔子被流氓化為“孔老二”，大量的古代文化典籍化為熊熊火焰，圣地曲阜的碑林石刻被當(dāng)作了燒制石灰的原料，更可算作人類文明史上的巨大悲哀。自五四而來，先賢智者本以引入西方民主、科學(xué)、進(jìn)步之思想為國紓難，而不料演變成洗劫、破壞、摧毀傳統(tǒng)文化之暴行，之中轉(zhuǎn)變，意味深長而頗具吊詭性。不過，正如儒學(xué)數(shù)遇困厄而終必復(fù)興一樣，苦難民族的文明之花，怎會因時黯不彰而枯萎凋零！
儒學(xué)所面臨的困厄處境，連同其研究者的命運(yùn)一起，伴隨著1978年的“改革開放”而得到改變。政治的開放與包容，國家領(lǐng)導(dǎo)人的遠(yuǎn)見卓識，學(xué)術(shù)界的求真務(wù)實(shí)學(xué)風(fēng)，都為思想的多元化發(fā)展提供了豐沃土壤。安定、寬松的政治文化環(huán)境，重建國民道德的時代需求，尋根于儒家經(jīng)典的文化思潮，為儒學(xué)的再度復(fù)興提供了可能。不過，長達(dá)幾個世紀(jì)的被邊緣化，儒學(xué)的社會根基已經(jīng)不再堅(jiān)固。以西方現(xiàn)代科學(xué)為標(biāo)志的“新學(xué)”與以儒家傳統(tǒng)文化為代表的“舊知”，事實(shí)上已經(jīng)成為不少現(xiàn)代人在有限的時間內(nèi)必須面對的兩難選擇。不可否認(rèn)，新中國成立后由于眾所周知的原因，我們的教育制度和某些政策，對以儒學(xué)為代表的傳統(tǒng)文化起到了事實(shí)上的打壓效果。這種情況以至于達(dá)到了如此程度：當(dāng)今一些年長的學(xué)者，因其所接受的教育及生活經(jīng)歷的影響，往往認(rèn)為宋明理學(xué)是中國文化的負(fù)資產(chǎn)。當(dāng)然，近來情況有所好轉(zhuǎn)。其背景是，富有遠(yuǎn)見的領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)在國家層面上倡導(dǎo)復(fù)興儒學(xué)，很多與儒學(xué)相關(guān)的學(xué)術(shù)會議、學(xué)術(shù)組織等已是風(fēng)生水起。據(jù)此，很多人認(rèn)為，一個以儒學(xué)為標(biāo)識而凝聚海內(nèi)外華人共圖民族復(fù)興的時代已然來臨。雖然這一推揚(yáng)大多是基于儒家所批判的過于功利的實(shí)用目的，而遠(yuǎn)非是在儒學(xué)內(nèi)核和本體層面上對包括理學(xué)在內(nèi)的傳統(tǒng)儒學(xué)的推崇。但基于長時間的政治本位出發(fā)點(diǎn)而重視“古為今用”，學(xué)術(shù)研究的功利性、實(shí)用性指向已然成為一種學(xué)術(shù)慣性和學(xué)術(shù)習(xí)慣，因此，當(dāng)下又有一批“跟風(fēng)”的學(xué)者開始鼓吹包括兩宋理學(xué)在內(nèi)的傳統(tǒng)儒學(xué)的種種內(nèi)在的圓滿性，儒學(xué)似又成為顯學(xué)。由此以來，似乎包括兩宋理學(xué)家文道觀及詩學(xué)實(shí)踐等在內(nèi)的諸多學(xué)術(shù)問題，不出預(yù)料的話，又即將成為學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)了。
拋開政治因素對包括理學(xué)在內(nèi)的儒學(xué)所施加的棒殺或者捧殺不論，從學(xué)術(shù)研究的角度而言，仔細(xì)尋繹近百年來理學(xué)及理學(xué)家的文道觀與創(chuàng)作實(shí)踐等遭遇困境，以及近來開始備受重視的原因，則除了晚清民國學(xué)者延續(xù)清代樸學(xué)傳統(tǒng)，力攻宋明理學(xué)以義解經(jīng)的學(xué)風(fēng)之外，其中很大的原因，便是因?yàn)閷韺W(xué)家的文道觀念及其相關(guān)問題認(rèn)識不足或者產(chǎn)生誤解而造成的。自宋末以來，理學(xué)詩因?yàn)椴蛔⒅匾饩硺?gòu)建、缺少強(qiáng)烈的情感性，經(jīng)常被當(dāng)作宋詩“味同嚼蠟”的代表，“作文害道”則常常被拿來用作反科學(xué)、反文化的證明。尤其是，很多學(xué)者對兩宋理學(xué)家文道觀念等問題的把握是有很大局限的：一方面，一些學(xué)者常以程頤的“作文害道”來對理學(xué)詩人、理學(xué)詩和理學(xué)詩派的文學(xué)史價(jià)值進(jìn)行定位，全然忽視理學(xué)家文道關(guān)系處理方式的復(fù)雜性；另一方面，由于很多學(xué)者對理學(xué)家文道觀念及其詩學(xué)實(shí)踐問題缺乏必要關(guān)注，特別是沒有正確把握理學(xué)家文道觀念的歷史文化淵源問題，以至于無法確定理學(xué)家文道觀念的繼承性和獨(dú)創(chuàng)性，沒有正確把握理學(xué)家文道觀念產(chǎn)生的文化生態(tài)環(huán)境問題，特別是沒有注意到“道學(xué)之士”（理學(xué)家）與“文章之士”（文學(xué)家）、“佛門之士”（釋子）等知識群體對于文道觀念及其詩學(xué)實(shí)踐問題的處理方式上的異同與聯(lián)系，因此又有片面拔高理學(xué)家文道關(guān)系處理方式的歷史價(jià)值和學(xué)術(shù)地位的情況。
產(chǎn)生這種情況的原因，大致出于三個方面：一是受到現(xiàn)實(shí)政治、文化因素的影響與制約。如以黨支部為核心的基層組織代替了維系原有社會關(guān)系的鄉(xiāng)紳階層，五四時期“打倒孔家店”，新中國成立后的“破四舊”、片面照搬西方特別是蘇聯(lián)的文學(xué)理論，“文革”中政治舉措對傳統(tǒng)文化的破壞等，一系列的政策舉措和政治事件疊加在一起，嚴(yán)重削弱了儒學(xué)特別是理學(xué)賴以存在的社會基礎(chǔ)，理學(xué)、理學(xué)家當(dāng)然會被誤解乃至貶低。二是受西方文化中心論的影響。百年來不少賢者忽視了理學(xué)、理學(xué)家所代表著的中國人傳統(tǒng)的人生觀、認(rèn)識方式、思維方式的獨(dú)特性，不是從整體而是從片面的角度對理學(xué)家及其思想、創(chuàng)作等進(jìn)行闡釋，熱衷于以西方的理論來注解乃至肢解宋明理學(xué)與理學(xué)家的作品。三是理學(xué)及其相關(guān)問題具有統(tǒng)攝儒、釋、道三家的特征，不用說其獨(dú)有的體貼路徑、道德的形而上學(xué)特性以及以道德理性而建構(gòu)政治理性，并力圖溝通宇宙論的把握世界圖式的特殊邏輯架構(gòu)；就是不同的理學(xué)家在某些概念的使用以及理論框架的建構(gòu)上，往往也是取徑各異。理學(xué)的這種復(fù)雜性，使很多研究者望而卻步，也是造成當(dāng)前理學(xué)、理學(xué)詩等相關(guān)問題極少被文學(xué)研究者關(guān)注的原因之一。上述情形，是與理學(xué)在歷史文化傳統(tǒng)中的重要地位極不相稱的，也是與作為中國近古主流意識形態(tài)的理學(xué)影響下的文學(xué)歷史存在不相稱的。
不僅如此，很多研究者思想認(rèn)識水平仍然局限在一些傳統(tǒng)認(rèn)識觀念上，罔顧兩宋理學(xué)詩、理學(xué)詩派的實(shí)際，特別是一些學(xué)者受長期以來的極“左”思想的影響，把理學(xué)定位為“唯心主義”而先驗(yàn)地看低乃至否定宋明理學(xué)，這一態(tài)度直接導(dǎo)致了研究者對理學(xué)詩、理學(xué)詩派的過低或者錯誤判斷。尤其是，一些研究者對經(jīng)典馬克思主義理論尚未能夠較為全面地把握，更遑談關(guān)注20世紀(jì)中葉以來西方新馬克思主義學(xué)者的理論貢獻(xiàn)和探索。須知包括馬克思主義理論都是發(fā)展的哲學(xué)。這樣造成的后果，就是這些學(xué)者們經(jīng)常以具有優(yōu)勢政治地位的哲學(xué)理論——馬克思主義哲學(xué)來批判乃至否定宋明理學(xué)文化。盡管他們所理解的馬克思主義哲學(xué)可能是有偏頗的。還應(yīng)注意的是，一些學(xué)者在研究理學(xué)詩及理學(xué)詩派時，特別是在研究理學(xué)與詩歌關(guān)系時，仍然存在“兩張皮”等生拉硬扯現(xiàn)象，如對理學(xué)與詩歌發(fā)生關(guān)系的途徑、關(guān)節(jié)點(diǎn)等問題，缺少學(xué)理性的探討，習(xí)慣于從靜止的角度推究理學(xué)對詩歌的“影響”、“作用”，而從理學(xué)與詩歌發(fā)生關(guān)系的學(xué)理性渠道，如理學(xué)家思維方式、理學(xué)認(rèn)知與體驗(yàn)的方式與詩歌表達(dá)方式的同一性等進(jìn)行研究，則往往被忽視。另外，大多數(shù)研究者沒有注意到理學(xué)詩在會通自然界與道德界問題上的巨大貢獻(xiàn)，而這一會通恰恰是西方哲學(xué)家?guī)浊陙碜巫我郧笏茨芙鉀Q的難題。因此，大多數(shù)研究者的學(xué)術(shù)視野和研究眼光并沒有跳出具體的理學(xué)詩及理學(xué)詩派問題，而把相關(guān)問題放在世界文化的比較視野中看理學(xué)詩及理學(xué)詩派問題的世界文化史價(jià)值和意義。尤其是，極少有研究者關(guān)注到理學(xué)對與詩學(xué)概念范疇的潛轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)移、變化的作用，也很少有人注意到理學(xué)詩及理學(xué)詩派對于理學(xué)傳播、理學(xué)體系構(gòu)建等問題的重要價(jià)值。作為兩宋理學(xué)詩及理學(xué)詩派研究中的重要問題，對此進(jìn)行研究，很可能會因此促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展。
第二節(jié) 1910—1980年兩宋理學(xué)家文道觀念及其詩學(xué)實(shí)踐研究述評
梳理已有研究成果可見，百年來學(xué)者對于兩宋理學(xué)家的文道觀念的研究，往往是與理學(xué)家詩歌、理學(xué)詩派等問題的研究相聯(lián)系的。因此，我們要對兩宋理學(xué)家文道觀念及其詩學(xué)實(shí)踐問題進(jìn)行研究，就有必要拓展學(xué)術(shù)視域，關(guān)注百多年來學(xué)術(shù)界對于兩宋理學(xué)詩、理學(xué)詩派及理學(xué)家文道觀念、理學(xué)家詩論、理學(xué)家詩歌創(chuàng)作實(shí)踐等若干領(lǐng)域的研究歷程，如此才可能對研究對象有較為全面的把握。
五四以后，在很長時間里，國內(nèi)對兩宋理學(xué)詩、理學(xué)詩派等問題的研究，基本是空白的。一些代表性的文學(xué)史、美學(xué)史類著作，如胡適《白話文學(xué)史》上卷（新月書店，1929），陸侃如、馮阮君《中國詩史》（大江書鋪，1931），柯敦伯《宋文學(xué)史》（商務(wù)印書館，1934），朱東潤《中國文學(xué)批評史大綱》（開明書店，1944），郭紹虞《中國文學(xué)批評史》（商務(wù)印書館，1948），劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》（中華書局，1949），朱維之《中國文藝思潮史略》（開明書店，1949），范壽康《美學(xué)概論》（商務(wù)印書館，1927），蔡儀《新美學(xué)》（群益出版社，1927）等著作，除朱東潤、郭紹虞之外，其他專著沒有提及兩宋理學(xué)家及其文學(xué)觀念及詩歌實(shí)踐問題。同樣，這一時期的一些哲學(xué)類著作也基本上忽略了對理學(xué)家文道觀念及其詩歌實(shí)踐問題的探討。如胡適《中國哲學(xué)大綱》卷上（商務(wù)印書館，1926），陳鐘凡《兩宋思想述評》（商務(wù)印書館，1933），夏君虞《宋學(xué)概要》（商務(wù)印書館，1937），種泰《中國哲學(xué)史》（商務(wù)印書館，1934），張東蓀《道德哲學(xué)》（中華書局，1934），蔡元培《中國倫理學(xué)史》（商務(wù)印書館，1937），馬宗霍《中國經(jīng)學(xué)史》（商務(wù)印書館，1937），賈豐臻《中國理學(xué)史》（商務(wù)印書館，1937），（日）武內(nèi)義雄《中國哲學(xué)思想史》（商務(wù)印書館，1939），侯外廬、羅克汀《新哲學(xué)教程》（新知書店，1946），馮友蘭《新理學(xué)》（商務(wù)印書館，1946）和《中國哲學(xué)史》（商務(wù)印書館，1947），趙紀(jì)彬《中國哲學(xué)思想》（中華書局，1948）等，沒有提及理學(xué)詩、理學(xué)家的詩歌、理學(xué)詩派等問題。朱東潤只是簡單地論及代表性理學(xué)家的文道觀念，在“第三十二葉適”、“第三十三朱熹附道學(xué)家文論”中，對葉適、朱熹、二程等人的文道觀念有所涉及。因此，在幾近荒蕪之中，郭紹虞《中國文學(xué)批評史》對兩宋理學(xué)家的文道觀念進(jìn)行了相當(dāng)深入的探討，就成為令人矚目的現(xiàn)象。郭紹虞提出，“宋初之文與道的運(yùn)動，可以視作韓愈之再生，一切論調(diào)與態(tài)度，無一不是韓愈精神之再現(xiàn)”。強(qiáng)調(diào)宋代的文統(tǒng)、道統(tǒng)兩派皆出于韓愈。強(qiáng)調(diào)“宋初一般人之‘統(tǒng)’的觀念，大致猶混文與道言之”。指出“唐人主文以貫道，宋人主文以載道，貫道是道必藉文而顯，載道是文須因道而成”。把兩宋主張文道觀念的人群分為古文家、道學(xué)家與政治家三類。尤其是，郭紹虞在其書中具有敏銳的歷史判斷，指出“近人反對文以載道之說，對道學(xué)家之文論往往一筆抹煞……實(shí)則他們的主張，無論如何趨于極端，或不合現(xiàn)代潮流，而在文學(xué)批評史上總有他相當(dāng)?shù)牡匚慌c價(jià)值”。郭氏在該書中，較為細(xì)致地梳理了古文家、道學(xué)家與政治家的文道觀念，注意到了道學(xué)家的文道觀念與古文家、政治家的不同。在論及道學(xué)家的文道主張時，郭氏對周敦頤、二程、程門弟子、胡銓、朱熹、真德秀、魏了翁、張栻、包恢等人的相關(guān)主張進(jìn)行了梳理。郭紹虞先生能夠在60多年前對兩宋理學(xué)家文道觀念進(jìn)行初步考察，其學(xué)術(shù)眼光是非常敏銳的。不過，郭紹虞先生對宋代士人群體的分法有些問題。他對道學(xué)家與古文家的分法是立足于這兩類士人群體的學(xué)術(shù)指向，而對政治家的分法則顯然取其社會身份，這樣就造成了若干不易處理的問題。分類標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，當(dāng)然也就限制了他對兩宋士人群體文道觀念的深入探討。須知兩宋古文家、道學(xué)家中的一部分人，同時往往也是政治家。另外，限于文學(xué)批評史的撰寫體例，郭氏在其專著中也未涉及理學(xué)家的詩歌實(shí)踐、理學(xué)詩派、理學(xué)詩等問題。而實(shí)際上，文學(xué)觀念與文學(xué)實(shí)踐是很難分割的。理學(xué)詩以及理學(xué)家的創(chuàng)作實(shí)踐，往往與理學(xué)家的文道觀念有緊密聯(lián)系。郭紹虞先生缺少對理學(xué)家的創(chuàng)作實(shí)踐的深層關(guān)注，導(dǎo)致其所總結(jié)的理學(xué)家文道觀并不全面。尤可注意的是，郭氏在論及理學(xué)家文道觀念時，沒有注意到理學(xué)家的文道觀念也是有區(qū)別的，這應(yīng)該是郭氏《中國文學(xué)批評史》美中不足的地方之一。
1949年新中國成立后，學(xué)術(shù)界受到了較為長期的政治運(yùn)動、經(jīng)濟(jì)困難及片面地奉行馬克思列寧主義等多種因素的影響，客觀上導(dǎo)致了學(xué)術(shù)界對于理學(xué)家及其思想的有意無意地疏離，與之相關(guān)的理學(xué)詩、理學(xué)詩派、理學(xué)家文道觀念等問題的研究，自然深受影響。而在臺灣地區(qū)及海外地區(qū)，則承繼1949年前的若干研究傳統(tǒng)，在一些方面有所推進(jìn)。這一時期，學(xué)術(shù)界盡管對這些問題的研究成果較少，但是在文學(xué)批評史、文學(xué)理論史、文學(xué)史、哲學(xué)史等研究領(lǐng)域，已經(jīng)開始給予兩宋理學(xué)詩、理學(xué)家詩歌創(chuàng)作、理學(xué)家的文道觀念等一定的學(xué)術(shù)地位了。對相關(guān)學(xué)術(shù)研究史梳理可見，1949—1980年，學(xué)術(shù)界對于兩宋理學(xué)詩、理學(xué)詩派、理學(xué)家詩歌及理學(xué)家文道觀念等問題的研究，代表性的研究成果成果有：
侯外廬等《中國思想通史》（人民出版社，1957）、錢穆《中國思想史》（臺北中華文化出版事業(yè)委員會，1952）、日本東京大學(xué)中國哲學(xué)研究室編《中國思想史》（臺灣學(xué)生書局，1978）、侯外廬主編《中國思想史綱》（中國青年出版社，1980）、任繼愈主編《中國哲學(xué)史簡編》（人民出版社，1973）、北京大學(xué)哲學(xué)系中國哲學(xué)史教研室《儒家和儒家思想批判》（中華書局，1974）、黃彰健《經(jīng)學(xué)理學(xué)文存》（臺灣商務(wù)印書館，1976）、黃公偉《宋明清理學(xué)體系論史》（臺灣幼獅書店，1971）、錢穆《宋明理學(xué)概述》（臺灣學(xué)生書局，1977）、鄭振鐸《中國文學(xué)史》（作家出版社，1957）、（日）青木正兒《中國文學(xué)思想史》（臺灣開明書店，1977）、游國恩等《中國文學(xué)史》（人民文學(xué)出版社，1963）、錢基博《中國文學(xué)史》（臺灣西南書局，1975）、郭紹虞《中國文學(xué)批評史》（人民文學(xué)出版社，1979）、羅根澤《中國文學(xué)批評史》（上海古典文學(xué)出版社，1957）、張健《朱熹的文學(xué)批評研究》（臺灣商務(wù)印書館，1969）等。
這一時期，國內(nèi)一些著作對理學(xué)家、理學(xué)詩及理學(xué)家文道觀念等問題的批評，較之1949年前大有過之。如王運(yùn)熙、顧易生《中國文學(xué)批評史》中就引朱熹“某不作詩”等語，認(rèn)為這“不但表明了理學(xué)家對文學(xué)的偏見，而且說明他們完全沒有理解文學(xué)的性質(zhì)與作用”。游國恩等《中國文學(xué)史》則對理學(xué)家的文道觀念基本持否定態(tài)度。郭紹虞在其修訂的《中國文學(xué)批評史》中專列“道學(xué)家的文論”章節(jié)，內(nèi)容已比新中國建立前的舊著大為減少，經(jīng)過修訂，已經(jīng)用“唯心”、“形而上學(xué)性”等對兩宋理學(xué)家的文論進(jìn)行總結(jié)，而改變了1948年他強(qiáng)調(diào)的“理學(xué)家之文論”在“文學(xué)批評史上具有相當(dāng)?shù)匚缓蛢r(jià)值”的認(rèn)識。不過，在這一時期，個別學(xué)者并不盲從政治風(fēng)潮，而是堅(jiān)持求是研究理念，所得結(jié)論比較客觀。如鄭振鐸在《插圖本中國文學(xué)史》中，評價(jià)朱熹及其詩論：“雖然是一位道學(xué)家，卻最能欣賞文學(xué)，最知道偉大名著的好處所在。故他的批評論便能夠發(fā)前人所未發(fā)之見解，糾正前人所久誤的迷信?！?sup>但是，由于當(dāng)時政治思潮中的“左”的影響，占據(jù)主流的聲音大多是對理學(xué)家、理學(xué)家文道觀念等問題的批評，國內(nèi)學(xué)者如鄭振鐸這樣能立足文獻(xiàn)對相關(guān)問題予以客觀態(tài)度給出認(rèn)識的研究成果是鳳毛麟角的?？梢哉f，在1949—1980年的三十多年里，國內(nèi)學(xué)界對理學(xué)家文道觀念及其詩學(xué)實(shí)踐等問題的研究，絕大多數(shù)偏離了客觀、科學(xué)的研究理念，研究指導(dǎo)思想上的先入為主，研究方法上的“貼標(biāo)簽”，導(dǎo)致幾乎全部研究成果的低層次性、片面性。相反，這一時期海外學(xué)者繼承并發(fā)揚(yáng)了民國時期重視樸學(xué)與西方哲學(xué)相結(jié)合的研究理念，基于文獻(xiàn)基礎(chǔ)之上的縝密、細(xì)致研究，得出了一些重要結(jié)論。如錢穆在《朱子新學(xué)案》中對朱熹的文學(xué)、詩學(xué)等就多有肯定。
總的看來，1949—1980年長達(dá)三十多年的時間里，雖然國內(nèi)外學(xué)者在論述兩宋哲學(xué)、思想、文學(xué)時對兩宋理學(xué)家的詩歌、理學(xué)詩、理學(xué)詩派、理學(xué)家的文道觀念等有些涉及，但或是做簡單化處理，或是因?yàn)檎闻c意識形態(tài)等因素而持全面否定的態(tài)度，缺少從基本文獻(xiàn)入手進(jìn)行深入研究的成果。
通過對學(xué)術(shù)研究史的梳理，得出的結(jié)論是：20世紀(jì)10年代至40年代末，很多學(xué)者對宋明以來諸如“理學(xué)詩”、“理學(xué)詩派”、理學(xué)家的文道觀念等受理學(xué)影響下的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)存在，要么存而不論，要么持負(fù)面批評態(tài)度，即便是有個別學(xué)者偶有卓見，也很快被淹沒在知識界盲從的海洋中。而50年代初到80年代初，由于眾所周知的政治等原因，學(xué)術(shù)界將兩宋理學(xué)家的創(chuàng)作實(shí)踐、理學(xué)詩、理學(xué)詩派及理學(xué)家的文道觀等問題的研究視若危途，要么刻意回避，要么采取負(fù)面的評價(jià)，動輒以唯心或唯物、主觀或客觀等對這一歷史文化現(xiàn)象進(jìn)行主觀評判，極大地阻礙了相關(guān)學(xué)術(shù)研究的深入開展。
第三節(jié) 1981—2014年兩宋理學(xué)家文道觀念及其詩學(xué)實(shí)踐研究述評
這一時期，伴隨著包括學(xué)術(shù)研究在內(nèi)的整個文化事業(yè)逐漸轉(zhuǎn)入正常軌道，理學(xué)家的文道觀、理學(xué)詩、理學(xué)家詩歌、理學(xué)詩派等問題在中國學(xué)術(shù)史上的地位與價(jià)值，開始為研究者所關(guān)注。一些具有敏銳學(xué)術(shù)眼光的學(xué)者開始致力于相關(guān)問題的研究，隨之出現(xiàn)了一批新時期奠基性的學(xué)術(shù)著作。較早并有代表性的有：馬積高《宋明理學(xué)與文學(xué)》（湖南師范大學(xué)出版社，1989）、韓經(jīng)太《理學(xué)文化與文學(xué)思潮》（中華書局，1997）、許總《宋明理學(xué)與中國文學(xué)》（百花洲文藝出版社，1999）、馬茂軍《北宋儒學(xué)與文學(xué)》（暨南大學(xué)出版社，1999）、（美）包弼德《斯文：唐宋思想的轉(zhuǎn)型》（江蘇人民出版社，2001）、張文利《理禪融會與宋詩研究》（中國社會科學(xué)出版社，2004）、石明慶《理學(xué)文化與南宋詩學(xué)》（中國社會科學(xué)出版社，2006）、鄧瑩輝《兩宋理學(xué)美學(xué)與文學(xué)研究》（華中師范大學(xué)出版社，2007）、陳忻《宋代文學(xué)與洛學(xué)研究》（中國社會科學(xué)出版社，2009）、張瑞麟《韓愈與宋學(xué)：以北宋文道觀為核心的討論》（臺灣花木蘭出版社，2012）等。此外，王水照主編的《宋代文學(xué)通論》（河南大學(xué)出版社，1997）、張毅的《宋代文學(xué)思想史》（中華書局，1995）、周裕鍇的《宋代詩學(xué)通論》（巴蜀書社，1997）等，也提出若干值得重視的觀點(diǎn)。這些學(xué)者或重視從歷史的邏輯關(guān)聯(lián)來展開對特定問題的研究，或注重研究特定文學(xué)現(xiàn)象與文學(xué)人物在理學(xué)風(fēng)潮的文學(xué)表現(xiàn)，一些研究成果顯示出研究者的敏銳眼光和深厚學(xué)術(shù)功力。除了上述專門性研究著作之外，這一時期的一些文學(xué)批評類教材、專著等也普遍注意到了兩宋理學(xué)家文道觀念的文學(xué)地位，開始關(guān)注相關(guān)問題。如顧易生、蔣凡、劉明今《宋金元文學(xué)批評史》（上海古籍出版社，1996）專列“理學(xué)家的文道觀”一章，述及石介、周敦頤、邵雍、二程、朱熹、呂祖謙、樓鑰、真德秀、魏了翁、陸九淵、包恢、薛季宣、葉適等人的文道觀，此外在呂本中、楊萬里等人的文論介紹中，也提及他們的文論與理學(xué)風(fēng)潮的關(guān)系。雖然該書把石介列入理學(xué)家之列欠妥，但該書給予理學(xué)家文道觀以如此多的筆墨，已屬難能可貴。
除此之外，在這一時期，也出現(xiàn)了一批較有分量的專題論文。梳理已有研究成果可見，近三十年來國內(nèi)學(xué)術(shù)界對理學(xué)家文道觀念、理學(xué)詩、理學(xué)詩派等問題的研究論文，主要集中在下列問題上：
理學(xué)家文學(xué)觀念的研究。理學(xué)家的文學(xué)觀念是中國文學(xué)發(fā)展歷史上關(guān)于“文”、“道”關(guān)系探討的理性認(rèn)知的最高峰。正確認(rèn)識理學(xué)家的文道觀念，對于把握理學(xué)家的詩歌創(chuàng)作，以及探討理學(xué)與詩歌關(guān)系等問題意義重大。近二十年來，一些學(xué)者對此展開了深入研究。代表性論文有：羅玉舟《從〈歲寒堂詩話〉看兩宋之際理學(xué)文學(xué)觀的演進(jìn)》（《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第2期）指出，張戒《歲寒堂詩話》為理學(xué)最終形成自己道德與文學(xué)相統(tǒng)一而又讓文學(xué)更好地服務(wù)于其道的道德詩學(xué)思想開啟了思路，客觀上折射出了理學(xué)文學(xué)觀由北宋到南宋的演進(jìn)之跡。高云萍《〈濂洛風(fēng)雅〉與理學(xué)詩觀》（《江西社會科學(xué)》2008年第6期）認(rèn)為，《濂洛風(fēng)雅》代表了“風(fēng)雅”理學(xué)詩觀的建立。鄧瑩輝、林繼中《“詩以道情性之正”——論宋代理學(xué)文學(xué)的情性觀》（《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期）強(qiáng)調(diào)，理學(xué)家借助于體用論的思維模式來闡釋情與性的關(guān)系，并且通過“心統(tǒng)性情”說和“性體情用”說，將性與情統(tǒng)一于心，以此展開對“性”與“情”關(guān)系的討論。王培友《論兩宋士人探討文道關(guān)系的異向性及其認(rèn)識價(jià)值》（《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期）指出，理學(xué)家探討文道關(guān)系則具有泛化傾向，其文道關(guān)系或被替換為文化載體與文化精神之關(guān)系，或其“文”之內(nèi)涵被縮小，等同于現(xiàn)代意義上“文學(xué)”的某些內(nèi)容及形式等。“文”之獨(dú)立性、“文”與“道”應(yīng)居平等地位等邏輯客觀性品格，亦為“道學(xué)之士”所忽視甚至抹殺。比較來看，“道學(xué)之士”之文道觀念可能受到了其他兩類士人群體的重要影響。除此之外，尚有論文：李冬紅《論理學(xué)對宋代詩論的影響》（《重慶社會科學(xué)》2003年第4期）、張文利《理禪融會與宋詩研究》（博士論文）、石明慶《理學(xué)詩論與南宋詩學(xué)》（博士論文）、程小平《論理學(xué)思潮對宋代詩學(xué)的影響——以“以意為詩”論為例》（《殷都學(xué)刊》2008年第2期）、許總《論理學(xué)文化觀念與宋代詩學(xué)》（《學(xué)術(shù)月刊》2000年第6期）、許總《論理學(xué)與宋代詩學(xué)中的情理關(guān)系》（《社會科學(xué)研究》2000年第1期）、石明慶《論宋末金華朱子后學(xué)的極端化理學(xué)詩論》（《湖州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期）、祝尚書《以道論詩與以詩言道：宋代理學(xué)家詩學(xué)觀原論——兼論“洛學(xué)興而文字壞”》（《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期）、王培友《論兩宋理學(xué)家文道觀的類型、特征及其內(nèi)在矛盾性》（《中國詩歌研究》2013年第9期）、王培友《詩歌“氣象”何以能“近道”——兼談朱熹“氣象近道”說在中國詩論“氣象”范疇構(gòu)建中的作用》（《中國詩歌研究動態(tài)》2009年12月出版）等。
理學(xué)詩及理學(xué)詩派的概念、特質(zhì)以及文學(xué)史地位和歷史價(jià)值的研究，是學(xué)術(shù)界對理學(xué)詩及理學(xué)詩派問題研究的熱點(diǎn)，也是近百年來很難突破的研究難點(diǎn)。可喜的是，在此方面若干難點(diǎn)問題上，近三十年來國內(nèi)一些學(xué)者于此用功甚勤，取得了若干突破性的成果。代表性論文有：楊光輝《理學(xué)成熟期之理學(xué)詩——試論陸九淵與朱熹的詩》（《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期）考察了陸九淵與朱熹詩作，認(rèn)為陸九淵的詩和朱熹的詩都形象地再現(xiàn)了各自獨(dú)特的理想人格形象，透示出相似的理學(xué)文化精神。孫慧玲《理學(xué)詩與理學(xué)詩派辨析》（《作家雜志》2008年第2期）強(qiáng)調(diào)，理學(xué)詩指以宣講義理為旨的詩歌，是針對詩歌自身的內(nèi)容和目的言，是從作品的角度談。其作者既有理學(xué)家，又有不以理學(xué)名家的詩人。理學(xué)詩派，則指作詩以宣講義理為主的詩作者及詩歌作品集合，是從創(chuàng)作者和作品結(jié)合的角度來談。楊光輝《理學(xué)文化視野中的宋代理學(xué)詩》（《中國文學(xué)研究》1996年第4期）認(rèn)為理學(xué)詩是理學(xué)家的文化人格之投影。理學(xué)詩總體上分為山水題詠詩，交游、感事詩，哲理詩三大類；理學(xué)文化人格主要由理學(xué)家與自然、社會、宇宙三方面關(guān)系組成，三大類詩與三方面關(guān)系存在一定的對應(yīng)關(guān)系。王利民《鐮洛風(fēng)雅論》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第2期）強(qiáng)調(diào)，“濂洛風(fēng)雅”是以理學(xué)為精神底蘊(yùn)、代表“廉洛詩派”審美傾向和藝術(shù)風(fēng)格的詩作。從周敦頤、程顥到楊時、陳淵等的詩歌創(chuàng)作，顯示為濂溪范式、明道范式和道南范式的承傳延衍過程?！板ヂ屣L(fēng)雅”所表現(xiàn)的詩歌語言風(fēng)格、詩歌審美境界以及獨(dú)特文化心理意識、社會心理意識，在比較深刻的層面上反映了理學(xué)家的靈魂，它的各種范式都融入了各自的學(xué)術(shù)個性。王培友《論兩宋“理學(xué)詩派”的文學(xué)特征及其歷史地位》（《中國文化研究》2011春之卷）強(qiáng)調(diào)，“理學(xué)詩派”的詩歌創(chuàng)作主題多與“理學(xué)”范疇相聯(lián)系，具有“儒語”的特征，是理學(xué)范疇與命題的詩化表達(dá)?！袄韺W(xué)詩派”詩人往往特別注重“以意裁景”，強(qiáng)調(diào)順著物境平坦順?biāo)斓乇磉_(dá)理學(xué)的相關(guān)命題，“理學(xué)詩派”詩歌的境界也因此而得以提升，并影響到其詩風(fēng)的總體取向。鄧瑩輝《試論宋代理學(xué)文學(xué)“感物道情”的特點(diǎn)》（《漳州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期）強(qiáng)調(diào)，理學(xué)家雖然主張“存天理，滅人欲”，這種情感在理論上規(guī)范于“情”、“理”合一的中庸尺度之中，以理節(jié)情，以性范情，因此顯示出與純粹文學(xué)家的發(fā)憤抒情有所不同的言情特點(diǎn)。顧友澤《宋代南渡時期理學(xué)詩平議》（《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期）認(rèn)為，南渡理學(xué)詩人論詩，除了遵循傳統(tǒng)的理學(xué)思想以外，開始關(guān)注詩歌的藝術(shù)特征。其時的理學(xué)詩具過渡性質(zhì)。理學(xué)對理學(xué)詩人一般意義詩歌創(chuàng)作的影響體現(xiàn)在經(jīng)常使用理學(xué)術(shù)語與理學(xué)價(jià)值判斷諸方面。郭萬金、段進(jìn)莉《宋明理學(xué)詩辨微》（《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期）強(qiáng)調(diào)，理學(xué)與詩歌成為宋、明士人典范的身份標(biāo)志，但復(fù)古宗唐詩風(fēng)彌漫下的明代理學(xué)詩自不能完全循著宋代理學(xué)詩的路數(shù)演進(jìn)，其間的變化正可折射出宋明理學(xué)在不同文化生態(tài)下的詩歌體現(xiàn)。祝尚書《論宋人的“詩人詩”、“文人詩”與“儒者詩”之辨》（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期）認(rèn)為，宋人將詩分為“詩人詩”、“文人詩”和“儒者詩”。這種分類是學(xué)術(shù)派別促成詩歌新變的反映。特別是“儒者詩”的價(jià)值定位及理學(xué)家的詩歌史重構(gòu)，開歷史上以學(xué)術(shù)干預(yù)文學(xué)創(chuàng)作的先例，表現(xiàn)出理學(xué)家文學(xué)觀的狹隘；而這種不遵循文學(xué)規(guī)律的“新變”，只能造成詩歌的衰落。石明慶《美善相樂的心靈感悟與詩意體驗(yàn)》（《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期）強(qiáng)調(diào)，理學(xué)詩歌是內(nèi)圣境界的詩意體驗(yàn)。理學(xué)詩歌的意境以“有”為主，又充分吸收了莊禪的“無”的智慧，從而詩意地展現(xiàn)了理學(xué)家有無合一的人生境界。王培友《論兩宋理學(xué)“氣象”涵蘊(yùn)及其詩性品格》（《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期）指出，兩宋理學(xué)家試圖以“氣象”作為溝通天地、生物、人的途徑、渠道及目的，“氣象”以情感體驗(yàn)與審美的方式探及了宇宙論與道德論的會通問題，實(shí)現(xiàn)了人與自然的完美和諧統(tǒng)一，是超功利的美學(xué)境界。這一特征，內(nèi)在地溝通了詩歌的詩性品格與理學(xué)的“氣象”特性。境界、審美與情感體驗(yàn)，是決定理學(xué)“氣象”范疇具有詩性品格的關(guān)鍵所在。史偉《宋元之際的理學(xué)詩風(fēng)及其反撥》（《江西社會科學(xué)》2013年第6期）強(qiáng)調(diào)，理學(xué)詩風(fēng)是宋詩創(chuàng)作中的一種風(fēng)氣，但很難被稱作一個詩派。理學(xué)詩風(fēng)可以溯源至邵雍《擊壤集》，起極大推動作用的是朱熹，尤其是其《齋居感興二十首》之被后學(xué)極大推崇和模仿。重要的論文和專著還有：鄧瑩輝《兩宋理學(xué)美學(xué)之形成初探》（福建師范大學(xué)博士論文，2006）、馬茂軍《北宋理學(xué)詩派詩文創(chuàng)作述論》（《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第3期）、孫慧玲《宋代理學(xué)詩派研究》（《樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期）、張秀玉《宋代理學(xué)詩派研究》（揚(yáng)州大學(xué)碩士論文，2007）、許總《中國古代哲理詩三階段的特征及發(fā)展軌跡》（《晉陽學(xué)刊》1998年第1期）、梅俊道《周敦頤的詩歌創(chuàng)作及其在宋代理學(xué)詩派中的地位》（《九江師專學(xué)報(bào)》1994年第1期）、王培友《兩宋“理學(xué)詩”辨析》（《文學(xué)評論》2011年第4期）等。
理學(xué)與詩歌關(guān)系的研究，事關(guān)文化學(xué)界密切關(guān)注的“自然界—道德界”的會通問題，也與西方學(xué)者持續(xù)爭論數(shù)千年的“哲學(xué)—詩”的關(guān)系問題密切相關(guān)。很長一段時間以來，限于研究者的學(xué)術(shù)積累以及意識形態(tài)影響等多方面原因，這一重要問題事實(shí)上處于被學(xué)術(shù)界冷落的地位。近三十年來，這一問題已經(jīng)引起了學(xué)術(shù)界的重視，出現(xiàn)了一批有影響的研究成果。代表性論文有：祝尚書《論宋代理學(xué)家的“新文統(tǒng)”》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第4期）強(qiáng)調(diào)，晚宋至元代，“新文統(tǒng)”論孕育出《文章正宗》等四個詩文總集，晚宋詩文在相當(dāng)大的幅度上成了理學(xué)家們說“理”的工具。但“新文統(tǒng)”因不近人情之事，終不能強(qiáng)行于天下。劉保亮《河洛理學(xué)與河洛文學(xué)》（《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期）強(qiáng)調(diào)，河洛理學(xué)有力地塑造了河洛文學(xué)的精神品格。河洛文學(xué)真實(shí)地再現(xiàn)了河洛地區(qū)倫理狀況，呈現(xiàn)了可能正在消失的那方土地上的理學(xué)文化。鄧瑩輝《論理學(xué)家詩歌的唯理主義傾向》（《長江大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期）認(rèn)為兩宋理學(xué)家的詩歌作品，或借詩闡述義理，或吟詠情性，都強(qiáng)調(diào)以理為詩，從而構(gòu)成了宋代詩歌中的一個特殊類別：理學(xué)詩。王培友《黃庭堅(jiān)統(tǒng)攝心性存養(yǎng)與詩歌藝術(shù)的方法及其詩學(xué)價(jià)值》（《中國文化研究》2009年秋之卷）指出，黃庭堅(jiān)詩歌具有以詩求道的功用。黃庭堅(jiān)強(qiáng)調(diào)以詩求道要以經(jīng)術(shù)道義為根本，把詩歌作為憑借和手段而服務(wù)于心性存養(yǎng)。山谷有意無意地從心性存養(yǎng)的踐履出發(fā)來統(tǒng)攝“文”與“道”關(guān)系，便不可避免地表現(xiàn)為“法度”與“無法”、“奇崛拗硬”與“自然簡遠(yuǎn)”等詩學(xué)體系上的矛盾統(tǒng)一。由此之故，山谷詩歌具有類型化的樣式特征。此外，重要的論文還有：任競澤《論宋代“語錄體”對文學(xué)的影響》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第6期）、陳慶元《宋代閩中理學(xué)家詩文——從楊時到林希逸》（《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第2期）、王培友《論兩宋理學(xué)“觀天地生物氣象”義蘊(yùn)及其多向性展開》（《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期）、楊晨曉《理學(xué)的“氣象”論與理學(xué)詩派》（遼寧師范大學(xué)碩士論文，2011）等。
總的看來，近三十年來兩宋理學(xué)詩及理學(xué)詩派研究取得了比較多的研究成果，但是存在的問題也不少。迄今為止，學(xué)術(shù)界對理學(xué)詩、理學(xué)詩派的認(rèn)識尚未取得統(tǒng)一。這種情況嚴(yán)重阻礙了對相關(guān)問題的研究。大多數(shù)研究者缺乏以歷史的辨證的美學(xué)的眼光審視相關(guān)問題，往往以靜止的、機(jī)械的、分割的研究方法，以西方文學(xué)概念、范疇來界定相關(guān)問題。就拿一些學(xué)者對“理學(xué)詩派”的認(rèn)定來說，兩宋歷史上并沒有對這一概念有明確表述，但有學(xué)者卻以宋末《濂洛風(fēng)雅》和《文章正宗》為標(biāo)志，而把“理學(xué)詩派”確立定位在南宋后期，這顯然是不符合實(shí)際情況的。顯然，按照西方文論中的文學(xué)“流派”概念來界定“理學(xué)詩派”，與兩宋理學(xué)詩派的歷史地累積形成這一實(shí)際情況不相侔合。又以“理學(xué)詩”這一概念來講，很多學(xué)者試圖從整體上予以界定其涵義，但“理學(xué)”本身就是一個發(fā)展的過程，罔顧這一背景來界定理學(xué)詩，就會產(chǎn)生靜止的、機(jī)械割裂的錯誤。
另外，學(xué)術(shù)界對理學(xué)詩及理學(xué)詩派的研究也存在著很難逾越的界限，絕大多數(shù)文學(xué)研究者的理學(xué)乃至儒學(xué)素養(yǎng)比較匱乏，研究時一旦涉及理學(xué)問題，就往往顯得力不從心甚至不知所云；而理學(xué)研究者因?yàn)槲膶W(xué)素養(yǎng)的缺乏，在研究與理學(xué)詩及理學(xué)詩派相關(guān)問題時，往往很難深入其中，特別是對具體理學(xué)詩篇的把握經(jīng)常有撓不著癢處之嫌，在理學(xué)詩界定、理學(xué)詩的詩境、理學(xué)家審美訴求等方面無從觸及。就拿文學(xué)研究來講，由于傳統(tǒng)文論中的“詩言志”、“詩緣情”，以及現(xiàn)代西方的殖民理論、權(quán)力話語理論、生態(tài)文化理論等都難以全面解釋理學(xué)詩、理學(xué)詩派等在詩歌審美、詩境構(gòu)建，以及理學(xué)家文道觀念與其詩學(xué)實(shí)踐及其關(guān)系問題，因此，很難以中西方文學(xué)理論來作為研究基石以“體貼”、“把握”理學(xué)家文道觀念及其詩學(xué)實(shí)踐等問題的相關(guān)研究。顯然，要對理學(xué)詩及理學(xué)詩派進(jìn)行符合學(xué)理的、深入的研究，研究者當(dāng)從歷史的、邏輯的、美學(xué)的等多個方面全面地提升研究水平。
理學(xué)家文道觀念及其詩學(xué)實(shí)踐的研究，是中國古代學(xué)術(shù)研究史上的重要環(huán)節(jié)。對此進(jìn)行研究，顯然具有重要價(jià)值。已有的研究成果缺少對這一環(huán)節(jié)的研究，影響所及，學(xué)術(shù)界對理學(xué)家文道觀念、理學(xué)詩、理學(xué)詩派等問題的歷史地位、文化價(jià)值等認(rèn)識存在嚴(yán)重不足。這與理學(xué)家文道觀念及其詩學(xué)實(shí)踐的歷史地位是不相稱的?？梢哉f，理學(xué)詩、理學(xué)詩派問題，涉及中國傳統(tǒng)文化的詩性品格、審美類型，以及理性文化的詩性價(jià)值判斷等問題。這一問題，最終都?xì)w結(jié)為文化史上被持續(xù)關(guān)注的“自然界”與“道德界”的統(tǒng)一性問題，而這一問題是關(guān)于哲學(xué)的理論元點(diǎn)問題和哲學(xué)歸宿問題，橫亙于整個哲學(xué)的起始與發(fā)展歷程，對此進(jìn)行的研究表明，其研究之路是非常艱辛的。西方偉大的哲學(xué)家如康德等人莫不對此投入了幾乎是畢生的精力來論證其統(tǒng)一性存在。須知如果“自然界”與“道德界”不能實(shí)現(xiàn)理論元點(diǎn)的統(tǒng)一性，則哲學(xué)的自律性和客觀性就會受到質(zhì)疑。理學(xué)詩、理學(xué)詩派問題也可以驗(yàn)證西方數(shù)千年來受到持續(xù)關(guān)注的“哲學(xué)”與“詩”關(guān)系問題。而這一問題又是西方文化傳統(tǒng)中頗為糾結(jié)的重要問題?？梢?，缺少了對上述問題的深入研究，顯然是中國古代文學(xué)研究乃至中國傳統(tǒng)文化研究的缺失，也必會削弱中國傳統(tǒng)文化在世界文明中的重要價(jià)值和應(yīng)有的地位。對此進(jìn)行研究，有利于深入揭示中國文化傳統(tǒng)中的民族文化特質(zhì)性要素，探討中國文化中的詩性品格及其成因，以發(fā)揚(yáng)文化傳統(tǒng)，重構(gòu)當(dāng)代文化信念、文化精神。
兩宋文獻(xiàn)存量豐富，研究者很難全面把握，文獻(xiàn)的真?zhèn)?、輯佚、版本等問題亦復(fù)不少。兩宋理學(xué)詩及其理學(xué)詩派問題的研究，課題需要比較全面的研究基礎(chǔ)和理論準(zhǔn)備，可能很容易產(chǎn)生研究成果的不周密性甚至錯誤性。這些問題的存在，從另一方面也顯出了兩宋理學(xué)家文道觀念、理學(xué)詩及理學(xué)詩派等問題的學(xué)術(shù)品位和學(xué)術(shù)價(jià)值。相信隨著越來越多的研究者日漸豐富的學(xué)術(shù)積累，兩宋理學(xué)家文道觀念及詩學(xué)實(shí)踐問題的研究會出現(xiàn)越來越多的精審成果。
第四節(jié) 本課題的研究內(nèi)容、研究思路及研究方法
“理學(xué)家文道觀念及其詩學(xué)實(shí)踐”這一課題，涉及大量的原始材料，廣泛分布于傳統(tǒng)目錄學(xué)的經(jīng)、史、子、集之中。如《四庫全書總目》提及的兩宋“別集”類有200部別集，其中大約有106部別集的作者，要么是理學(xué)家，要么有理學(xué)學(xué)緣，都在不同程度上受到了理學(xué)文化思潮的影響。一些別集作者，在論及文道關(guān)系時顯示出理學(xué)家文道觀念的影響，其詩歌作品也往往具有理學(xué)家文道觀念影響下的痕跡。從已有相關(guān)研究成果來看，兩宋著名詩人及某些理學(xué)家，如邵雍、周敦頤、程顥、程頤、胡宏、楊時、呂本中、羅從彥、張九成、呂祖謙、朱熹、戴栩、薛季宣、汪應(yīng)辰、陳傅良、許景衡、包恢、陽枋等對本課題所關(guān)注的某些問題都有相關(guān)的論述，其中如呂本中、朱熹等人更是對文道關(guān)系有非常深入的思考?？梢?，本課題的研究對象、研究領(lǐng)域是客觀的，研究內(nèi)容是豐富的。而自20世紀(jì)20年代以來的若干研究成果，為我們“接著說”提供了必要的學(xué)術(shù)鋪墊。但是，限于當(dāng)前學(xué)科分類的制約，一些論著在研究問題的選擇等方面缺乏學(xué)理性論證，尚需在研究方法、研究視角和研究結(jié)論等方面提升科學(xué)性、精確性。
要對“理學(xué)詩”、“理學(xué)詩派”等受理學(xué)影響下的文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行深入研究，勢必要對其中的焦點(diǎn)問題、關(guān)鍵問題進(jìn)行仔細(xì)考察。兩宋理學(xué)家文道觀念及其詩學(xué)實(shí)踐，便是其中的焦點(diǎn)問題、關(guān)鍵問題之一。從內(nèi)容上看，兩宋理學(xué)家文道觀念及其詩學(xué)實(shí)踐問題，必然會既包括理學(xué)家文道觀及其創(chuàng)作實(shí)踐、理學(xué)家處理文道關(guān)系的思維特性、理學(xué)家文道觀與文學(xué)家文道觀的比較等方面，又包括對理學(xué)家如何會通“文”與“道”關(guān)系的途徑、方法、關(guān)節(jié)點(diǎn)和載體等，特別是“理學(xué)詩”作為兩宋理學(xué)家會通文道關(guān)系的一個載體，亦是兩宋很多理學(xué)家實(shí)踐其文道觀的重要方式。因此可以說，“兩宋理學(xué)家文道觀念及其詩學(xué)實(shí)踐研究”這一課題研究內(nèi)容豐富，所研究的問題具有學(xué)理性邏輯展開的系統(tǒng)、遞進(jìn)等特征。本課題的研究，也事關(guān)對“理學(xué)詩”、“理學(xué)詩派”及其統(tǒng)屬的“邵康節(jié)體”、“語錄體”、“俗體”等歷史價(jià)值和地位的正確認(rèn)識，并關(guān)系到對理學(xué)詩詩境生成、詩格建構(gòu)等方面的學(xué)術(shù)考察?？梢姡瑢Α袄韺W(xué)家文道觀念及其詩學(xué)實(shí)踐”這一課題進(jìn)行研究，實(shí)際上是從兩宋理學(xué)家如何處理“文”、“道”關(guān)系這一問題中，抽繹出了最核心、最主要的問題進(jìn)行研究。這就要求，本課題的研究應(yīng)該時時關(guān)注理學(xué)家文道觀念在理學(xué)家理學(xué)思想體系中的地位和作用、理學(xué)家文道觀的類型及其特質(zhì)以及生成的外在生態(tài)環(huán)境、理學(xué)家文道觀與理學(xué)家認(rèn)知思維方式的聯(lián)系、理學(xué)家文道觀與兩宋詩學(xué)范疇的關(guān)系、理學(xué)家文道觀與詩歌創(chuàng)作的聯(lián)系，以及理學(xué)家文道觀的核心話語如“載道”方式對于理學(xué)詩的詩境構(gòu)建、詩意表達(dá)、主題指向等產(chǎn)生的作用等。上述問題，在更大的范圍或者更高的層次而言，又與兩宋文化精神乃至兩宋儒家文化精神等頗有關(guān)聯(lián)。而眾所周知，兩宋理學(xué)又處于與佛教、道教發(fā)生融會貫通的重要?dú)v史時期，理學(xué)的若干范疇和話語與道教及佛教聯(lián)系緊密。這些特征就要求我們在本課題研究理念與研究方法上，重點(diǎn)處理焦點(diǎn)問題、關(guān)鍵問題和關(guān)節(jié)點(diǎn)問題，而非面面俱到。
由此，在重視以歷史的邏輯的美學(xué)的研究方法論作指導(dǎo)的同時，必須注意借鑒一些其他觀照問題的方法，如借鑒繪畫學(xué)中的散點(diǎn)透視的方法，以“散點(diǎn)”來串起主線，而以主線來關(guān)聯(lián)、支撐，以反映出所研究問題的總體面貌。在選取“散點(diǎn)”時，一定要突出這些“點(diǎn)”是否是文學(xué)觀念及詩學(xué)實(shí)踐的重點(diǎn)或者是否是與其他問題發(fā)生聯(lián)系的“關(guān)節(jié)點(diǎn)”等?？梢哉f，注重以焦點(diǎn)、關(guān)節(jié)點(diǎn)、重點(diǎn)問題為研究目標(biāo)的研究理念與研究方法，是本專著最為突出的特點(diǎn)之一。
由于兩宋理學(xué)家文道觀念及其詩學(xué)實(shí)踐問題的復(fù)雜性，也內(nèi)在地決定了本課題研究必須重視對相關(guān)研究對象的層次性、專門性把握。本專著在對相關(guān)問題的處理時，注意采用小板塊式的條分縷析的專題研究，力求專題研究互相聯(lián)系，而在專題研究下又有“關(guān)節(jié)點(diǎn)”式的焦點(diǎn)問題和重點(diǎn)問題研究，依此來不斷深入推進(jìn)課題的深入研究。
- 參見陳寅恪《陳寅恪先生文集》（二），上海古籍出版社，1980，第245頁。
- 參見劉海峰《科舉制度對西方考試制度影響新探》，《中國社會科學(xué)》2001年第5期。
- 參見梁啟超所著《清代學(xué)術(shù)概論》、《中國近三百年學(xué)術(shù)史》等。
- 郭紹虞：《中國文學(xué)批評史》，商務(wù)印書館，1998，第303頁。
- 郭紹虞：《中國文學(xué)批評史》，商務(wù)印書館，1998，第322頁。
- 郭紹虞：《中國文學(xué)批評史》，商務(wù)印書館，1998，第324頁。
- 郭紹虞：《中國文學(xué)批評史》，商務(wù)印書館，1998，第326頁。
- 郭紹虞：《中國文學(xué)批評史》，商務(wù)印書館，1998，第350—351頁。
- 王運(yùn)熙、顧易生主編：《中國文學(xué)批評史》，上海古籍出版社，1996，第112頁。
- 參見游國恩等主編《中國文學(xué)史》，人民文學(xué)出版社，1963。
- 參見郭紹虞《中國文學(xué)批評史》，中華書局，1955。
- 鄭振鐸：《插圖本中國文學(xué)史》，人民文學(xué)出版社，1957，第612頁。
- 參見錢穆《朱子新學(xué)案》，巴蜀書社，1986。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號