研究“滯后”的原因

對于當代文學史研究的指責，雖然不能同意那種偏激的看法，但也要承認問題不少。造成當代文學史研究不如人意的原因是什么？一種說法認為，在過去一段時間里，有“才氣”的人不太愿意研究當代文學史。這種說法是否有道理？其實，反過來說可能要好一些。這就是，在八九十年代（至少是到90年代初），許多有才華的人更愿意做文學批評和現(xiàn)狀研究。文革結束以后，跟蹤、把握當前的文學現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)有價值的文學問題和作家作品，確實比研究當代文學史更具有挑戰(zhàn)性，更刺激，似乎也更有學術含量，當然也更容易產(chǎn)生社會效應。只要回顧80年代文學界的情況，就能明白這一點。另外一點是，在80年代，所謂“當代文學史”研究，指的是50—70年代的文學現(xiàn)象。這個時期文學的“審美價值”、“文學性”，在文革結束后被普遍懷疑。在未能提出新的視角來證實這些對象的價值的情況下，它的被忽略是必然的。

準確地說，應該說是在現(xiàn)代文學中的某一線索，某一部分中找到有力證明。

還有一個值得注意的因素是，“現(xiàn)代文學”與“當代文學”之間的學科關系。張頤武老師曾有一篇文章談到這個問題。在《天津社會科學》1995年第2期上發(fā)表的文章《當代中國文學研究：在轉型中》中，他認為中國當代文學研究被限定在“現(xiàn)狀”研究，而忽略了“史”的研究的原因，是“現(xiàn)代文學”對“當代文學”的巨大的學科優(yōu)勢造成的。他說，在“新時期”，“當代文學”一開始是從“現(xiàn)代文學”研究中分離出來的，不能形成自己的學科話語，而80年代“個人主體”的這一主導性話語，在“現(xiàn)代文學”中找到最有力的例證。于是，對于20世紀中國文學的軌跡，一些學者將其描述為，五四前后的輝煌起點（高峰），其后是不斷退行、下降的過程。下降的起始點有的定在1928年的“革命文學”，有的定在1937年的抗日戰(zhàn)爭時期文學，而谷底是文革時期。文革結束后才有了文學的“復興”，這一“退行”才宣告終結。這樣，對“當代文學”的歷史探索自然沒有必要，“當代文學”被看作是“次等學科”，當代文學研究也就被理解為“共時”的現(xiàn)狀研究。對20世紀中國文學軌跡的這種理解，是相當普遍的，也體現(xiàn)在一些文學史著作中。如最近出版的，由孔范今先生主編的《二十世紀中國文學史》（山東文藝出版社1999年版）。在處理文革前的當代文學現(xiàn)象時，它采取了極大的壓縮、忽略的方法，來表達這種評價。

從學科關系來觀察當代文學史研究被忽略的問題，是一個很好的視角。但需要做出一些補充和修正。第一點，“當代文學”作為一個學科，不是文革后從“現(xiàn)代文學”中分離出來的，而是自50年代就開始積極建構；雖然當時“當代文學”的時間還很短。它也不是沒有自身的學科話語，它的體系、概念、描述方式，也就是它的學科話語，當時就已經(jīng)基本確立。只不過到了80年代，這一整套的學科話語，受到廣泛質疑。

曠新年在《猶豫不決的文學史》（《文學評論》1999/1）中指出，人民共和國成立后，“隨著當代政治實踐的激進化，中國現(xiàn)代文學史，成了一部左翼文學史”；而80年代以來所建立的“‘文學性’的文學史秩序”中，“左翼文學就逐漸被排除在‘文學’之外”。

第二點，在“現(xiàn)代文學”和“當代文學”的學科關系上，80年代確實表現(xiàn)了“現(xiàn)代文學”對“當代文學”的強大優(yōu)勢和壓力。但是，在50—70年代，則正好相反，是“當代文學”對“現(xiàn)代文學”的優(yōu)勢和壓力。在那個時期，“當代文學”倒是“高一等”的。在王瑤先生的《中國新文學史稿》和唐弢、嚴家炎先生的《中國現(xiàn)代文學史》（這部書的文學史觀念和評述框架，確立于60年代）中的文學史圖景，與“新時期”一些現(xiàn)代文學史，或一些論著所描繪的圖景很不同。王瑤等所展現(xiàn)的是不斷上升的圖像，新文學是在不斷地發(fā)展和進步，“當代文學”是“現(xiàn)代文學”克服問題和弱點而上升的產(chǎn)物?，F(xiàn)代作家、文學運動存在的問題，只是在解放區(qū)文學，只是到了“當代文學”，才得到“真正”解決。現(xiàn)代文學的經(jīng)典作家如巴金、老舍、曹禺、茅盾等，在五六十年代的文學史論著中，是放在審察的、帶有一定程度的批評性的框架中處理的。到了80年代，“現(xiàn)代文學”與“當代文學”之間的這種學科等級關系，發(fā)生了“顛倒”。因此，“當代文學史”的地位，“當代文學”闡釋的價值和“可能性”，確實在這十多年中，出現(xiàn)了“危機”：這是當代文學史研究落后的重要原因。