當(dāng)代文學(xué)史研究現(xiàn)狀

現(xiàn)在看來(lái)，過(guò)分“成熟”也不是件好事，而“不成熟”中也許蘊(yùn)藏著更多的活力。

在2014年，再說(shuō)當(dāng)代文學(xué)史研究“滯后”已經(jīng)不符合實(shí)際情況。十多年來(lái)，當(dāng)代文學(xué)研究出現(xiàn)不少重要成果。這包括文學(xué)史著作，也包括思潮史、文類(lèi)史、問(wèn)題史、作家作品論等。期間，出現(xiàn)兩個(gè)“熱點(diǎn)”，一是“十七年文學(xué)”研究，另一是“回到80年代”的80年代文學(xué)研究?！笆吣辍边@個(gè)在八九十年代曾被忽略的時(shí)段突然成為“準(zhǔn)顯學(xué)”，有多方面原因?；蛘呤歉械剿摹皞鶆?wù)”還未被很好清算，或者是在當(dāng)前社會(huì)文化狀況下，覺(jué)得它的“遺產(chǎn)”仍有加以分析、承接的價(jià)值。而對(duì)“80年代”的重返，則是試圖獲得對(duì)當(dāng)代和20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的新知。80年代在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上有不可替代的地位：不僅是當(dāng)代“前30年”和“后30年”的聯(lián)結(jié)點(diǎn)、轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也是20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)各種問(wèn)題，各種文學(xué)觀(guān)念和寫(xiě)作“傳統(tǒng)”形成緊張對(duì)話(huà)、轉(zhuǎn)換的時(shí)期，是把握、思考20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)進(jìn)程、經(jīng)驗(yàn)的節(jié)點(diǎn)。查建英編的《八十年代訪(fǎng)談錄》，程光煒和他的學(xué)生的系列研究成果（《文學(xué)講稿：“八十年代”作為方法》、《文學(xué)史的潛力—人大課堂與八十年代文學(xué)》等），和賀桂梅《“新啟蒙”知識(shí)檔案—80年代中國(guó)文化研究》值得重視。

聽(tīng)說(shuō)，這部當(dāng)代文學(xué)史現(xiàn)在正在修改，它的面貌可能會(huì)有所改變。

這里所說(shuō)的“文學(xué)史”，不僅僅指“通史”，也包括當(dāng)代文學(xué)研究的專(zhuān)題史、文類(lèi)史、階段史，以及帶有文學(xué)史性質(zhì)的重要作家、流派研究等范圍。

一種比較普遍的看法是，當(dāng)代文學(xué)史研究落后于現(xiàn)代文學(xué)史。有的人甚至認(rèn)為，現(xiàn)在出版的當(dāng)代文學(xué)史，幾乎都不能讀，大多是“垃圾”。這當(dāng)然也包括我過(guò)去參與編寫(xiě)的那些。這話(huà)聽(tīng)起來(lái)很受刺激，讓我們這些長(zhǎng)期做當(dāng)代文學(xué)史研究的人傷心（有的則感到憤怒），是重大打擊。這種說(shuō)法雖然過(guò)于偏激，但當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作在這20多年中，確實(shí)問(wèn)題不少，說(shuō)沒(méi)有取得突破性的進(jìn)展，大概還是可以成立的吧？

有人認(rèn)為這是研究者不努力的緣故。其實(shí)不完全是這樣；我們還是努力，也很辛苦的；至少是不比另外的研究者更偷懶。平心而論，90年代出版的多部當(dāng)代文學(xué)史，以我見(jiàn)到的幾部，也各有特色，可以見(jiàn)到在更新觀(guān)念和方法、改革編寫(xiě)體例上所作的努力。如劉錫慶先生主編的《新中國(guó)文學(xué)史略》（北京師范大學(xué)1996年版），除文學(xué)思潮外，主要以文學(xué)體裁區(qū)分，特別注重作家的創(chuàng)作個(gè)性和文體風(fēng)格；放可訓(xùn)先生的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史略》（武漢大學(xué)出版社1999年版），是個(gè)人的著作，評(píng)述扼要簡(jiǎn)潔，有許多富啟發(fā)性的見(jiàn)解；《中國(guó)文學(xué)發(fā)展綜史》（趙俊賢主編，文化藝術(shù)出版社1994年版）以作家的“文學(xué)觀(guān)”，作品的“文學(xué)形態(tài)”，文學(xué)運(yùn)動(dòng)的“思潮模式”的“發(fā)展”為描述角度。也許會(huì)覺(jué)得那些劃分過(guò)于瑣碎、僵硬，而框架的設(shè)定也有些“先驗(yàn)”，但這確是一種有益的試驗(yàn)；而由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所集體編著的《中華文學(xué)通史·當(dāng)代編》（華藝出版社1997年版），則是目前已有的當(dāng)代文學(xué)史中規(guī)模最為宏大的。共三卷，三大厚本。這部文學(xué)史追求全面。除大陸外，也包括臺(tái)、港、澳和海外華文文學(xué)。另外，還用很大篇幅寫(xiě)到少數(shù)民族文學(xué)，寫(xiě)到文學(xué)批評(píng)。這些都是創(chuàng)新之處。它寫(xiě)入的作家、作品最多?！芭排抛?，吃果果”（笑）——當(dāng)然，座位和果子再多，也不夠分配，充分滿(mǎn)足需要。因此，是否能坐上位子，排在前面還是后面，在評(píng)述時(shí)是被列為重點(diǎn)，還是只在“……等”中被列名，便都是個(gè)問(wèn)題。由于這些問(wèn)題的敏感，在正式定稿、出版之前，稿子都處在“保密”狀態(tài)中。這部文學(xué)史出版后受到的批評(píng)之一是比例失調(diào)。批評(píng)者說(shuō)，古代那么長(zhǎng)時(shí)間，在“通史”中只有五卷（不包括“近代”），而“當(dāng)代”50年，篇幅幾乎占了全套書(shū)的近三分之一。這個(gè)指責(zé)當(dāng)然有道理，不過(guò)，在歷史的編纂中，總是時(shí)間越靠近越詳細(xì)，這也是一個(gè)“規(guī)律”。

目前，人們對(duì)文學(xué)史的“集體寫(xiě)作”普遍持懷疑態(tài)度，而強(qiáng)調(diào)“個(gè)人”寫(xiě)作的意義。這是不能一概而論的。集體寫(xiě)作也可以構(gòu)成一種優(yōu)勢(shì)，同時(shí)形成一種“個(gè)人寫(xiě)作”所不能具備的方式：提供不同見(jiàn)解、不同聲音的相互參照、互相質(zhì)詢(xún)。當(dāng)然，前提是參與者確有自己的聲音和見(jiàn)解。

我覺(jué)得問(wèn)題是另外的方面。比如，因?yàn)椤爱?dāng)代編”是集體寫(xiě)作，即使經(jīng)過(guò)主編的統(tǒng)稿，各部分在觀(guān)點(diǎn)和評(píng)述方法上也還是顯得不平衡。文學(xué)史觀(guān)念也存在可以討論的地方。前面談到的作家在文學(xué)史中的位置問(wèn)題，這是寫(xiě)當(dāng)代史時(shí)都會(huì)遇到的難題。但是“當(dāng)代編”編著者這方面的意識(shí)和處理方法，突出了這一矛盾?？赡軙?huì)有一種強(qiáng)烈的“國(guó)史館”的權(quán)威意識(shí)吧？覺(jué)得是類(lèi)似于“定評(píng)”的“正史”。這大概和“文學(xué)所”的地位有關(guān)，覺(jué)得有點(diǎn)像過(guò)去的“翰林院”？因此，在評(píng)價(jià)上，入選的作家作品上，便很注意平衡，注意各方面的關(guān)系。對(duì)于作家的介紹，有的部分很重視“官職”：部長(zhǎng)、副部長(zhǎng)、主席、副主席、代表、委員什么的，不厭其煩。這些“官職”對(duì)作家自然很重要。不說(shuō)周揚(yáng)擔(dān)任作協(xié)副主席、中宣部副部長(zhǎng)等，能認(rèn)識(shí)周揚(yáng)在當(dāng)代的活動(dòng)嗎？不談袁水拍是如何一步步上升到文革期間的文化部副部長(zhǎng)的，能看清楚一個(gè)詩(shī)人的“命運(yùn)”嗎？不過(guò)，“當(dāng)代編”里面好像不是這樣來(lái)認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題的。一個(gè)作家“官職”的大小，可能和他文學(xué)的成就成正比，也可能不是這樣。而“當(dāng)代編”對(duì)這些身份的處理方法，會(huì)讓人覺(jué)得它是作家成就的重要標(biāo)志似的。不過(guò)，我在這里要特別聲明，我也是文學(xué)通史“當(dāng)代編”的“編委”之一：按照規(guī)定，凡撰寫(xiě)兩章以上的作者都是“編委”。我為詩(shī)歌部分寫(xiě)了兩章（定稿時(shí)有一章壓縮刪去）。所以，如果說(shuō)它存在一些問(wèn)題，我當(dāng)然也有責(zé)任。^[2]