但是，真正的文學(xué)研究所關(guān)心的并不是死板的事實(shí)，而是價(jià)值和質(zhì)量。這就是何以文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)無界線的原因。在文學(xué)史上，即便最簡(jiǎn)單的問題也需要作出判斷。即便說拉辛影響了伏爾泰，赫爾德影響了歌德，為了使它有意義，也需要了解拉辛和伏爾泰、赫爾德和歌德各自的特點(diǎn)，需有關(guān)于他們傳統(tǒng)的背景知識(shí)，需要不斷地權(quán)衡、比較、分析和區(qū)分，而這些基本上都是些批評(píng)的活動(dòng)。沒有選擇的原則，不對(duì)作者的特點(diǎn)作出概括，不對(duì)作者作出評(píng)價(jià)，就寫不出文學(xué)史來。否認(rèn)批評(píng)的重要性的文學(xué)史家，本身就是不自覺的批評(píng)家，并且通常只是一些因襲傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)、接受對(duì)作家的定評(píng)的人云亦云的批評(píng)家。不借助批評(píng)的原則，即便是一種不自覺地堅(jiān)持的或闡釋得不那么清楚的原則，就不可能對(duì)一件藝術(shù)品進(jìn)行分析、概括和評(píng)價(jià)。在一部至今看來仍然十分中肯的小冊(cè)子《美國(guó)學(xué)者》中，諾曼·福斯特說道：“要做史學(xué)家，必須先做批評(píng)家?！彼@話很有說服力。在文學(xué)研究中，理論、批評(píng)和歷史在通力合作以完成其中心任務(wù)：對(duì)一部藝術(shù)品和一組藝術(shù)品進(jìn)行描述、解釋和評(píng)價(jià)。比較文學(xué)，至少是它的官方理論家們，一直回避這種合作，死死抱住“事實(shí)的聯(lián)系”、淵源和影響、媒介和聲望作為自己唯一的研究課題：現(xiàn)在，它必須設(shè)法回到當(dāng)代文學(xué)研究和文學(xué)批評(píng)的巨流中去。說得冒昧一些，在方法和方法論的思考方面比較文學(xué)已成了一潭死水。我們可以想一想20世紀(jì)許多在宗旨和方法上各不相同的學(xué)術(shù)派別和批評(píng)運(yùn)動(dòng)，如意大利的克羅齊及其追隨者，俄國(guó)形式主義者及其在波蘭和捷克的分支和發(fā)展，在西班牙語(yǔ)國(guó)家中引起強(qiáng)烈反響的德國(guó)精神史和文體學(xué)，法、德兩國(guó)的存在主義批評(píng)，美國(guó)的“新批評(píng)派”，在榮格的原型理論的影響下產(chǎn)生的神話批評(píng)，甚至還有弗洛伊德的精神分析學(xué)和馬克思主義；凡此種種，盡管有其限制和缺陷，但它們都聯(lián)合起來，反對(duì)至今仍然桎梏著比較文學(xué)研究的外部事實(shí)主義和原子論。

今天的文學(xué)研究首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到它必須確定其研究的課題和研究的中心問題。它必須有別于思想史、宗教和政治觀念史以及情感史的研究，而這些研究常常被人用來取代對(duì)文學(xué)本身的研究。許多在文學(xué)研究特別是在比較文學(xué)研究中的著名人物，實(shí)際上對(duì)文學(xué)并不感興趣，反而對(duì)輿論史、旅行報(bào)告和有關(guān)民族特性的見解抱著濃厚的興趣；一句話，對(duì)一般的文化史抱著興趣。文學(xué)研究的概念被他們擴(kuò)大到如此地步，以至同整個(gè)人類的文化史等同起來。但這樣的文學(xué)研究在方法上將不會(huì)取得任何進(jìn)展，除非它將文學(xué)作為一種有別于其他任何人類活動(dòng)和產(chǎn)物的研究對(duì)象區(qū)分開來。因此，我們必須正視“文學(xué)性”的問題，它是美學(xué)的中心問題，是文學(xué)和藝術(shù)的本質(zhì)。