世界，準(zhǔn)確地說，是我們這個(gè)世界，至少?gòu)?914年起，就陷入了一種永久的危機(jī)狀態(tài)之中。大約從同樣一個(gè)時(shí)間起，由于方法上的沖突，我們的文學(xué)研究也一直呈現(xiàn)出一種分崩離析的狀態(tài)，當(dāng)然情況沒有那么激烈，也不是那么引人注意。19世紀(jì)的學(xué)術(shù)界對(duì)任何事實(shí)的積累都懷著一種天真的態(tài)度，相信這些磚石總有一天會(huì)在建造學(xué)問這座偉大的金字塔中派上用場(chǎng)；同時(shí)，他們對(duì)依照自然科學(xué)模式建立起來的一套因果關(guān)系的解釋方法也持完全信任的態(tài)度。然而早在此之前，這些為人堅(jiān)信不疑的觀念已受到一些人的激烈挑戰(zhàn)了，如意大利的克羅齊、德國(guó)的狄爾泰和其他一些學(xué)者。因此，最近這些年也不能說是一種例外，文學(xué)研究的危機(jī)甚至也不能說是已到了可以獲得解決或是得到緩和的時(shí)候了。我們的目標(biāo)和我們的方法必須重新進(jìn)行審查。在過去幾十年中，好幾位文學(xué)研究的大師，如凡·第根、法里內(nèi)利、沃思勒、庫(kù)提烏斯、奧爾巴赫、伽列、巴登斯貝格以及施皮茨等人的逝世，也確實(shí)具有某種象征的意義。

……

在我看來，題材和方法的人為劃分，淵源和影響的機(jī)械論觀念，以及慷慨然而卻是出自文化民族主義的動(dòng)機(jī)，這些似乎就是比較文學(xué)研究持久危機(jī)顯露出來的癥狀。

這三個(gè)方面都需要作徹底的調(diào)整。“比較”文學(xué)和“總體”文學(xué)之間的人為界線應(yīng)該廢除。“比較”文學(xué)已經(jīng)成為一個(gè)特定術(shù)語，用以指超越了國(guó)別文學(xué)界線的文學(xué)研究。抱怨這一術(shù)語在語法上有毛病，堅(jiān)持它應(yīng)當(dāng)稱為“文學(xué)的比較研究”是沒有什么用處的，因?yàn)槊總€(gè)人都知道這是一種省略的用法?！翱傮w”文學(xué)這個(gè)術(shù)語還沒有流行起來，至少在英語中是如此；這可能是因?yàn)樗匀缓兄冈?shī)學(xué)和理論的陳舊含義的緣故。就我個(gè)人而言，我希望簡(jiǎn)單地說文學(xué)研究或文學(xué)學(xué)術(shù)研究，應(yīng)當(dāng)像艾伯特·蒂博代所建議的那樣，有文學(xué)教授就行了，就像有哲學(xué)教授和歷史教授而沒有英國(guó)哲學(xué)史教授一樣；盡管某教授完全可能對(duì)這個(gè)或那個(gè)具體的時(shí)代和國(guó)家，甚至某個(gè)具體的作者有著專門的研究。幸運(yùn)的是，我們還沒有18世紀(jì)英國(guó)文學(xué)教授或歌德語言研究教授。但我們學(xué)科的命名就最直接的意義而言，是在學(xué)術(shù)研究方面作出規(guī)定的問題。重要的是，文學(xué)研究應(yīng)視為不受語言限制的統(tǒng)一學(xué)科。

因此，我不同意弗里德里希先生的意見，他認(rèn)為比較文學(xué)家“不能也不敢侵犯其他的領(lǐng)域”，也就是說，英、法、德和其他各國(guó)文學(xué)的研究者們的領(lǐng)域。我也不知道怎樣才能遵循他的勸告，不“相互侵犯他人的領(lǐng)域”。在文學(xué)研究中既沒有所有權(quán)，也沒有得到公認(rèn)的“既得利益”。每個(gè)人都有權(quán)研究任何問題，即便這個(gè)問題只局限于使用一種語言的一部作品；每個(gè)人都有權(quán)去研究歷史、哲學(xué)或其他任何課題。當(dāng)然他會(huì)冒遭受專家批評(píng)的危險(xiǎn)，但這個(gè)危險(xiǎn)他是必須冒的。我們比較文學(xué)家肯定不會(huì)阻止英國(guó)教授們?nèi)パ芯繂疼诺姆▏?guó)淵源，或阻止法國(guó)教授研究高乃依的西班牙淵源，等等；因?yàn)槲覀儽容^文學(xué)家也并不希望自己不能發(fā)表關(guān)于具體國(guó)家的文學(xué)論著。人們總是太過于看重專家們的“權(quán)威”了。實(shí)際上這些專家通?？赡苤涣私鈺糠矫娴那闆r或文學(xué)之外的一些資料，他們未必就有著非專家的鑒賞力、感受性和廣博的知識(shí)。非專家的廣闊視野和敏銳洞察力完全可以彌補(bǔ)多年專門研究的不足。我們主張?jiān)谘芯恐行枰蟮撵`活性和理想的普遍性，并不就意味著自以為是和目空一切。對(duì)于思想自由的人來說，到處掛著“不準(zhǔn)入內(nèi)”的牌子，設(shè)立用籬柵圍起來的保留地的做法，是令人厭惡至極的。只有在權(quán)威的比較文學(xué)理論家所鼓吹和實(shí)踐的陳舊的方法論的限制之內(nèi)，才會(huì)產(chǎn)生出這類觀念。這些理論家們以為“事實(shí)”可以像金塊那樣去開掘，對(duì)這些金塊，還可以標(biāo)出勘探者的所有權(quán)。