在我們國家就是如此。雖然一般來說，限制王權(quán)的界限已經(jīng)比較清晰，但在具體細(xì)節(jié)上并不是那么嚴(yán)格和精確。因此，在接近界限的地方仍存在一些爭議，打擦邊球的行為和故態(tài)復(fù)萌的現(xiàn)象時有發(fā)生。經(jīng)過長期的沖突，清晰明確、持久耐用的地標(biāo)才最終得到確立。或許，它能指引人們前進(jìn)的方向以及權(quán)力行使的范圍。國內(nèi)的自由派人士總是誓死捍衛(wèi)這三條憲法規(guī)則，而古時的君主則習(xí)慣性地違反這些原則。

從來沒有一位英國國王敢宣稱自己擁有廣泛的立法權(quán)，在未經(jīng)顧問班底同意的情況下，即便金雀花王朝最殘暴專制的君主也不會幻想自己有立法的權(quán)力。例如，陪審團(tuán)的組成人員應(yīng)為十人而不是十二人；寡婦應(yīng)該繼承亡夫遺產(chǎn)的四分之一而不是三分之一；背信棄義應(yīng)按重罪處罰，以及男子平分土地的習(xí)俗應(yīng)該推行到約克等。但是，國王卻擁有赦免權(quán)。有一點值得注意，立法權(quán)和赦免權(quán)似乎有相互重疊之處，或許，至少在單純的年代，可以輕而易舉地將二者混為一談。如果刑法的規(guī)定經(jīng)常被人們違反，違反頻率和執(zhí)行的頻率相差無幾的話，那么實際上，這條刑法也就被廢除了。毫無疑問，國王理所當(dāng)然地?fù)碛忻獬魏涡塘P的權(quán)力，因此實際上，他也就能輕而易舉地廢除一條刑法。因此，無論國王表面上想做什么，還是他實際上想做什么，好像都沒有什么實質(zhì)性的障礙。因此，在巧舌如簧、溫文儒雅的律師的幫助下，在行政權(quán)和立法權(quán)的界限周圍，赦免權(quán)得到廣泛的使用，并莫名其妙地被當(dāng)成了一種調(diào)劑平衡的工具。

眾所周知，未經(jīng)議會同意國王不得征稅這一原則，早在遠(yuǎn)古時代就成為英國的一項基本法律。這是約翰在貴族的脅迫下簽署的條款中明確規(guī)定的。愛德華一世冒天下之大不韙，想要打破這一規(guī)定，但遭到了反對。但愛德華一世具有杰出的能力和權(quán)威，深受民眾歡迎，最后，他找到了一條權(quán)宜之計。愛德華一世按照規(guī)定為自己和繼承者制定了一項契約：除非國內(nèi)政治集團(tuán)自愿或征得他們的同意，否則國王決不再征稅。愛德華一世那大權(quán)在握，戰(zhàn)無不勝的金雀花王室想要違反這一莊嚴(yán)的契約，經(jīng)過艱苦卓絕的嘗試，最終在絕望中放棄了這一期望。雖然他們放棄公開違背這一契約，不過，他們時常處心積慮地回避這條規(guī)定，為實現(xiàn)眼下的目標(biāo)提供特殊的經(jīng)費。金雀花王室雖然不能征稅，但還是擁有要求捐獻(xiàn)和借貸的權(quán)力。因此，有時候他們就向大臣們開口乞求，但這和命令沒有什么本質(zhì)區(qū)別；有時候，借了錢根本沒打算償還。不過，王室認(rèn)為必須為自己的敲詐勒索披上仁慈和借貸的外衣，這一現(xiàn)象足以說明，這一偉大憲政原則的權(quán)威已經(jīng)獲得了普遍認(rèn)可。

國王必須根據(jù)法律行使行政權(quán)，如果他違反了這些法律，他的顧問和政府代表將代其受過。這一原則也在很久之前就確立起來，許多深受王室歡迎的人都得到嚴(yán)厲的審判和警告就足以證明這一點。可以肯定的是，金雀花王室人員經(jīng)常侵犯個人的權(quán)利，而蒙受損失的政黨一般也得不到任何補償。根據(jù)法律，僅憑國王的命令，不能逮捕、拘留或監(jiān)禁任何普通民眾，但事實上，只要政府對民眾稍有不滿，不需要通過任何其他的政府機關(guān)，只一道王室命令便可隨意拘捕。嚴(yán)刑拷打是羅馬法律體系的一個恥辱，按照英國的法律，不管在何種情況下，都不能對英國公民嚴(yán)刑拷打，但在15世紀(jì)那段艱難的歲月中，王室時常以政治需要為借口對人們施以酷刑。不過，從這些不同尋常的事情中可以得出的結(jié)論，英國的國王不是在理論上就是在實踐上是專制的，是一個天大的錯誤。我們生活在一個文明高度發(fā)展的社會，信息通過印刷機和郵局迅速地傳播開來。在島上的任何地方，只要發(fā)生了殘暴的欺壓行為，短短幾個小時之內(nèi)，就會成為民眾街談巷議的新聞。如今，如果國王無視《人身保護(hù)法》的規(guī)定，任意監(jiān)禁英國公民，或?qū)σ粋€政見不合者施以酷刑，全國的民眾瞬間就會被這一消息激怒。在中世紀(jì)，社會狀態(tài)和現(xiàn)在有天壤之別，個人的不正當(dāng)行為不太可能搞得滿城風(fēng)雨?；蛟S，一個人會被非法幽禁在卡萊爾或諾里奇的城堡中長達(dá)數(shù)月之久，卻沒有任何風(fēng)言風(fēng)語傳到倫敦。在大多數(shù)國家對刑具的使用稍有戒備時，很有可能這些刑具的使用已達(dá)數(shù)年之久。無論如何，我們的祖先都不會用我們的思維去看待這些規(guī)則的重要性，他們也不會像我們一樣積極地去捍衛(wèi)這些規(guī)則。長期的經(jīng)驗告訴我們，即便我們只想破壞這些規(guī)則的細(xì)枝末節(jié)，都要冒著極大的風(fēng)險，想不引人注目也只是癡人說夢。因此，現(xiàn)在公眾的普遍看法是，如果政府無須擴展它的權(quán)限，那么，它必須接受議會嚴(yán)厲的質(zhì)詢；如果政府突然遭遇到重大的緊急情況，為了維護(hù)公眾的福利需要擴大自己的權(quán)限，那么，政府應(yīng)該立即向議會申請通過免責(zé)法案。但這和14世紀(jì)、15世紀(jì)的英國人的想法迥然相異。他們沒有興趣為了原則而抗?fàn)?，因為那僅僅是一個原則。那時的英國人也不會為社會上不公平的現(xiàn)象大聲疾呼，因為他們并不認(rèn)為那是一種苦難。只要政府的執(zhí)政精神大體上是寬以待民和廣受好評的，那么，他們就會默許國王的某些越軌行為。如果事情的結(jié)局被普遍認(rèn)為超過了預(yù)期，國王雖然觸犯了法律但為社會注入了新的活力，那么，民眾不僅會寬恕他，還會為他歌功頌德。只要在他的統(tǒng)治之下，人民得享和平和與繁榮，民眾甚至認(rèn)為，任何人觸犯天威，得到什么處罰都是罪有應(yīng)得。但這種縱容也是有限度的，如果一個國王因為民眾的寬容而肆無忌憚，這種做法也不明智?；蛟S，民眾有時會允許國王越過權(quán)力的界限，但無論何時，只要國王肆意妄為，引起了他們的警戒，他們就會宣稱，自己也擁有越界的特權(quán)。如果國王并不滿足于壓迫個別民眾，膽敢對抗全體民眾，他的臣民很快就會訴諸法律，控訴國王的過失，甚至?xí)蚯髴?zhàn)神的庇佑。