二戰(zhàn)時期，英國政策的目標是通過股票發(fā)行委員會限制其他投資機會，從而實現(xiàn)中長期債券發(fā)售的最大化。它推出了品類繁多的債券和票據(jù)用來降低債務(wù)的流動性：國防債券、國民儲蓄證、戰(zhàn)時債券以及針對各機構(gòu)的財政部債券。二戰(zhàn)結(jié)束時，英國債務(wù)平均期限比1918年或1919年略短，但差別不大。美國債務(wù)的結(jié)構(gòu)比例也與英國類似，公開發(fā)售債券和印制貨幣為戰(zhàn)時開支籌措的資金大致相等（各占開支的1/4）。而軸心國卻過分依賴短期借款，這也意味著大量的貨幣加印。戰(zhàn)時德國的貨幣量增長了近7倍，意大利為8倍。和一戰(zhàn)一樣，導(dǎo)致通貨膨脹的主要原因是中央銀行靠印鈔來解決短期國債還貸問題。

對英國而言，1918年和1945年真正的不同之處在于，二戰(zhàn)后可用以為戰(zhàn)時增加的短期債務(wù)進行還貸的財源減少了。結(jié)果，英國面臨龐大的短期債務(wù)和人為壓低短期利率的問題。戰(zhàn)后有種普遍的觀點，認為公債機構(gòu)和貨幣供求之間存在一定的聯(lián)系，因此政府當(dāng)局限制流動資產(chǎn)股票流向銀行系統(tǒng)，同時直接控制銀行貸款。英格蘭銀行沒有將短期證券轉(zhuǎn)換成長期證券，而是采用了一種消極的“水龍頭”融資法，讓長期證券的銷售數(shù)量由做市商來決定。

20世紀80年代，隨著信用限制的廢止、英格蘭銀行的基準利率重新成為貨幣政策的首要手段，以及機構(gòu)“大爆炸”淘汰了作為政府與投資者之間媒介的股票自營商，這種并不令人滿意的系統(tǒng)（理論上也存在缺陷）也被廢止。自此后，新金邊證券通過競價直接出售給大機構(gòu)，如同19世紀50年代和20世紀早期的做法。然而，保守黨財政部長們在政府借債對貨幣供應(yīng)所造成的影響上觀點各異，導(dǎo)致債務(wù)管理政策前后無法保持一致。20世紀80年代早期，國債的實際發(fā)售量超過赤字所需（過度融資），政府希望能夠借此提高個人投資者的持債比例，降低銀行的持債比例，他們認為銀行不會將新增的金邊證券作為再行放貸的基礎(chǔ)。這項措施由于財政部未達到貨幣政策的目標而終止。取而代之的是“充分融資”的政策，在該政策下，所有的公開募集都在銀行系統(tǒng)外完成。但20世紀90年代經(jīng)濟衰退時期，政府重新依靠向銀行出售證券來募集資金。最終，1995年7月的債務(wù)管理評審宣布債務(wù)管理和貨幣政策徹底分離，之后一個舉措又對這個決定進一步制度化，它把貨幣政策制定委托給“獨立操作”的英格蘭銀行（1997年），而把債務(wù)管理交由新成立的財政部債務(wù)管理辦公室負責(zé)（1998年）。由于多數(shù)中央銀行起初都是公債的管理者，故而將公債管理與中央銀行控制的貨幣政策相分離，這在歷史上可以說是非同尋常的，而意味深長的是，這種分離制度恰好發(fā)生在政府融資需求下降的時期。