假設你正和某人玩有限次數(shù)為100次的重復博弈，而且你知道他并不是一個百分百理性的人。結果會怎樣？

有人用計算機模擬了一個虛擬社會，里面有三種人：總是吃虧的“濫好人”，總是坑人的“奸詐人”，以及吃虧后反擊的“學習人”。100次博弈之后，“濫好人”死光了，“奸詐人”被“學習人”報復死光了，只有“學習人”活了下來。博弈論專家總結：人應該具備4種品質：·善良，不首先坑害人。

·敢憤怒，吃虧要知道反擊。

·寬恕，要給人改正的機會。

·磊落，表明自己的原則，且堅持之。現(xiàn)實生活中，有一些人的“善念”都超過了應有的程度，但這不等于說他們喜歡被占便宜。

從理論上來講，在重復100次的囚徒困境博弈中，理性的雙方之所以絕對不可能善待對方，原因就在于在最后一次博弈中選擇背叛才合乎“理性”。既然理性的對手在第100回合一定會背叛你，你在第99回合就應該背叛他。同樣的，既然你在第99回合會背叛他，他在第98回合就應該對你使壞，以此類推……

不過，要是你對對手的理性程度有所質疑，你可能會想要在第一回合選擇善意合作，這并不表示非理性對你的對手有利，而是表示“看起來非理性”對他有利。

有趣的是，就算你們兩個都很理性，兩人皆善意合作的結果還是有可能延續(xù)到最后一回合。假如雙方都很理性，但沒有人能百分之百確定對方很理性，那么雙方可能就會理性地選擇善意合作，并持續(xù)到最后幾回合。

傳統(tǒng)博弈論指出，當兩個人陷入有限次數(shù)重復性博弈中的囚徒困境時，他們一般會選擇使壞。不過，博弈論應該算是科學，而只要談到科學，自然就少不了實驗測試。

實驗證明，當我們實際陷入有限次數(shù)重復性博弈中的囚徒困境時，他們往往會善待對方，尤其是在前面幾回合。理論與現(xiàn)實之間為什么會出現(xiàn)這種落差?

這就涉及了近年來興起的“行為博弈論”的概念。

傳統(tǒng)的博弈論假設參與者(palyer)是理性且完全關注自身利益的。但心理學和行為科學的研究發(fā)現(xiàn)，人們也有很多與此假設相悖的行為，比如人們會有公平心理和平等傾向。