“嘖，那顯然是因?yàn)椋鹤C人在撒謊 {1}?！?，伊莎貝拉小姐將杯碟推到一邊，“這其中一定有某些理由：唔……也不是沒有證人就是殺人犯的情況?！?/p>

“哈，這是應(yīng)該最先考慮的可能性?！保爬挂贿吇貞?yīng)一邊記錄，“說謊的判定，也即是現(xiàn)實(shí)和所說不符。不過，‘現(xiàn)實(shí)’這個(gè)詞，在人眼中可并不那么可靠?！?/p>

“這是暗示么？”，小姐用手指敲起了桌子，“那么，證人也可能是精神有問題……比如患有無法確診的癔病，或者其它什么 {2}?！?/p>

“如果這樣，即是沒有兇案。而證人卻是暈倒了的——那么，警察為什么會(huì)來呢？注意：是探員將證人拍醒了的。這不是很奇怪么？”

“那是因?yàn)槟憬o的線索實(shí)在是太少了，杜拉斯先生——除了癔病之外，證人可能同時(shí)患有人格分裂。這樣一來，患癔病的證人看到了子虛烏有的兇案，而分裂出來的人格通過一場(chǎng)‘幻覺中的襲擊’——或者干脆就是讓狂亂的自己用力拍了拍腦袋——就這樣壓抑了本體，再由分身去打電話報(bào)警……夏哀先生說過：不反復(fù)盤問就無法更接近真相?！?，伊莎貝拉答道，“現(xiàn)在，一個(gè)很重要的問題是：證人是怎么暈倒的？”

“很好的開始?，F(xiàn)在，我們可以試著對(duì)情況加以限定了?！?，杜拉斯筆頭不停地記錄著，“新給出的限定是：證人并沒有撒謊，也沒有任何精神問題。”