凡"殺人有反殺者"，就告知天下各國緝拿兇手。凡殺人而符合道義的，就要安排兇手和被害者家屬不要同國居住，還要勸說被害者家屬不可報(bào)仇。凡有吵嘴打架的，就去評理調(diào)解，調(diào)解不了的，就登記在案，此后看這吵嘴打架的雙方誰先動粗就懲治誰。

這就是《周禮》對"調(diào)人"的崗位描述，看上去還真夠詳細(xì)的，以現(xiàn)代眼光來看也真夠別開生面的。但問題是：這是真的么？

的確，對于《周禮》一書的性質(zhì)，現(xiàn)在占壓倒性的意見是：這是一部古代的烏托邦著作。但是，我們顯然不能因?yàn)樗?烏托邦"就完全懷疑它的真實(shí)性。就拿這個"調(diào)人"的崗位描述來說，它很可能是對原始部落遺風(fēng)的一種較為真實(shí)的寫照如果我們參照一下當(dāng)代世界若干偏僻角落里的一些土著部落的生活方式，比如，我們就看看人類學(xué)家埃文斯－普理查德的名著《努爾人》吧，我們會驚訝地發(fā)現(xiàn)：《周禮》所描述的"調(diào)人"簡直就和努爾人當(dāng)中的"豹皮酋長"如出一轍。這大概也能夠啟示我們這樣一個事實(shí)：歷來被傳為周公制作的"禮樂"，其真正源頭可能是相當(dāng)古老的。而更加耐人尋味的是，從種種的人類學(xué)著作來看，似乎越是在那些原始的部落當(dāng)中，"禮"就越是豐富、越是儀式化，人們也越是重視"禮"。這樣看來，如果真讓孔子搞成了"克己復(fù)禮"，怕也不是什么好事。^_^

我們可以簡略看一下努爾人的豹皮酋長在"調(diào)人"工作遇到阻力的時候是怎么做的：

酋長的恐嚇至多也只不過是說如果親戚們不聽他的話，那么當(dāng)他們處于同樣的困境時，他便可能會也不聽他們的話。但有人告訴我，如果他們相當(dāng)固執(zhí)地拒絕調(diào)停，酋長便很可能會恐嚇說要離開他們的家宅去詛咒他們。他會牽來一頭母牛，用草木灰擦它的后背，并開始吆喝它，說如果受害一方堅(jiān)持復(fù)仇，那么他們中的許多人就會死于這種努力，并且他們把長矛擲向敵手將是徒勞的。人們告訴我，接下來他就會舉起長矛要?dú)⒌裟概＃@只是在人們擔(dān)心他把長矛刺向母牛時才如此。在維護(hù)了他們作為親屬的尊嚴(yán)之后，死者家族成員之一便會抓住他高揚(yáng)的胳膊，不讓他刺傷母牛，喊道："不！不要?dú)⑺滥愕呐＃懔税?，我們愿意接受賠償。"我的一個提供信息者進(jìn)一步補(bǔ)充道：如果人們堅(jiān)持拒絕接受酋長的調(diào)停，酋長就會牽走一頭短角的公牛。在訴求神靈之后，把這頭公牛殺掉，這樣，拒絕他的調(diào)停的那個宗族的成員們便可能會在以后發(fā)動世仇爭斗時被殺死。他的話得到了其他人的支持。

因此，我們可以得出如下結(jié)論，酋長的詛咒本身并不是調(diào)解的真正律令，而是世仇調(diào)解中的一種習(xí)俗性的、儀式性的運(yùn)作步驟，這是人們事先就知道并在他們的算度當(dāng)中已有考慮的。

這段文字對我們了解中國古代的"禮"與"法"的關(guān)系是有些參考意義的，盡管它不足以確證我們此刻所遇到的具體問題。我們看到，在豹皮酋長行使調(diào)人職責(zé)的時候，好像并不存在什么"禮"和"法"的沖突，那么，原因究竟在哪里呢？

或許在于："禮"就是"法"，"法"就是"禮"這兩者之所以沒有區(qū)別，并非因?yàn)樗鼈兠婷蚕嗨?，而是因?yàn)樗鼈兏揪褪峭粋€東西。

是的，這種"習(xí)俗性的、儀式性的運(yùn)作步驟"，說它是"禮"自然沒錯，說它是"法"也一樣成立在部落社會的背景下，似乎根本就不存在"禮"和"法"的任何區(qū)別。那么，中國古代經(jīng)學(xué)家有所謂"禮就是法"的說法，是否也是這個意思呢？

我們從努爾人的豹皮酋長來揣度"禮"和"法"的原始形態(tài)，那么，徐元慶和梁悅案件如果拿到豹皮酋長那里去解決，也許這令人困惑的兩難場面就不會出現(xiàn)了?；蛟S是隨著社會的發(fā)展，"禮"、"法"分家，又雙雙被賦予了神圣的光環(huán)以及與時俱進(jìn)的嶄新功能，而后，人們又忘記了這兩者曾經(jīng)是一體的，于是這才有了徐元慶案和梁悅案那種困惑人心的場面出現(xiàn)？

事情也許還不僅如此，甚至，即便是"區(qū)別貴賤尊卑等級"這一"禮"的基本功能也并不像看上去的那樣屬于文明社會的產(chǎn)物帕累托曾經(jīng)指出：尊卑貴賤的角色區(qū)分是人類的基本情感之一，也是人類社會的一種基本需要，不僅在人類社會，就連動物界都有"上等人"和"下等人"之分。