前言

曾蔭權(quán)上任之初，香港人曾對(duì)他寄予厚望，但如今卻大失所望。

近年來(lái)，香港時(shí)局不斷轉(zhuǎn)差。社會(huì)和經(jīng)濟(jì)持續(xù)不公，以政府為后盾的精英階層利用不公平的土地和房屋政策，損害民眾的利益。加上香港缺乏競(jìng)爭(zhēng)法，這種不公平現(xiàn)象已深深植根于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中。這本書的宗旨，就是追本溯源，剖析這種現(xiàn)象。

過(guò)去數(shù)年，既得利益者使得樓市泡沫再度膨脹，生活成本高昂，經(jīng)濟(jì)上的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境不再。土地的壟斷，行業(yè)和經(jīng)濟(jì)集中，引發(fā)排擠效應(yīng)，導(dǎo)致就業(yè)和創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)不斷減少，民怨沸騰，更激怒“80后”一代，包括一貫沉默并且逆來(lái)順受的年輕中產(chǎn)專業(yè)人士。

高地價(jià)政策病毒

困擾著香港社會(huì)的長(zhǎng)期隱疾中，如脫韁野馬般不受控制的樓價(jià)，不過(guò)是其中的癥狀之一。香港是居住成本第三高的亞洲城市，置業(yè)成本第四高的國(guó)際都市（每平方呎10?709港元，高于日本東京）。香港零售商鋪?zhàn)饨鹨嘣谌蚺琶诙?/p>

盡管2009年香港人均本地生產(chǎn)總值同瑞士一樣，接近43?000美元，但香港的基尼系數(shù)高達(dá)43.4%，僅低于中非共和國(guó)的43.6%，高于中國(guó)內(nèi)地的41.5%。2009年有123萬(wàn)香港人生活在貧困線以下，約10萬(wàn)人居住在環(huán)境惡劣的籠屋。而李嘉誠(chéng)、郭氏兄弟和李兆基則登上《福布斯富豪榜》，躋身全球50大富豪之列，資產(chǎn)凈值分別為1?260億港元、820億港元及700億港元。與2003年的資產(chǎn)凈值相比，他們的財(cái)富分別增長(zhǎng)了107%、59%及142%。

高昂的居住和營(yíng)商成本，富者愈富、貧者愈貧，這種種癥狀都是高地價(jià)政策的結(jié)果。

盡管行政長(zhǎng)官曾蔭權(quán)在2005年6月宣誓就職時(shí)承諾：“以果敢行動(dòng)維護(hù)香港市民的福祉和利益?！钡畹俟痰纳鐣?huì)不平等及不公平現(xiàn)象不斷惡化。政府措施不得民心，加上遲疑不決、半途而廢的作風(fēng)，社會(huì)只得繼續(xù)掙扎，卻又無(wú)能為力,出現(xiàn)溫總理所說(shuō)的“社會(huì)深層矛盾”。

強(qiáng)拍條例侵犯私人財(cái)產(chǎn)權(quán)

2010年3月，由功能組別主導(dǎo)的立法會(huì)強(qiáng)行通過(guò)一項(xiàng)備受爭(zhēng)議的法案：將50年及以上樓齡樓宇的強(qiáng)制拍賣門檻由九成業(yè)權(quán)降至八成。也就是說(shuō)，在一個(gè)物業(yè)中，有80%住戶同意將物業(yè)出售給地產(chǎn)發(fā)展商，則其他20%住戶即便反對(duì)，也無(wú)濟(jì)于事，不得不被迫遷出。1999年，《土地（為重新發(fā)展而強(qiáng)制售賣）條例》首次通過(guò)，拍賣門檻為九成業(yè)權(quán)，即是必須得到90%住戶同意，才可以決定物業(yè)的前途。這樣規(guī)定的目的，是防止因?yàn)闊o(wú)法聯(lián)絡(luò)上一兩名業(yè)主，而使得地產(chǎn)商的收購(gòu)程序陷于膠著。但這一次的降低拍賣門檻，明顯是侵犯私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公然偏袒地產(chǎn)商的舉措。

據(jù)媒體報(bào)道，一家地產(chǎn)商之前一直與一幢位于半山、47年樓齡樓宇的數(shù)名業(yè)主商討賠償金額，但此法例于2010年4月生效后，這家地產(chǎn)商已中止談判。該地產(chǎn)商認(rèn)為，只需再等三年，當(dāng)樓宇的樓齡達(dá)50年時(shí)，便無(wú)需再與這幾位業(yè)主討價(jià)還價(jià)，只需申請(qǐng)強(qiáng)制拍賣便可以了。

香港發(fā)展局局長(zhǎng)林鄭月娥聲稱，此項(xiàng)立法是為了方便重建馬頭圍等舊區(qū)，但批評(píng)者指出，根據(jù)過(guò)往的紀(jì)錄，申請(qǐng)強(qiáng)制拍賣的建筑物幾乎全都是位于半山區(qū)的住宅。

林鄭月娥在電臺(tái)節(jié)目中接聽(tīng)聽(tīng)眾來(lái)電，有一名中學(xué)生提出一個(gè)尖銳的問(wèn)題：“政府如何保證地產(chǎn)商不會(huì)要求政府把拍賣門檻降低至七成、六成或五成？”

自強(qiáng)制拍賣條例通過(guò)以來(lái)，共有20宗強(qiáng)制拍賣個(gè)案，其中18宗，申請(qǐng)的地產(chǎn)商在沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)的情況下以投標(biāo)底價(jià)買入。近期在北角高尚住宅區(qū)寶馬山繼園臺(tái)，兩座舊住宅樓宇便由新世界集團(tuán)以每平方呎3?475港元申請(qǐng)強(qiáng)拍購(gòu)得。一般而言，業(yè)主不愿出售物業(yè)，原因多為賠償價(jià)格和感情因素。地產(chǎn)商提供的補(bǔ)償款多數(shù)情況下不足以讓業(yè)主在同區(qū)購(gòu)入同類的單位。另外，有一部分業(yè)主不愿遷離早已生活習(xí)慣的居所，離開(kāi)相熟的街坊，這種情況尤以老人為甚。而當(dāng)物業(yè)成為地產(chǎn)商的目標(biāo)，且樓齡已達(dá)50年時(shí)，這些不愿出售居所的業(yè)主大多一籌莫展。

在正常的收地程序下，只有政府和市區(qū)重建局有權(quán)為公共利益收回土地。但自1999年以來(lái)，地產(chǎn)商已取得收地權(quán)。這種權(quán)力本不應(yīng)落入地產(chǎn)商之手，現(xiàn)在卻變本加厲降低拍賣門檻。

高鐵脫離常軌

另一項(xiàng)備受爭(zhēng)議的議決，是2010年1月功能組別議員在立法會(huì)通過(guò)廣深港高速鐵路撥款計(jì)劃。這條昂貴的鐵路將花費(fèi)納稅人669億港元，但50年的回報(bào)預(yù)計(jì)僅有800億港元。

由一些熱心公益的工程師和其他范疇的專業(yè)人士組成的公共專業(yè)聯(lián)盟，提出另外的建議方案，承諾將較政府的方案“更快、更平、更好”。此項(xiàng)方案指出政府的高鐵方案有“七宗罪”，并認(rèn)為以新界錦上路為總站會(huì)好得多。成本方面，公共專業(yè)聯(lián)盟專家小組建議的投資成本為250億港元。此外，專家小組的鐵路選址建議能避免清拆鐵路將會(huì)穿過(guò)的一個(gè)村莊菜園村。

對(duì)這些經(jīng)過(guò)深思熟慮的專家建議，政府官員卻嗤之以鼻。當(dāng)撥款議案在立法會(huì)財(cái)務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議之時(shí)，數(shù)以千計(jì)的示威者圍堵立法會(huì)，有20多位80后青年更是以“苦行”的方式進(jìn)行抗議。

興建高鐵，誰(shuí)會(huì)得益最多？何以功能組別的議員急于通過(guò)撥款議案？是否因?yàn)榈禺a(chǎn)商的建筑附屬公司，以及與本地業(yè)務(wù)關(guān)系密切的內(nèi)地承建商，能獲得盈利可觀的鐵路工程相關(guān)合約？

政府原建議西九文化區(qū)地皮單一招標(biāo)，從三個(gè)投標(biāo)者中選擇一個(gè)，在公眾壓力下被否決。新成立的西九文化區(qū)管理局是否會(huì)將40公頃的珍貴地皮招標(biāo)，作商住發(fā)展？這種土地招標(biāo)和港鐵、機(jī)場(chǎng)管理局、市建局等法定機(jī)構(gòu)的土地招標(biāo)一樣，不受立法會(huì)監(jiān)管。這塊位于連接內(nèi)地交通樞紐附近的黃金地皮地產(chǎn)商自然不會(huì)放過(guò)，而基于過(guò)往大地產(chǎn)商和政府相互勾結(jié)的事實(shí)，西九文化區(qū)管理局將此塊地皮招標(biāo)不過(guò)是早晚的事。

坐視不理樓宇供不應(yīng)求

2002至2003年政府一度暫停公開(kāi)拍賣土地，2004年起以勾地表制度取代公開(kāi)土地拍賣。過(guò)去數(shù)年，樓市飆升，政府卻一直拒絕恢復(fù)定期公開(kāi)土地拍賣。此外，盡管公眾抗議樓價(jià)過(guò)高，但政府一直拒絕復(fù)建居屋。

從2003年7月至2005年5月，住宅物業(yè)價(jià)格上漲63%，2006年中至2008年中，再度攀升32.4%。在全球金融海嘯沖擊的2008年6月至12月期間，樓價(jià)下跌17 %，然后反彈，由2008年年底至2009年8月期間上漲了20%。自此之后，樓價(jià)有增無(wú)減，在2010年上半年，價(jià)格又已上漲三分之一。

2009年10月，據(jù)媒體報(bào)道，一家地產(chǎn)商以每平方呎71?280港元的價(jià)格，將一個(gè)豪宅單位出售予一名內(nèi)地買家?！度A爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道，香港新屋銷售的買家中四成屬內(nèi)地人，這源于中國(guó)政府2008年11月推行4萬(wàn)億人民幣的刺激經(jīng)濟(jì)方案。毫無(wú)疑問(wèn)，從內(nèi)地涌入香港的資金推高了樓價(jià)，部分原因是香港的移民政策，移民申請(qǐng)人要符合條件，投資地產(chǎn)是選擇之一，而絕大部分移民申請(qǐng)人都來(lái)自內(nèi)地。

一位年輕的醫(yī)生，也是知名的網(wǎng)絡(luò)作家，寫了一封致行政長(zhǎng)官的公開(kāi)信（刊于《明報(bào)》），反映80后這一代對(duì)樓價(jià)的強(qiáng)烈不滿：

半年的樓價(jià)已經(jīng)升了三分之一！就算是租金也升了兩三成。特首你教我們要“睇餸食飯”，量力而為，但我想告訴你，今日的年輕人根本無(wú)樓可置、無(wú)飯可食！ 買樓要首期：今天很多年輕人仍然為償還大學(xué)學(xué)費(fèi)以及持續(xù)進(jìn)修的開(kāi)支，為各大高等教育機(jī)構(gòu)打工；就算讓你儲(chǔ)到首期，但很快你會(huì)發(fā)覺(jué)，你所預(yù)備的首期永遠(yuǎn)追不上樓價(jià)的升幅。能夠做九成五按揭的，往往是動(dòng)輒二三百萬(wàn)的物業(yè)，并非月入五萬(wàn)的兩口子家庭所能負(fù)擔(dān)，就算選購(gòu)看似較便宜的舊樓，也找不到銀行提供足夠的按揭。當(dāng)你用一年時(shí)間儲(chǔ)多十萬(wàn)（港）元之際，該單位的樓價(jià)又豈止升多三十萬(wàn)?！?/p>

在此背景下， 另一次樓市泡沫極可能會(huì)形成，但政府卻坐視不理。雖然房屋供不應(yīng)求已證據(jù)確鑿，但政府仍未決定是否恢復(fù)定期的土地拍賣（在前任房屋及規(guī)劃地政局局長(zhǎng)孫明揚(yáng)的“救市九招”實(shí)施前，定期土地拍賣是慣常的做法）。過(guò)去五年，平均每年的樓宇單位吸納量，一直超過(guò)每年新單位供應(yīng)的凈增長(zhǎng)。空置率由2003年的6 .8%下跌至2009年的4.3%。2009年第一至第四季度，住宅租金水平上漲了15.4%，到2010年，漲幅繼續(xù)增加。

“八萬(wàn)五”非罪魁禍?zhǔn)?/p>

行政會(huì)議召集人梁振英2010年4月23日在《明報(bào)》發(fā)表文章，反駁大眾認(rèn)為1997至1998年樓市暴挫，前任特首董建華的“八萬(wàn)五”房屋政策是罪魁禍?zhǔn)椎恼擖c(diǎn)。梁振英認(rèn)為，“八萬(wàn)五”房屋政策出自《長(zhǎng)遠(yuǎn)房屋策略評(píng)議咨詢文件》，文件于1997年1月公布時(shí)，并沒(méi)有導(dǎo)致市場(chǎng)暴跌（咨詢期由1997年1月至5月底）。董建華1997年10月在《施政報(bào)告》中宣布的政策只是衍生自該份《咨詢文件》。當(dāng)主流媒體口誅筆伐，指董建華的“八萬(wàn)五”房屋政策是市場(chǎng)下挫的罪魁禍?zhǔn)讜r(shí)，其實(shí)他不過(guò)是替罪羔羊罷了。

梁振英在文章中指政府有公共責(zé)任向有需要人士提供可負(fù)擔(dān)的房屋。此舉既可以促進(jìn)社會(huì)安定，也能帶給市民安全感，同時(shí)興建居屋并不違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念。

在前港督彭定康的支持下，當(dāng)時(shí)的房屋司黃星華編制了1997年《咨詢文件》，其理念可追溯至1976年麥理浩政府首次推出的居屋計(jì)劃，目的是幫助所有家庭購(gòu)置合適和可負(fù)擔(dān)的房屋，同時(shí)鼓勵(lì)市民自置居所。該份《咨詢文件》提出用科學(xué)和定量模型，來(lái)準(zhǔn)確地判斷長(zhǎng)期的房屋需求，使政府可及時(shí)提供足夠的土地供應(yīng)。麥理浩政府亦支持實(shí)施資助房屋計(jì)劃，以幫助中低收入人士自置居所，并且在有需要時(shí)以適當(dāng)?shù)拇胧┐驌舻禺a(chǎn)市場(chǎng)的投機(jī)活動(dòng)。

可惜，這些合理的目標(biāo)在2002年被“救市九招”一筆抹煞。政府在市況低迷時(shí)削減土地供應(yīng)，不但剝奪了小地產(chǎn)商購(gòu)買較廉價(jià)土地的機(jī)會(huì)，也奪去了令市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更健康發(fā)展的希望。削減土地供應(yīng)以振興疲弱的地產(chǎn)市場(chǎng)，一直是政府維護(hù)高地價(jià)政策的武器。而事實(shí)無(wú)數(shù)次證明高地價(jià)政策弊多于利。根據(jù)“救市九招”，勾地表制度取代定期的公開(kāi)土地拍賣，變相把控制權(quán)拱手讓給龍頭地產(chǎn)商，他們可藉此控制樓宇供應(yīng)的時(shí)機(jī)、地皮的選擇和最低價(jià)格。無(wú)限期擱置興建居屋，迫使一些低至中收入買家轉(zhuǎn)至由少數(shù)大地產(chǎn)商主導(dǎo)的私人住宅市場(chǎng)。這除了令此批買家的購(gòu)買力過(guò)度透支，在市場(chǎng)衰退時(shí)苦不堪言之外，也剝奪了另一批市民購(gòu)買可負(fù)擔(dān)房屋的機(jī)會(huì)。

目前，私人樓宇價(jià)格愈來(lái)愈高，但政府坐視不理，不愿復(fù)建居屋。即使立法會(huì)在2009年11月通過(guò)不具約束力的動(dòng)議，促請(qǐng)政府恢復(fù)該計(jì)劃，但迄今政府唯一的反應(yīng)，就是曾蔭權(quán)承諾就此事進(jìn)行公眾咨詢。

房屋協(xié)會(huì)2010年6月推售“夾心階層住屋計(jì)劃”余下的約800個(gè)單位，以緩解社會(huì)對(duì)可負(fù)擔(dān)房屋的渴求。協(xié)會(huì)共接獲逾30 ?000份申請(qǐng)，超過(guò)認(rèn)購(gòu)的40倍。一般而言，希望購(gòu)買這些單位的申請(qǐng)者，都是中等收入人士，其收入超過(guò)居屋設(shè)定的上限，但負(fù)擔(dān)不起購(gòu)買私人樓宇。這些單位雖受到五年轉(zhuǎn)售的限制，但仍獲得熱烈反響，正正說(shuō)明市民對(duì)可負(fù)擔(dān)房屋的龐大需求。

有一種言論認(rèn)為政府沒(méi)有義務(wù)為中低收入人士提供房屋援助，因?yàn)榇伺e變相幫助了中低收入人士在地產(chǎn)市場(chǎng)謀取利益。對(duì)于這種論點(diǎn)，梁振英2010年5月14日在《明報(bào)》發(fā)表文章指政府一直批出廉價(jià)的土地，猶如向工業(yè)及公用事業(yè)行業(yè)補(bǔ)貼，令許多工業(yè)家及前身是公用事業(yè)的地產(chǎn)財(cái)團(tuán)致富，幫助從事這些行業(yè)的人成為億萬(wàn)富翁。我們卻從沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)，一個(gè)居屋業(yè)主會(huì)因政府補(bǔ)貼而獲利至這種程度。梁振英質(zhì)疑，如果居屋家庭真的能“致富”，社會(huì)均富一點(diǎn)，又有何不好？

降溫措施搔不著癢處

關(guān)于政府遲疑不決、半途而廢的作風(fēng)，最恰當(dāng)?shù)睦幽^(guò)于近期的樓市降溫措施。這些降溫措施針對(duì)地產(chǎn)無(wú)視規(guī)則和不道德的銷售手法，但大部分其實(shí)不過(guò)是地產(chǎn)商買賣交易的正常合約責(zé)任而已。地產(chǎn)商不道德的欺詐手法層出不窮，例如在銷售過(guò)程中隱瞞價(jià)目表等重要信息，待最后一刻才提供；在售樓說(shuō)明書上發(fā)放誤導(dǎo)訊息、虛報(bào)單位實(shí)用率；利用選擇性公布的內(nèi)部銷售來(lái)操縱價(jià)格；利用分批次少量銷售在短時(shí)間內(nèi)抬高價(jià)格；讓地產(chǎn)代理向客戶施壓等。

其實(shí)，2006年6月前立法會(huì)議員李柱銘已在立法會(huì)會(huì)議上提出動(dòng)議，通過(guò)立法禁止內(nèi)幕交易、虛假銷售、操縱價(jià)格和發(fā)放不實(shí)或誤導(dǎo)的資料，旨在提高地產(chǎn)市場(chǎng)的透明度。當(dāng)時(shí)的房屋及規(guī)劃地政局局長(zhǎng)孫明揚(yáng)否定了此項(xiàng)建議。這次雖然通過(guò)了一些措施，但這些急就章的策略究竟能否有效打擊投機(jī)活動(dòng)和平抑泡沫充斥的市場(chǎng)，實(shí)在令人懷疑。

以目前的土地和房屋政策來(lái)看，惡法之首莫過(guò)于“孫九招”。這些倒行逆施的措施扭曲了負(fù)責(zé)任政府應(yīng)有的目標(biāo)。曾蔭權(quán)政府受制于大地產(chǎn)商，既沒(méi)有膽量也沒(méi)有智慧去否決“救市九招”，恢復(fù)1998年《長(zhǎng)遠(yuǎn)房屋策略白皮書》內(nèi)對(duì)社會(huì)有益的土地和房屋政策。

政府推行的“救市九招”，聲稱的理?yè)?jù)是不想干預(yù)地產(chǎn)市場(chǎng)，但這根本是一場(chǎng)騙局。作為港鐵最大的單一股東，政府在過(guò)去十年從港鐵收取逾200億港元的股息，其中一半來(lái)自物業(yè)發(fā)展盈利，因?yàn)楦坭F的核心業(yè)務(wù)之一就是物業(yè)發(fā)展。政府一直是土地及物業(yè)市場(chǎng)中重要的一員，又何談獨(dú)立于地產(chǎn)商利益之外？

市場(chǎng)本就容易波動(dòng)，而根據(jù)公開(kāi)的長(zhǎng)期策略制訂的政策，應(yīng)該高瞻遠(yuǎn)矚、堅(jiān)決且穩(wěn)定。市場(chǎng)起伏絕不應(yīng)該動(dòng)搖既定的政策目標(biāo)。董建華錯(cuò)在當(dāng)市場(chǎng)重挫時(shí)，屈服于地產(chǎn)利益集團(tuán)的壓力，放棄了合理的長(zhǎng)遠(yuǎn)政策目標(biāo)，支持短視、反應(yīng)過(guò)敏的措施。

競(jìng)爭(zhēng)條例無(wú)助促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)

政府似乎一直在競(jìng)爭(zhēng)政策的立法方面采用拖延戰(zhàn)術(shù)。

政府否決了民主派議員2001年提出的《公平競(jìng)爭(zhēng)條例草案》后，競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題一直擱置；直到2006年，政府才向公眾咨詢具有全面監(jiān)管權(quán)力及職能的跨行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)法制度。關(guān)于該項(xiàng)建議的另一輪公眾咨詢，在2008年5月進(jìn)行。

《公平競(jìng)爭(zhēng)條例草案》的一些條文頗受爭(zhēng)議。根據(jù)該草案，一家企業(yè)的市場(chǎng)占有率超過(guò)40%才被認(rèn)為是濫用強(qiáng)大的市場(chǎng)力量。某些消息來(lái)源估計(jì)，三大地產(chǎn)商在住宅市場(chǎng)的市場(chǎng)占有率達(dá)77%，但《公平競(jìng)爭(zhēng)條例草案》對(duì)此卻束手無(wú)策，因?yàn)檫@草案條例未有對(duì)集體操控市場(chǎng)力量的限制。眾所周知，超市行業(yè)的市場(chǎng)占有率集中在惠康、百佳這兩家行業(yè)巨子之手，這條例同樣對(duì)他們也沒(méi)有影響。除非可以證明一家企業(yè)的市場(chǎng)占有率超過(guò)40%，否則未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)法就無(wú)能為力。

條例草案也沒(méi)有任何條文管制妨礙競(jìng)爭(zhēng)的并購(gòu)，于是寡頭壟斷的地產(chǎn)商仍可任意壟斷其它未被壟斷的行業(yè)，行業(yè)和經(jīng)濟(jì)的集中程度并不會(huì)因此減輕。

《條例草案》不包括縱向協(xié)議， 因此目前超市行業(yè)盛行的“轉(zhuǎn)售價(jià)格保證”將不會(huì)受到禁制。

由于該《條例草案》的效力不足，加上政府明顯不愿改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，目前整體經(jīng)濟(jì)，特別是土地和地產(chǎn)市場(chǎng)上失衡的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，不大可能會(huì)得到恢復(fù)。

管制兩家電力公司的經(jīng)營(yíng)和盈利能力的《管制協(xié)議》（Scheme of Control Agreement），于2008年續(xù)期10年，而非過(guò)去的15年，獲準(zhǔn)的回報(bào)率由13.5%至15%下降至9.99%。然而，一如預(yù)期，政府一直沒(méi)提及任何開(kāi)放電力市場(chǎng)的具體方案。因此，要在電力這門公用事業(yè)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，恐怕也只是空中樓閣而已。

在直接影響民生的行業(yè)，例如房屋、電力、燃?xì)狻⒊泻桶褪糠?wù)上，未來(lái)的《競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)現(xiàn)行的妨礙競(jìng)爭(zhēng)行為充其量只起到中性的作用，消費(fèi)者仍會(huì)受到不公平對(duì)待。

制訂最低工資刻不容緩

在香港這個(gè)發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體系中，擁有土地的人通過(guò)壟斷最寶貴的資源——土地，享有實(shí)際上來(lái)自社會(huì)的增值（基建設(shè)施和海景），坐享其成，成為世界級(jí)的富裕家族。然而為處在同一個(gè)社會(huì)的底層市民提供維持生活所需的基本薪金卻舉步維艱。

在多家工會(huì)長(zhǎng)期努力爭(zhēng)取最低工資立法后，政府在2005年發(fā)起公開(kāi)辯論。2009年年初，臨時(shí)最低工資委員會(huì)成立，在此之前，咨詢進(jìn)展猶如蝸牛般緩慢。反對(duì)《最低工資條例草案》的多是剝削工人的群體，其中一名來(lái)自飲食業(yè)的功能組別議員就是典型例子。他認(rèn)為時(shí)薪20港元是合理的水平。草案咨詢期于2010年5月3日結(jié)束，以自由黨為代表的商界建議時(shí)薪24港元，而各勞工團(tuán)體則要求30至35港元。

35港元的建議，是以工人需養(yǎng)活自己及一名受供養(yǎng)人士作基礎(chǔ)計(jì)算出來(lái)的，計(jì)算方法為把綜合社會(huì)保障援助金（綜援）一個(gè)月的金額2?900港元乘以2，再加上800港元的交通津貼（即每月收入為6?600港元），然后除以每周6個(gè)工作天，每天工作8小時(shí)，則時(shí)薪約為35港元。截至2009年第二季度，香港家庭每月收入的中位數(shù)為17?500港元。

2010年11月，立法會(huì)通過(guò)最低工資的立法，時(shí)薪為28港元。此結(jié)果雖差強(qiáng)人意，不過(guò)總算是個(gè)起點(diǎn), 問(wèn)題在于雇主是否肯忠實(shí)執(zhí)行, 一切仍有待事實(shí)去印證低薪雇員是否能真正受惠。

香港的經(jīng)濟(jì)已從2003年的谷底復(fù)蘇。然而經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇主要是由于內(nèi)地訪港游客的消費(fèi)和內(nèi)地在香港的地產(chǎn)投資。旅游消費(fèi)刺激零售店鋪?zhàn)饨穑欣邳S金地段開(kāi)設(shè)大型商場(chǎng)的大地產(chǎn)商，而內(nèi)地人購(gòu)買物業(yè)的資金同樣落在大地產(chǎn)商的口袋里。店鋪?zhàn)饨鹕仙?，自然?duì)整體物價(jià)的上漲造成連鎖反應(yīng)，市民不得不承擔(dān)高昂的生活成本。

與此同時(shí)，曾蔭權(quán)的經(jīng)濟(jì)政策都集中在“硬件”的發(fā)展，例如興建添馬艦政府總部、在啟德機(jī)場(chǎng)舊址興建豪華郵輪碼頭、建立西九龍文娛藝術(shù)區(qū)和高速鐵路，而這些都有利地產(chǎn)和建筑行業(yè)。

整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但只有很小部分惠及上班一族和基層市民。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信的所謂“涓滴效應(yīng)”( trickle–down effect )很難在現(xiàn)實(shí)世界出現(xiàn)。因?yàn)橐猿杀就苿?dòng)（特別是由租金推動(dòng)）的通貨膨脹，蠶食著難得的工資增長(zhǎng)。最終，曾蔭權(quán)政府非但未能讓廣大市民分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果，反而加深貧富懸殊，令社會(huì)更加不平等。

官商利益糾纏

2008年的梁展文事件是政府與大地產(chǎn)商勾結(jié)的絕好例證。前屋宇署署長(zhǎng)梁展文退休后獲得新世界發(fā)展附屬公司聘用，給予收入豐厚的雇傭合約，此事引起極大爭(zhēng)議，媒體和公眾指他涉嫌利益沖突，最終梁展文放棄了這份職務(wù)。許多人都聯(lián)想到在梁展文擔(dān)任官職期間是否曾輸送利益，現(xiàn)在的高薪厚職是否為“遲來(lái)的回報(bào)”。

政府高級(jí)官員時(shí)常與地產(chǎn)商談判，在日常行政工作中涉及龐大金額的金錢。官職愈高，職權(quán)愈大，更容易被以利益掛帥的大地產(chǎn)商唆使，與之建立互利的關(guān)系。

以梁展文的例子來(lái)說(shuō)，他涉嫌2004年決定將“紅灣半島”私人機(jī)構(gòu)參建居屋計(jì)劃中的政府權(quán)益以低于市場(chǎng)的價(jià)格出售。這個(gè)項(xiàng)目涉及兩家地產(chǎn)商——新世界集團(tuán)和新鴻基地產(chǎn)集團(tuán)。公務(wù)員事務(wù)局局長(zhǎng)俞宗怡承認(rèn)，在審批梁展文到新世界集團(tuán)任職的申請(qǐng)時(shí)，忽略了他曾參與這個(gè)項(xiàng)目。

審計(jì)署曾批評(píng)梁展文運(yùn)用酌情權(quán)，不恰當(dāng)?shù)叵蚝慊讟I(yè)的嘉亨灣項(xiàng)目批出額外的可開(kāi)發(fā)樓面面積，令政府損失了數(shù)億港元的補(bǔ)地價(jià)收入。其后的政府報(bào)告聲稱，梁展文運(yùn)用酌情權(quán)并非不當(dāng)，但承認(rèn)該部門的程序有漏洞。

可是，政府似乎沒(méi)有從梁展文的例子中汲取教訓(xùn)?，F(xiàn)行制度下，局長(zhǎng)級(jí)官員退休后，可尋找有利益沖突的工作。首長(zhǎng)級(jí)公務(wù)員離職就業(yè)檢討委員會(huì)的報(bào)告并沒(méi)有約束力。

逐利貪?rùn)?quán)不知足

眾所周知，許多地產(chǎn)巨賈及與其關(guān)系密切的業(yè)務(wù)伙伴（包括許多來(lái)自銀行、法律、建筑、工程和建造業(yè)的伙伴），在由800人組成的行政長(zhǎng)官選舉委員會(huì)中，占有不少席位。地產(chǎn)界的利益，藉地產(chǎn)及建造界在立法會(huì)的功能界別議席獲得充分反映。

《南華早報(bào)》揭露，截至2010年3月底，六大地產(chǎn)商的董事在各個(gè)法定及咨詢組織擔(dān)任共54個(gè)職位，而1998年時(shí)只有16個(gè)。地產(chǎn)界的卡特爾將其魔爪延伸至政治體制，以鞏固其經(jīng)濟(jì)影響力。

獨(dú)立評(píng)論員戴維?韋伯（David Webb）批評(píng)一些法定及咨詢組織委任的任期過(guò)長(zhǎng)：

“政府限制每人最多同時(shí)獲任命六項(xiàng)公職，每項(xiàng)公職不超過(guò)六年，但政府自己不斷在違反這種限制。事實(shí)上，政府只要把某人由委員會(huì)的‘委員’晉升至‘副主席’或‘主席’便可解決這個(gè)問(wèn)題。因?yàn)檫@視為新的任命。六年的規(guī)定，其目的是把新意見(jiàn)和新觀點(diǎn)引入法定及咨詢組織；此外，對(duì)于具備經(jīng)濟(jì)影響力的法定及咨詢組織，如城市規(guī)劃委員會(huì)，此舉有助防止貪污。銀行每隔數(shù)年便把職員調(diào)至不同分行工作，也是基于這個(gè)原因。政府容許委員會(huì)會(huì)員六年后晉升至最高職位，不但較委員一職擁有更高的影響力，而且可掌管委員會(huì)額外六年，這似乎與引進(jìn)新意念及反貪污的原意背道而馳。”

六年任期已經(jīng)很長(zhǎng)，更遑論12或18年。一個(gè)人可同時(shí)擔(dān)任多達(dá)六個(gè)法定及咨詢組織的職位，加上這個(gè)獲委任的人已經(jīng)有全職工作，這明顯有悖常理。韋伯注意到這些法定及咨詢組織的成員，在六個(gè)職位其中一個(gè)任期屆滿告退后，旋即可獲其它機(jī)構(gòu)任命。

權(quán)力重迭，令權(quán)力集中在少數(shù)精英階層之手。地產(chǎn)商通過(guò)對(duì)政治權(quán)利的掌控，獲取更多利益，帶來(lái)社會(huì)更深的兩極化問(wèn)題，這才是香港社會(huì)的最大隱憂。

80后帶動(dòng)社會(huì)價(jià)值模式轉(zhuǎn)移

香港社會(huì)彌漫著無(wú)助的氣氛，在無(wú)盡的漆黑里，一道銀色閃光顯得格外耀眼，這就是洞察現(xiàn)實(shí)的80后一代。

2009年6月，香港中文大學(xué)學(xué)生會(huì)寫了一封題為“為我們社會(huì)的未來(lái)建言——告全港市民書”的公開(kāi)信。信中表達(dá)了香港社會(huì)“未來(lái)主人翁”珍而重之的理想。

這一代年輕人的心態(tài)，與擁有巨額物質(zhì)財(cái)富及在經(jīng)濟(jì)階層身居要職的上一代截然不同。他們的理想可概括為反市場(chǎng)原教旨主義、反物質(zhì)主義、維護(hù)社會(huì)公義、重人性、支持環(huán)保和文物保育。他們與前幾代香港人不同，更加敢言，對(duì)權(quán)威更加不妥協(xié)、不屈從。

以“適者生存”為原則的自由市場(chǎng)原教旨主義，50后嬰兒潮的一代奉之為金科玉律，而年輕一代卻對(duì)此非常反感，從公開(kāi)信中可見(jiàn)一斑：

“明明社會(huì)貧富懸殊的程度比得上第三世界國(guó)家，跨代貧窮不禁令年青一代絕望，可恥至極；那些自由市場(chǎng)的信徒，仍在四處宣揚(yáng)‘貧富懸殊乃經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的必然現(xiàn)象，無(wú)須處理，以免妨礙社會(huì)整體的發(fā)展’。明明經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書的理論與現(xiàn)實(shí)世界完全脫節(jié)，權(quán)貴的附庸和市場(chǎng)的信徒居然仍以‘市場(chǎng)會(huì)自我調(diào)節(jié)’為由， 阻止種種保護(hù)和關(guān)懷弱勢(shì)的政策和措施上馬?！?/p>

從保衛(wèi)天星、皇后碼頭到保衛(wèi)喜帖街，到反高鐵到反特權(quán)，這些年輕一代，為維護(hù)自己的權(quán)力站出來(lái)，希望傳遞給社會(huì)這樣的訊息：他們已準(zhǔn)備好挑戰(zhàn)，并堅(jiān)持在香港前途問(wèn)題上的發(fā)言權(quán)。他們要為香港爭(zhēng)取一個(gè)新前途。

80后必定會(huì)形成一股強(qiáng)大的公民力量。年輕人察覺(jué)到寡頭地產(chǎn)商壟斷土地和其他經(jīng)濟(jì)資源，以及隨之而來(lái)的不公平現(xiàn)象，他們決心反擊。這是微妙卻重大的社會(huì)改革，也是筆者過(guò)去始料不及的。這確實(shí)是可喜又令人耳目一新的變化。

除非土地和稅收制度徹底改革，否則不能指望香港的深層次矛盾能妥善解決。畢竟，這些制度是土地遭壟斷、行業(yè)和經(jīng)濟(jì)集中、貧富懸殊嚴(yán)重、階級(jí)分化和社會(huì)不公的溫床。

潘慧嫻（Alice Poon)

2010年11月