我在上面講了玄奘在印度的三件事：調(diào)和空有，摧破小乘正量部的理論，斗敗順世外道。顯而易見，這三件事都有重要的意義，是玄奘對印度佛教的貢獻。因此，《含光傳·系》才說：“疑西域之罕及。”

我在這里順便講一講也與玄奘有關(guān)的《大乘起信論》的真?zhèn)螁栴}。這是一部有很大爭論的書。梵文原本據(jù)說出自馬鳴菩薩之手。漢譯《大藏經(jīng)》中保留著兩個譯本：一個出自真諦三藏之手，一卷；另一個本子的譯者是唐代的實叉難陀均見32。。中外學者間對此書的真?zhèn)螁栴}有兩派截然不同的意見，一派認為真是馬鳴所作，一派認為是中國撰述。為此問題，在1919年至1920年間，日本學術(shù)界展開了激烈的論戰(zhàn)。認為此書為中國撰述派的代表人物為松本文三郎、望月信亨、村上專精等。反對派認為此書確為馬鳴所作，代表人物為常盤大定、羽溪了諦等。論爭著作有的極長，比如望月信亨所著《〈大乘起信論〉之研究》，竟長達50萬言以上，可見其用力之勤。我在這里無法詳細介紹，請參閱梁啟超《大乘起信論考證序》?！讹嫳覍＜分恕?/p>

中國學者對于《大乘起信論》的真?zhèn)螁栴}也展開了熱烈的討論。梁啟超贊成松本、望月和村上三人的意見，想寫一本規(guī)模極大的著作，似未成書。另一位國學大師章太炎，與任公意見正相反。他在《大乘起信論辯》中寫道：

真諦既歷梁陳二代，梁時所譯或為陳錄所遺，故《法經(jīng)》因之致惑。今據(jù)長房所證，足以破斯疑矣。其后實叉難陀復有新譯，則本論非偽，又可證知。蓋馬鳴久居西北，晚歲著書，或未及流傳中印。惟《莊嚴論經(jīng)》、《佛所行贊》，文體流美，近于詩歌，宜其遍行五竺?！镀鹦耪摗妨⑷鐏黻傲x，既精深非詩歌比。又迦濕彌羅之地，世為上坐所居……則馬鳴之《起信論》不入中印，宜也。《太炎文錄·別錄》。

其他中國學者的意見，從略。

《起信論》的真?zhèn)螁栴}，就談這樣多。我感興趣的，不是此書的真?zhèn)?，而是玄奘曾譯此書為梵文這一件事。《佛祖統(tǒng)紀》二九：

《起信論》雖出馬鳴，久而無傳。師譯唐為梵，俾流布五天，復聞要道，師之功也。49，295a。

《續(xù)高僧傳·玄奘傳》四：

又以《起信》一論，文出馬鳴。彼土諸僧，思承其本。奘乃譯唐為梵，通布五天。斯則法化之緣，東西互舉。50，458b。

陳寅恪先生也提到這一件事。他在《大乘稻芊經(jīng)隨聽疏跋》中寫道：

昔玄奘為西土諸僧譯中文《大乘起信論》為梵文。道宣記述其事，贊之曰：法化之緣，東西互舉?！督鹈黟^叢稿二編》，第255頁。

從上面的引征來看，玄奘譯漢文《大乘起信論》為梵文，確有其事，無可懷疑。雖然梵文譯本已經(jīng)佚失，但是它當年曾在印度起過作用，則是完全可以肯定的。這也可以算是玄奘對印度佛教的一個貢獻吧。我認為，這也應(yīng)該歸入“倒流”的范疇的。

上面講的“倒流”，僅僅限于大乘，空宗有智，有宗有玄奘，梁武帝也是大乘。這可以說是“倒流”的主流。但是，在大乘之外，也能找到“倒流”現(xiàn)象，比如說，在持律方面就有?！端胃呱畟鳌芬凰摹兜佬麄鳌罚?/p>

宣之持律，聲振竺乾。宣之編修，美流天下。是故無畏三藏到東夏朝謁。帝問：自遠而來，得無勞乎?欲于何方休息?三藏奏曰：在天竺時，常聞西明寺宣律師秉持第一，愿往依止焉。敕允之。50，791a～b。

道宣持律，聲名遠播天竺。這當然也屬于“倒流”的范疇。

把以上所論歸納一下：“倒流”現(xiàn)象確實存在，在“倒流”中，除了持律以外，流回到印度去的都是大乘。為什么會出現(xiàn)這個情況呢?下面再談，這里暫且放一下。

按照《含光傳·系》中的敘述順序，在講完了智和玄奘以后，它又講起根干和枝葉的問題?！断怠返囊馑际钦f，印度是根干。它的枝葉植于智和玄奘的土中，就產(chǎn)生出來了對原生于印度的無相空教和中道教的發(fā)展?！叭胪羷e生根干”，枝葉又生出來了新的根干。用一個公式來表示：根干→枝葉→根干，還會繼續(xù)發(fā)展下去，有如榕樹。緊接著《系》又舉了兩個比喻；一個是合浦之珠，用來譬喻作為根干的印度，“北土之人”用來譬喻中國；北方人用珍珠來“結(jié)步搖而飾冠　”，表示中國人發(fā)展了佛教義理。另一個比喻是蠶絲，“蠶婦”指的是印度，“巧匠”指的是中國，中國把普普通通的蠶絲“繡衣裳而成黼黻”，這也表示中國的發(fā)展?！断怠返慕Y(jié)論是：“懿乎!智者、慈恩西域之師，焉得不宗仰乎?”