如果美國將其不勞而獲投資于生產(chǎn)資本，通過資本適得其所，產(chǎn)生未來的利潤，華盛頓共識(shí)就不會(huì)如此令人詬病。不幸的是，美國實(shí)施了較少從事生產(chǎn)又維持帝國軍事和官僚上層建筑的政策，這種政策加強(qiáng)了美國的代理國的依賴而非自立。這就是造成當(dāng)今國際體系寄生性的原因所在，它與“一戰(zhàn)”前的帝國主義體系是不同的，批評(píng)者和支持者所描述的“一戰(zhàn)”前的私營企業(yè)帝國主義，注重生產(chǎn)和追逐利潤。馬克思、列寧和羅莎·盧森堡（Rosa Luxemburg）曾設(shè)想，在他們所在的時(shí)代，推行殖民主義的歐洲帝國主義列強(qiáng)將成為發(fā)展的引擎。而美國遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是他們所設(shè)想的發(fā)展引擎，在榨干了美元集團(tuán)的工業(yè)盟國的金融資源之同時(shí)，阻礙了負(fù)債的第三世界原材料出口國的發(fā)展，最近，又阻礙了東亞“四小虎”和前蘇聯(lián)地區(qū)的發(fā)展。美國剝削來的果實(shí)沒有投資于新的資本形成，而是揮霍于軍事和民用消費(fèi)，投資于金融和房地產(chǎn)泡沫。

早期的國際體系被認(rèn)為將得到越來越多的強(qiáng)化，直至它在武裝沖突中達(dá)到頂點(diǎn)，但在這一過程中邊緣區(qū)的經(jīng)濟(jì)得到發(fā)展。但是，如今華盛頓共識(shí)的趨勢(shì)一方面是通過以美元標(biāo)價(jià)的債務(wù)，使幾乎各國經(jīng)濟(jì)都不堪重負(fù)，從而阻礙世界的發(fā)展；另一方面要求以美國的美元債務(wù)作為結(jié)算各地區(qū)國際收支平衡的手段。其結(jié)果是耗盡了整個(gè)國際體系，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)體遲早會(huì)聲張其主權(quán)，而不管后果怎么樣。

在當(dāng)今的世界，崩潰很可能發(fā)生于金融領(lǐng)域，而不是軍事領(lǐng)域。越南戰(zhàn)爭(zhēng)表明，無論是美國，還是其他民主國家，都不可能承擔(dān)得了常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)的外匯成本。盡管最近在南斯拉夫和阿富汗，美國還是以軍事行動(dòng)控制著邊緣區(qū)。教訓(xùn)在于，各國政府只有拒絕為負(fù)債日益加重的帝國強(qiáng)權(quán)的軍事和其他無節(jié)制融資，和平才能得以維持。

然而，自1972年以來，歐洲、日本和一些第三世界國家僅做出微弱的努力，來重新掌握其經(jīng)濟(jì)命運(yùn)，自1991年以來，甚至俄羅斯也將其能源、礦產(chǎn)、公共設(shè)施以及其他公共領(lǐng)域交給私人經(jīng)營者。在過去的10年，俄羅斯接受華盛頓共識(shí)的代價(jià)是，每年高達(dá)250億美元的資本外逃。亞洲和第三世界國家已經(jīng)許可它們的國內(nèi)債務(wù)以美元標(biāo)價(jià)，而不管國內(nèi)收入是以本國貨幣標(biāo)價(jià)的。這制造了由私有化的甩賣所帶來的長期的國際收支外流，私有化的甩賣為政府提供了足夠的硬通貨，來保持其具有大量美元惡債的賬面平衡，但這些美元債務(wù)的預(yù)期利息和紅利是必須支付的。與此同時(shí)，國家對(duì)勞動(dòng)力征稅，而不是對(duì)這些私有化的企業(yè)征稅。

這是一個(gè)不可持續(xù)的國際體系。但是，取代它的將是什么？如果外國經(jīng)濟(jì)體要取得金融獨(dú)立，它們必須建立屬于自己的管制機(jī)制。它們會(huì)否這樣做，取決于美國在多大程度上徹底地成功使隱含于華盛頓共識(shí)及其意識(shí)形態(tài)的超級(jí)帝國主義不可逆轉(zhuǎn)。

金融獨(dú)立是以政治自主，甚至文化自主為前提的。經(jīng)濟(jì)課程需要拋棄芝加哥學(xué)派的貨幣主義理論和哈佛式經(jīng)濟(jì)學(xué)，國際貨幣基金組織的緊縮計(jì)劃就是建立于前者之上，而后者使俄羅斯的私有化災(zāi)難合理化。

貨幣與信貸一直是國民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的制度性產(chǎn)物，而不是客觀的、自然形成的。貨幣主義政策是技術(shù)專家治國理論的應(yīng)用，這一偽裝掩蓋了國際貨幣基金組織和世界銀行實(shí)施的金融緊縮計(jì)劃為美國的貿(mào)易和投資目標(biāo)的服務(wù)程度，從債權(quán)國與債務(wù)國之間的貿(mào)易條件來看，還掩蓋了為西歐和東亞的債權(quán)國的服務(wù)程度。

華盛頓共識(shí)得到推廣的一大有利因素是，它是中央銀行家和外交家在進(jìn)行理論培訓(xùn)時(shí)的主要內(nèi)容，這樣，在進(jìn)行國際貿(mào)易、投資和金融分析時(shí)，政治現(xiàn)實(shí)這一角度已被排除在外。比如，經(jīng)濟(jì)學(xué)家假定，貿(mào)易收益是完全地、平等地共享的。但是，實(shí)際上，美國政府一直稱，美國經(jīng)濟(jì)必須在所有交易中都得到最大好處，這與學(xué)院派貿(mào)易理論家和國際法的理想主義假設(shè)所描述的情況恰好相反。雖然大多數(shù)國際協(xié)議的前言都包括貿(mào)易互惠的承諾，但美國政府一直迫使外國減少關(guān)稅壁壘，與之同時(shí)增加美國自己的非關(guān)稅壁壘，從而，到目前為止，美國在不平等的交易中得到了最大的好處。