推動(dòng)公有企業(yè)的私有化——顯然是促使政府退出經(jīng)濟(jì)事務(wù)的舉措——是美國(guó)政府向債務(wù)國(guó)施壓（通常利用國(guó)際貨幣基金組織，現(xiàn)在日益通過(guò)世界銀行）的結(jié)果。在這些國(guó)家，公共設(shè)施和其他公共領(lǐng)域被甩賣，如此破壞公共部門的倡議，在美國(guó)國(guó)內(nèi)政策中根本看不到，并恰恰與美國(guó)國(guó)內(nèi)政策相反。這正是美國(guó)政府在1972—1973年所反對(duì)的政策，當(dāng)時(shí)，歐洲、歐佩克和其他債權(quán)國(guó)尋求利用它們的債權(quán)國(guó)地位，購(gòu)得美國(guó)主要公司和關(guān)鍵資源的控制權(quán)，并期望至少在限制美國(guó)在全世界肆意揮霍的程度上規(guī)范美國(guó)政府的政策。

債務(wù)國(guó)的公共領(lǐng)域正在被移交到全球金融資本的手中，其中就包括歐洲和亞洲的國(guó)家，它們已被納入由華盛頓共識(shí)控制和塑造的國(guó)際體系。美國(guó)的養(yǎng)老基金、信托基金、風(fēng)險(xiǎn)基金、對(duì)沖基金和其他機(jī)構(gòu)投資者和投機(jī)者已經(jīng)開始支配歐洲的股票市場(chǎng)，而且自1997年亞洲金融危機(jī)以來(lái)，一直在侵吞遠(yuǎn)東的股票市場(chǎng)。前社會(huì)主義國(guó)家和第三世界的股票市場(chǎng)現(xiàn)在已經(jīng)被公共領(lǐng)域的股份所支配，而這些股份迄今已大量地售給美國(guó)和其他主要國(guó)際收支順差經(jīng)濟(jì)體的機(jī)構(gòu)金融投資者。這些銷售收益被用于支付這些國(guó)家所承擔(dān)的債務(wù)利息，債權(quán)人是國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行組織的銀團(tuán)。該銀團(tuán)承擔(dān)了這些國(guó)家的建設(shè)計(jì)劃，而那些計(jì)劃結(jié)果證明并沒有如其所承諾的那樣能夠?qū)崿F(xiàn)債務(wù)自我分期清償。

因此，我們又被帶回到如下問(wèn)題：這樣的體系在多大程度上是有意識(shí)促成的。建立該體系何時(shí)變成了一項(xiàng)蓄意的政策，而不僅僅是一種國(guó)際外交博弈中特別的官方投機(jī)行為？

首先，美國(guó)要求在它可以加入的任何多邊機(jī)構(gòu)中被授予否決權(quán)，為上述政策鋪平了道路。該權(quán)力使美國(guó)能夠阻止其他國(guó)家采取共同措施，聲張它們同美國(guó)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力和目標(biāo)截然不同的利益。

我相信，開始時(shí)，美國(guó)利用國(guó)際收支逆差不勞而獲，這是出于不得已而行的善事。但是自1972年以來(lái)，美國(guó)日益有意識(shí)地運(yùn)用其國(guó)際收支赤字作為一種蓄意的剝削性金融杠桿。

這種新帝國(guó)主義以國(guó)家資本主義形式存在，其新穎之處是美國(guó)抽取著所有的經(jīng)濟(jì)盈余。各央行成為美國(guó)以國(guó)際收支平衡進(jìn)行剝削的工具，這是通過(guò)當(dāng)前的美元本位制，而不是私營(yíng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)的。將這種基于關(guān)鍵貨幣本位的金融帝國(guó)主義轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲某?jí)帝國(guó)主義的是，只有一個(gè)國(guó)家，而不是每個(gè)國(guó)家，具有維持不受限的國(guó)際收支逆差的特權(quán)。只有這個(gè)信貸創(chuàng)造中心的央行及其外交控制的國(guó)際金融機(jī)構(gòu)，才能夠創(chuàng)造其自己的信貸，收購(gòu)?fù)獠康慕鹑谛l(wèi)星國(guó)的資產(chǎn)和出口品。

另一方面，對(duì)資本主義來(lái)說(shuō)，這種帝國(guó)主義模式也沒有什么特別的。蘇聯(lián)控制了制定貿(mào)易、投資和金融規(guī)則的機(jī)構(gòu)，以剝削其在經(jīng)互會(huì)的伙伴國(guó)。蘇聯(lián)在盧布不可兌換的條件下控制了貿(mào)易的定價(jià)和支付體系，從而獲得了中歐的經(jīng)濟(jì)盈余，這就如同美國(guó)通過(guò)發(fā)行不可兌換的美元?jiǎng)兿髌滟Y本主義伙伴國(guó)。蘇聯(lián)以一種對(duì)自己高度有利的方式，確立了同其衛(wèi)星國(guó)的貿(mào)易條件，這正是美國(guó)對(duì)第三世界所做的，所不同的是，蘇聯(lián)出口能源和原材料，而美國(guó)出口糧食和高科技產(chǎn)品。但是，若將它們抽象地視為一種策略性的實(shí)體，國(guó)家資本主義和官僚社會(huì)主義的帝國(guó)主義在各自訴諸的政府間手段上，似乎正互相走近。與美國(guó)一樣，蘇聯(lián)也向其盟國(guó)揮舞軍事高壓之劍。

正如雅各布·布克哈特（Jacob Burckhardt）一個(gè)世紀(jì)前所指出的，“國(guó)家因政治的、戰(zhàn)爭(zhēng)的以及其他更高的理想和‘進(jìn)步’而招致債務(wù)?！傧胛磥?lái)將會(huì)給予這種關(guān)系永恒的榮譽(yù)。國(guó)家已經(jīng)從商人和實(shí)業(yè)家那里學(xué)到如何利用信貸；這將阻止國(guó)家再次走向破產(chǎn)?，F(xiàn)在，在所有騙子的身邊，國(guó)家作為騙子的首領(lǐng)站立在那里”雅各布·布克哈特：《論歷史和歷史人物評(píng)價(jià)》（波士頓：1958年版），第171頁(yè)。。

一個(gè)世紀(jì)以前，民族國(guó)家被許可通過(guò)創(chuàng)造貨幣和信貸，只能剝削其公民。當(dāng)今新體系的獨(dú)一無(wú)二之特征是，歐洲、亞洲、第三世界以及前蘇聯(lián)地區(qū)現(xiàn)在都可以竊取其公民的財(cái)富，但它們竊取的財(cái)富又進(jìn)而被作為帝國(guó)主義中心的美國(guó)所竊取。美國(guó)公然挑戰(zhàn)世界債權(quán)國(guó)的央行，看它們是否有意志引爆國(guó)際金融泡沫，并讓眾多最開放的經(jīng)濟(jì)體陷入破產(chǎn)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)仍然是最為獨(dú)立自主的，因此能夠隨時(shí)將自己同任何歐洲和亞洲的崩潰隔離開來(lái)，但是，金融部門就如同20世紀(jì)20年代的一樣，仍然具有最高的杠桿作用。八九十年代，日本和歐州大陸已經(jīng)對(duì)美國(guó)建立起數(shù)以千億計(jì)的美元債權(quán)。如果它們就像美國(guó)在20年代作為債權(quán)國(guó)對(duì)英國(guó)和其他一戰(zhàn)盟國(guó)所做的那樣做，那么日本和歐洲會(huì)堅(jiān)持要求美國(guó)以跳樓價(jià)甩賣其主要的制造業(yè)公司，甚至其美術(shù)館的館藏。這正是美國(guó)要求英國(guó)所做的。它是債權(quán)強(qiáng)國(guó)的傳統(tǒng)特權(quán)，也正是60年代戴高樂(lè)將軍出的牌。

但是，除法國(guó)以外，不論是日本，還是歐洲，都沒有打金融牌。綜觀日本的行為，就如同它才是債務(wù)國(guó)，它接受了美國(guó)的要求：日本政府在1984年和1986年人為地降低利率，為美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)選舉做貢獻(xiàn)。結(jié)果是導(dǎo)致日本經(jīng)濟(jì)陷入高度的負(fù)債，制造了金融泡沫，泡沫的破滅最終迫使日本向美國(guó)甩賣其制高點(diǎn)，盡管美國(guó)還是日本的債務(wù)國(guó)。因此，美國(guó)很好地扮演了債權(quán)國(guó)和債務(wù)國(guó)這雙重角色。

打破這種金融依賴的途徑是，做美國(guó)作為世界主要債務(wù)國(guó)時(shí)所做的：違約（拖欠債務(wù)）。歐洲在1931年就是這樣做的。但是，第三世界（追隨皮諾切特將軍領(lǐng)導(dǎo)的智利和撒切爾夫人領(lǐng)導(dǎo)的英國(guó)）并沒有走上這條道路，它們而是同意甩賣公共設(shè)施、能源和礦產(chǎn)開采權(quán)以及其他公共領(lǐng)域。它們正根據(jù)傳統(tǒng)的債權(quán)國(guó)規(guī)則出牌，而美國(guó)卻根據(jù)針對(duì)歐洲和亞洲的新債務(wù)國(guó)規(guī)則出牌。歐元?jiǎng)?chuàng)建后，并沒有擔(dān)當(dāng)一種政治儲(chǔ)備貨幣的角色，而僅僅是作為一種記賬單位，成為美元的衛(wèi)星貨幣。俄羅斯的盧布也同樣被美元化。

結(jié)果是建立了如下的全球體系，在其中，美元得到各國(guó)央行資本流動(dòng)的人為支持，正是它們填補(bǔ)了私營(yíng)部門的資本流動(dòng)。資本流動(dòng)反而成為日益不穩(wěn)定、頭重腳輕的股票和債券市場(chǎng)的產(chǎn)物。正是這些資本流動(dòng)，主要是很多國(guó)家的債務(wù)清償，而不是進(jìn)出口商品的相對(duì)價(jià)格，決定了當(dāng)今世界的各種貨幣價(jià)值。從而，華盛頓共識(shí)使傳統(tǒng)的利率和價(jià)格變動(dòng)調(diào)整機(jī)制已經(jīng)失效。