沈復(fù)游歷釣魚島200年后，南京朝天宮天賜，香港文匯報刊載，臺灣蔡根祥教授舉薦，不曾想，這才是山西平遙及時雨彭令、國之瑰寶《海國記》不幸離奇經(jīng)歷的開端。

不過，經(jīng)文化部國家古籍保護中心審查，卻認為“此件記中山部分的內(nèi)容，沒有直接證據(jù)證明是《浮生六記》的第五記，遂定位第五記，證據(jù)不足”。

2009年6月16日與9月16日，蔡根祥又兩次上書文化部，他說，“詳讀其文，細端附圖，乃得知手抄稿確實為錢泳所寫”。在最后一次上書中，他直批文化部某些學(xué)者的論斷“主觀草率、昧于事實、莽定是非，缺乏公允性”。他在2009年9月24日，上書總理的信中所言：“今天《海國記》部分抄稿，重現(xiàn)人間，不唯學(xué)界雀躍，讀者亦莫不欣喜。國家以保護珍貴古籍立場，自當(dāng)視如隨珠趙璧，捧手呵護，名列《國家珍貴古籍名錄》中，刻不容緩”。

文化部下屬國家古籍保護中心的草草鑒定，令臺灣蔡根祥教授的憤怒化作文人的一次次上書，而山西平遙的彭令，則化作武人之舉。

在彭令的講述，與我最終采訪的印證中，彭令多次上訪文化部，甚至找到文化部紀委，對于文化部下屬部門的種種怪象、亂象一一激烈指責(zé)，其中的復(fù)雜性超過想象。

一本簡約唯美的書。

一個霸蠻的湖南人。

一個國家級的鑒定。

一個部委------

彭令的偏執(zhí)與不服，其中的言辭沖撞、幾近騷擾的舉措（在隨后他投書媒體的過程中，包括我在內(nèi)的媒體人亦不堪其擾），事后，我形容他是“真誠的決斗”，他坦言“我有著湖南人的性格，或者說更極端更好斗！”

在我和記者鑫嫻的采訪中，遇到的鑒定之上更高層的領(lǐng)導(dǎo)，他們的憤怒不是來源于真假之辯，而是在于彭令的騷擾式的風(fēng)格，仿佛他掌握了所有的真理，掌握了一切未知的秘密，而且冷眼熱風(fēng)式如颶風(fēng)刮來，容不得別人遲疑。

這塊玉由于掌握在彭令手中，令更高層人士深受其擾，他們轉(zhuǎn)而相信某些鑒定者所說的一切，所形容的一切。

我也親身經(jīng)歷了這一切。

而我與彭令的深入接觸開始于2009年10月間，彭令打電話北京，找香港文匯報北京新聞中心負責(zé)人。而我接聽這個“上訪者”的電話，至今感慨是不幸還是幸運！

雖然香港文匯報刊發(fā)了他對于《海國記》的連續(xù)研究，但作為新聞，對這一話題進一步跟進，則需確保真實和尋找獨家。

在反復(fù)研讀他寄來的資料過程中，他每晚八九點，打來電話，從不間歇！

作為《浮生六記》的愛好者，我容忍了足有兩星期，聽取他每晚兩個小時的講述。

開始，為他的一片真誠和赤心感動，兩個星期，他的不停歇發(fā)稿的催促與不容置疑的的口氣，著實讓我哭笑不得！

但我在閱讀、采訪過程中，直覺中發(fā)現(xiàn)這個被國家古籍保護中心鑒定為不真的東西，可能是真的好東西！我克制了自己，將電話轉(zhuǎn)給畢業(yè)于北京大學(xué)歷史系的記者江鑫嫻，她唯一的任務(wù)就是接聽彭令的電話，核實真?zhèn)危?/p>

她在香港文匯報是脾氣超好的女孩子，她于一周內(nèi)亦忍受不了叨擾，大呼受不了！我們不可能超越發(fā)稿、審稿流程（尤其是有鑒定的不確定性），我們更不可能做到“熱心冷腦”（超極端贊美《海國記》與不容置疑的口吻，令多疑的記者更多疑）。

更令我苦惱的地方在于，《浮生六記》迭文再美畢竟是文學(xué)經(jīng)典，在金錢社會實難有新聞效益。我還在尋找新聞由頭報出，彭令卻是催促連連。