經(jīng)學(xué)盛于漢；漢亡而經(jīng)學(xué)衰?；浮㈧`之間，黨禍兩見(jiàn)，志士仁人，多填牢戶(hù)，文人學(xué)士，亦捍文網(wǎng)；固已士氣頹喪而儒風(fēng)寂寥矣。鄭君康成，以博聞強(qiáng)記之才，兼高節(jié)卓行之美，著書(shū)滿(mǎn)家，從學(xué)盈萬(wàn)。當(dāng)時(shí)莫不仰望，稱(chēng)伊、雒以東，淮、漢以北，康成一人而已。咸言先儒多闕，鄭氏道備。自來(lái)經(jīng)師未有若鄭君之盛者也。然而木鐸行教，卒入河海而逃；蘭陵傳經(jīng)，無(wú)救焚坑之禍；鄭學(xué)雖盛，而漢學(xué)終衰?！度龂?guó)志》董昭上疏陳末流之弊云：“竊見(jiàn)當(dāng)今年少，不復(fù)以學(xué)問(wèn)為本，專(zhuān)更以交游為業(yè)。國(guó)士不以孝弟清修為首，乃以趨勢(shì)游利為先?！倍潘∩鲜柙疲骸敖裰畬W(xué)者，師商、韓而上法術(shù)，競(jìng)以儒家為迂闊，不周世用。此則風(fēng)俗之流弊?！濒~(yú)豢《魏略》以董邁、賈洪、邯鄲淳、薛夏、隗禧、蘇林、樂(lè)祥七人為儒宗；其序曰：“正始中，有詔議圜丘，普延學(xué)士。是時(shí)郎官及司徒領(lǐng)吏二萬(wàn)余人，……而應(yīng)書(shū)與議者，略無(wú)幾人。又是時(shí)朝堂公卿以下四百余人，其能操筆者未有十人，多皆飽食相從而退。嗟夫！學(xué)業(yè)沈隕，乃至于此。是以私心常區(qū)區(qū)貴乎數(shù)公者，各處荒亂之際，而能守志彌敦者也?！濒~(yú)豢序見(jiàn)《三國(guó)志注》，令人閱之悚然。夫以?xún)蓾h經(jīng)學(xué)之盛，不百年而一衰至此；然則，文明豈可恃乎！范蔚宗論鄭君“括囊大典，網(wǎng)羅眾家；刪裁繁蕪，刊改漏失；自是學(xué)者略知所歸?！鄙w以漢時(shí)經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說(shuō)，學(xué)者莫知所從。鄭君兼通今古文，溝合為一，于是經(jīng)生皆從鄭氏，不必更求各家。鄭學(xué)之盛在此，漢學(xué)之衰亦在此?！多嵕齻鳌吩疲骸胺残ⅰ吨芤住?、《尚書(shū)》、《毛詩(shī)》、《儀禮》、《禮記》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、《尚書(shū)大傳》、《中候》、《乾象歷》，又著《七政論》、《魯禮禘祫義》、《六藝論》、《毛詩(shī)譜》、《駮許慎五經(jīng)異義》、《答臨孝存周禮難》凡百余萬(wàn)言。”案鄭注諸經(jīng)，皆兼采今古文。注《易》用費(fèi)氏古文；爻辰出費(fèi)氏分野，今既亡佚，而施、孟、梁邱《易》又亡，無(wú)以考其同異。注《尚書(shū)》用古文，而多異馬融；或馬從今而鄭從古，或馬從古而鄭從今。是鄭注《書(shū)》兼采今古文也。箋《詩(shī)》以毛為主，而間易毛字。自云：“若有不同，便下己意?！彼^己意，實(shí)本三家。是鄭箋《詩(shī)》兼采今古文也。注《儀禮》并存今古文；從今文則注內(nèi)疊出古文，從古文則注內(nèi)疊出今文。是鄭注《儀禮》兼采今古文也。《周禮》古文無(wú)今文，《禮記》亦無(wú)今古文之分，其注皆不必論。注《論語(yǔ)》，就《魯論》篇章，參之《齊》、《古》，為之注，云：“《魯》讀某為某，今從古?！笔青嵶ⅰ墩撜Z(yǔ)》兼采今古文也。注《孝經(jīng)》多今文說(shuō)，嚴(yán)可均有輯本。

　　所謂鄭學(xué)盛而漢學(xué)衰者；漢經(jīng)學(xué)近古可信，十四博士今文家說(shuō)，遠(yuǎn)有師承；劉歆創(chuàng)通古文，衛(wèi)宏、賈逵、馬融、許慎等推衍其說(shuō)，已與今學(xué)分門(mén)角立矣。然今學(xué)守今學(xué)門(mén)戶(hù)，古學(xué)守古學(xué)門(mén)戶(hù)。今學(xué)以古學(xué)為變亂師法，古學(xué)以今學(xué)為“黨同妒真?！毕喙ト舫?，不相混合。杜、鄭、賈、馬注《周禮》、《左傳》，不用今說(shuō)；何休注《公羊傳》，亦不引《周禮》一字；許慎《五經(jīng)異義》分今文說(shuō)、古文說(shuō)甚晰。若盡如此分別，則傳至后世，今古文不雜廁，開(kāi)卷可了然矣。鄭君先通今文，后通古文。其傳曰：“造太學(xué)受業(yè)，師事京兆第五元先。始通京氏《易》、《公羊春秋》、《三統(tǒng)歷》、《九章算術(shù)》。又從東郡張恭祖受《周官》、《禮記》、《左氏春秋》、《韓詩(shī)》、《古文尚書(shū)》。以山東無(wú)足問(wèn)者，乃西入關(guān)，因涿郡盧植，事扶風(fēng)馬融?！卑妇┦稀兑住?、《公羊春秋》為今文，《周官》、《左氏春秋》、《古文尚書(shū)》為古文。鄭君博學(xué)多師，今古文道通為一，見(jiàn)當(dāng)時(shí)兩家相攻擊，意欲參合其學(xué)，自成一家之言，雖以古學(xué)為宗，亦兼采今學(xué)以附益其義。學(xué)者苦其時(shí)家法繁雜，見(jiàn)鄭君閎通博大，無(wú)所不包，眾論翕然歸之，不復(fù)舍此趨彼。于是鄭《易注》行而施、孟、梁丘、京之《易》不行矣；鄭《書(shū)注》行而歐陽(yáng)、大小夏侯之《書(shū)》不行矣；鄭《詩(shī)箋》行而魯、齊、韓之《詩(shī)》不行矣；鄭《禮注》行而大小戴之《禮》不行矣；鄭《論語(yǔ)注》行而齊、魯《論語(yǔ)》不行矣。重以鼎足分爭(zhēng)，經(jīng)籍道息。漢學(xué)衰廢，不能盡咎鄭君；而鄭采今古文，不復(fù)分別，使兩漢家法亡不可考，則亦不能無(wú)失。故經(jīng)學(xué)至鄭君一變。

　　事有不可一概論者，非通觀古今，不能定也?！睹?shī)》、《左傳》乃漢時(shí)不立學(xué)之書(shū)，而后世不可少；鄭君為漢儒敗壞家法之學(xué)，（本李兆洛說(shuō)）而后世尤不可無(wú)。漢時(shí)《詩(shī)》有魯、齊、韓三家，《春秋》有《公》、《榖》二傳。《毛詩(shī)》、《左傳》不立學(xué)無(wú)害；且不立學(xué)，而三家二傳更不至淆雜也。漢后三家盡亡，二傳殆絕，若無(wú)《毛詩(shī)》、《左傳》，學(xué)者治《詩(shī)》、《春秋》，更無(wú)所憑依矣。鄭君雜糅今古，使顓門(mén)學(xué)盡亡；然顓門(mén)學(xué)既亡，又賴(lài)鄭注得略考見(jiàn)。今古之學(xué)若無(wú)鄭注，學(xué)者欲治漢學(xué)，更無(wú)從措手矣！此功過(guò)得失互見(jiàn)而不可概論者也。鄭君從黨遍天下，即經(jīng)學(xué)論，可謂小統(tǒng)一時(shí)代。傳云：“齊、魯間宗之”；非但齊、魯間宗之，傳列郗慮等五人，《鄭志》、《鄭記》有趙商等十六人?！度龂?guó)志姜維傳》云：“好鄭氏學(xué)”，不知其何所受。昭烈帝嘗自言周旋鄭康成間，蓋鄭君避地徐州，時(shí)昭烈為徐州牧，嘗以師禮事之。然則，蜀漢君臣亦鄭學(xué)支裔矣。有與鄭君同時(shí)而學(xué)不盡同者：荀爽、虞翻并作《易注》；荀用費(fèi)《易》，虞用孟《易》，今略存于李鼎祚《集解》中。虞嘗駮鄭《尚書(shū)注》，又以《鄭易注》為不得。王粲亦駮鄭，而其說(shuō)不傳。有視鄭稍后而學(xué)不盡同者：王弼《易注》，盡掃象數(shù)，雖亦用費(fèi)《易》，而說(shuō)解不同。故李鼎祚云：“刊輔嗣之野文，補(bǔ)康成之逸象?！焙侮獭墩撜Z(yǔ)集解》雖采鄭注，而不盡主鄭。若王肅尤顯與為敵者。

　　鄭學(xué)出而漢學(xué)衰，王肅出而鄭學(xué)亦衰。肅善賈、馬之學(xué)，而不好鄭氏。賈逵、馬融皆古文學(xué)，乃鄭學(xué)所自出。肅善賈、馬而不好鄭，殆以賈、馬專(zhuān)主古文，而鄭又附益以今文乎？案王肅之學(xué)，亦兼通今古文。肅父朗師楊賜，楊氏世傳歐陽(yáng)《尚書(shū)》；洪亮吉《傳經(jīng)表》以王肅為伏生十七傳弟子，是肅嘗習(xí)今文；而又治賈、馬古文學(xué)。故其駮鄭，或以今文說(shuō)駮鄭之古文，或以古文說(shuō)駮鄭之今文。不知漢學(xué)重在顓門(mén)，鄭君雜糅今古，近人議其敗壞家法，肅欲攻鄭，正宜分別家法，各還其舊，而辨鄭之非，則漢學(xué)復(fù)明，鄭學(xué)自廢矣。乃肅不惟不知分別，反效鄭君而尤甚焉。偽造孔安國(guó)《尚書(shū)傳》、《論語(yǔ)孝經(jīng)注》、《孔子家語(yǔ)》、《孔叢子》，共五書(shū)，以互相證明；讬于孔子及孔氏子孫，使其徒孔衍為之證。不思《史》、《漢》皆云安國(guó)早卒，不云有所撰述；偽作三書(shū)，已與《史》、《漢》不合矣。而《家語(yǔ)》、《孔叢子》二書(shū)，取郊廟大典禮兩漢今古文家所聚訟不決者，盡讬于孔子之言，以為定論。不思漢儒議禮聚訟，正以去圣久遠(yuǎn)，無(wú)可據(jù)依。故石渠、虎觀，天子稱(chēng)制臨決。若有孔子明文可據(jù)，群言淆亂折諸圣，尚安用此紛紛為哉！肅作《圣證論》，以譏短鄭君；蓋自謂取證于圣人之言；《家語(yǔ)》一書(shū)，是其根據(jù)。其注《家語(yǔ)》，如五帝、七廟、郊丘之類(lèi)，皆牽引攻鄭之語(yǔ)，適自發(fā)其作偽之覆。當(dāng)時(shí)鄭學(xué)之徒皆云“《家語(yǔ)》，王肅增加。”或云王肅所作。是肅所謂圣證，人皆知其不出于圣人矣。孫志祖《家語(yǔ)疏證》已明著其偽。

　　兩漢經(jīng)學(xué)極盛，而前漢末出一劉歆，后漢末生一王肅，為經(jīng)學(xué)之大蠹。歆，楚元王之后；其父向，極言劉氏、王氏不并立。歆黨王莽篡漢，于漢為不忠，于父為不孝。肅父朗，漢會(huì)稽太守，為孫策虜，復(fù)歸曹操，為魏三公。肅女適司馬昭，黨司馬氏篡魏，但早死不見(jiàn)篡事耳。二人黨附篡逆，何足以知圣經(jīng)！而歆創(chuàng)立古文諸經(jīng)，汨亂今文師法；肅偽作孔氏諸書(shū)，并鄭氏學(xué)亦為所亂。歆之學(xué)行于王莽；肅以晉武帝為其外孫，其學(xué)行于晉初?！渡袝?shū)》、《詩(shī)》、《論語(yǔ)》、《三禮》、《左氏解》及撰定父朗所作《易傳》，皆立學(xué)官。晉初郊廟之禮，皆王肅說(shuō)，不用鄭義。其時(shí)孔晁、孫毓等申王駮鄭，孫炎、馬昭等又主鄭攻王，齗齗于鄭、王兩家之是非，而兩漢顓門(mén)無(wú)復(fù)過(guò)問(wèn)。重以永嘉之亂，《易》亡梁丘、施氏、高氏，《書(shū)》亡歐陽(yáng)、大小夏侯，《齊詩(shī)》在魏已亡，《魯詩(shī)》不過(guò)江東，《韓詩(shī)》雖存，無(wú)傳之者，孟、京、費(fèi)《易》亦無(wú)傳人，《公》、《榖》雖在若亡。晉元帝修學(xué)校，簡(jiǎn)省博士，置《周易》王氏，《尚書(shū)》鄭氏，《古文尚書(shū)》孔氏，《毛詩(shī)》鄭氏，《周官》、《禮記》鄭氏，《春秋左傳》杜氏、服氏，《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》鄭氏博士各一人。太常荀崧上疏，請(qǐng)?jiān)鲋绵崱兑住?、《儀禮》及《春秋公羊》、《榖梁》博士各一人，時(shí)以為《榖梁》膚淺不足立。王敦之難，復(fù)不果行。晉所立博士，無(wú)一為漢十四博士所傳者，而今文之師法遂絕。

　　世傳《十三經(jīng)》注，除《孝經(jīng)》為唐明皇御注外，漢人與魏、晉人各居其半。鄭君箋《毛詩(shī)》，注《周禮》、《儀禮》、《禮記》；何休注《公羊傳》；趙岐注《孟子》；凡六經(jīng)，皆漢人注?？装矅?guó)《尚書(shū)傳》，王肅偽作；王弼《易注》；何晏《論語(yǔ)集解》；凡三經(jīng)，皆魏人注。杜預(yù)《左傳集解》；范寧《榖梁集解》；郭璞《爾雅注》；凡三經(jīng)，皆晉人注。以注而論，魏、晉似不讓漢人矣；而魏、晉人注卒不能及漢者：孔《傳》多同王肅，孔《疏》已有此疑；宋吳棫與朱子及近人閻若璩、惠棟歷詆其失，以為偽作；丁晏《尚書(shū)馀論》，考定其書(shū)實(shí)出王肅。據(jù)《晉書(shū)·荀崧傳》，崧疏稱(chēng)武帝時(shí)置博士，已有孔氏，是晉初已立學(xué)。永嘉之亂亡失，東晉時(shí)梅頤復(fù)獻(xiàn)之，非梅頤偽作也。王弼、何晏祖尚玄虛，范寧常論其罪浮于桀、紂。王弼《易注》，空談名理，與漢儒樸實(shí)說(shuō)經(jīng)不似；故宋趙師秀云：“輔嗣《易》行無(wú)漢學(xué)。”何晏《論語(yǔ)集解》合包、周之《魯論》，孔、馬之《古論》，而雜糅莫辨。所引孔注，亦是偽書(shū)；如“孰謂鄹人之子知禮乎”，孔注“鄹，孔子父叔梁紇所治邑”，不自稱(chēng)幾世祖，此大可疑者。丁晏謂孔注亦王肅偽作。杜預(yù)《左傳集解》多據(jù)前人說(shuō)解，而沒(méi)其名，后人疑其杜撰。諒闇短喪，倡為邪說(shuō)?！夺尷酚凇胺矎s君稱(chēng)君，君無(wú)道也”一條，亟揚(yáng)其波。鄭伯射王中肩之類(lèi)，曲為出脫。焦循論預(yù)背父黨篡之罪，謂為司馬氏飾，其注多傷名教，不可為訓(xùn)。范寧《榖梁集解》，雖存《榖梁》舊說(shuō)，而不專(zhuān)主一家。序于三傳皆加詆諆，宋人謂其最公。此與宋人門(mén)徑合耳；若漢時(shí)，三傳各守顓門(mén)，未有兼采三傳者也。郭璞《爾雅注》亦沒(méi)前人說(shuō)解之名，余蕭客謂為攘善無(wú)恥。此皆魏、晉人所注經(jīng)，準(zhǔn)以漢人著述體例，大有逕庭，不止商、周之判。蓋一壞于三國(guó)之分鼎，再壞于五胡之亂華，雖緒論略傳，而宗風(fēng)已墜矣。