《四十二章經(jīng)》的真?zhèn)问窃?jīng)成為問(wèn)題的。梁任公先生有《＜四十二章經(jīng)）辨?zhèn)尾肺?，說(shuō)此經(jīng)撰人應(yīng)具下列三條件：

一堆夭乘經(jīng)典輸入以后，而其人須通大乘教理者。

二、深通老莊之學(xué)，懷抱調(diào)和釋道思想者。

三、文學(xué)優(yōu)美者。

他說(shuō)：“故其人不能于漢代譯家中求之，只能向三國(guó)兩晉著作家中求之?！?/p>

梁先生引費(fèi)長(zhǎng)房《歷代三寶記》云：

心目錄》云：“本是外國(guó)經(jīng)抄，元出大部，撮要引俗，似期孝經(jīng)付八章?！?/p>

他又引僧信《出三藏集記》云：

歸十二章經(jīng)》，“舊錄元‘孝明皇帝四十二章’，安法師所撰錄閾此經(jīng)?！?/p>

梁先生結(jié)論云：

道安與符堅(jiān)同時(shí)，安既不見(jiàn)此經(jīng)，則其出困在東晉之中晚矣。

湯錫予先生（用彤）論此事，曾說(shuō)：

梁氏斷定漢代未有《四十二章經(jīng)》之翻譯，則似亦不然。蓋桓帝延嘉九年，襄楷詣鬧上書(shū)，內(nèi)引佛道有日“浮屠不三宿桑下”，似指伯十二章經(jīng)》內(nèi)“樹(shù)下一宿” 之言。疏謂“天神遺浮屠以好女，浮屠日，此但革囊盛血”。而經(jīng)亦云“天神獻(xiàn)玉女于佛，佛云革囊眾穢，爾來(lái)何為”。據(jù)此則襄楷之疏似引彼經(jīng)。

然襲疏所引文字樸質(zhì)，現(xiàn)存之經(jīng)文辭華茂。梁氏據(jù)此，謂非漢人譯經(jīng)所可辨。則是亦可有說(shuō)。

蓋《開(kāi)元錄》，載別、吳支謙亦譯徹十二章經(jīng)卜卷。并注言“文義允正，辭旨可現(xiàn)”。則是經(jīng)乃前后有二譯：一則出于漢桓帝以前，為襄楷所見(jiàn)。一則譯自支謙，想即現(xiàn)存之本。后人誤傳，標(biāo)為漢澤，故其文筆不似出漢人手也。

東晉道安經(jīng)錄未列入《四十二章經(jīng)》，而佑錄著錄者，則亦有其說(shuō)。蓋犒僧傳》曰，竺法蘭所譯，唯《四十二章經(jīng)》流行江左。江左為支謙譯經(jīng)所在地，故僧佑、慧皎均得見(jiàn)之，而道安未至江左，未見(jiàn)支譯，故未著錄。是漢譯此經(jīng)必在此前已罕見(jiàn)，而增佑、慧皎之時(shí)支譯早誤指為漢譯矣。（漢魏兩晉南北朝《佛教史講義》，負(fù)二——三。）（適按，湯君后來(lái)定本，已大改動(dòng)。他不信竺法蘭之說(shuō)，以為此系后起之說(shuō)。）

我相信場(chǎng)錫予先生之說(shuō)大致不誤，所以我不懷疑《四十二章經(jīng)》有漢譯本，也不懷疑現(xiàn)存之本為支謙改譯本。

前天陳援庵先生（垣）給我一封信，說(shuō)：

大著……信《四十二章經(jīng)》為漢譯，似太過(guò)。樹(shù)下一宿，革囊盛移，本佛家之常談。襄楷所弓，未必即出于《④十二章經(jīng)》。

且襄楷上書(shū)，永平詔令，皆言浮屠，未嘗言佛。故袁宏《后漢紀(jì)》釋日：“浮屠，佛也?！薄逗鬂h書(shū)·西域傳》論言，‘佛道神化，興自身毒，而二漢方志莫有稱(chēng)焉。張寄但著‘地多暑濕，乘象而戰(zhàn)’，班勇雖列其奉浮圖不殺伐，而精文善法導(dǎo)達(dá)之功靡所稱(chēng)述。”據(jù)此則范蔚宗所搜集之后漢史料實(shí)未見(jiàn)有佛之名詞及記載。因佛之初譯為浮屠或浮圖，猶耶蘇之初譯為移鼠或夷數(shù)，模罕默德之初譯為摩何末或麻霞勿也?！端氖陆?jīng)》不言浮屠，或浮圖，而數(shù)言佛，豈初譯所應(yīng)爾耶？

陳先生此書(shū)有一小誤。我只認(rèn)幗十二章經(jīng)》有漢譯本（或輯本），襄指在桓帝延幕九年上書(shū)已引用經(jīng)文兩事了。我并本指定現(xiàn)存的本子即是漢譯本。

《四十二章經(jīng)》有漢譯本，似無(wú)可疑?！赌沧永砘笳摗纷饔跐h末，已說(shuō)漢明帝 “遣使者……于大月支寫(xiě)佛經(jīng)四十二章，藏在蘭臺(tái)石室第十四間”。牟子博與支謙略同時(shí)（支謙譯經(jīng)在吳黃武元年至建興中，西歷二二二——二三五），而《理惑論》作于極南方，作者所指《四十二章經(jīng)》當(dāng)然是指支謙以前的本子。蘭臺(tái)石室之說(shuō)自然是一種不足深信的傳說(shuō)，但此種傳說(shuō)也可以表示漢末的人對(duì)于此經(jīng)的崇敬。

至于襄搭上書(shū)所說(shuō)“浮屠不三宿桑下”，及“革囊盛血”兩條，其第二事的文字與今本《四十二章經(jīng)》 之第二十六章太相近了， 故唐人注此傳即引經(jīng)文為注。 “不三宿桑下”，今本作“樹(shù)下一宿，慎勿再矣。使人愚蔽者，愛(ài)與欲也”。陳援庵先生以為此二事“本佛家之常談，襄楷所引，未必即出于《四十二章經(jīng)》”。此二事在后世成為佛家常談，然而在后漢時(shí)，似未必已成常談；依我所知，現(xiàn)存漢譯請(qǐng)經(jīng)中，除《四十二章經(jīng)協(xié)，亦無(wú)有此二事。故襄指弓跳二事，雖未必即是引此經(jīng)，然亦未必不即是引此經(jīng)。

陳先生指出后漢人稱(chēng)佛皆言浮屠，或浮圖，而今本《四十二章經(jīng)》稱(chēng)佛。此是甚可注意之一點(diǎn)。也許襄楷所見(jiàn)的經(jīng)文里，佛皆稱(chēng)浮屠，這是可能的。然而我們檢查現(xiàn)存的一切后漢三國(guó)的譯經(jīng)，從安世高到支謙，沒(méi)有一部經(jīng)里不是稱(chēng)“佛”的；沒(méi)有一部經(jīng)里佛稱(chēng)為浮屠的。難道這些譯經(jīng)都不可信為后漢三國(guó)的譯本嗎？或者，難道這些舊譯本都經(jīng)過(guò)了后世怫教徒的改正，一律標(biāo)準(zhǔn)化了嗎？或者，后漢時(shí)期佛教徒自己已不用浮屠、浮圖、復(fù)豆等等舊譯名，而早已遂漸統(tǒng)一，通用“佛”的名稱(chēng)了嗎？

這三種假定的解釋之中，我傾向于接受第三個(gè)解釋。最明顯的證據(jù)是漢末的牟子博已用“佛”“佛道”“佛經(jīng)”“佛寺”“佛家”等名詞，不須解釋了。大概浮屠與浮圖都是初期的譯名，因?yàn)樵绯觯式掏馊硕嘌赜么朔Q(chēng)。但初譯之諸名，浮屠，浮圖， 復(fù)豆（魚(yú)豢《魏略》 作復(fù)立，松說(shuō)注》引作復(fù)豆，立是豆之誤），都不如 “佛陀” 之名?！胺稹弊止畔沧xbut，譯音最近原音；況且“佛’寧可單用，因?yàn)榉鹱忠殉捎幸魺o(wú)義之字，最適宜做一個(gè)新教之名；而“浮”“復(fù)”等字皆有通行之本義， 皆不可單行， “浮家”“浮道”亦不免混淆。故精譯名之中，佛陀最合于 “適者生存”的條件，其戰(zhàn)勝！日譯決非無(wú)故。（試比較“基督”“耶穌”“天主” 等字，其中只有“耶”字可以作單行的省稱(chēng)，“基督”“天主”皆不能省林。“移鼠”“夷數(shù)”之被淘汰，與此同理。）

所以我可以大膽的猜想：“佛”之名稱(chēng)成立于后漢譯經(jīng)漸多信徒漸眾的時(shí)期。安世高與支婁迪激請(qǐng)人擇經(jīng)皆用此名，佛字就成為標(biāo)準(zhǔn)譯名，也成為教中信徒的標(biāo)準(zhǔn)名稱(chēng)。從此以后，浮屠、浮圖之稱(chēng)漸漸成為教外人相沿稱(chēng)呼佛教與佛之名，后來(lái)輾轉(zhuǎn)演變，浮圖等名漸失其本義而變成佛教塔寺之名。

總之，陳先生謂“范蔚完所搜集之后漢史料實(shí)未見(jiàn)有佛之名詞及記載”，此說(shuō)實(shí)不能成立。第一，現(xiàn)存之后漢譯經(jīng)無(wú)不稱(chēng)佛，說(shuō)已見(jiàn)前。第二，《牟子理惑論》亦稱(chēng)佛，說(shuō)亦已見(jiàn)前。第三，袁宏《后漢紀(jì)好永平十三年楚王英條下說(shuō)：“浮屠者，佛也”，這還可說(shuō)是晉人的話。但同長(zhǎng)延平元年記西域事，引班勇所記身毒國(guó)“修浮圖道，不殺伐，弱而畏戰(zhàn)”，其下云：

本傳曰，西域郭俗造浮圖，本佛道，故大國(guó)之眾內(nèi)數(shù)萬(wàn)，小國(guó)數(shù)千，而終不相兼并。

惠棟說(shuō)，《本傳》謂《東觀記·西域傳》也。此說(shuō)如果不誤，陳觀記》起于明帝時(shí)，成于靈帝時(shí)，自是后漢人著作，而已有“佛道”之稱(chēng)了。第四，《三國(guó)志· 劉蹺傳》記窄融

大起浮圖調(diào)，……可容三千余人，悉課讀佛經(jīng)。分界內(nèi)及旁郡人有好佛者聽(tīng)受道，復(fù)其他沒(méi)，以招致之?！吭》?，多設(shè)酒飯，布席于路，經(jīng)數(shù)十里。……

此等記載，若是完全孤證，尚可說(shuō)是陳壽用的新名詞；但證以后漢譯經(jīng)與《牟子》，我們不能不承認(rèn)怫之譯名久已成立，故陳壽在魏晉之間（生蜀漢建興元年，死晉元康七年，二二三——二九七）屢用佛字，正是用后漢通用的名詞記后漢的史事。——凡此四事，皆是后漢史料。其實(shí)范書(shū)《西域傳論》只是說(shuō)兩漢方志不記佛道之“精文善法導(dǎo)達(dá)之功”，與佛教徒所培說(shuō)的“神化”大不相同，為可疑耳。我們不當(dāng)因此致疑后漢無(wú)佛之名詞及記載。

現(xiàn)在回到《四十二章經(jīng)》本題。

梁僧佑《出三藏集記》云：

《舊錄》云：孝明皇帝四十二章。安法師所撰錄闊此經(jīng)。

隋開(kāi)皇十四年（五九四）法經(jīng)的《眾經(jīng)目錄》列《四十二章經(jīng)》于“佛滅度后抄錄集”之“西域圣賢抄集分”之下：

《四十二章卜卷，后漢永平年竺法蘭等譯。

隋開(kāi)皇十七年（五九七）費(fèi)長(zhǎng)房《歷代三寶記》著錄此經(jīng)最詳：

《舊錄》云：“本是外國(guó)經(jīng)抄，元出大部，撮要引俗，似此《孝經(jīng)卜十八章?！?道安錄無(wú)。出《舊利及朱士行《漢錄》。僧佑《出三藏集記江載。

梁任公先生很懷疑這部們目錄》，他以為道安以前并無(wú)著經(jīng)錄之人，但他又推定《舊錄》殆即支敏度的《經(jīng)論都錄》。他說(shuō)：

考佑錄《阿述遠(yuǎn)經(jīng)民大六向拜經(jīng)煙條下引“舊錄”，長(zhǎng)房錄所引文全同，而稱(chēng)為“支錄”，則幾僧佑所謂“舊錄”，殆即支敏度之《經(jīng)論都錄》。若吾所推定不謬，則徹十二章經(jīng)》之著錄實(shí)自“支錄”始矣（適按，長(zhǎng)房錄明說(shuō)《舊錄》與朱立行《漢錄》均著錄此經(jīng)）。支敏度履歷，據(jù)《內(nèi)典錄》云，“晉成帝時(shí)豫章沙門(mén)”，其人蓋與道安同時(shí)；但安在北而彼在南，然則此書(shū)（四十二章）或即其時(shí)南人所偽撰，故敏度見(jiàn)之而道安未見(jiàn)也。

《舊錄哪是支敏度的《經(jīng)論都錄》，梁先生的考證似無(wú)可疑。支敏度本在長(zhǎng)安，晉成帝（三二六——三四二）時(shí)與康僧淵、康法暢同過(guò)江（見(jiàn)犒僧傳帥）。其時(shí)道安（死三八五）尚在少年。支敏度的《都錄》作于道安《經(jīng)錄》之前，故僧佑稱(chēng)為《；目錄》。老安錄以前無(wú)著經(jīng)錄之人，則“舊錄”之稱(chēng)為無(wú)意義。道安之錄所以籠罩群錄，全在他首創(chuàng)新例，“控品譯才，標(biāo)列歲月”（僧佑錄自序中贊安錄之語(yǔ)），并不是因?yàn)橐郧盁o(wú)有經(jīng)錄。僧佑《續(xù)撰失譯雜經(jīng)錄》自序云：“尋大法運(yùn)流，世移六代，撰著群錄，獨(dú)有安公?！贝丝梢?jiàn)安錄所以前無(wú)古人，在于考訂群錄，而不是因?yàn)樗郧盁o(wú)著經(jīng)錄之人。

今考僧信所引《舊錄》著錄各經(jīng)年代最晚者為晉成帝時(shí)康法逮抄集的《正譬喻經(jīng)》 十卷。成帝以后譯的經(jīng)，無(wú)有引《目錄》的。這可見(jiàn)識(shí)1錄》確在道安經(jīng)錄之前。其時(shí)北方屢遭大亂，而江左粗安，丹則一帶本是后漢的佛教中心，故保存后漢譯經(jīng)較多，或有文敏度見(jiàn)著而道安未見(jiàn)之本，亦不足怪。（稻錄多有“安錄先闊” 之經(jīng)，并引安公自序“遭亂錄散，小小錯(cuò)涉”以自解。）

《；目錄》說(shuō)此經(jīng)“‘撮要引俗”之作，故法經(jīng)目錄列為“抄錄集”。道安不持村此經(jīng)，也許是因?yàn)榇私?jīng)是“撮要弓俗”之作而不是譯經(jīng)。此以見(jiàn)安錄之謹(jǐn)嚴(yán)，而不足以證明此經(jīng)為道安所未見(jiàn)?！盾?chē)廠》所，呵證后漢末年確有此經(jīng)，憎佑著錄此經(jīng)，其下j：

右一部凡一卷，漢孝明帝夢(mèng)見(jiàn)金人，詔遺使者張喜羽林中郎將秦景到西域，始于月支國(guó)遇沙門(mén)竺摩騰，譯寫(xiě)此經(jīng)定洛陽(yáng)，藏在蘭臺(tái)石室第十四間中。其經(jīng)命傳于世。

此段全月《中理惑論》之文?！?！目錄》本明說(shuō)此經(jīng)系“撮要引俗”之作，向增佑過(guò)信《理惑論》，故不用《舊錄》之說(shuō)。費(fèi)長(zhǎng)房始全引《舊求》之說(shuō)，使我們知道《； 目錄》也是很謹(jǐn)嚴(yán)的經(jīng)錄，其態(tài)度謹(jǐn)慎過(guò)1‘增佑。僧柏《經(jīng)錄自序》中也有” 孝明感夢(mèng)，張春遠(yuǎn)使，兩1‘門(mén)文寫(xiě)經(jīng)四十二章，韜藏蘭臺(tái)”的話；序中又說(shuō)，“古經(jīng)現(xiàn)在，讓先于四十二章；傳譯所始，靡逾張春之使?！彼@樣尊崇此經(jīng)，所以不能接受“撮要引俗”之說(shuō)了。

費(fèi)長(zhǎng)房《經(jīng)錄》］咬謙條下亦列有《四十二章經(jīng)》，注云：

第二出，與摩騰譯者小異，文義允正，辭句可觀。見(jiàn)例錄》。（《大唐內(nèi)典錄》與《開(kāi)元錄》皆引此文）

梁任公先生說(shuō)，“此《別錄》即支敏度之《眾經(jīng)別錄》，其他經(jīng)錄無(wú)以別名者?！?按《大唐內(nèi)典錄》第九，

東晉沙門(mén)支敏度《經(jīng)論都錄》一卷，……又撰惻錄》一部。

《眾經(jīng)別錄》（二卷，未詳作者，言似宋時(shí)）上卷三錄：大乘經(jīng)錄第一，三乘通教錄第二，三乘中大乘錄第三。下卷七錄：小乘經(jīng)錄第四，篇目闊本錄第五，大小乘不判錄第六，疑經(jīng)錄第七，律錄第八，數(shù)錄第九，論錄第十。都一千八十九部，二千五百九十三卷。

長(zhǎng)房所見(jiàn)《別錄》，或是此錄，增信似不曾見(jiàn)此錄。

支謙譯經(jīng)部數(shù)，諸經(jīng)錄各不同：

僧信錄只載三十六部。

慧皎的《高僧傳》只載四十九經(jīng)。

長(zhǎng)房此錄有一百二十九部，合一百五十二卷。

長(zhǎng)房自己說(shuō)：

房廣檢括眾家雜錄，自《四十二章》以下，并是別記所顯雜經(jīng)，以附分錄。量前位錄三十六部，或四十九經(jīng)，似謙自譯。在后所獲，或正前翻多梵語(yǔ)者。然紀(jì)述聞見(jiàn)，意體少同；目錄廣狹，出沒(méi)多異。各存一家，致惑取舍。兼法海淵曠，事萬(wàn)聚滴，既博搜見(jiàn)聞，故備列之。而謙譯經(jīng)典得義，辭旨文雅（皎傳作“曲得圣義，辭旨文雅”。此處“典”是“曲”之偽，又脫“圣”字），甚有碩才。

我們看長(zhǎng)房所引《別錄》記支謙幗十二章經(jīng)》的話，應(yīng)該注意兩點(diǎn)：

第一，《別錄》明說(shuō)此是“第二出，與摩騰譯者小異”?？梢?jiàn)《別錄》作者實(shí)見(jiàn)此經(jīng)有“小異”的兩個(gè)本子：其一他定為后漢譯，其一他定為支謙譯。

第二，《別錄》明說(shuō)支謙譯本“文義允正，辭句可觀”。這又可見(jiàn)他所認(rèn)為后漢譯本必是文辭比較樸素簡(jiǎn)陋的本子。

湯錫予先生（文引見(jiàn)前）指出《高僧傳》說(shuō)竺法蘭譯的《四十二章經(jīng)》流行江左，其實(shí)即是支謙譯本，后人誤傳為漢譯。湯先生認(rèn)現(xiàn)存之本即是支謙本，我很贊同；費(fèi)長(zhǎng)房已疑心他所得的支謙譯經(jīng)“或正前翻多梵語(yǔ)者”，今本幗十二章》確可當(dāng)“文義尤正，辭句可觀”之贊辭，可定為支謙改譯之本。但依《別錄》所記，似江主確另有舊譯本，無(wú)可疑也。

一九三三·四·三

附錄一：寄陳援庵先生書(shū)（胡適）援庵先生：

前上短文中，有一段論現(xiàn)存后漢怫經(jīng)均不稱(chēng)佛為浮屠、浮圖，我提出三個(gè)解釋?zhuān)阂?、此造?jīng)皆非漢譯？二、皆是漢譯而已經(jīng)后人改正？三、后漢佛徒已漸漸一致用 “佛”之名？三說(shuō)之中，我取其第三說(shuō)，甚盼先生教正。

昨夜點(diǎn)讀《弘明集》，見(jiàn)其第八卷中劉襤《滅惑論》引當(dāng)時(shí)道士所作《三破論》云：

佛，舊經(jīng)本云浮屠，羅什改為佛徒，知其源惡故也。所以名為浮屠，胡人兇惡，故老子云／匕其始不欲傷其形，故究其頭，名為浮屠，況屠割也。至僧榜后改為佛圖。本舊經(jīng)云“喪［1”，喪r由死滅之門(mén)，云其法無(wú)生之教，名曰喪門(mén)。至羅什又改為桑門(mén)，僧掉又改為沙門(mén)。沙門(mén)由沙汰之法，不足可稱(chēng)。（負(fù)十）

此種議論可證我說(shuō)的“佛”字所以獨(dú)被采用之故，正以浮屠等字皆有通行之別義，而怫字無(wú)義，故為最適者之生存。但“三破論”說(shuō)此等新譯名，皆至羅什時(shí)始改定，此似非事實(shí)。羅什譯經(jīng)已在五世紀(jì)之初年，豈五世紀(jì)以前之諸經(jīng)皆此時(shí)所一一改定者乎？又如“桑門(mén)”之名已見(jiàn)漢明帝詔令，豈是羅什以后所改定？又如陳壽死于羅什譯經(jīng)以前一百余年（二九七），劉題傳中所用“佛”字豈是羅什以后人所改乎？

引此一條，可見(jiàn)浮屠之稱(chēng)雖久為佛徒所廢棄，而教外人偏要沿用舊名，其中往往含有惡意的低毀，如《三破論》所說(shuō)。

先生以為如何？

胡適上二二·四·五

附錄二：陳接庵先生來(lái)書(shū)適之先生撰席：

關(guān)于《四十二章經(jīng)風(fēng)牟子理感論》及漢明感夢(mèng)等問(wèn)題，近二十年來(lái)，中東西學(xué)者迭有討論，垣何敢置一詞？前函因大著發(fā)見(jiàn)《真浩》與《四十二章經(jīng)》之關(guān)系，不禁狂喜，又因其中有一二語(yǔ)似過(guò)信《四十二章經(jīng)》，故略陳管見(jiàn)。今來(lái)示謂欲為此問(wèn)題結(jié)一總賬，甚盛甚盛。謹(jǐn)將前函未盡之意，再申明之。其有諸家已經(jīng)論及者，恕不復(fù)及。

后漢詔令奏議， 皆用“浮屠” ，不用“佛”，具如前函。《三國(guó)志》裴注引《魏略》天竺國(guó)一段，凡八用浮屠，亦未嘗一用佛。其中兩稱(chēng)“浮屠經(jīng)”，亦不稱(chēng) “佛經(jīng)”。至陳壽始以佛圖與佛參用（范書(shū)《陶謙傳》采《三國(guó)·劉籌傳》文，亦浮屠與佛參用）。至袁宏始純用佛，并以佛釋浮屠。至范蔚宗于漢詔議仍用原文，于自述則用佛。

不獨(dú)佛一名詞如此。沙門(mén)之初譯為桑門(mén)，魚(yú)豢歷舉桑門(mén)之異譯，日流問(wèn)，疏聞（一本作疏問(wèn)，當(dāng)有誤衍）晨門(mén)，亦不及沙門(mén)。是魚(yú)豢所見(jiàn)之《浮屠經(jīng)》，尚未有沙門(mén)之譯也。今《四十一二章經(jīng)》數(shù)言沙門(mén)，亦豈初譯所應(yīng)爾？

根據(jù)以上史料，遂得有以下之標(biāo)準(zhǔn)：

一、后漢至魏中葉，尚純用浮屠。

二、三國(guó)末至?xí)x初，浮屠與怫參用。

三、東晉至宋，則純用怫。

依此標(biāo)準(zhǔn)，遂有以下之?dāng)喽ǎ?/p>

一、后漢有譯經(jīng)，可信。后漢有《四十二章經(jīng)》譯本，亦或可信。現(xiàn)存之《四十二章經(jīng)》為漢譯，則絕對(duì)不可信。

二、襄楷所引為漢譯佚經(jīng)，可信。襄指所引為漢譯之幗十二章經(jīng)》，亦或可信。襄楷所引為即現(xiàn)存之《四十二章經(jīng)》，則絕對(duì)不可信。

依此斷定，遂推論到《牟子理感論》，及現(xiàn)存漢譯諸經(jīng)，皆不能信為漢時(shí)所澤撰。

大著說(shuō)，我們檢查現(xiàn)存的一切后漢三國(guó)的譯經(jīng)，從安世高到支謙沒(méi)有一部經(jīng)里不是稱(chēng)佛的，沒(méi)有一部經(jīng)里佛稱(chēng)為浮屠的。難道這些擇經(jīng)都不可信為后漢三國(guó)的譯本嗎？難道這些舊譯本都已經(jīng)過(guò)了后世佛教徒的改正嗎？

我今答復(fù)先生說(shuō)，三國(guó)的譯經(jīng)除外，若現(xiàn)存漢譯的經(jīng)，沒(méi)有一部不稱(chēng)佛，不稱(chēng)沙門(mén)，沒(méi)有一部稱(chēng)浮屠，稱(chēng)桑門(mén)，就可以說(shuō)是沒(méi)有一部可信為漢譯的。假定其中有真是漢譯的，就可以說(shuō)是都已經(jīng)過(guò)后世佛徒的改竄，絕不是原來(lái)的譯本了。

大著又舉出四證，證明佛之名詞，在漢已成立。第一證即是現(xiàn)存之漢譯請(qǐng)經(jīng)，第二證即是《牟子理惑論》。依愚說(shuō)，現(xiàn)存漢譯諸經(jīng)及《牟子》，均在被告之列。在其本身訟事未了以前，沒(méi)有為人作證的資格。我今可答辯第三證：

大著第三證引袁紀(jì)延千元年記西域事，有‘才傳日”云云，據(jù)惠棟說(shuō)，本傳謂標(biāo)觀記·西域傳》，標(biāo)觀記》即有佛道之稱(chēng)，則是后漢時(shí)已有佛道之稱(chēng)。惠氏此說(shuō)，不審何據(jù)。據(jù)吾所考，本傳殆指司馬彪《續(xù)漢書(shū)·西域傳》，因袁紀(jì)所引“本傳日” 雖少，而引“本志日”甚多。所引“本志”之文，今皆見(jiàn)司馬彪《續(xù)漢書(shū)·五行志》。略舉如下：

建武二年正月，日有蝕之，引本志，見(jiàn)司馬恒行志》六。

永初六年六月，河?xùn)|水變色，赤如血，弓本志，見(jiàn)司馬恒行志》三。

延光三年十月，鳳凰見(jiàn)新豐，引本志，見(jiàn)司馬《五行志仁。

陽(yáng)嘉元年十月，望都狼食數(shù)十人，引本志，見(jiàn)司馬狂行志》－。

陽(yáng)嘉二年八月，洛陽(yáng)宣德亭地拆，引本志，見(jiàn)司馬恒行志》四。

建和三年四月，雨肉大如手，引本志，見(jiàn)司馬狂行志江。

元嘉元年十一月，五色大鳥(niǎo)見(jiàn)己氏，引本志，見(jiàn)司馬《五行志》二。

永康元年八月，黃龍見(jiàn)巴郡，引本志，見(jiàn)司馬《五行志任。

光和四年，驢價(jià)與馬齊，引本志，見(jiàn)司馬狂行志卜。

中平二年二月，南宮云臺(tái)災(zāi)，引本志，見(jiàn)司馬狂行志仁。

《后漢紀(jì)》所謂“本志”，既皆指司馬彪書(shū)，則所謂“本傳”，亦應(yīng)指司馬彪書(shū)。據(jù)《藝文類(lèi)聚件十六所引，此正司馬彪書(shū)《西域傳》之文。不知惠氏何以指為標(biāo)觀記入司馬彪既是晉人，當(dāng)然有佛道之稱(chēng)。則大著所舉第三證，似可撤消也。

至第四證所引《三國(guó)志·劉陳傳》，是我所公認(rèn)的?？上ш悏凼侨龂?guó)末至?xí)x初的人，我已排他在上文所舉第二標(biāo)準(zhǔn)中之浮屠與佛參用一行，不能為后漢已用佛字之證矣。

至漢明感夢(mèng)事，幗十二章經(jīng)》與《牟子》均載之。關(guān)于張春、秦景諸人，已有人論及，唯傅毅似尚未有人注意。毅之為蘭合令史，在章帝建初中年。若明帝永平中，毅尚在平陵司章句，何能有與帝問(wèn)對(duì)之事？世俗傳說(shuō)，佛家或可隨筆記載，史家則不能不細(xì)勘當(dāng)時(shí)史實(shí)。故袁宏記此事，不得不去傅毅而改為“或曰”，至范蔚宗《天竺國(guó)傳》，更不能不加“世傳”二字以存疑，此史家鎮(zhèn)密之法也。

考證史事，不能不鎮(zhèn)密。稍一疏忽，即易成笑柄。孫仲容為清末大師，其所著《牟子理惑論書(shū)后》，據(jù)《牟子》以證《老于河上公注》為偽，謂眸子》多引《老子》，而馮廉云所理止三十七條，兼法《老子道經(jīng)》三十七篇。今所傳《河上公注本老子》，分八十一章，而《漢·藝文志》，載《老子》有《傳氏經(jīng)說(shuō)》三十七篇。彼此互證，知漢人所見(jiàn)《老子》，固分三十七章。今《河上注》木爾，足明其為偽本云云。

夫《河上注》之真?zhèn)?，另一?wèn)題。然因《河上注》分八十一章，遂謂與《牟于》所見(jiàn)之《老子道經(jīng)》三十七篇不合，遍指為偽。不知《河上注道經(jīng)》，何嘗非三十七篇？所謂八十一篇者，與《德經(jīng)》四十四篇合計(jì)耳。一言以為智，言不可不慎。故垣更不敢多言矣。幸高明有以教之。

又《牟子》書(shū)本名《治惑論》，唐人避高宗諱改為《理惑》，有時(shí)又稱(chēng)《辨惑》。而今則鮮有稱(chēng)其原名者。拙著《史諱舉例》曾論及此。茲之所稱(chēng)并從俗，乞諒。

癸酉清明日陳垣

附錄三：答陳援庵先生書(shū)（胡。）援庵先生：

承示及先生對(duì)漢譯《四十二章經(jīng)》等問(wèn)題之意見(jiàn)，甚感甚佩。

先生結(jié)論調(diào)“后漢有《四十二章經(jīng)》譯本，亦或可信；現(xiàn)存之幗十二章經(jīng)》為漢譯，則絕對(duì)不可信”。又謂“襄楷所引為漢譯之《四十二章經(jīng)》，亦或可信；襄楷所引為即現(xiàn)存之《四十二章經(jīng)》，則絕不可信”。右二點(diǎn)皆與鄙見(jiàn)無(wú)沖突。故關(guān)于此經(jīng)的本身問(wèn)題，尊見(jiàn)都是我可以同意的。

我們不能一致的一點(diǎn)，只是因?yàn)橄壬洗蝸?lái)示提出“范蔚宗所搜集之《后漢》史料實(shí)未見(jiàn)有‘佛’之名詞及記載”一條結(jié)論，此點(diǎn)至今我還不能完全贊同?，F(xiàn)在我把幾點(diǎn)疑問(wèn)提出，請(qǐng)先生指教。

前次我主張“佛”之名稱(chēng)，成立于后漢譯經(jīng)漸多信徒漸眾之時(shí)，我提出四項(xiàng)證據(jù)。其中第三項(xiàng)，引袁宏《后漢紀(jì)艇平元年記西域事所引“本傳日”的一段，據(jù)惠棟說(shuō)“本傳”是《東觀記·西域傳》。此段經(jīng)先生證明是司馬彪《續(xù)漢書(shū)·西域傳》之文，我很感謝。依此論斷，我的第三證與第四證可說(shuō)是同時(shí)代的例證，因?yàn)樗抉R彪死于惠帝末年（約三O五），與陳壽（死二九七）正同時(shí)。

范蔚宗生（三九八）在陳壽、司馬彪之后一百年，死（四四五）在他們之后近一百五十年。所以我們不能說(shuō)范蔚完所收史料無(wú)佛之名詞及記載。今讀來(lái)示知先生已修正此說(shuō)為：“三國(guó)末至?xí)x初，浮屠與佛參用?！北梢庖詾榇苏f(shuō)亦尚有可議。

第一，凡一名詞之成立，非短時(shí)期所能做到，在古代書(shū)籍希少時(shí)尤是如此，我們追考古史，似不宜根據(jù)一二孤證即可指定一二十年的短時(shí)期為某一名詞成立的時(shí)期，“三國(guó)末至普初”的規(guī)定似嫌缺乏根據(jù)。

第二，魚(yú)豢與陳壽、司馬彪略同時(shí)（張鵬一補(bǔ)魚(yú)豢傳，說(shuō)他死在晉太康以后），稱(chēng)略》不說(shuō)佛，而壽與彪則同時(shí)用浮屠與佛，此可見(jiàn)某一名詞之用與不用由于個(gè)人嗜好者居多，恐未必可用來(lái)證明某名詞出現(xiàn)或成立的先后。

第三，先生謂魚(yú)豢不但八稱(chēng)浮屠而不稱(chēng)佛，且歷舉“桑門(mén)”之異譯，而亦不及 “沙門(mén)” ， “是魚(yú)豢所見(jiàn)之《浮屠經(jīng)》尚未有沙門(mén)之譯世?！比弧段郝浴繁疚恼f(shuō) “浮屠屬弟子別號(hào)合有二十九，不能詳載，故略之如此”。本文所舉僅二十九名中之七種而已，我們豈可違然斷定其時(shí)無(wú)有“沙門(mén)”之譯？桑門(mén)一名而有這許多種異譯（其中“比丘”“伊蒲塞”等應(yīng)除外），可見(jiàn)譯經(jīng)之多。我們?nèi)魶](méi)有強(qiáng)有力的證據(jù)，似不宜斷定其時(shí)無(wú)“佛”之名稱(chēng)及記載。

第四，魚(yú)、陳、司馬與范皆是教外史家，其用浮屠而或不用佛，或偶用佛，皆未必即可證明其時(shí)佛徒尚未用佛為通稱(chēng)。試觀韓退之生于幾百年之后，其時(shí)已是先生所謂“純用佛”之時(shí)代了，然而他在“送浮屠文楊師序”里，凡七稱(chēng)“浮屠”而不一稱(chēng)“佛”。老萬(wàn)一不幸退之其他文章與同時(shí)文獻(xiàn)皆遭劫火，獨(dú)此序存留于世，后世考古家豈可即據(jù)以定退之之時(shí)無(wú)有“佛”之譯名乎？鄙意以為先生過(guò)信此等教外史家，而抹殺教中一切現(xiàn)存后漢譯經(jīng)及《牟子》等，似乎未為平允。

話又說(shuō)回到我舉的第一二類(lèi)證據(jù)了。

先生說(shuō)：“現(xiàn)在漢譯諸經(jīng)及《牟子》均在被告之列，在某本身訟事未了以前，沒(méi)有為人作證的資格?！?/p>

這話可見(jiàn)先生方法的謹(jǐn)嚴(yán)。然而先生所用的三個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”是否訟事皆已了，已有作證人的資格了嗎？先生用的其實(shí)只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：“后漢至魏中葉，尚純用浮屠”。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必須先否認(rèn)一切現(xiàn)存之漢譯諸經(jīng)及《牟子入然后可以成立。現(xiàn)在先生不曾先證明現(xiàn)存漢譯諸經(jīng)及《牟子》為偽，卻用此待證的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)斷定“《牟子理惑論》及現(xiàn)存漢譯諸經(jīng)皆不能信為漢時(shí)所譯撰”，這就成了“丐詞”了。

此是方法論的緊要問(wèn)題，我知道先生最注重此種方法問(wèn)題，故敢質(zhì)直奉告，非是有意強(qiáng)辯，千萬(wàn)請(qǐng)先生原諒。

《牟子》一書(shū)，經(jīng)周叔邊與我的證明，其為后漢末年的著作，似已無(wú)可疑。至于現(xiàn)存漢譯諸經(jīng)之考訂，決非一二名詞即可斷案，我們此時(shí)尚無(wú)此能力，亦無(wú)此材料。至于此等漢譯是否全已“經(jīng)過(guò)后世佛徒的改竄”，我不敢斷定無(wú)此可能。然而有一疑問(wèn)：假令后漢譯經(jīng)中真無(wú)“佛”與“沙門(mén)”之譯名，那么，陳壽、司馬彪請(qǐng)人用的“佛”字又是從何處得來(lái)的？

此一疑問(wèn)亦是方法論的一個(gè)緊要問(wèn)題，即是我近年提倡的歷史演變的觀點(diǎn)。前文說(shuō)的“凡一個(gè)名詞之成立，非短時(shí)期所能做到”，亦是從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)?！赌沧印纷髡弋?dāng)漢末大亂時(shí)尚在壯年，他與窄融同時(shí)，大概死在三國(guó)中期。其時(shí)魚(yú)豢已仕宦，而陳壽、司馬彪皆已生。若依鄙說(shuō)，則后漢怫徒已漸漸一致用佛之名，故漢末三國(guó)時(shí)佛教信徒如眸子》已一律用佛之名，而教外史家如陳壽等亦不能不采用佛字了。如此說(shuō)法，似稍合于漸變之旨，誠(chéng)以新名詞之約定俗成決非一二十年所能為功也。

此次所論，問(wèn)題雖小，而牽涉的方法問(wèn)題頗關(guān)重要，幸先生恕此“魔之辯護(hù)”，更乞進(jìn)而教之。

胡適敬上，二二·四·六夜