與蒙文通

承寄圖刊，《談周官》一文，大體甚好，然立言似有仍須審慮者。如云：周之井田，事至卑陋不足觀。又有農(nóng)民不得自由離其土地，故為農(nóng)奴云云。大抵原始社會(huì)曾有此等共產(chǎn)制度，然由周初以上溯殷夏，井田是否為普遍可行之制？吾總覺(jué)以缺疑為好。當(dāng)時(shí)之井田制，自難盡善，然直以卑陋視之，似未見(jiàn)其可。制未盡善，時(shí)代所限。若夫井田之美意，推而廣之，是研古制者之責(zé)也，必以卑陋不足觀一語(yǔ)了之，似亦未安。吾以為古之制度與習(xí)俗，其確屬無(wú)理者，不容追慕。若夫創(chuàng)制之意果在學(xué)理上有其可以引申觸類之價(jià)值，則惡可以卑陋斷之，與當(dāng)世后生同一塵視經(jīng)典之心理乎？成俗之有不可叛者，亦然。

古者農(nóng)民不得離其地，此在當(dāng)時(shí)環(huán)境或有出于此等政令之必要。然農(nóng)奴與否，吾意不必與此等法令有連帶關(guān)系。古者君公大夫，有國(guó)有家，其在治化未進(jìn)以前，視其所有土地內(nèi)之農(nóng)民，當(dāng)然為奴隸無(wú)疑。及治化日進(jìn)，猶得奴畜之乎？恐未可也?！跋让裼醒?，詢于芻蕘”，其不輕牧豎也如是。征之《詩(shī)經(jīng)》，農(nóng)民反抗亂政之詩(shī)已甚多，謂其長(zhǎng)處奴隸之地位，吾未能信也。

又謂周公之處殷人，事至慘刻，不足取，昔人以此為致太平之書(shū)誠(chéng)為誣云云。夫武之覆紂也，封其子武庚而使三叔監(jiān)之，其初未始欲徙之也。及管蔡以武庚叛，殷頑蠢動(dòng)，則不得不用移徙政策以散其勢(shì)。想當(dāng)時(shí)所徙殷民亦只限于今之所謂反動(dòng)分子者，非必舉殷國(guó)之民而全徙之也。紂雖暴，然殷之先王、賢圣六七作，戀舊者當(dāng)有其人，又周與殷非純?yōu)榫缄P(guān)系。劉止唐先生曾言之：及周滅殷，而殷人猶有國(guó)家思想，將圖恢復(fù)?？鬃臃Q文王至德，武未盡善，可知決定滅殷者武也。武既已滅殷，有天下，周公不得不因其成功而固其基，其徙殷民亦有以也。兄直以慘刻罪之，似無(wú)佐證。設(shè)止于一徙而未有其他種種苛待之法，固不得罪以慘刻。孔子本殷后，《論語(yǔ)》則曰：“久矣夫吾不復(fù)夢(mèng)見(jiàn)周公?！逼渚裰喔幸踩缡?。使周公而如今之帝國(guó)主義者，或如希忒拉及倭奴，則孔子于周公何慕焉？觀孔子思想，固非崇拜帝國(guó)主義之人，兄隨便誣前哲，未免時(shí)下習(xí)氣過(guò)重。是非之心，人皆有之，凡所當(dāng)非，不容不非，前哲行事，有未可遽以跡求之者，何得不深思而妄斷之乎？

古代學(xué)校之教，欲其普遍于全民自不可能，然大學(xué)教育或唯貴游子弟得享。若謂農(nóng)民完全無(wú)教，恐亦不然?！对?shī)序》云：衛(wèi)文公臣子多好善，賢者樂(lè)告以善道也。其詩(shī)曰：“孑孑干旄，在浚之郊。”《毛傳》：“浚，衛(wèi)邑?！惫耪叱加写蠊?，世其官邑，郊外曰野。據(jù)此，則卿大夫建旄，而見(jiàn)浚郊之賢者，此賢者必為其邑中有學(xué)問(wèn)之人民，非在朝之官也。以《鄭箋》《孔疏》考之，意亦如此。然則謂民間無(wú)學(xué)可乎？當(dāng)時(shí)農(nóng)民子弟欲與貴族子弟同入成均似不可能，然農(nóng)民有學(xué)當(dāng)無(wú)疑。但其受學(xué)之情形如何？今不可考矣?！墩撜Z(yǔ)》記子適衛(wèi)，嘆其既庶，而以富教為言，豈曰民庶無(wú)教耶？孔門三千七十之徒，有自今江浙而至者，其為貴游子弟者幾何？則知周世平民早有向?qū)W之風(fēng)矣。兄若徇時(shí)俗，必欲以未開(kāi)化視周代社會(huì)，宜其取單辭下斷案矣?？傊醿娪凇吨芏Y》，當(dāng)研究其教育旨趣所在，其與現(xiàn)代功利思想或法治思想、國(guó)家思想等等教育旨趣，有其相通之點(diǎn)否？此真可注意者也。至于學(xué)制之可普遍與否，自當(dāng)以古代還古代。吾儕生今日，既不得復(fù)采其制，亦無(wú)所短長(zhǎng)于其間也，唯當(dāng)時(shí)學(xué)校教育旨趣乃大可研討者也。今人治古經(jīng)，研古學(xué)，好毛舉細(xì)故，又無(wú)往而不欲以未開(kāi)化視之。國(guó)之將傾，人爭(zhēng)自侮。吾懷苦意，無(wú)可如何，賢如吾兄，誠(chéng)不當(dāng)在時(shí)彥中，故拉雜寫此，未能盡意。