六 劉知幾論歷史學(xué)文獻(xiàn)

劉知幾對(duì)于他以前的歷史文獻(xiàn)，也曾經(jīng)展開(kāi)一個(gè)全面的批判。他把中國(guó)的歷史文獻(xiàn)，分為兩大類：一曰“正史”，二曰“雜史”。他所謂正史，就是“經(jīng)”、“傳”、《史》、《漢》，及其以后的官修國(guó)史；所謂“雜史”就是歷代以來(lái)私家撰述的史籍。

他在《古今正史》中，歷述中國(guó)正史的源流。上自《尚書(shū)》、《春秋》、《左傳》、《史記》、《漢書(shū)》，下迄隋、唐諸史，無(wú)不原原本本，詳述其作者姓名，成書(shū)經(jīng)過(guò)，卷數(shù)篇數(shù)，及其后來(lái)的補(bǔ)注。其所根據(jù)的材料，自《史》、《漢》而下，都是援引本書(shū)序論的原文；至梁、陳以還，則多舉其見(jiàn)聞所接。

他又在《雜述》中，列舉中國(guó)歷史的流派。他把古今“雜史”分為十類：一曰“偏紀(jì)”，二曰“小錄”，三曰“逸事”，四曰“瑣言”，五曰“郡書(shū)”，六曰“家史”，七曰“別傳”，八曰“雜記”，九曰“地里書(shū)”，十曰“都邑簿”。敘其性質(zhì)，舉其書(shū)名，條分縷析，巨細(xì)無(wú)遺。

劉知幾雖然把全部史籍別為“正史”與“雜史”；但他并不是重“正史”而輕“雜史”。他以為治史者，“正史”固然要讀，“雜史”也要讀。因?qū)Ｗx“正史”，不讀“雜史”，則見(jiàn)聞不周。但無(wú)論讀“正史”或“雜史”，都要用批判的眼光去讀。他在“雜述”中說(shuō)：

芻蕘之言，明王必?fù)瘢惠追浦w，詩(shī)人不棄。故學(xué)者有博聞舊事，多識(shí)其物。若不窺別錄，不討異書(shū)，專治周、孔之章句，直守遷、固之紀(jì)傳，亦何能自致于此乎？且夫子有云：“多聞，擇其善者而從之”，“知之次也”。茍如是，則書(shū)有非圣，言多不經(jīng)，學(xué)者博聞，蓋在擇之而已。

他以為如果不用批判之眼光去讀書(shū)，則“見(jiàn)良直而不覺(jué)其善，逢?duì)龟醵恢涫А?。這樣，雖“學(xué)窮千載，書(shū)總五車(chē)”，亦猶葛洪所謂“藏書(shū)之箱篋，《五經(jīng)》之主人”。雖多亦希以為用。

不過(guò)他所謂批判，不是根據(jù)于主觀的愛(ài)憎，而是根據(jù)于客觀的實(shí)在。他在《雜說(shuō)》（下）中說(shuō)：“夫自古學(xué)者，談稱多矣。精于《公羊》者，尤憎《左氏》；習(xí)于太史者，偏嫉孟堅(jiān)。夫能以彼所長(zhǎng)，而攻此所短，持此之是而述彼之非，兼善者鮮矣?！庇纱丝梢钥闯鏊呐袘B(tài)度。

劉知幾無(wú)論對(duì)“正史”或“雜史”，皆有批判。他對(duì)于“正史”，則在《疑古》中批判《尚書(shū)》，在《惑經(jīng)》中批判《春秋》，在《申左》中批判《公羊》、《穀梁》二傳，在《雜說(shuō)》中則批判諸史，上自經(jīng)傳史漢，下迄隋唐，所有的歷史文獻(xiàn)，無(wú)不具體地指出其牴牾之處，疏略之點(diǎn)，而予以辯證。此外，在《雜說(shuō)》中，對(duì)于十種雜史也逐一予以評(píng)述。這樣就完成了他對(duì)中國(guó)歷史學(xué)文獻(xiàn)的批判。

他評(píng)《尚書(shū)》則曰：“《尚書(shū)》上起唐堯，下終秦穆，其書(shū)所錄，唯有百篇。而書(shū)之所載，以言為主。至于廢興行事，萬(wàn)不記一，語(yǔ)其缺略，可勝道哉！故令后人有言，唐、虞以下帝王之事，未易明也。”

評(píng)《春秋》則曰：“案魯史之有《春秋》也，外為賢者（隱），內(nèi)為本國(guó)（諱）。事靡洪纖，動(dòng)皆隱諱?！笔莿t“有罪者得隱其辜，求諸勸誡，其義安在”？且“孔氏著《春秋》，隱、桓之間則彰，至定、哀之際則微，為具切當(dāng)世之文，而罔褒諱之辭也。斯則危行言遜，吐剛?cè)闳?，推避以求全，依違以免禍”。

評(píng)《公羊》、《穀梁》二傳，則曰：其錄人言，則“語(yǔ)乃齟齬，文皆瑣碎”。其記事，則“缺漏不可殫論”。其命意，則“獎(jiǎng)進(jìn)惡徒，疑誤后學(xué)”。至于“論大體，舉弘綱，則言罕兼統(tǒng)，理無(wú)要害，故使古今疑滯，莫得而申焉”。

評(píng)《史記》，則曰：“述《儒林》，則不取游、夏之文學(xué)；著《循吏》，不言冉、季之政事?！倍鴤鳌敦浿场?，“獨(dú)以子貢居先”；錄《佞幸》，“惟以彌子瑕為始”。是其揚(yáng)善顯惡，有所未盡。又說(shuō)：“撰《孔子世家》，多采《論語(yǔ)》舊說(shuō)；至《管晏列傳》，則不取其本書(shū)。”是其取材“可除而不除，宜取而不取”。又說(shuō)：“《史記·鄧通傳》云：‘文帝崩，景帝立?！蛉舻凭暗哿?，不言文帝崩，斯亦可知矣，何用兼書(shū)其事乎？”而于《序傳》云：“為太史七年，而遭李陵之禍，幽于縲紲”，不及其他。是其敘事，可省而不省，不可省而省。自然他認(rèn)為最大的弊病，就是“推命而言成敗”。

其評(píng)《漢書(shū)》則謂其以漢史為列“古今人表”，于體裁，大為不類；以《漢書(shū)》抄錄《史記》，而一字無(wú)改，于記事事理皆殊。又說(shuō)：“《漢書(shū)》編蘇氏之傳，則先以蘇建標(biāo)名；列韋相之篇，則不以韋賢冠首?！庇跇?biāo)題，前后不一。又說(shuō)：“班固稱項(xiàng)羽賊義帝，自取夭亡?！庇衷疲骸坝诠ǘ▏?guó)）高門(mén)以待封，嚴(yán)母（延年之母）掃地以待喪。如固斯言，則深信夫天怨神怒，福善禍淫者矣。”這又與司馬遷同陷于歷史的定命論了。

其評(píng)諸晉史，則曰：“東晉之史，作者多門(mén)，何氏中興，實(shí)居其最。而為晉學(xué)者，曾未之知，儻湮滅不行，良可惜也。王檀著書(shū)，是晉史之尤劣者，方諸前代，其陸賈、褚先生之比歟？道鸞不揆淺才，好出奇語(yǔ)，所謂欲益反損，求妍更媸者矣。”

其評(píng)《宋略》則曰：“裴幾原（子野）刪略宋史，定為二十篇。芟煩撮要，實(shí)有其力；而所錄文章，頗傷蕪穢?！逼湓u(píng)《魏書(shū)》則曰：以文字而論，則“援引詩(shī)書(shū)”，“妄益文彩”。使蠻音夷語(yǔ)，頓成經(jīng)傳之文。以書(shū)法而論，則“標(biāo)榜南國(guó)，桓劉諸族，咸曰島夷，是則自江而東，盡為草服之地”。反之，“稱登國(guó)以鳥(niǎo)名官，則云好尚淳樸，遠(yuǎn)師少暤；述道武結(jié)婚蕃落，則曰招攜荒服，追慕漢高。自余所說(shuō)，多類于此”。賣(mài)國(guó)求榮，“何其厚顏”如此。

其評(píng)北齊諸史，則盛稱王邵《齊志》，這是因?yàn)檫@部書(shū)，多載方言，保存風(fēng)俗。他在《雜說(shuō)》中說(shuō)：“或問(wèn)曰：王邵《齊志》，多記當(dāng)時(shí)鄙言，為是乎？為非乎？對(duì)曰：古往今來(lái)，名目各異。區(qū)分壤隔，稱謂不同。所以晉、楚方言，齊、魯俗語(yǔ)，六經(jīng)、諸子載之多矣。自漢已降，風(fēng)俗屢遷。求諸史籍，差睹其事?；蚓贾?，施諸朋友；或尊官之稱，屬諸君父。曲相崇敬，標(biāo)以處士、王孫；輕加侮辱，號(hào)以仆夫、舍長(zhǎng)。亦有荊楚訓(xùn)多為夥，廬江目橋?yàn)檑荩虾舯比嗽粋?，西謂東胡曰虜。渠、們、底、箇，江左‘彼此’之辭；乃、若、君、卿，中朝‘汝我’之義。斯并因地而變，隨時(shí)而革，布在方冊(cè)，無(wú)假推尋，足以知氓俗之有殊，驗(yàn)土風(fēng)之不類。然自二京失守，四夷稱制，夷夏相雜，音句尤媸。而彥鸞、伯起，務(wù)存隱諱；重規(guī)、德棻，志在文飾。遂使中國(guó)數(shù)百年內(nèi)，其俗無(wú)得而言。蓋語(yǔ)曰：‘知古而不知今，謂之陸沈?！衷唬骸晃锊恢?，君子所恥?！莿t時(shí)無(wú)遠(yuǎn)近，事無(wú)巨細(xì)，必借多聞，時(shí)成博識(shí)。如今之所謂者，若中州名‘漢’，關(guān)右稱‘羌’，易‘臣’以‘奴’，呼‘母’云‘姊’，主上有‘大家’之號(hào)，師人致‘兒郎’之說(shuō)。凡如此例，其流甚多。必尋其本源，莫詳所出。閱諸《齊志》，則了然可知。由斯而言，邵之所錄，其為弘益多矣。足以開(kāi)后進(jìn)之蒙蔽，廣來(lái)者之耳目。微君懋，吾幾面墻于近事矣，而子奈何妄加譏誚者哉！”

其評(píng)《周書(shū)》則曰：“其書(shū)文而不實(shí)，雅而無(wú)檢，真跡甚寡，客氣尤煩。尋宇文初習(xí)華風(fēng)，事由蘇綽。至于軍國(guó)詞令，皆準(zhǔn)尚書(shū)。太祖敕朝廷，他文悉準(zhǔn)于此。蓋史臣所記，皆稟其規(guī)。柳虬之徒，從風(fēng)而靡?！绷詈聴币蛑?，“遂使周氏一代之史，多非實(shí)錄者焉。”

其評(píng)《隋書(shū)》則曰：“詭辭妄說(shuō)”，“以無(wú)益而書(shū)”。又說(shuō)：“嗚呼！茍自古著述其皆若此也，則知李斯之設(shè)坑阱，董卓之成帷蓋，雖其所行多濫，終亦有可取焉?！?

劉知幾對(duì)“正史”的批判，大概如此?，F(xiàn)在再看他對(duì)“雜史”的批判。他在《雜述》中說(shuō)：

大抵偏紀(jì)、小錄之書(shū)，皆記即日當(dāng)時(shí)之事。求諸國(guó)史，最為實(shí)錄。然皆言多鄙樸，事罕圓備，終不能成其不刊，永播來(lái)葉，徒為后生作者削稿之資焉。

逸事者，皆前史所遺，后人所記。求諸異說(shuō)，為益實(shí)多。及妄者為之，則茍載傳聞而無(wú)銓擇，由是真?zhèn)尾粍e，是非相亂。如郭子橫之《洞冥》，王子年之《拾遺》，全構(gòu)虛辭，用驚愚俗，此其為弊之甚者也。

瑣言者，多載當(dāng)時(shí)辨對(duì)，流俗嘲謔，俾夫樞機(jī)者借為舌端，談話者將為口實(shí)。及蔽者為之，則有詆訐相戲，施諸祖宗，褻狎鄙言，出自床笫，莫不升之紀(jì)錄，用為雅言。固以無(wú)益風(fēng)規(guī)，有傷名教者矣。

郡書(shū)者，矜其鄉(xiāng)賢，美其邦族。施于本國(guó)，頗得流行。置于他方，罕聞愛(ài)異。其有如常璩之詳審，劉昞之該博，而能傳諸不朽，見(jiàn)美來(lái)裔者，蓋無(wú)幾焉。

家史者，事惟三族，言止一門(mén)，正可行于室家，難以播于邦國(guó)。且箕裘不墮，則其錄猶存；茍薪構(gòu)已亡，則斯文亦喪者矣。

別傳者，不出胸臆，非由機(jī)杼，徒以博采前史，聚而成書(shū)。其有足以新言，加之別說(shuō)者，蓋不過(guò)十一而已。如寡聞末學(xué)之流，則深所嘉尚；至于探幽索隱之士，則無(wú)所取材。

雜記者，若論神仙之道，則服食煉氣，可以益壽延年；語(yǔ)魑魅之途，則福善禍淫，可以懲惡勸善，斯則可矣。乃謬者為之，則茍談怪異，務(wù)述妖邪，求諸弘益，其義無(wú)取。

地里書(shū)者，若朱贛所采，浹于九州；闞骃所書(shū)，殫于四國(guó)。斯則言皆雅正，事無(wú)偏黨者矣。其有異于此者，則人自以為樂(lè)土，家自以為名都，競(jìng)美所居，談過(guò)其實(shí)。又城池舊跡，山水得名，皆傳諸委巷，用為故實(shí)，鄙哉！

都邑簿者，如宮闕陵廟，街廛、郭邑，辨其規(guī)模，明其制度，斯則可矣。及愚者為之，則煩而且濫，博而無(wú)限，論榱棟則尺寸皆書(shū)，記草木則根株必?cái)?shù)。務(wù)求詳審，持此為能。遂使學(xué)者觀之，瞀亂而難紀(jì)也。

以上，是劉知幾對(duì)“雜史”的批判。此外對(duì)《漢書(shū)·五行志》，還有單獨(dú)的批判，這里不及再述。從以上的批判中，我們可以看出劉知幾對(duì)中國(guó)的歷史文獻(xiàn)，皆認(rèn)為有美中不足之處；但有一例外，即他對(duì)《左傳》一書(shū)，則認(rèn)為盡善盡美。他在《雜說(shuō)》（上）中說(shuō)：

左氏之?dāng)⑹乱玻鲂袔焺t簿領(lǐng)盈視，聒沸騰；論備火則區(qū)分在目，修飾峻整；言勝捷則收獲都盡，記奔敗則披靡橫前；申盟誓則慷慨有余，稱譎詐則欺誣可見(jiàn)；談恩惠則煦如春日，紀(jì)嚴(yán)切則凜若秋霜；敘興邦則滋味無(wú)量，陳亡國(guó)則凄涼可憫。或腴辭潤(rùn)簡(jiǎn)牘，或美句入詠歌；跌宕而不群，縱橫而自得。若斯才者，殆將工侔造化，思涉鬼神，著述罕聞，古今卓絕。

不論他對(duì)歷史文獻(xiàn)的批判是否完全正確，而其所指，皆系據(jù)各書(shū)內(nèi)容，并非憑空武斷。這種客觀的精神和判斷的能力，實(shí)可驚嘆。