流沙遺響

評(píng)《北京大學(xué)藏敦煌文獻(xiàn)》

本書是上海古籍出版社《敦煌吐魯番文獻(xiàn)集成》（The?Corpus?of?Dunhuang?Turfan?Manuscripts）之一種，共影印刊布了北京大學(xué)圖書館藏敦煌吐魯番文獻(xiàn)246件，并附日本舊寫經(jīng)5件，吐魯番出土回鶻文3件，西夏文5件，殘片64件，共323號(hào)。

北大藏品的來源，最早可追溯到1925年陳萬里先生在敦煌當(dāng)?shù)刭?gòu)買的幾卷（見陳萬里《西行日記》，樸社，1926年，94—95頁）。另有一部分是當(dāng)年羅振玉、李盛鐸、啟功諸氏的舊藏。再經(jīng)1950年代任館長(zhǎng)的向達(dá)先生親自揀選購(gòu)買，故北大藏品的質(zhì)量較高，其中不乏價(jià)值獨(dú)到的精品。

1948年，《北京大學(xué)五十周年紀(jì)念敦煌考古工作展覽概要》，第一次著錄了《諸經(jīng)要集》等5件北大藏品。1958年，《北京大學(xué)圖書館藏善本書目》著錄了蝴蝶裝本《漢將王陵變》等近20件敦煌寫本。1988年，在北京舉辦的“敦煌吐魯番資料展”上，有北大藏品11件。1990年，張玉范女士發(fā)表《北京大學(xué)圖書館藏敦煌遺書目》（《敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集》第5集，北京大學(xué)出版社，503—562頁），雖然只是當(dāng)時(shí)整理出的212件藏品的目錄，但仍不乏重要的新材料，引起學(xué)界極大興趣?，F(xiàn)在，北大藏品首次以全貌示人，特別是在1990年以后又新整理出一部分，因此尤其引人注目。

《北京大學(xué)藏敦煌文獻(xiàn)》，北京大學(xué)圖書館、上海古籍出版社合編，全二冊(cè)，上海古籍出版社，1995年

張玉范女士在本書的《序言》中回顧了向達(dá)先生對(duì)這批敦煌吐魯番文獻(xiàn)入藏北大所做出的貢獻(xiàn)，并從“有紀(jì)年的題記”、“古逸佛經(jīng)”、“書法精美”和“在雕版史或書籍裝幀發(fā)展史上具有代表性”等四方面，概述了北大藏品的價(jià)值?！毒幚穭t說明了本書的一些編輯原則。彩版之后是印制精美清晰的黑白圖版。本書《附錄》共有四種。首先是張玉范、李明權(quán)兩先生做的《敘錄》，包括編號(hào)、定名、館藏編號(hào)、卷子形態(tài)、首尾題、題記、與相關(guān)文獻(xiàn)的關(guān)聯(lián)、研究狀況等豐富的內(nèi)容。另三種都由李明權(quán)先生完成：《年表》將題記和卷中出現(xiàn)的朝代、年號(hào)、干支等換算成公元紀(jì)年，依紀(jì)年先后排列，并摘錄題記、序跋中的有關(guān)內(nèi)容。不能確定的干支紀(jì)年，則列于表末?！斗诸惸夸洝穼⑷烤碜臃譃椤白诮獭薄ⅰ笆浪住?、“雜寫”三大部分，并按“佛教”、“道教”、“經(jīng)史子集”、“文書”、“俗文學(xué)”、“非漢文”、“雜寫和殘片”七類，依次排列。《索引》包括“文獻(xiàn)索引”和“人名地名寺名索引”兩種，索引項(xiàng)只限在標(biāo)題和題記中出現(xiàn)者。

顯然，編者們?yōu)楸緯木庉嫵霭娓冻隽舜罅康男燎趧趧?dòng)。與1990年的目錄相比，本書有以下幾個(gè)突出特點(diǎn)：首先，當(dāng)時(shí)未能定名的66件，這次全部被比定出來，這是一件值得本書的編者引為自豪的大功勞！其次，一些先前不準(zhǔn)確甚至錯(cuò)誤的定名，和敘錄中的其他表述，這次得到改進(jìn)和更正。第三，專門請(qǐng)國(guó)內(nèi)外專家為他們各自擅長(zhǎng)的非漢文卷子做考釋和定名。第四，注意到吸收學(xué)術(shù)界已有的研究成果，盡管尚不完備。這樣就使本書的編輯工作達(dá)到了相當(dāng)高的水準(zhǔn)。

以下，筆者就研讀中感興趣的問題，以館藏號(hào)為序，略陳己見，并補(bǔ)充一些相關(guān)的研究信息。

D.96《因緣心論釋》。方廣锠先生主編《藏外佛教文獻(xiàn)》第三輯（宗教文化出版社，1997年3月），218—223頁引此件為校本之一，重新對(duì)《因緣心論釋》做了錄校。

D.98《大乘二十二問本》是上山大峻氏《敦煌佛教の研究》（京都：法藏館，1990年）中《大乘二十二問本》合校本未及用者，有?？眱r(jià)值。

D.99《首羅比丘見五百仙人并見月光童子經(jīng)》。由于此前所見諸件均無完整的經(jīng)題，或首起數(shù)行上部殘缺，而本件不僅首題完整無缺，而且首起數(shù)行，只在下部略有殘損，所以具有獨(dú)到的價(jià)值。白化文先生以北圖重26（北8274）為底本，參校了本件、日87（北8275）、S.6881、S.2697、S.1811、P.2464、衣41（北8661）共8種寫本，校錄出完整無缺的《首羅比丘經(jīng)》（《敦煌學(xué)》第16輯，1990年，47—59頁）。1992年，佐藤智水氏專門研究了敦煌本《首羅比丘經(jīng)》的文本問題（《岡山大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》第17號(hào)，209—228頁）。他雖然補(bǔ)充了李7（北8460）和P.3019兩個(gè)新校本，但未及北大此件，故所用校本只有9件。1993年，佐藤氏又在榮新江、李開元等先生幫助下，參照白化文先生的錄校本，對(duì)此經(jīng)重做點(diǎn)校，所據(jù)校本已達(dá)10件（《岡山大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》第20號(hào)，276—286頁）。另據(jù)施萍婷先生介紹，日本國(guó)會(huì)圖書館WB32（35），56698號(hào)是一件“尾全”的《首羅比丘經(jīng)》殘件（《敦煌研究》1995年4期，58頁），尚未被前述的錄校工作所參照。筆者在榮新江先生幫助下，通過顯微膠卷，用國(guó)會(huì)本與其它諸本相較，發(fā)現(xiàn)文字差異并不明顯?！抖鼗瓦z書總目索引》中的散307、311兩件，為李盛鐸舊藏的兩件“尾全”《首羅比丘經(jīng)》，未知與日本國(guó)會(huì)圖書館的那一件是否有關(guān)？則此經(jīng)寫本目前至少已有11件。這是一種非常重要的佛教偽經(jīng)。對(duì)它的權(quán)威性研究，當(dāng)推許理和氏（Erik?Zürcher）大作《論月光王子經(jīng)》（T’oung?Pao,?Vol.68,1982,?pp.1-75.）他考訂此經(jīng)成書于公元518—589年間。而溫玉成先生在1990年敦煌學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上提交的《關(guān)于首羅比丘經(jīng)的幾個(gè)問題》一文，對(duì)此經(jīng)的作者、時(shí)代、地域等問題都有新的見解。經(jīng)中“月光出世，王在漢境”、“月光臨出，大災(zāi)將至”等讖語，與道經(jīng)中“大災(zāi)將至，李弘應(yīng)出”的終末觀念相同，對(duì)六朝民間的宗教叛亂影響巨大，也是民間佛道二教互相滲透的例證之一。在目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)中古早期佛、道教救世主義研究遠(yuǎn)未深入的情況下，敦煌本《首羅比丘經(jīng)》應(yīng)該引起人們更多的關(guān)注。

D.113《三萬佛同根本神秘之印并法龍種上尊王佛法》。經(jīng)文第四紙背有字一行半。編者認(rèn)為這是正面經(jīng)文的“補(bǔ)記”，?在卷背相應(yīng)部位做補(bǔ)記的形式，在本書D.112v《瑜伽論第五十六卷手記補(bǔ)記》等吐蕃時(shí)期的佛教寫本中亦可見到。但D.113v的文字卻與正面內(nèi)容無關(guān)，更像是剪貼在背面的裱紙。此外，D.149v“佛法問答補(bǔ)記”、D.192v“諸文要集補(bǔ)記”，也很可能是裱紙。

D.117《天尊說濟(jì)苦經(jīng)》。此經(jīng)又名《靈真戒拔除生死濟(jì)苦經(jīng)》。大淵忍爾氏在《敦煌道經(jīng)·目錄篇》中著錄了此經(jīng)的4件寫本，即P.4559、S.793、P.2385、S.5921，并在《圖錄篇》中影印了前兩件。它們雖然不屬于同一寫本，但內(nèi)容卻可以銜接，于是全經(jīng)基本完整無缺。惟遺漏了P.5029，當(dāng)然也未及北大此件。本件的特別之處在于它是現(xiàn)存諸本中唯一有紀(jì)年題記的一件。題記云：“文明元年（684）三月，弟子胡寬為亡考敬寫《天尊說濟(jì)苦經(jīng)》一卷。愿亡者得入升仙，同登大道?！钡枪P者卻對(duì)此題記的真實(shí)性有所懷疑。首先，題記中一共34個(gè)字，至少有一半以上可以在經(jīng)文中找到寫法相似的重字，特別是比較關(guān)鍵的字，如“胡寬”、“天尊說濟(jì)苦經(jīng)”、“升仙”、“大道”等。題記中這么多字與經(jīng)文相重，恐怕不是偶然現(xiàn)象。而這些字寫法極為相似，似乎題記與經(jīng)文同出于一人之手。可是本書《敘錄》提示“尾紙紙墨與前不同?！蓖ㄟ^書前本件的彩版來看，墨色差異十分明顯。這又使人對(duì)經(jīng)文與題記是否寫于同時(shí)產(chǎn)生了疑問。其次，與大體同期的其他敦煌道經(jīng)題記相比，這條題記顯得很不規(guī)范。如S.3135《太玄真一本際經(jīng)》卷二題記云：“儀鳳三年（678）三月廿二日，三洞女官郭金基，奉為亡師敬寫《本際經(jīng)》一部。以此勝福，資益亡師。惟愿道契九仙，神游八境?！睂懡?jīng)的年、月、日俱全，而“奉為……惟愿……”似也是唐代寫經(jīng)發(fā)愿的定式。D.117的題記則與此不符。此外，尾紙上還鈐有李盛鐸兩印鑒，這并沒有減輕筆者的懷疑，反而為我們揭發(fā)其偽贗提供了線索。北京大學(xué)圖書館還藏有《李木齋氏鑒藏敦煌寫本目錄》稿本一冊(cè)，據(jù)信這是李氏去世前，收藏敦煌寫本的全目。筆者通過榮新江先生獲知，此件并未在李氏《目錄》中著錄，且為北大圖書館由市面上買進(jìn)。這就更加重了筆者的懷疑。

題記可能是被人仿照經(jīng)文中的字體偽造的，但此卷本身卻仍可信為真品。這樣，《天尊說濟(jì)苦經(jīng)》的寫本目前已有6件。此經(jīng)中有如下一段經(jīng)文：

天尊言：我道寬廓，無法不經(jīng)，無法不度。若在胡國(guó)，稱之恒河沙諸佛。若在漢，?名曰太上老君。在胡在漢，只轉(zhuǎn)我身。阿難者，尹喜先生身是；維摩詰者，無極先生身是；舍利弗者，鬼谷先生身是；文殊師利者，郭子先生身是。此等先生，隨我形變，名位二處，恒侍從我。歷化還宮，得道合真。

這一段文字在明正統(tǒng)《道藏》收的《太上洞玄靈寶天尊說濟(jì)苦經(jīng)》中已看不見了。從《續(xù)高僧傳·釋僧勔傳》可知，北周時(shí)的道士們還認(rèn)為鬼谷先生是《無上先生關(guān)令尹喜內(nèi)傳》的作者，他變身為舍利弗，應(yīng)是在此后的附會(huì)。《宋高僧傳·釋法明傳》載唐中宗神龍?jiān)辏?05）《禁化胡經(jīng)敕》云：“尹喜既稱成佛，已甚憑虛。復(fù)云化作阿難，更成烏合。鬼谷、北郭之輩，未踐中天；舍利、文殊之倫，妄彰東土?！保ㄖ腥A書局，1987年，416頁）可見唐中宗所批評(píng)的“化胡經(jīng)”內(nèi)容恰與上引《天尊說濟(jì)苦經(jīng)》相符合。因而此經(jīng)應(yīng)是北周至唐中宗之間的作品，吉岡義豐氏認(rèn)為此經(jīng)出于六朝極末（見《道教と仏教》第二，東京：國(guó)書刊行會(huì)，1983年第3版，153頁）。這一隋或初唐新問世的道經(jīng)，繼承了六朝古道經(jīng)中佛道不分、仙佛并列的傳統(tǒng)，反映了道教人士尋求佛道二教交接點(diǎn)，以及整合南北道教的努力，是唐初道教史上的寶貴材料。

D.162v《辰年正月十五日道場(chǎng)施入疏》。與北大此件同為辰年、同有榮照簽押的P.2837v已由池田溫先生在《中國(guó)古代籍帳研究》（東京，東京大學(xué)出版會(huì)，1979年，547—548頁）中刊布，并定此辰年為公元836年。郝春文先生根據(jù)這一考證結(jié)果，推定D.162v中的辰年亦為836年，并據(jù)之對(duì)沙州僧俗的施舍問題進(jìn)行專門探討（《唐研究》第3卷，1997年）。

D.174“道經(jīng)”，筆者比定為《洞淵神咒經(jīng)》卷五《禁鬼品》，相當(dāng)于《道藏》本（文物出版社、天津古籍出版社、上海書店，1988年，第6冊(cè)）的第19頁上欄1—15行。

D.178?“道經(jīng)”，筆者比定為《太玄真一本際經(jīng)》卷二《付囑品》。大體相當(dāng)于大淵忍爾《敦煌道經(jīng)·圖錄篇》第300頁所收的P.2393的54—69行。

D.184“楊延光發(fā)愿疏”，應(yīng)為“楊延光施舍疏”或“施舍發(fā)愿疏”。參見唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第3輯（北京：全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990年）中的“施舍疏”類。

D.185《靈圖寺寄住僧道猷狀牒》，早年有羅福萇氏輯《沙州文錄補(bǔ)》刊布的錄文。近年榮新江先生據(jù)之討論了晚唐五代宋初中印文化交流，見《季羨林教授八十華誕紀(jì)念文集》（南昌：江西人民出版社，1991年，955—968頁）。郝春文先生則引此件探討了歸義軍政權(quán)對(duì)佛教勢(shì)力的限制問題，見《周紹良先生欣開九秩慶壽文集》（北京：中華書局，1997年，164—175頁）。但他們所據(jù)皆為《沙州文錄補(bǔ)》的錄文，與原卷相對(duì)照，文字稍有出入。

D.188《漢將王陵變》，為邵洵美氏舊藏，《敦煌變文集》曾引此為校本之一。此外，潘吉星先生藏有與此件紙張、形制、書法都很相似的《漢將王陵變》殘葉。梅維恒氏（Victor?H.?Mair）不僅將諸殘葉按順序重排，還比定出潘先生所藏恰為北大此件的續(xù)卷，并刊布了續(xù)卷的圖版（Chinoperl?Papers,?No.12,?1983,?pp.130-142），值得參考。

D.192《諸文要集》。關(guān)于此件性質(zhì)問題的討論，白化文、李鼎霞兩先生首開其端（《中國(guó)文化》第2期，1990年，20—26頁；《1990年敦煌學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文集·史地語文編》，沈陽：遼寧美術(shù)出版社，1995年，401—417頁）。張廣達(dá)先生在《嘆佛與嘆齋》中亦有討論，見《慶祝鄧廣銘先生九十華誕論文集》（石家莊：河北教育出版社，1997年，60—73頁）。趙和平先生則對(duì)此做了專論（見同上《周紹良先生欣開九秩慶壽文集》，275—281頁）。

D.195“重修佛堂記”，其背原定為“具注歷”。鄧文寬先生認(rèn)為背面的內(nèi)容可分為兩部分，前者為《六甲納音歌訣》，后者現(xiàn)在尚不能定名，但也屬術(shù)數(shù)。他還提示出D.195v可與P.3984v相拼合（見《北京圖書館館刊》1996年4期，90—91頁）。兩件的背面內(nèi)容可相接，其正面自然也應(yīng)同為一件。而P.3984在《敦煌遺書總目索引》中做“傳文殘卷”，《敦煌遺書最新目錄》定名為“為圣主祈福文”。兩件的綴合使重新定名成為可能。同時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)，本書中定名為“社長(zhǎng)陰公光進(jìn)神道碑”的D.202，筆跡與D.195相同。D.202中說社官董海等因彌陀信仰而欲修建佛堂，D.195中也有“董公等社修西方、圖凈土”之說，故兩件所說應(yīng)即同一事由。D.202并不是陰社長(zhǎng)的神道碑，而是說他生前就要修建佛堂，因早死而未遂愿。社官董海等承其遺志，準(zhǔn)備修建，正在“未知所措”時(shí)，有兩社導(dǎo)師，某位高僧，指點(diǎn)迷津——這就可與D.195的內(nèi)容相接——高僧認(rèn)為“起意造新，何如修古”。于是董海等人把坊內(nèi)原有的唐家佛堂重修，P.3984實(shí)際上是在描繪新建佛堂的華麗莊嚴(yán)。所以D.202+D.195+P.3984這三件應(yīng)重新定名為“社官董海等廿三人重修唐家佛堂功德記”。茲將其錄文如下：

（以下D.202）

〔前缺〕

1.???苦。然????門，惟人所□?□

2.也。斯乃慈悲救溺，般若舟航，橫截愛河，返邪歸正者，其惟

3.大覺。無量壽智，隆極樂之國(guó)。阿彌陀佛，開凈土之因。一心向

4.面而必生，十念歸誠(chéng)而悉應(yīng)。厥有社長(zhǎng)陰公，諱光進(jìn)，鄉(xiāng)閭高

5.義，謙讓低心，決定良緣，意防三毒，尋師味法，口慎六齋。勸

6.朋侶而就福田，割私財(cái)先鳴導(dǎo)首。亦了一鄉(xiāng)耆壽，兩社司（同？）存。未

7.逮崇修，強(qiáng)緣有預(yù)。豈圖西山奄鄛，淚落瓊瑰；東水流魂，身同

8.埋玉。其事未遂，寄死后人。則有社官董公海，顧樣思人，繼跡斷腸者也。然即錄事陰

9.等廿三人，并以克己晨耕，利豐屯聚，耰田旰食，廩實(shí)盈儲(chǔ)。九等之

10.稅頗充，十一之租已備。行歌李逕，嗟白發(fā)以催年；避跡桃原，嘆狂花而

11.不久。頑囂嗜（奢）忲，像龔滔天。荷校滅耳責(zé)其愆，擢發(fā)不足續(xù)〔其〕

12.罪。忸怩省己，盡然寸心。須訪有智而棄麻，忌應(yīng)憎而投杼。相將

13.攜手，同啟桑門：“欲造勝因，未知所措?！睍r(shí)有

14．居名坊上里，性寂不二之門，為兩社導(dǎo)師，久住

15.在念，十善誘人。每開甘露之門，勸濟(jì)塵滓之苦。納諸衷告

（以下D.195）

16.?引說讜言。使加積善之修業(yè)，就無涯之固。答曰：“育

17.施園，有為之能，其功上遠(yuǎn)。此坊有唐家佛堂〔一？〕院，五鄰禮懺，常

18.住年深。桑海遷訛，陵谷星變，剎心墔壞，徘徊毀殘。起意造

19.新，何如修古？”揣當(dāng)來志，僉議允從。一夏未終，四壁再立。簾浮

20.天際，屋起云心。五土香泥，飾資表里。百功汗力，筑徹高隆。一院

21.合修，兩壁分半。爰乃董公等社，修西方，圖凈土，望惠眼，傾凡

22.心，寶地芳延，珍庭廣布。是以輕毫粉壁，重貿(mào)良工，彩圣蓮池，

23.圖真水境。靈禽儛翼，影綠/樹而調(diào)八音。極樂化生，沐香風(fēng)

24.而開九品。銀鉤懸曜，金面/流輝。法星臨玉質(zhì)之堂，兔月皎珠

（上兩行斜線后及以下P.3984）

25.?簾之外。劃照凈土，幢蓋華而更新。苑爾雙林，妙果繁?而

26.秀實(shí)?；ㄅ_(tái)吐圣，運(yùn)佇來神，灌頂流洪，滌除穢質(zhì)，丞因?獲

27.福。圣主祥明，積小成功，咸登覺路。余赧墨沼汪，

28.無功潤(rùn)筆，儒林楚楚，恥誚狂文。僶俛三思，敢題此

29.述。其詞曰：

30.?圣諦除奢??癡心懶墮??沉溺三途??都由立我??請(qǐng)神歸正??白業(yè)返邪

31.?當(dāng)生凈土??往見彌陀??竹馬時(shí)年??鶴發(fā)思舊??愿效福田??相呼攜手

32.?大哉法教??細(xì)行真僧??十念齋至??九品方登??寶地深基

33.?金光肩曜??極樂花臺(tái)??雙林果報(bào)??積善積因??愿助明君。

D.202和D.195之間略有殘損，文義尚不連貫，故不排除中間還有缺行的可能。此篇可能是唐前期的作品。D.202v《侄女什一娘祭叔叔文》，也可與《沙州文錄補(bǔ)》的錄文相對(duì)校。

D.198“具注歷”，鄧文寬先生在前引文中指出這是《唐大順元年（890）具注歷日》。

D.203《管內(nèi)都僧錄謨廣道場(chǎng)告帖》是“乙丑年正月十六日”帖，這個(gè)“乙丑年”可能是905或965年?！岸忌浿儚V”不見于竺沙雅章氏所列的已知僧錄名單（《中國(guó)佛教社會(huì)史研究》，京都：同朋社，1982年，373頁），值得研究者注意。

D.204“終七道場(chǎng)疏”應(yīng)為《某年堅(jiān)法請(qǐng)靈修寺陰法律等為亡考終七追念設(shè)供疏》，或徑名之為“請(qǐng)僧疏”?？蓞⒁姟抖鼗蜕鐣?huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》第4輯中的“追念、設(shè)供等請(qǐng)僧疏”類。

D.214《北涼承平年間高昌貲簿》，除朱雷先生的研究外，還有王素先生的補(bǔ)說，他不僅補(bǔ)充了此前研究者所忽略的北大此件的研究信息，還從《藝林旬刊》中輯佚出了與北大、科學(xué)院圖書館所藏不同的另一件北涼貲簿（《文物》1996年7期，75—77頁）。

D.245v《八轉(zhuǎn)聲頌》，下有小字“吳三藏”，《敘錄》疑為曾任敦煌都僧統(tǒng)的吳和尚僧辯。其實(shí)《八轉(zhuǎn)聲頌》的譯者是藏僧吳和尚法成（見上山大峻氏《敦煌佛教の研究》，180—182頁）。

J.4《維摩詰經(jīng)》卷下，尾題后鈐“凈土寺藏經(jīng)”墨文長(zhǎng)方印，后抄僧肇序，再后有兩行題記：“始興中，慧師聰信奉震旦善本，觀勤深就，篤敬三寶?！薄敖?jīng)藏法興寺。定居元年歲在辛未，上宮廄戶寫。”紙背騎縫處有“張勛伯珍藏”朱文橢圓形印。編者定此件為日本寫經(jīng)。據(jù)京都知恩院所藏《上宮圣德法王帝說》（此據(jù)山本信吉編集《國(guó)寶大事典》（三）《書跡·典籍》，東京：講談社，1986年，31—32頁）可知，“圣德太子”原名“廄戶豐聰耳”，未稱太子前，封為上宮王。因此，“上宮廄戶”就是“圣德太子”。他篤奉佛教，主要向高麗和百濟(jì)僧人學(xué)習(xí)佛教。其中就有一位百濟(jì)僧“慧聰”，應(yīng)該就是題記中的“慧師聰”，是他把《維摩詰經(jīng)》從中國(guó)傳入日本。“法興寺”亦即飛鳥寺，也是在圣德太子執(zhí)政時(shí)建起的著名寺院。從題記來看，這確是一件與圣德太子密切相關(guān)的寫經(jīng)。圣德太子曾編撰了著名的“三經(jīng)義疏”，即《法華經(jīng)義疏》《維摩詰經(jīng)義疏》和《勝鬘經(jīng)義疏》。日本現(xiàn)存最古的書跡珍品，就是被視為“國(guó)寶”的“三經(jīng)義疏”。許多人認(rèn)為今藏于正倉(cāng)院的《法華經(jīng)義疏》和藏于法隆寺的《勝鬘經(jīng)義疏》乃圣德太子親筆所撰。北大此件的字跡與它們明顯不同，并不是出于同一人之手筆。值得注意的是，藤枝晃氏憑借自己對(duì)敦煌卷子形態(tài)的豐富經(jīng)驗(yàn)，用“三經(jīng)義疏”與敦煌寫本相對(duì)照，從文書學(xué)的角度證明了“三經(jīng)義疏”只是由職業(yè)寫經(jīng)生按照中國(guó)南朝—隋的寫經(jīng)規(guī)范寫成的，而且時(shí)代也比圣德太子晚（見《原典日本仏教の思想·1·圣德太子》，東京：巖波書店，1991年，484—544頁）。這樣，北大此件的意義就遠(yuǎn)超一件普通的日本寫經(jīng)?！叭?jīng)義疏”的首題下皆寫“此是大倭（委）國(guó)上宮王私集，非海彼本”字樣，這只說明“三經(jīng)義疏”是上宮王所撰集，卻不一定是由他親筆寫的。而且，北大此件題記中的“辛未年”，可比定為公元611年，相當(dāng)于日本推古十九年、隋大業(yè)七年。從年代上說，也比“三經(jīng)義疏”的寫本更早。但是，“始興”、“定居”兩年號(hào)的歸屬問題，現(xiàn)在還只能留待高明。此件能否最終確認(rèn)為圣德太子手筆，有待更進(jìn)一步的考察。

此件的意義還不止如此。日本歷史上著名的凈土寺有兩座。一是由圣德太子創(chuàng)建，位于今廣島縣尾道市尾崎町；二是于1192年創(chuàng)建的位于今兵庫縣小野市凈谷。筆者卻認(rèn)為此卷上鈐的“凈土寺藏經(jīng)印”得自敦煌凈土寺。因?yàn)閮H筆者所知鈐有與此相同形制、墨色印記的敦煌寫經(jīng)就有二十七、八件之多。據(jù)李正宇先生研究，敦煌凈土寺始見于公元840年的敦煌文獻(xiàn)（《敦煌學(xué)輯刊》1988年第1、2期，81頁），則凈土寺入藏此經(jīng)時(shí)，已距其寫成之時(shí)，至少有兩個(gè)多世紀(jì)之久。但是敦煌卷子中隋代寫經(jīng)，甚至是隋朝宮廷寫經(jīng)也有一些，凈土寺收藏了相當(dāng)于隋代的寫經(jīng)，并不會(huì)令人感到意外。而且在圣德太子執(zhí)政時(shí)，倭國(guó)第五次遣使入隋，為公元614年，即大業(yè)十年、推古二十二年。從這個(gè)時(shí)間來看，也不排除611年圣德太子寫的佛經(jīng)，由倭使于614年帶入隋都，再因?yàn)槟撤N機(jī)緣流入敦煌的可能性。果真如此，這件原藏于日本法興寺的七世紀(jì)初寫本，如何流入中國(guó)，如何流入敦煌，都將是非常引人入勝的話題。

背面的“張勛伯珍藏”印，似也可以為本件出自敦煌的可能性提供佐證。施萍婷先生在日本三井文庫發(fā)現(xiàn)了久已為人所不知的張廣建舊藏敦煌寫卷（《敦煌研究》1993年2期，90—91頁）。榮新江先生對(duì)張廣建做了更詳細(xì)的介紹（《海外敦煌吐魯番文獻(xiàn)知見錄》，南昌：江西人民出版社，1996年，213—214頁）?？芍獜垙V建即“張勛伯”，他在1914—1920年間一直在甘肅任軍政大員，攫取了數(shù)百卷敦煌寫經(jīng)。張氏舊藏的一部分在1929年已流入三井文庫。在三井文庫的112件藏品中，鈐有張氏印鑒的有8件。本件曾經(jīng)張氏收藏，也就更加大了它出自敦煌的可能性。但是為何此件沒有隨其它張氏藏品一起流入日本？這是原藏者的苦心安排？抑或是諸多不可想見的因素偶然為之？恐怕也是一個(gè)謎團(tuán)?？傊?，這是一件值得人們更多關(guān)注的、非比尋常的寫經(jīng)。

X.1為3葉西夏文。正面是《六祖壇經(jīng)》，背面是《瓜州審案記錄》。原屬同一抄本的散葉，今已散藏于國(guó)內(nèi)外。1932年，羅福成氏對(duì)照元代宗寶的《六祖大師法寶壇經(jīng)》將上虞羅氏藏的5葉譯成漢文，發(fā)表于《國(guó)立北平圖書館館刊》4卷3號(hào)《西夏文專號(hào)》上，并刊布了2葉正面、1葉背面的圖版。1938年，川上天山氏考證此殘本為1070年在敦煌所譯，文字與S.5475《六祖壇經(jīng)》一致（《支那佛教史學(xué)》2卷3號(hào)，收入柳田圣山《六祖壇經(jīng)諸本集成》，京都：中文出版社，1976年）。羅氏舊藏的5葉可能現(xiàn)已歸入北京的故宮博物院。1961年，西田龍雄氏刊布了大谷探險(xiǎn)隊(duì)所獲，今藏于龍谷大學(xué)的1葉。圖版見《西域文化研究》第四《中央アジア古代語文獻(xiàn)》（京都：法藏館，1961年）圖版41，研究見《別冊(cè)》，457—458頁。此外，中國(guó)歷史博物館藏有1葉，北京圖書館藏2葉，加上北大這3葉，就是通常所說的12葉。史金波先生已將這12葉西夏文按順序重排，并譯成漢語發(fā)表。他認(rèn)為此西夏文《壇經(jīng)》，內(nèi)容更接近于法海所集唐中期古本，而與宗寶本等相去較遠(yuǎn)；雖與法海本相近，但又不雷同，所據(jù)的漢文底本為現(xiàn)已失傳的某種版本（《世界宗教研究》1993年3期，90—100頁）。

背面《瓜州審案記錄》為西夏禮圣國(guó)慶元年（1069）和二年所書，所記案例為審理民間侵奪牲畜、錢財(cái)糾紛。最早亦在1932年由王靜如先生首先討論（同上《北圖館刊》，24—32頁）。以后，陳炳應(yīng)先生釋譯了歷博所藏那1葉（《西夏文物研究》，銀川：寧夏人民出版社，1985年，291—293頁）。1988年，史金波等先生編《西夏文物》（北京：文物出版社）刊布了包括北大1葉在內(nèi)的3葉《審案記錄》圖版（見該書圖版333—335及解說）。惟圖版335說明為歷博所藏，恐誤。似應(yīng)是1932年羅福成氏在《北圖館刊》于刊布的那件。圖版372《六祖壇經(jīng)》才是歷博那件的正面，其背面即陳炳應(yīng)先生前揭書292頁的照片?？傊?，這12葉西夏文，正面的《六祖壇經(jīng)》已有了完整的譯釋，但完整的圖版還未公布。背面的《審案記錄》，可能至今還未有全部的譯釋，因此北大X.1的價(jià)值不可低估。隨著上海古籍出版社與俄羅斯方面合作推出《俄藏黑水城文獻(xiàn)》陸續(xù)出版，西夏文《六祖壇經(jīng)》和《審案記錄》與其它西夏文經(jīng)典、社會(huì)文書之間的關(guān)聯(lián)和比較研究，也將提出更多新的課題。

附記：本文的寫作，得到郝春文、榮新江先生指教，特此致謝！