《中國政治文化叢書》總序

近年來的文化討論，已轉(zhuǎn)向具體問題的研究，關(guān)于文化的浮泛議論，已為具體考察文化史及其相關(guān)的方面所取代。雖然，目前的文化理論仍很薄弱，但這種轉(zhuǎn)向表明，關(guān)心文化的人們意欲透過對歷史與現(xiàn)實的具體分析，從而建構(gòu)一個更切實的理論體系。最近由吉林教育出版社推出的《中國政治文化叢書》，可以說為文化問題的深入研究，開拓了又一個廣闊的領(lǐng)域和視野。大凡讀過中國歷史的人都會有這樣的強烈感受，政治對中國社會的影響極大，因此我想，對中國政治文化的廣泛深入探討，將會是十分引人入勝的。

本世紀50年代，國外的社會學(xué)工作者提出“政治文化”(political culture)這一概念，用于分析社會政治。其大致的想法是分析人們對政治行動的感覺、認知、評價和情感等取向，通過把政治系統(tǒng)置于一個更廣泛的背景中，進而揭示政治領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)和意義、政治和文化的關(guān)系以及政治文化系統(tǒng)的特性。這些對我們分析中國的政治文化，具有一定的借鑒意義。一般說來，政治與文化屬于“上層建筑”，各自都有其特殊的地位和作用，而政治往往屬于核心。思想和文化都或強或弱地受到政治的控制和約束，政治是各種利害的沖突場，它具有難以自制的擴張性或普遍化傾向。換言之，在政治與文化之間，政治具有取消文化獨立性的傾向。作為具有一定獨立性的文化，從消極的方面說，盡量削弱政治的壓力，以維護自身的特殊性；從積極的方面說，則反過來影響政治，以達成與政治的一種正常關(guān)系。此外，還有一個最壞的可能，就是屈從于政治的壓力，滿足政治擴張的需要，從而放棄自身的獨立性，全然作為一種政治化了的工具。這些情形，在歷史上都出現(xiàn)過，并有著十分不同的結(jié)果。后者往往出現(xiàn)強權(quán)專制、僵化單一的結(jié)局，前者則常常伴隨著開放或民主、活力或創(chuàng)造的生動局面。當然，政治與文化間的交互作用和影響是如何進行的，這就需做許多具體細致的分析工作。

曾對中國政治思維作過系統(tǒng)考察的蕭公權(quán)先生，在其《中國政治思想史》一書中說：“中國之政治思想者，中國文化與社會之產(chǎn)物，而同時為二者不可割離之部分。吾人欲徹底了解中國文化與社會，自不得不研究中國之政治思想?！边@里，我想從另一個方面即傳統(tǒng)文化(主要指儒家思想)對中國古代政治的影響，談?wù)勛约旱囊稽c想法。

在中國傳統(tǒng)思想中，有所謂“內(nèi)圣外王”的說法，許多大思想家都認為這是中國文化或中國哲學(xué)的精神所在。我想這是對的，所謂“內(nèi)圣外王”之道，實是中國的一套政治哲學(xué)，而哲學(xué)是文化的核心部分，因此也可以說它是中國政治文化的基本內(nèi)容。如何認識“內(nèi)圣外王”之道就成為了解傳統(tǒng)政治文化的重要課題?！皟?nèi)圣外王之道”，最初見于《莊子·天下》。《天下》所講的“內(nèi)圣外王之道”是為“治世”，從儒家的傳統(tǒng)看，更是據(jù)“圣人”最宜于為“帝王”提出來的。

《墨子·公孟》篇有一段記載：“公孟子謂子墨子曰：昔者圣王之列也，上圣立為天子，其次立為卿、大夫。今孔子博于詩書，察于禮樂，詳于萬物，若使孔子當圣王，則豈不以孔子為天子哉！”這段話包含著兩個重要觀點：(1)“圣人”應(yīng)該是“博于詩書，察于禮樂，詳于萬物”的人，即是說他是道德學(xué)問最高的人。(2)“圣人”或許是最宜作帝王的人。至戰(zhàn)國末期，荀子的弟子歌頌他的老師說：荀子“德若堯舜，世少知之”，“其知至明，循道正行，足以為綱紀，嗚呼，賢哉！宜為帝王”(《荀子·堯問》)?！皟?nèi)圣外王”成了歷代儒家“治世”的一貫主張，但它實際上由兩個命題組成：一是“內(nèi)圣之學(xué)”，即儒家的“境界觀”，主要指圣人的道德和學(xué)問的修養(yǎng)；另一則是“內(nèi)圣外王之道”，主要指對理想社會事功的向往。這是應(yīng)當區(qū)別的。在傳統(tǒng)儒家看來，“內(nèi)圣之學(xué)”必然可以推進至“內(nèi)圣外王之道”的，換句話說，實現(xiàn)其“理想人格”(內(nèi)圣)從而就可以實現(xiàn)其“理想社會”(外王)。事實上，“圣人”是否最宜于作王，是很可懷疑的，即使圣人做了帝王，社會政治又能否按照他們的“理想”得到改造，我認為這也是根本不可能的。照我看，“內(nèi)圣”和“外王”，作為對人的品格的兩種要求，應(yīng)屬于兩種不同的價值系統(tǒng)：“內(nèi)圣”是關(guān)于個人道德和學(xué)問的修養(yǎng)，是人們的一種內(nèi)在的品格，甚至可以說是一種超越現(xiàn)實的理想人格?！皟?nèi)圣”只是從個人方面說，如果努力追求是可以達到的，至少在精神上可以達到?！巴馔酢笔乾F(xiàn)實社會的統(tǒng)治者，他的問題是要“面對現(xiàn)實”，他的理想只能是“面對現(xiàn)實”，而去做時代所允許的事務(wù)。如果要求“外王”做“圣王”，推行“內(nèi)圣外王”之道，那勢必要在社會上造出許多假象，以至畫虎不成反類犬了。從中國歷史上看，除了儒家所編造和美化的上古堯舜之治外，可以說從來沒有出現(xiàn)過“圣王”，而出現(xiàn)的大都是有了“帝王之位”或者企圖“帝王之位”的“王圣”。這些“王圣”，一方面是他們自居于“圣王”，而另一方面是由某些“思想家們”捧為“圣王”的。這中間最大的危險是把“政治”道德化，“道德”政治化。從而，一方面美化了現(xiàn)實政治，說政治是符合“道德”的；另一方面使“道德”從歸于政治，即認為凡是適合政治要求的都是“道德”的。我認為這都是不可取的。中國封建社會是一個以“人治”為特征的社會，而不注重“法治”，從思想方面看，正是受上述“內(nèi)圣外王之道”理論影響所致。

因此，從傳統(tǒng)儒家的“內(nèi)圣外王之道”，是很難轉(zhuǎn)化出現(xiàn)代民主政治來的，“民主政治”是不可能靠一個“圣王”來實現(xiàn)的?！懊裰髡巍笔紫葢?yīng)是由廣大人民作主，其次得建立一套保障人民權(quán)利的制度，但是儒家的“內(nèi)圣外王之道”是基于“圣人最宜于作王”的觀念，而“圣人最宜于作王”是一種自上而下的“恩賜”觀點，這和民主政治是相違背的。但是，我無意于全面否定儒家的“內(nèi)圣外王之道”，就其強調(diào)道德和學(xué)問的修養(yǎng)、理想人格的追求，及其對社會政治的影響，如對之進行一番創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化，也許可以在推進個人的道德修養(yǎng)和學(xué)問的增長方面有重要意義。

如果說實現(xiàn)現(xiàn)代化是中國的前途的話，那么在我們這個缺乏民主傳統(tǒng)的社會里，實行民主政治確實有許多困難。因此，切實地分析歷史與現(xiàn)實，是十分必需的。有人把現(xiàn)代化僅僅理解為“科學(xué)技術(shù)”和“經(jīng)濟管理”方面的問題，這是不夠全面的?，F(xiàn)代化也正是有政治方面的現(xiàn)代化和人們思想觀念上的現(xiàn)代化，才比較全面。沒有政治方面的現(xiàn)代化和思想觀念上的現(xiàn)代化，“科學(xué)技術(shù)”和“經(jīng)濟管理”方面的現(xiàn)代化最終也得落空。中國的社會現(xiàn)實，既負有沉重的傳統(tǒng)，又面臨著強大的外來挑戰(zhàn)，再加上現(xiàn)實本身的許多復(fù)雜問題，使得實現(xiàn)現(xiàn)代化的任務(wù)變得相當艱巨。傳統(tǒng)是不可能割斷的，外來的挑戰(zhàn)也是無法回避的，現(xiàn)實社會的問題更是迫使我們?nèi)フ?。我認為，一個比較現(xiàn)實的態(tài)度是，透過對歷史與現(xiàn)實的切實的了解，深切地認識歷史加給我們的沉重壓力和傳統(tǒng)的政治哲學(xué)的負面作用，將深厚的傳統(tǒng)和外來的挑戰(zhàn)，轉(zhuǎn)化為實現(xiàn)現(xiàn)代化的力量之源，以便使我們的社會成為現(xiàn)代化的多元開放的社會而走向世界。

原收入《中國政治文化叢書》，吉林教育出版社，1989