“打工詩(shī)歌”的命名：一個(gè)比較的角度

羅 斌

（中山大學(xué) 翻譯學(xué)院，廣東 廣州 510275）

內(nèi)容摘要：“打工詩(shī)歌”是近年來(lái)國(guó)內(nèi)詩(shī)壇引人矚目的文學(xué)現(xiàn)象，廣受詩(shī)壇和評(píng)論界的關(guān)注，但關(guān)于“打工詩(shī)歌”的命名，評(píng)論界仍眾說(shuō)紛紜。本文首先回顧了評(píng)論界近年有關(guān)“打工詩(shī)歌”命名的爭(zhēng)論，然后梳理了不同評(píng)家重新命名“打工詩(shī)歌”的各種嘗試。最后，通過(guò)審視英美文學(xué)詩(shī)壇中工人詩(shī)歌的命名，本文認(rèn)為“打工詩(shī)歌”可采用“工人詩(shī)歌”這一命名，新的命名有利于中國(guó)“打工詩(shī)歌”和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的書(shū)寫(xiě)真正融入世界文學(xué)的潮流。

關(guān)鍵詞：“打工詩(shī)歌”；工人詩(shī)歌；命名

“打工詩(shī)歌”是中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大背景下，涌現(xiàn)出的文學(xué)現(xiàn)象，近年來(lái)逐漸受到當(dāng)代詩(shī)壇和評(píng)論界的關(guān)注?！按蚬ぴ?shī)歌”大多描寫(xiě)的是改革開(kāi)放以來(lái)，從農(nóng)村涌向城市的打工者的生存世界，具有鮮明的時(shí)代特征。最早一批“打工詩(shī)人”來(lái)自祖國(guó)改革開(kāi)放的前沿珠三角地區(qū)，當(dāng)前國(guó)內(nèi)知名的“打工詩(shī)人”也大都來(lái)自珠三角地區(qū)的打工人群，其中包括鄭小瓊、謝湘南、柳冬嫵、張守剛、曾文廣等人。

探討“打工詩(shī)歌”現(xiàn)象，首當(dāng)其沖的問(wèn)題是，“打工詩(shī)歌”是哪些人寫(xiě)的什么詩(shī)歌作品？這個(gè)看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題，從“打工詩(shī)歌”誕生之日起，評(píng)論界便看法各異，爭(zhēng)論不休。

一、有關(guān)“打工詩(shī)歌”命名的爭(zhēng)論

2005年，首倡“打工文學(xué)”研究的深圳文聯(lián)副主席楊宏海組織了一次對(duì)“打工文學(xué)”的激烈辯論，其中一個(gè)重要議題便是對(duì)“打工文學(xué)”的定義問(wèn)題。會(huì)議雖然針對(duì)的是“打工文學(xué)”，但“打工詩(shī)歌”作為“打工文學(xué)”的一種題材，也同樣適用。與會(huì)者白燁認(rèn)為：“必須是打工群體寫(xiě)的，才算打工文學(xué)。”其原因是，只有打工者親歷現(xiàn)場(chǎng)才能夠原汁原味地反映打工生活，而職業(yè)作家無(wú)法反映打工者的真實(shí)感受。白燁的這一界定著重突出寫(xiě)作主體，強(qiáng)調(diào)寫(xiě)作者必須有在場(chǎng)的經(jīng)歷才能有資格書(shū)寫(xiě)。中國(guó)小說(shuō)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)雷達(dá)在2015年打工文學(xué)三十周年專(zhuān)題會(huì)上也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“打工文學(xué)是打工者寫(xiě)的文學(xué)，同時(shí)也是寫(xiě)打工者生活的文字。”

據(jù)此定義，我們可以追問(wèn)，如果打工者寫(xiě)的詩(shī)歌與打工無(wú)關(guān)，算不算“打工詩(shī)歌”呢？“打工詩(shī)人”如果不再在打工現(xiàn)場(chǎng)，但繼續(xù)從事創(chuàng)作，還能不能算是“打工詩(shī)歌”呢？顯然，白燁的定義沒(méi)有給出這兩個(gè)問(wèn)題的答案。另外，非打工出身的詩(shī)人，如果能夠站在人文關(guān)懷和道德的基本立場(chǎng)，愿意為打工人群代言，他們同樣能夠真切地為打工者發(fā)出聲音，是否能夠歸入“打工詩(shī)人”的行列？實(shí)際上，近些年確實(shí)出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似的作品，例如，2011年9月，由著名詩(shī)人劉迅甫紀(jì)實(shí)組詩(shī)《農(nóng)民工之歌》改編的大型音樂(lè)舞蹈詩(shī)劇《農(nóng)民工之歌》在人民大會(huì)堂進(jìn)行首場(chǎng)公益演出。劉迅甫雖然來(lái)自農(nóng)村，但其頭銜等身，并無(wú)嚴(yán)格意義上的打工經(jīng)歷。早期的“打工詩(shī)歌”作品選集《1985—2005中國(guó)打工詩(shī)歌精選》除了收錄真正打工者的詩(shī)歌之外，也選了部分無(wú)打工經(jīng)歷的寫(xiě)作者有關(guān)打工生活的作品。

同時(shí)與會(huì)的何西來(lái)強(qiáng)調(diào)，打工者作為寫(xiě)作主體，不應(yīng)該成為定義“打工文學(xué)”（詩(shī)歌）的關(guān)鍵，他認(rèn)為：“只要是反映打工生活的作品，無(wú)論誰(shuí)寫(xiě)的，都可以納入‘打工文學(xué)’的范圍?！?sup>洪治綱也認(rèn)為：“打工文學(xué)既包括打工者創(chuàng)作的文學(xué)，也包括作家寫(xiě)打工者生活的文學(xué)。因?yàn)檫@個(gè)群體身份是會(huì)變的，有的打工者發(fā)展成了老板，但他仍有可能繼續(xù)寫(xiě)自己過(guò)去的打工生活。所以，打工文學(xué)應(yīng)該是一個(gè)題材上的概念，這樣界定可能比較科學(xué)。”洪的論述可以說(shuō)是對(duì)何西來(lái)的進(jìn)一步闡述和深化。李鳳亮從狹義和廣義的定義出發(fā)，認(rèn)為廣義的打工文學(xué)應(yīng)該是一切反映打工現(xiàn)象的作品。組織者楊宏海以及另外一位參會(huì)者李敬澤也基本同意何來(lái)西的觀點(diǎn)，認(rèn)為“打工文學(xué)”定義不能太窄，即定義“打工文學(xué)”不能僅從寫(xiě)作主體出發(fā)，而應(yīng)強(qiáng)調(diào)寫(xiě)作題材。

在以題材定義“打工詩(shī)歌”的問(wèn)題上，打工文學(xué)評(píng)論家也是曾經(jīng)的“打工詩(shī)人”柳冬嫵如此定義：“‘打工詩(shī)歌’是以題材為界定的一種詩(shī)歌現(xiàn)象，指所有反映打工生活和體現(xiàn)打工意識(shí)的詩(shī)歌作品?！?sup>因此，“打工詩(shī)歌”不僅是打工人群的專(zhuān)利，非打工者同樣可以創(chuàng)作“打工詩(shī)歌”。同時(shí)，以題材為限定，打工人群寫(xiě)的詩(shī)歌如果與打工這一題材無(wú)關(guān)，也就無(wú)須冠以“打工詩(shī)歌”之名。

但是，在另外的場(chǎng)合，柳卻有不同的聲音。他指出：“在我看來(lái)，只有一些‘打工詩(shī)人’才有資格去表達(dá)打工一族的存在、命運(yùn)和處境，處理打工題材的詩(shī)歌只有到了‘打工詩(shī)人’這里才能揭開(kāi)本質(zhì)的觸動(dòng)。真正意義上的‘打工詩(shī)歌’必須由‘打工詩(shī)人’來(lái)完成，不是他們選擇了‘打工詩(shī)歌’，而是‘打工詩(shī)歌’選擇了他們’?！?sup>這一觀點(diǎn)與白燁如出一轍，仍然從“打工詩(shī)歌”寫(xiě)作主體考量和定義“打工詩(shī)歌”，強(qiáng)調(diào)寫(xiě)作主體在定義“打工詩(shī)歌”時(shí)的重要性，即只有寫(xiě)作主體本身有第一手的打工經(jīng)驗(yàn)才能書(shū)寫(xiě)“打工詩(shī)歌”。

當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，“打工文學(xué)”這一命名，雖不甚準(zhǔn)確，但它已經(jīng)逐漸成為文學(xué)界和大眾普遍接受的命名，不準(zhǔn)確不高明不要緊，傷痕文學(xué)、尋根文學(xué)、知青文學(xué)等命名也并不高明，但“打工文學(xué)”命名凸顯的是“鮮明的身份關(guān)切，一開(kāi)始就在問(wèn)我是誰(shuí)”。因此，“打工文學(xué)”的說(shuō)法“有意義”，意味著“一種身份意識(shí)向著人類(lèi)心靈和存在敞開(kāi)”。

關(guān)于什么是“打工詩(shī)歌”，海外學(xué)者也給出了自己的定義。美國(guó)華裔學(xué)者龔浩敏認(rèn)為：“‘打工詩(shī)歌’作為文學(xué)術(shù)語(yǔ)，專(zhuān)指反映在城市生活的農(nóng)民工艱辛的詩(shī)歌。易言之，此類(lèi)詩(shī)歌的命名首先依據(jù)的是寫(xiě)作對(duì)象的身份?！?sup>顯然，龔浩敏對(duì)“打工詩(shī)歌”的相關(guān)定義也重在強(qiáng)調(diào)“打工詩(shī)歌”所書(shū)寫(xiě)的題材。

大體看來(lái)，對(duì)于“打工詩(shī)歌”的定義不同評(píng)家雖有不同，但循其定義的著重點(diǎn)不同可分為兩派，即寫(xiě)作主體決定論和題材決定論?！按蚬ぴ?shī)歌”定義紛繁復(fù)雜爭(zhēng)論的背后，也不乏一批學(xué)者試圖給“打工詩(shī)歌”重新定義。

二、“打工詩(shī)歌”重新命名的討論

早在1996年，黃偉宗就曾經(jīng)提出：“‘打工文學(xué)’隨著打工現(xiàn)象的擴(kuò)散，也許會(huì)逐漸消融在由其衍生出的新的文學(xué)形態(tài)中，也許會(huì)成為今后文學(xué)的主流，不過(guò)那時(shí)的文學(xué)現(xiàn)象恐怕有新的、更合適的名稱(chēng)了。”實(shí)際上，過(guò)去的若干年里，評(píng)論界不僅試圖給“打工文學(xué)”重新命名，也試圖給“打工詩(shī)歌”重新命名。他們對(duì)“打工詩(shī)歌”這一命名或持質(zhì)疑態(tài)度，或持否定態(tài)度，試圖用其他名稱(chēng)來(lái)概括和命名這一文學(xué)現(xiàn)象。