《古文關(guān)鍵》的編纂及其文體學(xué)意義
鞏本棟
選本是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)的重要形式之一，通過(guò)選本的編纂，不僅可以“采擿孔翠，芟剪繁蕪”，
使後之學(xué)者有所取則，而且，編選者對(duì)文體和具體作品的取舍與評(píng)騭以及就中所體現(xiàn)的編選思想，往往也從多方面反映著某一時(shí)代文體和文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程。南宋詩(shī)文選本的編纂極為興盛。在宋人所編的三百馀種詩(shī)文選本中，南宋詩(shī)文選本占了三分之二，而在現(xiàn)存的七十馀種宋人詩(shī)文選本中，出于南宋人之手的更是占了百分之九十以上。即以古文選本而論，影響較大的便有《古文關(guān)鍵》《崇古文訣》《文章正宗》《古文標(biāo)準(zhǔn)》《妙絕古今文選》《古文集成》《古今文章正印》《文章軌范》等多種選本，其中又以《古文關(guān)鍵》為要。本文即以此為中心，對(duì)這一時(shí)期文體觀念的演變作初步探討。
近二三十年以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)《古文關(guān)鍵》和其他南宋古文選本的研究，頗有成績(jī)。然而作為現(xiàn)存評(píng)點(diǎn)第一書(shū)，《古文關(guān)鍵》的編選緣起、目的、成書(shū)時(shí)間、性質(zhì)、意義和影響等，或尚未完全解決，或需要重新認(rèn)識(shí)。
《古文關(guān)鍵》原為舉業(yè)而編，這似乎沒(méi)有問(wèn)題。呂祖謙自己就曾說(shuō)過(guò)：“揀擇時(shí)文、雜文之類(lèi)，向者特為舉子輩課試計(jì)耳。”雖未明說(shuō)所編何書(shū)，然應(yīng)當(dāng)是包括《古文關(guān)鍵》在內(nèi)的。所以，陳振孫《直齋書(shū)錄解題》著錄此書(shū)，也說(shuō)呂氏“取韓、柳、歐、蘇、曾諸家文，標(biāo)抹注釋?zhuān)越坛鯇W(xué)”。觀《古文關(guān)鍵》所選之文，多是“論”體，也說(shuō)明是書(shū)的編纂是出于舉業(yè)的需要。
然而，此書(shū)的編撰又自有淵源，別具意味。林之奇《拙齋文集》附錄姚同《（林之奇）行實(shí)》載：“呂紫微猶子倉(cāng)部公蒞憲幕，時(shí)呂成公未冠，以子職侍行。聞先生得西垣之傳，乃從先生游。先生嘗語(yǔ)諸生，以為若年寖長(zhǎng)矣，宜以古文洗濯胸次，掃其煤塵，則晶明日生。成公受教，作文主以古意而潤(rùn)色之，先生毎讀必?fù)艄?jié)賞嘆，知其遠(yuǎn)且大?！?sup>平日指導(dǎo)門(mén)生，也是“或命諸生講《論》《孟》”，“或令誦先生所編《觀瀾集》而聽(tīng)之”。呂祖謙十九歲師從林之奇，林之奇以古文教之，而呂祖謙所作亦為林氏激賞。林之奇編有《觀瀾文集》三集七十卷，選錄古詩(shī)文三百馀篇，呂祖謙又為之作注。這就從文學(xué)觀念和文獻(xiàn)資料上為呂祖謙後來(lái)的編纂《古文關(guān)鍵》提供了條件和準(zhǔn)備。觀《古文關(guān)鍵》選文62篇，其中23篇見(jiàn)于《觀瀾文集》，幾乎占《古文關(guān)鍵》選文數(shù)量的40％。其受林之奇影響之深，可以想見(jiàn)。
《古文關(guān)鍵》成書(shū)于何時(shí)，似難確指，故亦少有人論及。杜海軍博士曾據(jù)《東萊呂太史別集》卷八《與朱侍講書(shū)》六所記乾道九年（1173）冬呂祖謙選時(shí)文、雜文四十篇以教舉子一事，認(rèn)為“或與後日所行的《古文關(guān)鍵》有關(guān)”。推測(cè)很謹(jǐn)慎。黃靈庚等先生整理《呂祖謙全集》，收入《古文關(guān)鍵》一書(shū)，《點(diǎn)校說(shuō)明》中徑謂“乾道、淳熙間之作”，然不作說(shuō)明。這可進(jìn)一步探索。
呂祖謙傳授生徒，涉足舉業(yè)，主要是在宋孝宗乾道年間。呂祖謙隆興元年（1163年）進(jìn)士及第，同年，又中博學(xué)宏詞，授左從政郎，改差南外敦宗院教授，然似未赴任。乾道二年（1166）十一月，呂祖謙母親去世，祖謙在婺丁母憂。乾道三年（1167），呂祖謙在丁母憂期間，即開(kāi)始傳授生徒。其自記曰：“近日士子相過(guò)，聚學(xué)者近三百人?！?sup>四年（1168）冬，呂祖謙在東陽(yáng)（今屬浙江）武川曹家巷聚徒授業(yè)，有“為諸生課試之作”的《左氏博議》。次年（1169）五月，以親迎韓氏和任職太學(xué)，遣散諸生。八月，添差嚴(yán)州（今浙江建德）州學(xué)教授，十月赴任，始出仕。六年（1170）五月，改官太學(xué)博士。閏五月，以歸婺侍父又曾會(huì)集諸生。十二月召試國(guó)史院編修、實(shí)錄院檢討。七年（1171）九月，除秘書(shū)省正字，仍兼國(guó)史院編修。八年（1172）二月，丁父憂，復(fù)又教授諸生，直至淳熙元年（1174）春，方遣散諸生。淳熙三年（1176）以李燾推薦再出任秘書(shū)省秘書(shū)郎，兼國(guó)史院編修官、實(shí)錄院檢討官。總之，自乾道三年至淳熙三年的十年中，呂祖謙雖曾充任過(guò)嚴(yán)州教授和太學(xué)博士，但因其先丁母憂，繼則侍父、丁父憂，多數(shù)時(shí)間卻是在婺州度過(guò)的。其間執(zhí)經(jīng)授業(yè)，講論不輟，學(xué)者云集，已成常態(tài)。故樓鑰在《東萊呂太史祠堂記》中說(shuō)：“自建炎南渡，父祖始寓于婺，假官屋以居。其地在光孝觀之側(cè)。（祖謙）入仕雖久，而在官之日僅四年，故在婺之日最多。四方學(xué)者幾千云集，橫經(jīng)受業(yè)，皆在于此?！?sup>正是記實(shí)。
既然呂祖謙教授舉子的時(shí)期，主要是乾道年間，淳熙元年春以後即不再授徒，他為舉子編選的《古文關(guān)鍵》也必成于乾道年間。淳熙元年春，朱熹有書(shū)信給呂祖謙，信中說(shuō)道：“兒子久累誨督，春來(lái)不得書(shū)，不知為學(xué)復(fù)如何？向令請(qǐng)問(wèn)選錄古文之意，不知曾語(yǔ)之否？此間與時(shí)文皆已刊行，于鄙意殊未安也。近年文字奸巧之弊熟矣，正當(dāng)以渾厚樸素矯之，不當(dāng)崇長(zhǎng)此等，推波以助瀾也。明者以為如何？”朱熹長(zhǎng)子朱塾自崇安至婺州從呂祖謙為學(xué)，是在乾道九年（1173）六七月間，故此云“久累誨督”。既說(shuō)“春來(lái)不得書(shū)”，則“向令請(qǐng)問(wèn)選錄古文之意”，應(yīng)在上年（即乾道九年）冬或稍前。其實(shí)，上年冬天十一月，他還直接致信呂祖謙，詢(xún)問(wèn)過(guò)其選文之事。有曰：“近見(jiàn)建陽(yáng)印一小冊(cè)，名《精騎》，云出于賢者之手，不知是否？此書(shū)流傳，恐誤後生輩讀書(shū)愈不成片段也。雖是學(xué)文，恐亦當(dāng)就全篇中考其節(jié)目關(guān)鍵。又諸家之格轍不同，左右采獲，文勢(shì)反戻，亦恐不能完粹耳。因筆及之，本不足深論也，因便稟此。”此書(shū)六卷，今殘存三卷（1—3），節(jié)選韓愈、柳宗元、李翱、歐陽(yáng)修、王安石、蘇洵、蘇軾、蘇轍、曾鞏、張耒、秦觀等多家古文。故朱熹有“諸家之格轍不同，左右采獲，文勢(shì)反戾”，“恐誤後生輩讀書(shū)愈不成片斷”的批評(píng)。我們推測(cè)，也許是受到朱熹的啟發(fā)，呂祖謙就又選了四十篇古文，參前之所選（《古文關(guān)鍵》與《精騎》選目多有相同），補(bǔ)充修訂，標(biāo)抹評(píng)點(diǎn)，以授諸生。這就是朱熹所說(shuō)的“選錄古文”，即《古文關(guān)鍵》。呂祖謙在回信中解釋說(shuō)：“自春初謝遣諸生，應(yīng)接既簡(jiǎn)，遂得專(zhuān)意讀書(shū)?！瓛駮r(shí)文、雜文之類(lèi)，向者特為舉子輩課試計(jì)耳。如去冬再擇四十篇，正是見(jiàn)作舉業(yè)者明白則少曲折，輕快則欠典重，故各舉其一，使之類(lèi)為耳，亦別無(wú)深意。今思稽其所敝，誠(chéng)為至論。此等文字自是以往決不復(fù)再拈出，非特讱出也?！?sup>這里所強(qiáng)調(diào)的為文“曲折”“典重”，與《古文關(guān)鍵》卷首“總論看文字法”中所謂“融化屈折”“簡(jiǎn)古”“典嚴(yán)”“平淡”而有“淵源”等，是一致的。所以，我們雖不能遽定《古文關(guān)鍵》成書(shū)的準(zhǔn)確時(shí)間究在何時(shí)，但大致斷為乾道末所編而于九年冬成書(shū)、次年春刊行，或離事實(shí)不遠(yuǎn)。
對(duì)于呂祖謙的從事舉業(yè)，編纂時(shí)文、古文，他的好友朱熹、張栻都不以為然。前引朱熹乾道、淳熙之際與呂氏的書(shū)信已可見(jiàn)一斑。張栻淳熙初也在給呂祖謙的信中說(shuō)道：“去年聞從學(xué)者甚眾，某殊謂未然。若是為舉業(yè)而來(lái)，先懷利心，豈有就利上誘得就義之理。今已謝遣，甚幸。但舊已嘗謝遣，後來(lái)何為復(fù)集？今次須是執(zhí)得定，斷得分明，不然猶有絲毫牽滯，恐復(fù)因循于它日也。亦非特此事，大抵覺(jué)得老兄平日似于果斷有所未足，時(shí)有牽滯流于姑息之弊，雖是過(guò)于厚、傷于慈，為君子之過(guò)，然在他人視我，則觀過(guò)可以知仁；在我自檢點(diǎn)，則終是偏處。仁義之道常相須，要知義不足，則所謂仁者亦失其正矣?！?sup>批評(píng)十分嚴(yán)厲。
其實(shí)，他們并不完全理解呂祖謙這樣做的真正用意。舉業(yè)與傳統(tǒng)的讀書(shū)治學(xué)，修身養(yǎng)性，致君堯舜，恩澤庶民，當(dāng)然是有高下之別的。前者不過(guò)是“舉子事業(yè)”，後者則為“君子之事業(yè)”。黃庭堅(jiān)曾告誡其外甥周惟深，“不必專(zhuān)作舉子事業(yè)”，而應(yīng)“以少年心志，治君子之事業(yè)”。呂祖謙所做的正是“君子之事業(yè)”。早在乾道三年呂祖謙初涉舉業(yè)時(shí)，他就說(shuō)過(guò)：“近日士子相過(guò)，聚學(xué)者近三百人，時(shí)文十日一作，使之不廢而已。其間有志趣者亦間有之?！?sup>乾道六年，呂祖謙在與朱熹的信中更明確地說(shuō)：“科舉之習(xí)于成己成物誠(chéng)無(wú)益，但往在金華，兀然獨(dú)學(xué)，無(wú)與講論切磋者。閭巷士子舍舉業(yè)則望風(fēng)自絕，彼此無(wú)緣相接。故開(kāi)舉業(yè)一路，以致其來(lái)，卻就其間擇質(zhì)美者告語(yǔ)之，近亦多向此者矣。自去秋以來(lái)，十日一課，姑存之而已，至于為學(xué)所當(dāng)講者，則不敢怠也?！?sup>原來(lái)，呂祖謙堅(jiān)持開(kāi)設(shè)舉業(yè)的真正用意和最終目的，是要通過(guò)講授舉業(yè)，切磋學(xué)問(wèn)，并由此發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)一些有志于理學(xué)的人物，至于科舉時(shí)文的學(xué)習(xí)，只要做到能應(yīng)對(duì)考試即可，功夫應(yīng)多用在學(xué)問(wèn)的養(yǎng)成上。他曾告誡朱塾說(shuō)：“此段（指時(shí)文寫(xiě)作）既見(jiàn)涯涘，則當(dāng)于經(jīng)史間作長(zhǎng)久課程。大抵舉業(yè)若能與流輩相追逐，則便可止，得失蓋有命焉，不必?cái)?shù)數(shù)然也。”可見(jiàn)，呂祖謙這樣說(shuō)，并非是要給自己從事舉業(yè)進(jìn)行辯護(hù)或遮掩，而是明確認(rèn)為，經(jīng)史之學(xué)是立身行事的長(zhǎng)久之計(jì)，時(shí)文習(xí)作不過(guò)是一時(shí)的應(yīng)試需要。因此，《古文關(guān)鍵》的編選，也就不僅僅是為“舉子事業(yè)”了，而更具有了“君子事業(yè)”的意義。
從“君子事業(yè)”的層面上看，《古文關(guān)鍵》的編撰實(shí)可重新認(rèn)識(shí)。
呂祖謙的學(xué)術(shù)淵源、主要思想傾向和特征，可由他自己的一段話窺知。他說(shuō)：“昔我伯祖西垣公躬受中原文獻(xiàn)之傳，載而之南，裴回顧瞻，未得所付。逾嶺入閩，而先生與二李伯仲實(shí)來(lái)，一見(jiàn)意合，遂定師生之分。于是嵩洛關(guān)輔諸儒之源流靡不講，慶歷、元祐群叟之本末靡不咨。以廣大為心，而陋專(zhuān)門(mén)之暖姝；以踐履為實(shí)，而刊繁文之枝葉。致嚴(yán)乎辭受出處，而欲其明白無(wú)玷；致察乎邪正是非，而欲其毫發(fā)不差?！?sup>這是對(duì)其師林之奇學(xué)術(shù)的評(píng)價(jià)，也是呂祖謙的夫子自道。後來(lái)，他的弟弟呂祖儉也這樣說(shuō)：“公之問(wèn)學(xué)術(shù)業(yè)，本于天資，習(xí)于家庭，稽諸中原文獻(xiàn)之所傳，博諸四方師友之所講，參貫融液，無(wú)所偏滯?！?sup>清全祖望有云：“宋乾、淳以後，學(xué)派分而為三：朱學(xué)也，呂學(xué)也，陸學(xué)也。三家同時(shí)，皆不甚合。朱學(xué)以格物致知，陸學(xué)以明心，呂學(xué)則兼取其長(zhǎng)，而復(fù)以中原文獻(xiàn)之統(tǒng)潤(rùn)色之。門(mén)庭徑路雖別，要其歸宿于圣人則一也。”更通過(guò)與朱、陸的比較，揭示出呂祖謙學(xué)術(shù)的主要傾向。
“以廣大為心”，呂祖謙在理學(xué)思想上，既承續(xù)北宋二程諸儒之學(xué)，也就認(rèn)為“理”是萬(wàn)物本源、是萬(wàn)物所遵循的規(guī)律和最高準(zhǔn)則，它無(wú)所不在，又至高無(wú)上，有所謂“理之在天下，猶元?dú)庵谌f(wàn)物也……隨一事而得一名，名雖至于千萬(wàn)，而理未嘗不一也”云云。然而，他又說(shuō)：“元?dú)鈨蓛x之運(yùn)，資始資生?！?sup>“物得氣之偏，（略）人則全受天地之氣，全得天地之理?！?sup>“舉天下之物，我之所獨(dú)專(zhuān)而無(wú)待于外者，其心之于道乎？心外有道，非心也；道外有心，非道也。心茍待道，既已離于道矣。待道且不可，況欲待于外哉?！?sup>這就不但融合了心學(xué)思想的成分，而且也雜糅了元?dú)庾匀徽f(shuō)的唯物主義思想因素。
“以廣大為心”，呂祖謙與其他理學(xué)家的一個(gè)很大不同，就在于他不僅深研經(jīng)學(xué)，而且于史學(xué)和文學(xué)尤所究心。史學(xué)此所不論，文學(xué)方面，呂祖謙撰述甚眾。已佚失的不算，今所存者便有六種，即所撰文集四十卷和編注、評(píng)點(diǎn)之書(shū)：《東萊集注觀瀾文集》七十卷、《麗澤集詩(shī)》三十五卷、《東萊標(biāo)注三蘇文集》五十九卷、《皇朝文鑒》一百五十卷和《古文關(guān)鍵》二卷。文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)踐和文學(xué)文獻(xiàn)的編纂，使得呂祖謙對(duì)文學(xué)本位的認(rèn)識(shí)更客觀，對(duì)文學(xué)發(fā)展的過(guò)程認(rèn)識(shí)更完整和深刻。他認(rèn)為：“詞章，古人所不廢，然德盛仁熟，居然高深，與作之使高、浚之使深者，則有間矣?！?sup>又說(shuō)：“杜子美詩(shī)，韓退之、柳子厚文，讀之容麗雄深，可以起發(fā)人意”，若其所學(xué)不能用于世，即棲身文學(xué)事業(yè)，“亦可以無(wú)愧于俯仰間也”。雖然他認(rèn)為作文要追求有德之文“居然高深”的境界，然決不否定文學(xué)的價(jià)值；讀書(shū)治學(xué)，經(jīng)史自是居于首位，立身行事，皆在此中，然而文學(xué)亦可起發(fā)人意。在對(duì)文學(xué)的態(tài)度上，呂祖謙與一般理學(xué)家的距離，顯而易見(jiàn)。
寬閎的學(xué)術(shù)品格，提升了呂祖謙的編選眼光?！豆盼年P(guān)鍵》收入韓愈、柳宗元、歐陽(yáng)修、“三蘇”、曾鞏和張耒八位古文家的作品62篇，對(duì)其為文的用意、手法、結(jié)構(gòu)、句法等，逐篇評(píng)點(diǎn)標(biāo)抹；對(duì)諸家古文創(chuàng)作的淵源、總體特色和風(fēng)格，皆有精當(dāng)論說(shuō)。此外，書(shū)中對(duì)作文之法也頗多揭橥。而此書(shū)的價(jià)值，也并不僅僅在于其以評(píng)點(diǎn)標(biāo)抹的批評(píng)方式為後世的文章評(píng)點(diǎn)開(kāi)了先河，而且更在于其閎通的文學(xué)史眼光。因?yàn)?，?shū)中所選唐宋諸家之文，實(shí)已大致確立了“唐宋古文八大家”的總體格局和文學(xué)史地位，影響深遠(yuǎn)。
呂祖謙論學(xué)，主張有體有用，體用兼?zhèn)?。他說(shuō)：“若實(shí)有意為學(xué)者，自應(yīng)本末并舉，若有體而無(wú)用，則所謂體者必參差鹵莽無(wú)疑也?！?sup>所以，“以踐履為實(shí)”，便成為呂氏思想學(xué)術(shù)的又一重要特征。進(jìn)德修業(yè)，原為儒家士人本色?！肮湃酥疄閷W(xué)，十分之中，九分是動(dòng)容周旋、灑掃應(yīng)對(duì)，一分在誦說(shuō)?！?sup>“今人讀書(shū)，全不作有用看。且如人二三十年讀圣人書(shū)，及一旦遇事，便與閭巷人無(wú)異，或有一聽(tīng)老成人之語(yǔ)，便能終身服行。豈老成之言過(guò)于六經(jīng)哉？只緣讀書(shū)不作有用看故也?！?sup>可見(jiàn)，在呂祖謙看來(lái)，有體而無(wú)用，這個(gè)體也就徒有其名。由道德上的踐履而推廣至家國(guó)，則是主張“講實(shí)理，育實(shí)材而求實(shí)用”。如宗室子弟，“既教以三德三行，以立其根本。根本既立，固是綱舉而目張，然又須教以國(guó)政，使之通達(dá)治體?！崾雷钥婆e之說(shuō)興，學(xué)者視國(guó)家之事如越人視秦人之肥瘠，漠然不知，至有不識(shí)前輩姓名者，異時(shí)一旦立朝廷之上，委之以天下之事，便都是杜撰，豈知古人所以教國(guó)子之意。然又須知上之人所以教子弟，雖將以為他日之用，而子弟之學(xué)則非以希用也。蓋人生天地間，豈可不盡知天地間事，子弟之所以學(xué)，卻是如此?！?sup>總之，“論義理，談治道”二者，“不容有一毫回避屈撓”。治道與義理并重，足見(jiàn)其“以踐履為實(shí)”、學(xué)以致用的思想傾向。同時(shí)，學(xué)以致用，又不是為了用而用，它與一味地追求功利的思想是有分別的。
這種“求實(shí)用”的思想，也貫穿在呂祖謙的文體觀念中。他在《古文關(guān)鍵》卷首的《論作文法》中明確提出：“有用文字，議論文字是也?！?sup>這話很值得我們注意。《古文關(guān)鍵》中所選之文，絕大多數(shù)為論體文，其非論體者，亦以議論為主。這固然是出于舉業(yè)的需要，但這里說(shuō)的“有用”，其意義卻決不只是舉業(yè)之用的用，而是對(duì)論體文、對(duì)文學(xué)在社會(huì)政治生活中的作用與功能的肯定和重視。這只要看一下《古文關(guān)鍵》的選目就明白了。比如他選韓愈的《獲麟解》，選歐陽(yáng)修、蘇洵的《春秋論》、蘇軾的《王者不治夷狄論》等，皆是“經(jīng)論”，這原屬圣賢事業(yè)，自不必說(shuō)。選韓愈《原道》《與孟簡(jiǎn)尚書(shū)書(shū)》，柳宗元《晉文問(wèn)守原議》《桐葉封弟辯》《封建論》，歐陽(yáng)修《本論》《泰誓論》，蘇洵《管仲論》，蘇軾《子思論》《荀卿論》《韓非論》等，樹(shù)立儒家道統(tǒng)，排斥釋道異端，所涉甚大，亦是儒者本色。其馀如歐陽(yáng)修《朋黨論》《縱囚論》《為君難論》《上范司諫書(shū)》，蘇轍《君術(shù)》，曾鞏《救災(zāi)議》，張耒《用大論》等，皆為政論。至于蘇軾的《晁錯(cuò)論》《范增論》《秦始皇扶蘇》，蘇轍的《三國(guó)論》，曾鞏的《唐論》，張耒的《景帝論》等史論，亦大致屬政論。這些文章的內(nèi)容，都有鮮明的現(xiàn)實(shí)指向和政治效用。我們還可以看一下呂祖謙所編的《宋文鑒》。其書(shū)一百五十卷，“奏疏”一體就多達(dá)22卷，若加上“論”“議”“說(shuō)”諸體，更達(dá)到35卷，接近全書(shū)的四分之一。這些文章，或探討陰陽(yáng)變化的自然物理，或闡述正心誠(chéng)意的心性學(xué)說(shuō)，或踐履格物致知的修養(yǎng)方法，或追求修齊治平的政治理想，乃至闡揚(yáng)忠孝節(jié)義、師友愛(ài)悌、寬厚仁慈、謙恭退讓等等儒家傳統(tǒng)的倫理道德和行為規(guī)范，討論君臣相與、國(guó)家治政的根本之計(jì)，描繪人們心目中的理想政治和歌頌美政，反映北宋王朝的一代典章制度和盛世的闊大氣象，反思慶歷、熙、豐、元祐年間激烈的思想政治斗爭(zhēng)，勸農(nóng)、憫農(nóng)，抨擊頹敗士風(fēng)等等，無(wú)不事關(guān)世道人心和國(guó)家社稷之大“用”（即所謂“國(guó)是”）。“論”之一體的社會(huì)功能和作用，在呂祖謙那里得到了前所未有的重視和強(qiáng)調(diào)。
呂祖謙《古文關(guān)鍵》的編撰，和他重視文體的社會(huì)功能與作用，而又不忽視“為文之妙”的思想觀念，產(chǎn)生了重要的影響。
呂祖謙的《古文關(guān)鍵》及其編纂思想和文體學(xué)觀念，直接影響了樓昉《崇古文訣》的編撰。樓昉與其弟樓昞年少時(shí)皆從學(xué)于呂祖謙，能傳呂氏學(xué)問(wèn)。宋寧宗嘉定八年（1215年），樓昉客居金華，講學(xué)授徒，太守丘壽雋刊行《呂氏童蒙訓(xùn)》，即請(qǐng)他為此書(shū)作跋。樓昉稱(chēng)其書(shū)曰：“書(shū)之所載，自立身行己、讀書(shū)取友、撫世酬物、仕州縣、立朝廷，綱條本末，皆有稽據(jù)。大要欲學(xué)者反躬抑志，循序務(wù)本，切近篤實(shí)，不累于虛驕，不騖于高遠(yuǎn)，由成己以至成物，豈特施之童蒙而已哉，雖推之天下國(guó)家可也?！?sup>所論頗中肯綮。樓昉亦以文名世。袁桷評(píng)其文“汪洋浩博，宜于論議。援引敘說(shuō)，小能使之大，而統(tǒng)宗據(jù)要，風(fēng)止水靜，泊然不能以窺其涘。故其從學(xué)者凡數(shù)百人”。評(píng)價(jià)甚高。樓昉是鄞縣（今浙江寧波）人，宋光宗紹熙四年（1193年）陳亮榜進(jìn)士。他編選《崇古文訣》，當(dāng)始于其居鄞時(shí)，而成于講學(xué)金華、任職太學(xué)期間（即宋寧宗嘉定八年以后）。觀陳森跋其書(shū)曰：“迂齋先生深于古文，嘗掇取菁華，以惠四明（鄞縣即唐時(shí)四明）學(xué)者，迨分教金華，橫經(jīng)璧水，傳授浸廣，天下始知所宗師?！?sup>正透露出個(gè)中消息。
樓昉編選標(biāo)注《崇古文訣》的動(dòng)機(jī)、宗旨和體例，與《古文關(guān)鍵》相似，都是為了指導(dǎo)初學(xué)，然值得注意的是，在編選的指導(dǎo)思想上，樓昉也承繼和發(fā)展了呂祖謙的做法，那就是既注重文章之“用”，又注重文章之體。當(dāng)然，對(duì)文章寫(xiě)作之法不用說(shuō)也是重視的。
呂祖謙、樓昉重視文體功能的看法，到了真德秀的《文章正宗》和《續(xù)文章正宗》中，得到更清晰、更明確的闡釋和進(jìn)一步的發(fā)揮。真德秀出詹體仁門(mén)下，是劉子翚、朱熹的再傳弟子。劉又與呂本中為友。故真氏選文兼受理學(xué)和文學(xué)的影響。其《文章正宗》單分議論文字為一類(lèi)，即承繼和發(fā)揮了呂祖謙的觀念；而選入詩(shī)賦，則受朱熹的直接影響。這里不必細(xì)論。
《古文關(guān)鍵》的編選，具有重要的文體學(xué)意義。
文學(xué)是一定的社會(huì)生活在人們頭腦中反映的產(chǎn)物，某種文學(xué)體裁的形成，歸根結(jié)柢，是為了適應(yīng)一定的社會(huì)生活的需要而產(chǎn)生，并隨著社會(huì)生活的發(fā)展變化和人類(lèi)認(rèn)識(shí)事物水平的提高而不斷發(fā)展變化的?！把湃莞嫔瘛倍许?，“事生獎(jiǎng)嘆”而有贊，“先圣鑒戒”而有銘，“攻疾防患”因有箴，而詩(shī)要言志，賦亦應(yīng)體國(guó)經(jīng)野，等等，《文心雕龍》所論文體81種，各有淵源，亦各有其用。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，文各有體，體各有用，實(shí)可認(rèn)為是文體的本質(zhì)屬性；如果社會(huì)生活對(duì)某種文體不再有需求，或這一文體不能盡其所用或不再適用，它也就會(huì)逐漸走向衰落或發(fā)生變異。然而，文學(xué)反映社會(huì)生活，又有其自身的特點(diǎn)和規(guī)律，魏晉以後，隨著人們對(duì)這些特點(diǎn)和規(guī)律認(rèn)識(shí)的逐漸清晰和加深，文學(xué)的形象性和抒情性的本質(zhì)特征，愈益為人們所認(rèn)識(shí)，而文體產(chǎn)生最初的功能和作用則反被遮蔽。文與筆既相區(qū)別，文與史也判然兩途。文是否應(yīng)該載道或明道，二者關(guān)系究應(yīng)如何處理才算妥當(dāng)，也成了常使人困惑和需要討論的話題。至南宋呂祖謙等人一再?gòu)?qiáng)調(diào)文體的功能和作用，實(shí)際在很大程度上是對(duì)文體產(chǎn)生和發(fā)展的本質(zhì)屬性的回歸。體與用、文與道，在此復(fù)融合為一。應(yīng)當(dāng)指出的是，呂祖謙這樣做并不是要否定文學(xué)自身的特點(diǎn)，而是在認(rèn)可這些特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)文體的功能與作用。因?yàn)?，他除了提出“有用文字，議論文字是也”之外，還認(rèn)為“為文之妙，在敘事?tīng)钋椤保?sup>這正準(zhǔn)確地反映了他對(duì)文學(xué)應(yīng)形象地反映社會(huì)生活的認(rèn)識(shí)。其編選《古文關(guān)鍵》，對(duì)所選古文標(biāo)抹評(píng)點(diǎn)，就是以示人“為文之妙”為重要目標(biāo)之一的。因此，《古文關(guān)鍵》的編撰，又從一個(gè)側(cè)面反映出有宋一代思想學(xué)術(shù)與文學(xué)的離合與文體學(xué)演進(jìn)。
程頤曾謂：“古之學(xué)者一，今之學(xué)者三，異端不與焉：一曰文章之學(xué)，二曰訓(xùn)詁之學(xué)，三曰儒者之學(xué)。欲趨道，舍儒者之學(xué)不可。”又說(shuō)：“今之學(xué)者歧而為三：能文者謂之文士，談經(jīng)者泥為講師，惟知道者乃儒學(xué)也?！?sup>“文章之學(xué)”指蘇軾之學(xué)，“訓(xùn)詁之學(xué)”指王安石之學(xué)，“儒者之學(xué)”則是其自謂。在北宋熙豐、元祐年間激烈的黨爭(zhēng)背景下，思想學(xué)術(shù)與文學(xué)也出現(xiàn)了明顯的分化。程頤的話正反映了這種分化。三派本身的是非此處可不論，值得注意的是，程頤對(duì)三派學(xué)術(shù)的判斷雖等級(jí)分明，然還是把以蘇軾為代表的文章之學(xué)也納入了“學(xué)”的范圍。文章亦“學(xué)”，學(xué)術(shù)與文章也就可以相提并論了。南北宋之間的陳善，曾這樣評(píng)價(jià)有宋以來(lái)的思想學(xué)術(shù)派別和文章發(fā)展，他說(shuō)：“唐文章三變，本朝文章亦三變矣。荊公以經(jīng)術(shù)，東坡以議論，程氏以性理。三者要各自立門(mén)戶(hù)，不相蹈襲。其末流皆不免有弊。雖一時(shí)舉行之過(guò)其實(shí)，亦事勢(shì)有激而然也。至今學(xué)文之家，又皆逐影吠聲，未嘗有公論，實(shí)不見(jiàn)古人用心處。吾每為之太息?！?sup>雖然仍是將三者分而論之，但畢竟也是把文章之文與經(jīng)術(shù)、性理之文置于同一話語(yǔ)體系中的。到了南宋，呂祖謙不但在政治上兼重文治和武績(jī)，理學(xué)思想上融會(huì)朱、陸，在文學(xué)上也極力彌合諸派之間的矛盾，拉近彼此的距離。呂祖謙的做法，又為葉適、陳耆卿、吳子良等所承續(xù)，遂為宋文的發(fā)展作一圓滿(mǎn)結(jié)局。故吳子良曰：
文有統(tǒng)緒，有氣脈。統(tǒng)緒植于正而綿延，枝派旁出者無(wú)與也；氣脈培之厚而盛大，華藻外飾者無(wú)與也。六籍尚矣，非直以文稱(chēng)，而言文者輒先焉。不曰統(tǒng)緒之端、氣脈之元乎？……自元祐後，談理者祖程，論文者宗蘇，而理與文分為二。呂公（案指呂祖謙）病其然，思融會(huì)之。故呂公之文，早葩而晚實(shí)。逮至葉公（即葉適），窮高極深，精妙卓特，備天地之奇變，而只字半簡(jiǎn)無(wú)虛設(shè)者。壽老（指陳耆卿）一見(jiàn)亦奮躍策而追之，幾及焉。然則所謂統(tǒng)緒正而氣脈厚也，又豈直文而已。
吳子良的話，道出了呂祖謙等人在融會(huì)理學(xué)與文學(xué)方面所作的努力和在古文創(chuàng)作與發(fā)展上的貢獻(xiàn)。
樓昉承其師說(shuō)，編撰《崇古文訣》，可以說(shuō)在理學(xué)與文學(xué)的融合上，同樣做出了很大努力。且看劉克莊的評(píng)論：
本朝文治雖盛，諸老先生率崇性理，卑藝文。朱主程而抑蘇……水心葉氏又謂洛學(xué)興而文字壞。二論相反，後學(xué)殆不知所適從矣。迂齋標(biāo)注者，一百六十有八篇，千變?nèi)f態(tài)，不主一體，有簡(jiǎn)質(zhì)者，有葩麗者，有高虛者，有切實(shí)者，有峻厲者，有微婉者。夫大匠誨規(guī)矩而不晦巧，老將傳兵法而不傳妙，自昔學(xué)者病焉。至迂齋則逐章逐句，原其意脈，發(fā)其秘藏，與天下後世共之。惟其學(xué)之博、心之平，故所采掇，尊先秦而不陋漢唐，尚歐、曾而并取伊洛。矯諸儒相反之論，萃歷代能言之作，可以掃去《粹》《選》而與《文鑒》并行矣。
指出樓昉“矯諸儒相反之論”、融“性理”“藝文”“萃歷代能言之作”的編纂思想，是很正確的。其實(shí)，從《古文關(guān)鍵》到《崇古文訣》和《文章正宗》，皆是如此，文體學(xué)演進(jìn)之跡皎然分明。
總之，南宋古文選本的編纂十分興盛，而這些選本多出于兼具理學(xué)與文學(xué)品格者之手，文學(xué)與理學(xué)遂相互滲透和影響。這種影響的表現(xiàn)之一，便是文體的社會(huì)功能和作用得到重視和加強(qiáng)。同時(shí)，也不忽略文學(xué)自身的特征和規(guī)律。從文體學(xué)的發(fā)展演進(jìn)來(lái)看，這種強(qiáng)調(diào)實(shí)是對(duì)文體本質(zhì)屬性的回歸。文體學(xué)的發(fā)展由此進(jìn)入一個(gè)新的階段。這就是我們通過(guò)對(duì)《古文關(guān)鍵》等書(shū)的研究之后得出的一點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)。
- 魏徵等《隋書(shū)》卷三五《經(jīng)籍志》四總集類(lèi)序，中華書(shū)局，1973年，第4冊(cè)，第1089頁(yè)。
- 此據(jù)祝尚書(shū)《宋人總集敘錄》統(tǒng)計(jì)，中華書(shū)局，2004年。卞東波後又補(bǔ)錄宋人總集20種，見(jiàn)其《南宋詩(shī)選與宋代詩(shī)學(xué)考論》，中華書(shū)局，2008年。
- 如［日］高津孝《宋元評(píng)點(diǎn)考》（載日本鹿兒島大學(xué)《人文學(xué)科論集》第31號(hào)，1990年；又收入其所著《科舉與詩(shī)藝》，上海古籍出版社，2005年）、吳承學(xué)《評(píng)點(diǎn)之興——文學(xué)評(píng)點(diǎn)的形成與南宋的詩(shī)文評(píng)點(diǎn)》（載《文學(xué)評(píng)論》，1995年第1期）、《現(xiàn)存評(píng)點(diǎn)第一書(shū)——論〈古文關(guān)鍵〉的編選、評(píng)點(diǎn)及其影響》（載《文學(xué)遺產(chǎn)》，2003年第4期）、張智華《南宋的詩(shī)文選本研究》（北京師范大學(xué)出版社，2002年）、杜海軍《呂祖謙文學(xué)研究》（學(xué)苑出版社，2003年）等。
- 呂祖謙《東萊呂太史別集》卷八《與朱侍講書(shū)》六，《呂祖謙全集》第1冊(cè)，黃靈庚等主編，浙江古籍出版社，2008年，第418頁(yè)。
- 陳振孫撰，徐小蠻、顧美華點(diǎn)校《直齋書(shū)錄解題》卷一五“總集類(lèi)”，上海古籍出版社，1987年，第451頁(yè)。
- 林之奇《拙齋文集》附姚同《（林之奇）行實(shí)》，影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1985年，第1140冊(cè)，第536頁(yè)。
- 《拙齋文集》附姚同《（林之奇）行實(shí)》，《四庫(kù)全書(shū)》第1140冊(cè)，第537頁(yè)。
- 林之奇師呂本中，呂祖謙從林之奇學(xué)，因其“得西垣之傳”，故若追溯其淵源，亦可歸到呂氏家學(xué)也。
- 杜海軍《呂祖謙年譜》，中華書(shū)局，2007年，第132頁(yè)。
- 《呂祖謙全集》第11冊(cè)，《古文關(guān)鍵》，第1頁(yè)。此書(shū)所收《古文關(guān)鍵》為邱江寧點(diǎn)校。
- 《東萊呂太史別集》卷九《與劉衡州書(shū)》，《呂祖謙全集》第1冊(cè)，第453頁(yè)。
- 呂祖謙《東萊博議序》，《呂祖謙全集》第6冊(cè)，第575頁(yè)。
- 詳參見(jiàn)呂喬年《（呂祖謙）年譜》（《東萊呂太史文集》附錄一，《呂祖謙全集》第1冊(cè)，第737—749頁(yè)）、杜海軍《呂祖謙年譜》第59—197頁(yè)。
- 樓鑰《攻媿集》卷五五，《四庫(kù)全書(shū)》第1153冊(cè)，第17頁(yè)。
- 朱熹《晦庵集》卷三三《答呂伯恭書(shū)》，《四庫(kù)全書(shū)》第1143冊(cè)，第750—751頁(yè)。
- 《晦庵集》卷三三《答呂伯恭書(shū)》，《四庫(kù)全書(shū)》第1143冊(cè)，第746頁(yè)。秦觀曾編類(lèi)書(shū)《精騎集》，“乃取經(jīng)傳子史事之可為文用者得若干條，勒為若干卷”（秦觀撰，徐培均箋注《淮海集箋注·後集》卷六《精騎集序》，上海古籍出版社，1994年，下冊(cè)，第1546頁(yè)），以備遺忘。此襲其名。
- 《精騎》殘宋本三卷，今存臺(tái)灣“國(guó)家圖書(shū)館”。
- 就其書(shū)名看，可能亦受到朱熹“當(dāng)就全篇中考其節(jié)目關(guān)鍵”一語(yǔ)的啟發(fā)。又，朱熹在與其弟子的談話中，曾明確論及《古文關(guān)鍵》?！吨熳诱Z(yǔ)類(lèi)》中記載，其“說(shuō)伯恭所批文，曰：‘文章流轉(zhuǎn)變化無(wú)窮，豈可限以如此？’”又說(shuō)：“東萊教人作文當(dāng)看《獲麟解》，也是其間多曲折?！保ɡ杈傅戮帯吨熳诱Z(yǔ)類(lèi)》卷一三九《論文》上，中華書(shū)局，1986年，第8冊(cè)，第3321頁(yè)）《獲麟解》正是《古文關(guān)鍵》之首篇。
- 《東萊呂太史別集》卷八《與朱侍講書(shū)》，《呂祖謙全集》第1冊(cè)，第418頁(yè)。
- 張栻《南軒集》卷二五《與呂伯恭書(shū)》，《四庫(kù)全書(shū)》第1167冊(cè)，第625—626頁(yè)。
- 黃庭堅(jiān)撰，鄭永曉輯校編年《黃庭堅(jiān)全集》第五輯《與周甥惟深書(shū)》，江西人民出版社，2011年，上冊(cè)，第642頁(yè)。
- 《東萊呂太史別集》卷九《與劉衡州書(shū)》，《呂祖謙全集》第1冊(cè)，第453頁(yè)。
- 《東萊呂太史別集》卷七《與朱侍講書(shū)》，《呂祖謙全集》第1冊(cè)，第398頁(yè)。
- 《東萊呂太史別集》卷八《與朱侍講書(shū)》，《呂祖謙全集》第1冊(cè)，第416頁(yè)。
- 《東萊呂太史文集》卷八《祭林宗丞文》，《呂祖謙全集》第1冊(cè)，第133—134頁(yè)。
- 呂祖儉《（呂祖謙）壙記》，《東萊呂太史文集附錄》一，《呂祖謙全集》第1冊(cè)，第748頁(yè)。
- 黃宗羲、黃百家撰，全祖望補(bǔ)修，陳金生、梁運(yùn)華校點(diǎn)《宋元學(xué)案》卷五一《東萊學(xué)案》，中華書(shū)局，第1653頁(yè)。
- 《東萊呂太史文集》卷二《為芮直講作慶王生皇孫錫名謝太上皇后箋》，《呂祖謙全集》第1冊(cè)，第37頁(yè)。
- 《左氏博議》卷三《潁考叔爭(zhēng)車(chē)》，《呂祖謙全集》第6冊(cè)，第58頁(yè)。
- 《左氏博議》卷〇《齊桓公辭鄭太子華》，《呂祖謙全集》第6冊(cè)，第239—240頁(yè)。
- 如《離騷章句》一卷、《麗澤集文》十卷、《杜工部三大禮賦注》十卷（《錢(qián)注杜詩(shī)》中尚存六十馀條）等。
- 《東萊呂太史別集》卷一〇《與陳同甫書(shū)》，《呂祖謙全集》第1冊(cè)，第469頁(yè)。
- 東萊讀書(shū)記》，《東萊呂太史文集》附錄，《呂祖謙全集》第1冊(cè)，第870—871頁(yè)。
- 對(duì)《古文關(guān)鍵》的編選、評(píng)點(diǎn)標(biāo)抹的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，可參吳承學(xué)《評(píng)點(diǎn)之興——文學(xué)評(píng)點(diǎn)的形成與南宋的詩(shī)文評(píng)點(diǎn)》（載《文學(xué)評(píng)論》，1995年第1期）、《現(xiàn)存評(píng)點(diǎn)第一書(shū)——論〈古文關(guān)鍵〉的編選、評(píng)點(diǎn)及其影響》（載《文學(xué)遺產(chǎn)》，2003年第4期）等。
- 《東萊呂太史別集》卷一〇，《與陳同甫書(shū)》，《呂祖謙全集》第1冊(cè)，第466頁(yè)。
- 《麗澤論說(shuō)集錄》卷五《禮記說(shuō)》，《呂祖謙全集》第2冊(cè)，第151頁(yè)。
- 《麗澤論說(shuō)集錄》卷一〇《雜說(shuō)》二，《呂祖謙全集》第2冊(cè)，第254頁(yè)。
- 《東萊呂太史文集》卷五《策問(wèn)》，《呂祖謙全集》第1冊(cè)，第84頁(yè)。
- 《麗澤論說(shuō)集錄》卷四《禮記說(shuō)》，《呂祖謙全集》第2冊(cè)，第141頁(yè)。
- 《東萊呂太史別集》卷八《與朱侍講書(shū)》，《呂祖謙全集》第1冊(cè)，第418頁(yè)。
- 《古文關(guān)鍵》卷首《論作文法》，《呂祖謙全集》第11冊(cè)，第3頁(yè)。此一看法當(dāng)來(lái)自呂本中（張镃《仕學(xué)規(guī)范》卷三五引呂氏《童蒙訓(xùn)》有此語(yǔ)），然觀其又云：“為文之妙，在敘事?tīng)钋??！北阒湔J(rèn)識(shí)已高出其伯祖了。
- 樓昉《（呂氏）童蒙訓(xùn)跋》，見(jiàn)是書(shū)卷尾，《四庫(kù)全書(shū)》第698冊(cè)，第543—544頁(yè)。
- 袁桷《延祐四明志》卷五《人物考》，《四庫(kù)全書(shū)》第491冊(cè)，第416頁(yè)。
- 陳森《崇古文訣跋》，見(jiàn)該書(shū)卷尾，《四庫(kù)全書(shū)》第1354冊(cè)。
- 劉勰《文心雕龍·頌贊》，周勛初《文心雕龍解析》，鳳凰出版社，2015年，第160、166頁(yè)。
- 《文心雕龍·銘箴》，第182、188頁(yè)。
- 《古文關(guān)鍵》卷首《論作文法》，《呂祖謙全集》第11冊(cè)，第3頁(yè)。
- 《河南程氏遺書(shū)》卷一八，《二程集》，中華書(shū)局，1981年，第1冊(cè)，第187頁(yè)。
- 《河南程氏遺書(shū)》卷六，原作“二先生語(yǔ)”，然據(jù)上引一條，此語(yǔ)當(dāng)為程頤所言，見(jiàn)《二程集》，第1冊(cè)，第95頁(yè)。
- 請(qǐng)參拙撰《北宋黨爭(zhēng)與文論三派的分化》，載《文學(xué)評(píng)論叢刊》第1卷第1期，江蘇文藝出版社，1997年，第49—67頁(yè)。
- 陳善《捫虱新話》卷五，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》，該書(shū)編委會(huì)編，齊魯書(shū)社，1997年，子部第101冊(cè)，第286頁(yè)。
- 吳子良：《筼窗續(xù)集序》，見(jiàn)該書(shū)卷首，《四庫(kù)全書(shū)》第1178冊(cè)，第3—4頁(yè)。
- 對(duì)于呂祖謙融合理學(xué)與文學(xué)的做法，朱熹并不以為然。他認(rèn)為呂祖謙“留意科舉文字之久，出入蘇氏父子波瀾，新巧之外更求新巧，壞了心路，遂一向不以蘇學(xué)為非，左遮右攔，陽(yáng)擠陰助，此尤使人不滿(mǎn)意。向雖以書(shū)極論之，亦未知果以為然否”（《晦庵集》卷三一《與張敬夫書(shū)》，《四庫(kù)全書(shū)》第1143冊(cè)，第680頁(yè)）。這倒也從反面反映了呂祖謙試圖融合理學(xué)與文學(xué)的事實(shí)。
- 劉克莊《后村先生大全集》卷九六《迂齋標(biāo)注古文序》，第830頁(yè)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)