《山海經(jīng)》稱(chēng)“經(jīng)”考論
《山海經(jīng)》一書(shū)號(hào)稱(chēng)難治，其中最難者有兩個(gè)問(wèn)題：一是其著作時(shí)代；二是其書(shū)的性質(zhì)。關(guān)于前者，過(guò)去學(xué)者有“夏代說(shuō)”“西周說(shuō)”“春秋戰(zhàn)國(guó)說(shuō)”“秦漢說(shuō)”“西晉說(shuō)”等等。晚近以來(lái)，隨著《山海經(jīng)》研究的逐漸深入，學(xué)者們對(duì)于其作時(shí)有了比較一致的看法，認(rèn)為此書(shū)各部分成書(shū)時(shí)代不一，非一時(shí)一人之作，全書(shū)是先秦至秦漢間逐漸附益而成。而對(duì)于其書(shū)的性質(zhì)，則有以下數(shù)種看法：魯迅認(rèn)為《山海經(jīng)》是“古之巫書(shū)”，袁珂認(rèn)為“《山海經(jīng)》匪特史地之權(quán)輿，乃亦神話(huà)之淵府”
。徐旭生說(shuō)：“《山海經(jīng)》中之《山經(jīng)》是我國(guó)最古地理書(shū)之一，并非如清代修《四庫(kù)全書(shū)》諸臣所斥為小說(shuō)家言，固無(wú)疑問(wèn)。其‘海內(nèi)’、‘海外’、‘大荒’各經(jīng)，亦保存古代傳說(shuō)甚多。其真正價(jià)值絕不在《禹貢》諸篇之下?！?sup>著名的歷史地理學(xué)家譚其驤先生也持此說(shuō)。新近一些學(xué)者又提出《山海經(jīng)》是“方物書(shū)”“小說(shuō)家書(shū)”“綜合志書(shū)”等說(shuō)法?？傊畬?duì)《山海經(jīng)》的性質(zhì)的界定存在很大的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，要解決這一爭(zhēng)議，首先要從《山海經(jīng)》書(shū)名稱(chēng)“經(jīng)”問(wèn)題入手。
古今大部分學(xué)者認(rèn)為《山海經(jīng)》書(shū)名之“經(jīng)”等同于儒家“六經(jīng)”之“經(jīng)”，指典籍、經(jīng)典而言。然而也有一些學(xué)者從大禹、伯益著《山海經(jīng)》的舊說(shuō)入手，認(rèn)為書(shū)名“經(jīng)”字非“書(shū)籍”之謂，而是指“經(jīng)歷”“推步”，意思是大禹治水，平定九州，推步、經(jīng)歷山海道里而述其所在之物產(chǎn)風(fēng)俗神話(huà)。筆者以為，《山海經(jīng)》之“經(jīng)”仍當(dāng)作“經(jīng)典”解。今略陳己意如下，以就正于方家。
一、《山海經(jīng)》之“經(jīng)”非“推步”
持《山海經(jīng)》之“經(jīng)”為“經(jīng)歷、推步”說(shuō)者，時(shí)間遠(yuǎn)者有清代學(xué)者郝懿行，后有現(xiàn)代神話(huà)研究專(zhuān)家袁珂先生，最近者有張春生先生。郝氏《山海經(jīng)箋疏》云：“經(jīng)，言禹所經(jīng)過(guò)也?！痹显诖嘶A(chǔ)上也說(shuō)“《山海經(jīng)》之‘經(jīng)’乃‘經(jīng)歷’之‘經(jīng)’，意謂山海所經(jīng)，初非為‘經(jīng)典’之義”。到張氏則進(jìn)一步推衍其說(shuō)，謂：“如上所說(shuō)，‘天下名山’，既為禹所經(jīng)，其里數(shù)又為禹所步，因此，‘經(jīng)’字除了‘經(jīng)過(guò)’、‘經(jīng)歷’之外，還應(yīng)當(dāng)包含‘推步’這一層意思在內(nèi)?！彼€舉了《海外東經(jīng)》中“帝命豎亥步”的例子來(lái)說(shuō)明“步”即是推步，并說(shuō)其術(shù)具載于《淮南子·天文訓(xùn)》。末了又說(shuō)劉歆《七略》將《山海經(jīng)》列于“數(shù)術(shù)略形法家”之首，《漢書(shū)·藝文志》承之。也可證明其說(shuō)。其實(shí)仔細(xì)推敲起來(lái)，上述證據(jù)均不能成立。
第一，謂《山海經(jīng)》所記山川為禹所經(jīng)歷，前提是肯定《山海經(jīng)》為記禹治水敷土之舊說(shuō)。由其內(nèi)容及文字風(fēng)格來(lái)看，《山海經(jīng)》非經(jīng)一人一時(shí)而成書(shū)，當(dāng)是逐漸附益而成。今經(jīng)學(xué)者們考明，《山海經(jīng)》為“古之巫書(shū)”，各部分成書(shū)時(shí)代不同。如此，則其說(shuō)之不能成立，顯而易見(jiàn)。
第二，《海外東經(jīng)》：“帝命豎亥步，自東極至于西極，五億十選九千八百步。豎亥右手把筭，左手指青丘北。一曰禹令豎亥。（按：此句為注誤入正文。）”此處之“步”為推步不假，然而與《山海經(jīng)》稱(chēng)名并無(wú)任何關(guān)系。
第三，劉歆及《漢書(shū)·藝文志》將《山海經(jīng)》列入“數(shù)術(shù)類(lèi)”“形法家”之首，固然可以說(shuō)明《山海經(jīng)》與某種術(shù)數(shù)有關(guān)，但也不能成為《山海經(jīng)》稱(chēng)名的直接證據(jù)。班固云：“形法者，大舉九州之勢(shì)，以立城郭室舍形，人及六畜骨法之度數(shù)、器物之形容，以求其聲氣貴賤吉兇?！毙畏ǖ暮诵氖窍嘈g(shù)，即因形而求氣。以此類(lèi)之，有的學(xué)者認(rèn)為將《山海經(jīng)》與相人、相畜、相宮室之類(lèi)的書(shū)并列在一起，殊為不類(lèi)。章學(xué)誠(chéng)《校讎通義·內(nèi)篇二》：“《山海經(jīng)》與相人書(shū)為類(lèi)，《漢志》之授人口實(shí)處也?！?sup>顧實(shí)《漢書(shū)藝文志講疏》亦云：“以此形氣言相，非專(zhuān)門(mén)名家難言之。然以《山海經(jīng)》次其間，則其駁也?！?sup>由此來(lái)看，前人已經(jīng)意識(shí)到，將《山海經(jīng)》視為“推步山、海道里遠(yuǎn)近”之書(shū)是有問(wèn)題的。既然如此，《山海經(jīng)》書(shū)名之“經(jīng)”亦不能理解為“經(jīng)歷”“推步”。
二、《山海經(jīng)》書(shū)名本意非“山海之經(jīng)紀(jì)”
葉舒憲等學(xué)者所著《山海經(jīng)的文化尋蹤》一書(shū)，是近年《山海經(jīng)》研究方面取得重要突破的著作。書(shū)中認(rèn)為，將《山海經(jīng)》之“經(jīng)”解為“經(jīng)歷”這種說(shuō)法不可信。該書(shū)著者引述清代學(xué)者章學(xué)誠(chéng)《文史通義》云：
地界言經(jīng)，取經(jīng)紀(jì)之意也。是以地理之書(shū)，多以經(jīng)名?！稘h志》有《山海經(jīng)》，《隋志》乃有《水經(jīng)》，后代州郡地理，多稱(chēng)圖經(jīng)，義皆本于經(jīng)界；書(shū)亦自存掌故，不與著述同科，其于六藝之文，固無(wú)嫌也。
在此基礎(chǔ)上，葉舒憲先生進(jìn)一步推論認(rèn)為：“把‘經(jīng)紀(jì)’與山川連用，大致可以看出《山海經(jīng)》的本來(lái)意思是‘經(jīng)紀(jì)山?！颉胶Ｖ?jīng)紀(jì)’吧?！胶Ｖ?jīng)紀(jì)’就是‘山?！畻l理、秩序?！?sup>其實(shí)這個(gè)推論也很有問(wèn)題。
就拿《山海經(jīng)》本身的例子，即可證明，將《山海經(jīng)》書(shū)名之“經(jīng)”理解為“經(jīng)紀(jì)”是不妥當(dāng)?shù)?。如《五藏山?jīng)》各部分均作“某某經(jīng)”如“南山經(jīng)”“西山經(jīng)”“北山經(jīng)”等，其下均分作“某次某經(jīng)”如“南次二經(jīng)”“北次二經(jīng)”等，顯而易見(jiàn)“經(jīng)”字并非“經(jīng)紀(jì)”。再如《山海經(jīng)》卷五末云：“右《五藏山經(jīng)》五篇，大凡一萬(wàn)五千五百三字?！贝颂幹敖?jīng)”顯見(jiàn)是指典籍而言。再如《海外南經(jīng)》載：“地之所載，六合之間，四海之內(nèi)，照之以日月，經(jīng)之以星辰，紀(jì)之以四時(shí)，要之以太歲，神靈所生，其物異形，或夭或壽，唯圣人通其道?！睋?jù)畢沅校，此段文字中“四海之內(nèi)”，《淮南子·墬形訓(xùn)》引作“四極之內(nèi)”。是《山海經(jīng)》之言“四?！北疽鉃椤八臉O”，即四方邊遠(yuǎn)之地，“?！弊忠鉃椤皹O”，而非“江?！敝昂！?。葉舒憲先生顯然是把《山海經(jīng)》之“海”誤解為后一義了，所以才說(shuō)“經(jīng)紀(jì)山海”。其次，上引《海外南經(jīng)》中言“經(jīng)”星辰，“紀(jì)”四時(shí)，“經(jīng)”“紀(jì)”顯然均為動(dòng)詞，如果依葉先生之說(shuō)，則《山海經(jīng)》書(shū)名應(yīng)作“經(jīng)山海”才是。顯然，將《山海經(jīng)》之“經(jīng)”理解為“經(jīng)紀(jì)”是說(shuō)不通的。
最近陳連山先生《山海經(jīng)學(xué)術(shù)史考論》一書(shū)系統(tǒng)地梳理了前人關(guān)于《山海經(jīng)》研究的成果，對(duì)以往《山海經(jīng)》研究中的一些難點(diǎn)提出了自己的看法。他指出《山海經(jīng)》一書(shū)應(yīng)是一部由上層統(tǒng)治者掌握的記載礦產(chǎn)資源的地理書(shū)，并認(rèn)為其產(chǎn)生時(shí)代當(dāng)在西周（前此張步天亦認(rèn)為《五藏山經(jīng)》為西周王官之學(xué)的產(chǎn)物），即使到了漢代，《山海經(jīng)》也屬皇家專(zhuān)藏文獻(xiàn)，不是一般人可以閱讀的。這些觀點(diǎn)都極富啟發(fā)意義。但他又據(jù)上所述指出“《山海經(jīng)》一名的原始含義就是關(guān)于山川和遠(yuǎn)方各地的地理區(qū)劃”。這個(gè)解釋卻仍不能令人信服。且不說(shuō)將《山海經(jīng)》書(shū)名“經(jīng)”字理解為“劃界”、進(jìn)而引申為“地理區(qū)劃”不符合“經(jīng)”字的本義。退一步講，側(cè)重于行政目的的“地理區(qū)劃”和《山海經(jīng)》記載礦產(chǎn)資源所在位置并不相符合，完全是兩回事。更何況《山海經(jīng)》本有圖有文，是圖文并行的，文字當(dāng)是對(duì)圖的解釋和說(shuō)明?？紤]到這一事實(shí)，將《山海經(jīng)》書(shū)名中的“經(jīng)”字解釋成“地理區(qū)劃”顯然也是不合適的。
三、《山海經(jīng)》稱(chēng)“經(jīng)”的兩個(gè)取向
筆者認(rèn)為，《山海經(jīng)》是一部記錄遠(yuǎn)古時(shí)期人們對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)境內(nèi)及周邊山川、礦物、動(dòng)植物及風(fēng)物的認(rèn)識(shí)和想象，以及與這些地區(qū)有關(guān)的祀典和神話(huà)傳說(shuō)的地理書(shū)，這在其主體部分《五藏山經(jīng)》中體現(xiàn)得尤其突出。書(shū)名中的“經(jīng)”，仍當(dāng)理解為“經(jīng)典”之經(jīng)，即指“典籍”“書(shū)籍”。西漢劉秀（歆）《上山海經(jīng)表》曰：
侍中奉車(chē)都尉光祿大夫臣秀領(lǐng)校、秘書(shū)言校、秘書(shū)太常屬臣望所?！渡胶＝?jīng)》凡三十二篇，今定為一十八篇，已定?！渡胶＝?jīng)》者，出于唐虞之際。昔洪水洋溢，漫衍中國(guó)，民人失據(jù)，絕絞（崎嶇）于丘陵，巢于樹(shù)木。鯀既無(wú)功，而帝堯使禹繼之。禹乘四載，隨山栞（刊）木，定高山大川。益與伯翳主驅(qū)禽獸，命山川，類(lèi)草木，別水土。四岳佐之，以周四方，逮人跡之所希至，及舟輿之所罕到。內(nèi)別五方之山，外分八方之海，紀(jì)其珍寶奇物，異方之所生，水土草木禽獸昆蟲(chóng)麟鳳之所止，禎祥之所隱，及四海之外，絕域之國(guó)，殊類(lèi)之人。禹別九州，任土作貢；而益等類(lèi)物善惡，著《山海經(jīng)》。皆圣賢之遺事，古文之著明者也。其事質(zhì)明有信。孝武皇帝時(shí)嘗有獻(xiàn)異鳥(niǎo)者，食之百物，所不肎（肯）食。東方朔見(jiàn)之，言其鳥(niǎo)名，又言其所當(dāng)食，如朔言。問(wèn)朔何以知之，即《山海經(jīng)》所出也。孝宣帝時(shí)，擊磻石于上郡，陷得石室，其中有反縛盜械人。時(shí)臣秀父向?yàn)橹G議大夫，言此貳負(fù)之臣也。詔問(wèn)何以知之，亦以《山海經(jīng)》對(duì)。其文曰：“貳負(fù)殺窫窳，帝乃梏之疏屬之山，桎其右足，反縛兩手。”上大驚。朝士由是多奇《山海經(jīng)》者，文學(xué)大儒皆讀學(xué)，以為奇可以考禎祥變怪之物，見(jiàn)遠(yuǎn)國(guó)異人之謠俗。故《易》曰：“言天下之至賾而不可亂也?！辈┪镏?，其可不惑焉。臣秀昧死謹(jǐn)上。
劉歆文中六次提到《山海經(jīng)》，從其上下文語(yǔ)境來(lái)分析，都是指一部書(shū)而言。最重要者，劉歆以《山海經(jīng)》與《尚書(shū)·禹貢》相提并論，并認(rèn)為其書(shū)與大禹治水有關(guān)。很顯然，《山海經(jīng)》書(shū)名稱(chēng)“經(jīng)”，在劉歆眼里，已與儒家經(jīng)典、道家經(jīng)典之稱(chēng)“經(jīng)”大略相同。經(jīng)秦火之后，天下篇籍散佚嚴(yán)重，故漢代人十分重視前代書(shū)籍。劉歆以為《山海經(jīng)》也是前代經(jīng)典，因?yàn)闀?shū)中所述“皆圣賢之遺事，古文之著明者也。其事質(zhì)明有信”。為了證明其觀點(diǎn)，劉歆還舉了兩個(gè)例子，來(lái)說(shuō)明其中的內(nèi)容都是信而有征的。退一步講，如果書(shū)名中“經(jīng)”字做“經(jīng)歷”“推步”講，書(shū)名應(yīng)當(dāng)是“經(jīng)山?！辈艑?duì)，要不然就不能成詞了。
晉人郭璞為《山海經(jīng)》作注，其《序》中云：“世之覽《山海經(jīng)》者，皆以其閎誕迂夸，多奇怪俶儻之言，莫不疑焉……若竹書(shū)不潛出于千載，以作徵于今日者，則《山海》之言，其幾乎廢矣?！翘煜轮镣ǎy與言《山?！分庖印ｌ稇?！達(dá)觀博物之客，其鑒之哉！”郭氏之序，首言世人不解《山海經(jīng)》，皆疑其所記虛枉，此非達(dá)觀之論。他舉出前人懷疑《左傳》《國(guó)語(yǔ)》等書(shū)言周穆王西游會(huì)西王之事為虛誕，但汲冢竹書(shū)有《穆天子傳》言其事，表明學(xué)者們的懷疑無(wú)據(jù)；郭氏還以司馬遷不輕疑《禹本紀(jì)》《山海經(jīng)》怪物為例，引以為戒，認(rèn)為《山海經(jīng)》為上古之書(shū)，所以疑之者，皆因疑者識(shí)見(jiàn)不及也。又兩言《山?！罚渡胶！氛?，即《山海經(jīng)》之簡(jiǎn)稱(chēng)。猶《詩(shī)經(jīng)》可簡(jiǎn)稱(chēng)為《詩(shī)》，《書(shū)經(jīng)》可簡(jiǎn)稱(chēng)為《書(shū)》。由此來(lái)看，郭璞亦以《山海經(jīng)》之“經(jīng)”視為上古以來(lái)的書(shū)籍、典籍，與解經(jīng)的“傳”相對(duì)，而非“經(jīng)歷、推步”之意。
秦漢以來(lái)，隨著思想界格局的變化，儒家典籍多歷經(jīng)典化過(guò)程而稱(chēng)“經(jīng)”，而《山海經(jīng)》既非儒書(shū)，且頗多涉及“語(yǔ)怪力亂神”之內(nèi)容，為何也稱(chēng)“經(jīng)”呢？這有幾個(gè)原因：
第一，《山海經(jīng)》稱(chēng)“經(jīng)”是典籍流傳整理的需要。先秦典籍的編輯生成和流傳有一個(gè)共同的特點(diǎn)，凡同一學(xué)派或同類(lèi)性質(zhì)的文獻(xiàn)，常常以類(lèi)相從，按時(shí)間先后順序編在一起。為區(qū)分師說(shuō)與后學(xué)之說(shuō)，常以“經(jīng)”字冠師說(shuō)。如《墨子》一書(shū)，既有墨翟的言論，也有其后學(xué)的言論；前者常稱(chēng)“經(jīng)”，以示與后學(xué)之說(shuō)的區(qū)別。再如《韓非子》的《儲(chǔ)說(shuō)》《說(shuō)林》等也采取這種形式?！渡胶＝?jīng)》中的《五藏山經(jīng)》產(chǎn)生最早，之后肯定有人為之作“傳”，為與這類(lèi)解釋性文本相區(qū)分，故稱(chēng)前者為“經(jīng)”。劉歆整理《山海經(jīng)》，也存在原文同“傳”的區(qū)分問(wèn)題。今本《南山經(jīng)》末云“右南經(jīng)之山志，大小凡四十山，萬(wàn)六千三百八十里”。畢沅、郝懿行都認(rèn)為此條非經(jīng)文，也非劉歆所加，這顯然是漢代以前學(xué)者整理經(jīng)文所記。這說(shuō)明漢代以前學(xué)者也曾校理過(guò)《南山經(jīng)》，只不過(guò)其文字未全部保留下來(lái)而已。
第二，《山海經(jīng)》稱(chēng)“經(jīng)”也與西漢時(shí)代的政治文化有密切關(guān)系。西漢至武帝朝，國(guó)力上升，四面開(kāi)疆拓土的現(xiàn)實(shí)需要，使《山海經(jīng)》這樣的記載殊方異域之地理、物產(chǎn)、風(fēng)俗的文獻(xiàn)受到朝廷的充分重視，并被奉為經(jīng)典；東方朔之識(shí)異鳥(niǎo)，劉向之說(shuō)貳負(fù)，即其例也。其次，《山海經(jīng)》中涉及物占和災(zāi)異的內(nèi)容，從文獻(xiàn)學(xué)的角度印證了漢代興起的讖緯之學(xué)的合理性，因此《山海經(jīng)》也被“經(jīng)典化”。劉歆的上書(shū)中提到一個(gè)細(xì)節(jié)，即認(rèn)為《山海經(jīng)》之“奇可以考禎祥變怪之物”，據(jù)張步天統(tǒng)計(jì)：“《山海經(jīng)》記載的占驗(yàn)凡62處，其對(duì)象大多是動(dòng)物，而且是少見(jiàn)的野生動(dòng)物，這與上古先民從事的狩獵生產(chǎn)不無(wú)關(guān)系。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在62處占驗(yàn)記載中，59處出自《五藏山經(jīng)》，3處散見(jiàn)于‘海經(jīng)’?！?sup>占驗(yàn)事象多分為兩類(lèi)：第一大類(lèi)的吉驗(yàn)，如“見(jiàn)則其國(guó)大穰”（《西次三經(jīng)》玉山條）、“見(jiàn)則天下安寧”（《南次三經(jīng)》鳳凰條）等；第二大類(lèi)是兇象，如大量見(jiàn)于《五藏山經(jīng)》的“見(jiàn)則天下大風(fēng)”“大水”“大兵”“大旱”“多土功”“有火”等占驗(yàn)事象。這些事象因出自先秦舊籍而具備了天然的權(quán)威性，也符合當(dāng)時(shí)人們迷信“古已有之”的好古文化心理，最重要的是，它也恰恰能與西漢讖言災(zāi)異理論意欲以讖言應(yīng)驗(yàn)宣示天意民心的政治用心達(dá)成一種密合無(wú)間的關(guān)系，所以“朝士”及“文學(xué)大儒皆讀學(xué)”之。
到東漢，這種以《山海經(jīng)》為“經(jīng)典”的看法已經(jīng)比較普遍。如王充《論衡·別通》就說(shuō)：“禹主治水，益主記異物，海外山表，無(wú)遠(yuǎn)不至。以所聞見(jiàn)作《山海經(jīng)》?！?sup>《山海經(jīng)》的著作權(quán)已經(jīng)歸于儒家心目中的圣君大禹。趙曄《吳越春秋·越王無(wú)余外傳》亦言：“（禹）遂巡行四瀆，與益、夔共謀。行到名山大澤，召其神而問(wèn)之。山川脈理，金玉所有，鳥(niǎo)獸昆蟲(chóng)之類(lèi)，及八方之民俗，殊國(guó)異域土地里數(shù)，使益疏而記之，故名之曰《山海經(jīng)》?！?sup>也是將《山海經(jīng)》目為記錄大禹功業(yè)的“經(jīng)典”了。
第三，《山海經(jīng)》，尤其是《五藏山經(jīng)》，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代已經(jīng)被屈原大量引用作為其詩(shī)歌創(chuàng)作的素材，到漢代也成為賦家辭賦創(chuàng)作取材的重要淵藪，這也是《山海經(jīng)》“經(jīng)典化”的一個(gè)重要原因。屈原《離騷》《天問(wèn)》等作品引用《山海經(jīng)》的情況，見(jiàn)于王逸《楚辭章句》的有關(guān)注解，吳仁杰《離騷草木疏》也說(shuō)“三閭所稱(chēng)草木多出于《山海經(jīng)》”；不僅草木，即山川地理、民俗風(fēng)物、人物典故等，出于《山海經(jīng)》者亦復(fù)很多。僅《離騷》一篇，據(jù)今人張春生統(tǒng)計(jì)就有20例之多。這個(gè)問(wèn)題，馬昕露的《〈山海經(jīng)〉與〈楚辭〉名物互文性研究》一文也有詳細(xì)討論。至于漢代辭賦，尤其是散體大賦，引用《山海經(jīng)》的地方就更多了。李雨涵《〈山海經(jīng)〉對(duì)漢賦創(chuàng)作的影響》鉤稽有關(guān)材料對(duì)這個(gè)現(xiàn)象進(jìn)行了討論，本文不再展開(kāi)。這些已經(jīng)足以說(shuō)明，在以“潤(rùn)色鴻業(yè)”為創(chuàng)作目的的西漢賦家心目中，《山海經(jīng)》也已是“經(jīng)典”了。
總而言之，《山海經(jīng)》一書(shū)稱(chēng)“經(jīng)”，并非如有的學(xué)者所說(shuō)，是“經(jīng)歷”“推步”“疆理”的意思，其實(shí)原本只是標(biāo)明此為載錄山川地理、礦產(chǎn)資源、動(dòng)物植物、風(fēng)俗人情等的典籍。后來(lái)因?yàn)槠鋾?shū)與戰(zhàn)國(guó)以來(lái)文人創(chuàng)作，以及西漢以來(lái)社會(huì)政治文化現(xiàn)實(shí)需要的契合而有經(jīng)典化的趨勢(shì)，從而也帶有“經(jīng)典”的性質(zhì)。雖然只是對(duì)《山海經(jīng)》書(shū)名中“經(jīng)”字的理解不同，但是卻事關(guān)《山海經(jīng)》的深入研究，因此不能忽略?！懊倍蟆把皂槨保骱跗浔玖x，《山海經(jīng)》的研究亦可循此理而漸趨深入。
（《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期）
- 袁珂《山海經(jīng)校注·序》（最終修訂版），北京聯(lián)合出版公司2014年版，第4頁(yè)。
- 徐旭生《中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代》附錄“讀《山海經(jīng)》札記”，文物出版社1985年版，第291—302頁(yè)。
- 譚其驤《〈五藏山經(jīng)〉的地域范圍提要》，見(jiàn)《山海經(jīng)新探》，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社1986年版，第13頁(yè)。
- 張春生《〈山海經(jīng)〉釋名》，刊《學(xué)術(shù)月刊》2000年第11期。
- 袁珂《山海經(jīng)校注》（最終修訂版），北京聯(lián)合出版公司2014年版，第171頁(yè)。
- 陳國(guó)慶《漢書(shū)藝文志注釋匯編》，中華書(shū)局1983年版，第223頁(yè)。
- 陳國(guó)慶《漢書(shū)藝文志注釋匯編》，中華書(shū)局1983年版，第223頁(yè)。
- 章學(xué)誠(chéng)《文史通義校注·經(jīng)解中》，葉瑛校注，中華書(shū)局2014年版，第97頁(yè)。
- 葉舒憲、蕭兵、鄭在書(shū)《山海經(jīng)的文化尋蹤》，湖北人民出版社2004年版，第121—122頁(yè)。
- 畢沅《山海經(jīng)新校正》，上海古籍出版社1989年影印本，第79頁(yè)。
- 陳連山《〈山海經(jīng)〉學(xué)術(shù)史考論》第一章“《山海經(jīng)》的著作年代和性質(zhì)”，北京大學(xué)出版社2012年版，第12—28頁(yè)。
- 日本學(xué)者小川琢治據(jù)日本版《山海經(jīng)》（明版覆刻本）對(duì)其篇目的說(shuō)明認(rèn)為劉歆所校進(jìn)的《山海經(jīng)》只有《五藏山經(jīng)》而未收《大荒經(jīng)》和《海內(nèi)經(jīng)》。其說(shuō)見(jiàn)《山海經(jīng)考》，收江俠庵編譯《先秦經(jīng)籍考》下冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館1931年版，第24—26頁(yè)。
- 袁珂《山海經(jīng)校注》（最終修訂版）之附錄，北京聯(lián)合出版公司2014年版，第398—399頁(yè)。
- 郭璞《山海經(jīng)序》，見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)》本《山海經(jīng)》，上海古籍出版社1991年《四庫(kù)筆記小說(shuō)叢書(shū)》影印本。
- 張步天《山海經(jīng)概論》，天馬圖書(shū)有限公司2003年版，第117頁(yè)。
- 王充《論衡》，上海人民出版社1974年版，第209頁(yè)。
- 周生春《吳越春秋輯校匯考》，上海古籍出版社1997年版，第105頁(yè)。
- 吳仁杰《離騷草木疏》，引自游國(guó)恩《離騷纂義》，中華書(shū)局1980年版，第37頁(yè)。
- 張春生《〈離騷〉、〈山海經(jīng)〉對(duì)讀》，收其《山海經(jīng)研究》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2007年版，第371—382頁(yè)。
- 馬昕露《〈山海經(jīng)〉與〈楚辭〉名物互文性研究》，西北師范大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文。
- 李雨涵《〈山海經(jīng)〉對(duì)漢賦的影響研究》，西北師范大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)