“民國文學”的歷史敘述：開放與封閉

林秀琴

內(nèi)容提要：“民國文學”“民國文學史”的闡述是新世紀以來對現(xiàn)代文學歷史敘述的反思與重新建構的嘗試，在一種文化研究與新歷史主義的視野下，它試圖建立一種以社會政治體制環(huán)境為主要參照系、突顯文學生產(chǎn)所置身的社會空間的歷史敘述框架，從而提供了現(xiàn)代文學研究與歷史敘述的開放視野，但這種歷史敘述內(nèi)部的矛盾與現(xiàn)實困境在很大程度上消解了其闡釋的有效性。如何定位“民國文學”與整個20世紀中國文學的關系，如何理解“民國文學”與“現(xiàn)代文學”及現(xiàn)代性的關系，這些問題對“民國文學”及其歷史敘述提出了重要的考驗。

關鍵詞:民國文學；民國機制；現(xiàn)代性；現(xiàn)代文學；文學史

近幾年來“民國文學”這一概念的提出與發(fā)酵，難免會讓人覺得有“蹭民國熱”的嫌疑，畢竟這些年來上至學術界下至普通百姓，都能對民國“那點事”津津樂道幾句，為“民國熱”貢獻一份熱量。這一概念在學術界帶來了廣泛的爭議，問題的焦點主要表現(xiàn)在對“民國文學”這一概念的有效性與建設性的探索與質(zhì)疑。以筆者之見，“民國文學”概念的生產(chǎn)與發(fā)展，特別是建立“民國文學史”這種歷史敘述框架的努力，很大意義上是依托“民國史”研究的大框架而存在的，在歷史維度與空間維度上對民國時期的文學生產(chǎn)與文化內(nèi)涵進行拓展，具有積極的意義，但另一方面，我們必須意識到，“民國文學”這一概念和“民國文學史”這種敘述框架，在借助視角的創(chuàng)新帶來現(xiàn)代文學研究的豐富與開放的同時，也可能由于視角的設定與限制造成現(xiàn)代文學研究的新的局限與封閉。

一

有關“民國文學”“民國文學史”的闡述，是在對現(xiàn)代文學歷史敘述框架的反思中展開的。陳福康、張福貴較早提出了將“民國”作為一個獨立的視域從20世紀上半葉的現(xiàn)代文學中突顯出來的想法。近幾年來，丁帆、李怡、張中良（秦弓）和張福貴等學者對此進行了較為系統(tǒng)性的闡述與建構，意在形成一種新的現(xiàn)代文學歷史敘述框架——其基點是“民國文學”而非傳統(tǒng)的“新文學”?！懊駠膶W”這個概念顯然敞開了一系列的問題場域，這些學者的研究也各有側重，既有強調(diào)“民國”作為一個歷史時段的文學特質(zhì)的“民國文學風范”（丁帆），也有強調(diào)“民國”作為一種制度性文化空間獨特性的“民國機制”（李怡），還有突顯文化多元化、文學多樣性的“民國文學生態(tài)”（張中良）等，這三者構成了“民國文學”研究現(xiàn)階段的三種基本表述。這些表述之間的共享性表現(xiàn)在兩個方面：其一，把中國“新文學”的起點從民國建立元年（1912年）劃起，強調(diào)國體政體變革這種外部環(huán)境對現(xiàn)代文學的發(fā)生發(fā)展具有深刻的作用；其二，把“民國”作為觀照20世紀上半葉現(xiàn)代文學的一種視角和方法，強調(diào)其是闡釋中國現(xiàn)代文學和中國現(xiàn)代性的一種更具體、更“本土化”的歷史框架。

丁帆對“民國文學”進行了詳細的闡述，他提出把中國新文學的時間起點界定在中華民國成立的1912年，根據(jù)之一是，“國體或政體的變更理應是歷史斷代也是文學史斷代的一種主要方式”，根據(jù)之二是，“以孫中山為代表的資產(chǎn)階級民主核心價值理念滲透在國體和政體綱領，在民族精神層面倡導了對‘大寫的人’的尊重，才有了后來‘五四’的‘人的文學’的誕生”。如果說第一個依據(jù)還停留于“外”，即以政治運動、社會歷史分期作為文學史分期的外設，第二個依據(jù)則顯然更強調(diào)新文學內(nèi)涵屬性的整體性：從“人的文學”到“為人生的文學”，到“現(xiàn)實主義文學”這樣一條“新文學”的脈絡，其起點應該追溯到孫中山所創(chuàng)建的“三民主義”——“民國”這一新型國體的綱領與精神。丁帆強調(diào)：“……之所以將中國新文學提前至民國初年，就是因為中華民國的創(chuàng)立，為一切包括文化和文學在內(nèi)的意識形態(tài)設定了一個可以依據(jù)的法律和制度的保障，惟此，才有可能萌發(fā)孕育和產(chǎn)生出五四新文化運動，才有可能胎生出輝煌的人的文學……”此后，在其主編的《中國新文學史》（2013）一書中，丁帆進一步將“民國文學”概念納入文學史寫作的視野，從而在中國“新文學”歷史敘述體系下，為“民國文學”爭取到了一種新的“類文學史”和“小斷代史”的歷史身份與席位。

“新文學”的起點之所以成為文學史寫作中的一個重大問題被不時提起，乃是因為我們迄今為止屹立不倒的文學史寫作的“現(xiàn)代性”框架，它提供了一種基本的歷史設想：中國的現(xiàn)代性很大程度上是從文學領域開始的。在這種聯(lián)系中，“新文學”的起點被等同于現(xiàn)代性的起點——后面這個問題的分量顯然非同一般。對現(xiàn)代性的反思是20世紀80年代“重寫文學史”工作的一部分，其主要內(nèi)容之一即是對毛澤東《新民主主義革命》所確立的“無產(chǎn)階級領導的”“反帝反封建”的新文學歷史觀念的反撥，從而恢復了五四新文化運動作為資產(chǎn)階級文化啟蒙運動的歷史屬性，并確立了五四新文化運動作為新文學起點與中國現(xiàn)代性起點的合法性。此后，這種文學史觀念遇到的挑戰(zhàn)集中在“起點”問題——以夏志清、李歐梵、王德威、楊聯(lián)芬等為代表的學者提出，中國現(xiàn)代性的起源可以追溯到晚清時期，王德威的“沒有晚清，何來五四”一說的根據(jù)顯然是梁啟超在《論小說與群治之關系》一文中提出的“新民”說，后者被認為是近代精英知識分子啟蒙主義傳統(tǒng)的奠基之作。李歐梵認為，在1895至1911這個“晚清”時段，文學報刊的發(fā)展使梁啟超“小說界革命”的理論構想成為現(xiàn)實，這一時期出現(xiàn)的包括社會小說和言情小說在內(nèi)的新小說實踐，已經(jīng)出現(xiàn)了社會政治批判和烏托邦理想的主題，因而表現(xiàn)出一種“對現(xiàn)代性的探求”的文學發(fā)展趨勢。必須看到，“新文學”起源研究中出現(xiàn)的“晚清說”“戊戌說”、1917年文學革命說、1919年五四運動說，及至今天的“民國說”等，表面上看是該將“新文學”追溯到哪一個歷史時間的問題，實質(zhì)上是這些文學史時段的身份歸屬問題，涉及這些時段文學寫作的內(nèi)涵和屬性的判斷與歸類，而其核心只有一個：這些時段的文學是否表現(xiàn)出了“現(xiàn)代”的特質(zhì)。

雖然丁帆堅持國體政體變革之于文學史斷代的重要性，卻又強調(diào)“所謂的中國現(xiàn)代文學發(fā)軔期的爭論就顯得無足輕重了”，因為各種起源說“都是有道理的，并不妨礙我們對這一時段文學裂變的基本價值判斷”。這說明，丁帆并無意于借助“1912年”這個新的時間起點和“民國文學”這個新的概念，來對“新文學”的歷史敘述進行顛覆。事實上，丁帆是將“民國文學”作為“新文學”體系下的一個“屬”概念進行建構的，這可以從其對“民國文學風范”這一概念的闡釋中得到印證。丁帆堅持：從 1912 年到 1949 年間的中國現(xiàn)代文學史，即“民國文學史”，仍然“是一個以五四新文學傳統(tǒng)為核心內(nèi)容和主潮的文學流脈”，又說，“我所指的‘民國文學風范’就是五四新文學傳統(tǒng)，特指五四前后包括俗文學在內(nèi)的‘人的文學’內(nèi)涵?！?sup>由此可見，“民國文學”概念并沒有跳脫五四新文化運動所建立的啟蒙主義現(xiàn)代性這一歷史敘述的總體框架。這也是丁帆在新文學發(fā)展史觀念上非常堅定的地方。

同樣堅持“民國”視野與“民國文學”歷史敘述的李怡，則從“民國機制”研究視角切入，探討了“民國”作為一種新型政體國體的建立，如何促進與保障了新文學的發(fā)生發(fā)展，以及如何體現(xiàn)了現(xiàn)代性的中國經(jīng)驗。從其相關論述可見，“民國機制”的提出源于對五四文化、文學遺產(chǎn)的反思與重新建構。在李怡看來，不管是“新民主主義革命”式的歷史表述，或是“資產(chǎn)階級啟蒙運動”式的歷史表述，都將五四文化、文學遺產(chǎn)簡單等同于“新文學”，而無視五四文化、文學遺產(chǎn)的豐富性與復雜性，同時，由于政治意識形態(tài)的禁忌，這兩種歷史表述都表現(xiàn)出了極大的歷史盲點與局限性：不能直視“民國”作為一種新興政體國體的建立之于五四文化運動和新文學發(fā)展的價值。

在這個意義上，李怡認為有必要突出與彰顯“民國”的維度，強調(diào)“民國”作為一種歷史語境與外部框架對中國現(xiàn)代文學和現(xiàn)代性發(fā)展的深刻影響——李怡用“民國機制”這一概念來表述“民國”的知識與文化生產(chǎn)空間?！懊駠鴻C制”有三個方面的內(nèi)涵：“作為知識分子的一種生存空間的基本保障, 作為現(xiàn)代知識文化傳播渠道的基本保障以及作為精神創(chuàng)造、精神對話的基本文化氛圍”，這是“對現(xiàn)代中國至關重要的積極推動性力量”。“民國機制”體現(xiàn)在很多具體的方面：現(xiàn)代學校為知識分子提供安身立命、著書立說的物質(zhì)與社會基礎，出版?zhèn)髅降陌l(fā)展則為知識傳播、思想交流特別是知識分子介入社會公共議題提供了平臺，最重要的是法律體系對知識分子思想言論自由的保障。由于“民國機制”的存在和被維護，才有可能對不同意識形態(tài)的文學聲音（譬如左翼文學）予以包容，才有女性作家（譬如廬隱、冰心等）的出現(xiàn)和更多元、更豐富的文學主題（譬如婚姻自由）的出現(xiàn)，等等。

此后，李怡提出了一種更為大膽的設想：以“民國”而非“五四”為基點建立中國現(xiàn)代文學歷史敘述的新的闡釋框架。李怡主張以“民國文學”取代“現(xiàn)代文學”，原因在于，相對于“現(xiàn)代”一詞強調(diào)中國“與世界歷史的共同進程”，“民國”一詞突出的是“國家歷史的具體情態(tài)”，由于“形成現(xiàn)代中國文學主體的生長機制醞釀于民國時期”，因此，“通過對民國機制的梳理考察，將可能揭示中國現(xiàn)代文學發(fā)生發(fā)展的本土規(guī)律”，關注與著重“不同政權形態(tài)下不同的精神生產(chǎn)的可能性”。在李怡看來，這是一種更具有“中國問題”意識的闡釋框架，因為“特定的國家歷史情境”是影響和決定“‘中國文學’之‘現(xiàn)代’意義的根本力量”，也就是說，“民國文學”的闡釋框架顯示了更具體的時空內(nèi)容，從而可以更好地理解中國現(xiàn)代性的發(fā)生發(fā)展。

二

筆者以為，“民國文學”這個概念的策略性意義是非常明顯的，其一，是將文學史與社會體制史進行連帶，借用“民國”作為一個歷史時段中政體國體的歷史合法性，來建構“民國文學”概念的合法性；其二，是借用“民國史”的框架，來建構“民國文學”歷史敘述的合理性。強調(diào)其策略性，并不是否定“民國文學”這一概念的價值，事實上，正是由于對“民國”這一視角的強調(diào)，“民國文學”概念在如下三個方面的嘗試，仍然有可能提交文學史敘述的新價值。

（一）強調(diào)社會政治在歷史空間中的作用，彰顯政治與文學的結構性關系。

李怡在多篇文章中強調(diào)，“民國”這個概念的意義在于突顯一種與社會體制緊密相關的獨特的“空間”形態(tài)，“民國機制”即是對這種空間的命名?！懊駠笔窃S多空間的集合：政治空間、經(jīng)濟空間、法律空間、文化空間和文學空間，等等，這些空間的組合構成了李怡所謂的“民國性”的社會空間。國家可以看作政治發(fā)展的最高形式，從政權、制度、法律等職能機器到共同體意識形態(tài)的生產(chǎn)，國家賦予了社會空間以鮮明的政治屬性并對文化的生產(chǎn)進行規(guī)約——因此，“民國”體現(xiàn)的不僅是國家形態(tài)，還是空間形態(tài)。

“民國機制”體現(xiàn)了文學史敘述中“政治”維度的建立和“政治”視野的回歸。當然，“政治”從未在歷史敘述包括文學史敘述中撤離，用伊格爾頓的話來說，美學就是另一種形式的意識形態(tài)，是更廣泛的政治。因此，我們這里所謂的“政治”是基于對政治的反思性而言的，即以對政治的反思為基礎，它要求破除凌駕于文學史敘述之上的先驗的政治表述框架，強調(diào)具體的政治語境與文學發(fā)展的內(nèi)在互動，突顯政治和文學作為意識形態(tài)話語的內(nèi)在交織與相互生產(chǎn)，還原與剖視政治與文學的結構性關系。一定意義上，政治維度的建立有助于文學史敘述的深入：不僅有助于回到具體的歷史情境中考察現(xiàn)代文學的發(fā)生與發(fā)展，克服“大歷史”敘述的疏離感與推動歷史敘述的“歷史化”，而且有助于擺脫從觀念到觀念、從作品到作品的知識自我生產(chǎn)的局限性，對知識的生產(chǎn)建立內(nèi)在的反思機制。

強調(diào)“政治”維度對文學生產(chǎn)的介入，無疑把握到了20世紀中國新文學發(fā)生發(fā)展的內(nèi)在肌理與最重要的歷史脈絡，從新文學的發(fā)動，從抗日文學到延安文藝，從新時期文學的歷史反思，及至今天“民國文學”所敞開的另一種“新文學”視域，我們都可以從中發(fā)現(xiàn)政治與文學的呼應。因此，李怡所說的“正視中國文學的政治形態(tài)背景”，對于理解中國現(xiàn)代文學的發(fā)展與文學史敘述就的確是十分重要的。文學史敘述中的“政治”視野可以看作20世紀八九十年代文學史“重寫”以來的一個重要成果，或者說，是在“反思現(xiàn)代性”這樣的一種知識與理論情境下有關中國現(xiàn)代性研究的貢獻?！爸貙懳膶W史”的焦點集中在對20世紀40年代至70年代“革命文藝”的重新解讀，眾所周知，政治意識形態(tài)高度介入了這個時期的文學寫作、文學經(jīng)典認定與文學史敘述。在一種反思的情境中，一批研究發(fā)現(xiàn)，政治意識形態(tài)通過一套嚴格的文學生產(chǎn)體制控制了文學領域的各種活動。由于對40年代至70年代文學生產(chǎn)的政治社會語境及意識形態(tài)機制的剖解，“革命文藝”中的政治“力比多”“政治無意識”得到了大面積的深入挖掘?？梢哉f，這種富于文化研究與新歷史主義研究色彩的歷史敘述方法被李怡沿用到了對“民國文學”的建構中。作為中國現(xiàn)代史上一個被無限想象而又始終面目模糊的歷史時段，“民國”顯然還有太多的歷史秘密尚未袒露，“民國機制”的研究視角則有助于進入這一個歷史時段的關系網(wǎng)絡，從而有可能開拓20世紀上半葉新文學歷史研究的既有視野，呈現(xiàn)這一時期文學更多的歷史豐富性與復雜性。

（二）突破地緣政治意識形態(tài)的對峙與文學空間的分離，建立一種更宏觀的新文學歷史視野。

“民國文學”這一概念除了突顯政體國體變革之于新文學發(fā)展的意義之外，丁帆使用這個概念的另一個意圖，是對“新文學”進行空間上的拓展，即將原本被屏蔽在新文學歷史敘述傳統(tǒng)框架之外、1949年之后的臺灣地區(qū)的文學創(chuàng)作納入“中國新文學”的框架。丁帆認為，在1949年之前形成的“民國文學風范”，并沒有因為1949年之后“民國”作為一種國家政體合法性的喪失而完全中斷——如果說在大陸由于“延安文藝”所代表的另一種革命文藝傳統(tǒng)對“民國文學風范”形成了巨大的沖擊與摧毀，那么，在國民黨偏安一隅的臺灣地區(qū)，“民國文學風范”則由于各種原因得到某種程度的持續(xù)：隨著國民黨的遷臺，“民國”既有的文化制度一并被移植到了臺灣，而且，1949年之前“新文學”的一批“干將”，如胡適、梁實秋、林語堂等為代表的作家知識分子群體也遷入臺灣。的確，如果說，1949年之前這個作家知識分子群體的創(chuàng)作是屬于“新文學”的，那么，我們就很難說他們在1949年之后的創(chuàng)作就不再是“新文學”的。在這個意義上，丁帆提出了一種大膽的設想：在“民國文學”這一概念下，將1949年之后臺灣地區(qū)的文學創(chuàng)作納入中國新文學的族系。

丁帆的這種意圖顯然切入了一個極其敏感的意識形態(tài)區(qū)域，因為在海峽兩岸政治仍然處于分裂而尚未達到統(tǒng)一狀態(tài)的今天，如何表述與命名1949年之后的“臺灣”這個區(qū)域的政治屬性是極其棘手的——“民國”作為一種政體形態(tài)在1949年之后的合法性是終結了，但是我國臺灣地區(qū)在1949年之后，由于國民黨的實際的地域政治控制勢力而仍然延續(xù)著“民國”的政治表述，“民國”作為一種政治體制雖不被新中國所承認，但在臺灣地區(qū)卻以區(qū)域化的政治形態(tài)存在和持續(xù)著——這帶來了歷史敘述的復雜性。眾所周知，新中國成立以來的很長一段時間內(nèi)，文學史寫作共同遵守著一個默契的外延，即限定于作為地理范圍的大陸與共產(chǎn)黨執(zhí)政下的“中國”這個政治空間內(nèi)，文學史寫作也向來是大陸與臺灣分開敘述、各表一枝。近一二十年來，這種情形得到了很大的改觀，一方面，涉及臺灣文學的歷史表述在“華語文學”或“漢語文學”的框架中更多地進入了人們的視野；另一方面，在“二十世紀中國文學史”的視域下，臺灣文學、港澳文學也得以在大陸中心之外占有一席座位。但是，臺灣文學的歷史敘述仍然很難被作為中國現(xiàn)代文學的一種內(nèi)在的不可分割的構成進行論述——臺灣文學并未能夠有機融入“中國”的歷史敘述之中，這個問題的懸置也使得“二十世紀中國文學”的歷史敘述未能形成其本該具備的一體化的敘述框架。

今天看來，無論從族群血緣、文化根基這些“共同體”的基礎單位看，還是從主流意識形態(tài)“一個中國”的立場看，臺灣地區(qū)實難以從“中國”中脫離開來，同樣，臺灣文學自然也難以與中國文學這一“總體”割裂開來。在這個意義上，“民國文學”概念意欲跳脫政治歷史路徑的束縛與跨越地緣政治的對峙，從而將兩個文化空間、兩種政治歷史路徑的文學進行整合，我們姑且不論這兩種對象之間存在著多少異質(zhì)性的內(nèi)容，也姑且不論這種整合在操作性層面所必然要面臨的諸多困境，有一點是無須質(zhì)疑的：將1949年之后臺灣地區(qū)的文學發(fā)展割離“中國現(xiàn)代文學”的視野是不客觀的，也無助于對中國現(xiàn)代文學進行完整性的觀察。在這個意義上，“民國文學”這一概念及其歷史敘述的價值表現(xiàn)在，它提示了一種文學史敘述的新的可能性，即我們的文學史敘述是否有勇氣和能力突破政治歷史路徑的敘述框架，從而建立一種超越地緣政治而以“民族”或“國家”為單位的歷史敘述，從而推動中國現(xiàn)代文學歷史敘述的完整性與整體性？

（三）還原新文學的生態(tài)復雜性，對新文學歷史敘述中的“現(xiàn)代性”框架進行反思。

自20世紀以來，關于新文學或現(xiàn)代文學發(fā)展的歷史書寫經(jīng)歷了幾多變化與轉(zhuǎn)機，但從未動搖過新文學歷史敘述的“現(xiàn)代性”框架。將“新文學”與“現(xiàn)代”建立聯(lián)系，始于梁實秋在《現(xiàn)代中國文學之浪漫的趨勢》（1926）一文中提出的“現(xiàn)代文學”一說，此后在20世紀30年代，包括王哲甫的《中國新文學運動史》、趙家璧主編的《中國新文學大系（1917—1927）》、朱自清的《中國新文學研究綱要》在內(nèi)的有關中國新文學的第一次歷史敘述，就為新文學建立起一種啟蒙主義的現(xiàn)代性傳統(tǒng)，并逐漸演變成了新文學歷史敘述中的“現(xiàn)代性”框架，從而為中國新文學的發(fā)展描繪了一條非常清晰的歷史脈絡。這導致了我們對文學歷史的敘述、對文學問題的探討基本上就是在“現(xiàn)代性”的場域中展開，即使是我們對中國新文學的反思也是在“反思的現(xiàn)代性”的視野中展開的——似乎脫離了“現(xiàn)代性”這個框架，我們在中國新文學的研究上就會無所適從。

但是，如果將“現(xiàn)代性”看作一種預設或追認，那么就有理由提出這個問題：“現(xiàn)代性”是否就是新文學的全部？或者，以現(xiàn)代性為框架的文學歷史敘述是否能夠覆蓋新文學的全部？發(fā)生在“現(xiàn)代”這個社會場域中的文學是否都具有“現(xiàn)代性”？等等。如果說晚清文學既有“現(xiàn)代性”的部分，又有“古代性”的部分，那么，“新文學＝現(xiàn)代文學＝現(xiàn)代性”這個邏輯鏈條就值得推敲。事實上，許多文學資料的發(fā)現(xiàn)與重新整理說明，“現(xiàn)代文學”并不是“民國以來所產(chǎn)生的惟一文學”，洪子誠亦將20世紀40年代前期描述為“一個文學共生的時期”，新文學、舊文學，雅文學、俗文學，左翼文學、自由主義文學共濟一堂，不分軒輊。因此，“現(xiàn)代”這種表述就可能對該歷史時段的文學格局在理解上形成遮蔽。在此意義上，張中良強調(diào)了“民國”視角對既有的“現(xiàn)代性”視角的反抗的意義——后者“將符合所謂‘現(xiàn)代性’標準的文學納入歷史敘述視野，而將不符合‘現(xiàn)代性’標準的文學現(xiàn)象……排除在外”。李怡也強調(diào)，“在當前，強調(diào)文學的‘民國’意義，其主要目標是為了讓那些‘現(xiàn)代’敘述所遮蔽的文學現(xiàn)象入史”。這些思路展示了一種對中國新文學歷史敘述的現(xiàn)代性框架的檢討與清理，如果不破除“現(xiàn)代性”框架的預設，我們也的確很難在“現(xiàn)代性”之外發(fā)現(xiàn)新文學內(nèi)部的異質(zhì)性與豐富性。

誠如南帆所指出的：“……不存在一個本質(zhì)主義的文學史分期。各種文學史分期觀念表明了處理歷史資料的不同視野、參照坐標以及認識目的。進入歷史的角度肯定不止一個，重要的是，每一個角度如何提供與眾不同而且又令人信服的解讀?！?sup>“民國文學”概念及相關歷史論述的意義首先就在于，它彌補了20世紀以來文學史敘述中對“民國”這一歷史時段研究的許多空白，并且以其獨特的視角發(fā)現(xiàn)了既有的文學歷史敘述中在價值觀念上的偏執(zhí)與研究視野上的盲區(qū)。也正是在這個意義上，“民國文學”概念及相關歷史論述構成了新世紀以來反思與重構文學史敘述的重要力量。

三

對“民國文學”或“民國機制”的探討表現(xiàn)出了對中國現(xiàn)代文學歷史及其敘述的深刻的問題意識，但是，由于這種探討尚處于初發(fā)階段，相關論者對“民國”歷史敘述這種新的文學史敘述范式的建構，其意義也更多地表現(xiàn)在視角的創(chuàng)新與視野的開拓上，而非話語生產(chǎn)的成熟與自洽。事實上，這些表述甚至存在著許多蕪雜與自相矛盾的地方。譬如，“民國文學”論述的一個重要背景即是對20世紀以來“現(xiàn)代文學”/“當代文學”斷代法的反對，在強調(diào)“國家政治體制”作為文學生產(chǎn)的空間與基礎的意義上，“民國文學”論述提出要以“民國文學”/“共和國文學”斷代法作為新的文學史敘述框架，但我們從歷史考察中可知，“當代”這個概念的出現(xiàn)，或者說，“現(xiàn)代文學”/“當代文學”這種文學史敘述的斷代法，本身就是20世紀50年代因應新政權、新政治意識形態(tài)而為文學所設立的一種歷史分野，換言之，這兩種斷代法共享著一個相同的歷史分期的視角與邏輯。最重要的是，既有的斷代法當然存在許多問題，但“民國文學”/“共和國文學”的斷代法同樣讓人疑慮叢生，我們承認國家政治體制變革這種空間環(huán)境的質(zhì)變對文學生產(chǎn)的深刻影響，但是倘若以國家體制屬性來定義和規(guī)約不同文學時段文學生產(chǎn)的品格，這種歷史敘述是否又重新陷入了將文學視作政治附庸或社會學文獻的刻板認知呢？也許，有必要重申韋勒克的這個觀點：“文學的確不是社會進程的一種簡單的反映，而是全部歷史的精華、節(jié)略和概要?！?sup>

同時，“民國文學”的歷史論述也表現(xiàn)出了歷史敘述視點上的游移，不少論者既強調(diào)“政體國體之變革”作為文學史敘述框架的重要性，又不打算突破“現(xiàn)代性”的歷史敘述框架，強調(diào)“‘文學的現(xiàn)代性’促成的古今之變是構成中國現(xiàn)代文學學科的最重要的元素”，前者注重的是文學外部環(huán)境的變化，后者強調(diào)的是文學內(nèi)部品格的變化。一個很顯然的歷史事實是，這兩種變化雖然相互呼應，卻未必能夠完全重疊。文學史的敘述固然應該打破內(nèi)部研究與外部研究的壁壘而尋求一種整體性的觀察，同時從政治體制變革與現(xiàn)代性發(fā)展的角度來考察文學生產(chǎn)是十分必要的，但是，當兩種歷史敘述的視點不能夠重疊甚至存在矛盾時，對某一個視點的過度偏執(zhí)則會造成新的盲點，同時，在一種歷史表述中使用兩種相互矛盾的視點，則會造成歷史敘述的混亂。很大意義上，歷史敘述的關鍵在于找到一個有效的聚焦點——倘若沒有一個堅定而有效的聚焦點，歷史敘述的坐標系就可能在不斷的遷移中消解其闡釋的效力。

再者，我們還可以提出質(zhì)疑的是，“民國文學”這個概念有多大的整合能力？即使把“民國文學”“民國機制”的外延設定在1912—1949年的大陸與1949年之后的臺灣，這些概念是否就完全具有整合這些時間與空間范圍中文學生產(chǎn)的能力？從20世紀三四十年代開始，國民黨與共產(chǎn)黨政治權力的分野已經(jīng)分裂了“民國”作為國體政體的完整性，在國共對峙的內(nèi)戰(zhàn)時期，“國統(tǒng)區(qū)文學”與“解放區(qū)文學”已經(jīng)表現(xiàn)出意識形態(tài)上的差異與對立——無論如何，從左翼文學到1942年之后的“延安文藝”作為一種巨大的文學歷史存在，并未與其時的“民國”建立水乳交融的關系，而恰恰是作為一種分裂的力量。李怡所謂的“民國機制”并不能覆蓋到“延安文藝”，后者實際上建立了另一種與“民國機制”極為不同的文學生產(chǎn)制度。另一個問題是，“民國文學”敘述將其外延擴展至1945年之后的臺灣地區(qū)，是否也忽視了在所謂“民國”政權下臺灣地區(qū)文學生產(chǎn)的復雜性呢？自國民黨遷臺之后的臺灣文學，在國民黨堅壁清野式的控制與清理之下，所表現(xiàn)出來的自然是十分駁雜迷亂的特質(zhì)，將其貿(mào)然與大陸的“新文學”脈絡對接起來，不免有粗糙草率之嫌。而且，從20世紀90年代臺灣地區(qū)“政黨輪替”以來，“民國”作為一個政治框架已經(jīng)日益老化，文學生產(chǎn)與不同政黨勢力的文化訴求也表現(xiàn)出更為復雜的關系。如此來看，以“民國”統(tǒng)合1949年之后的臺灣文學也是困境重重的。

而最為重要的一個問題還在于，以政體國體的轉(zhuǎn)折作為文學歷史敘述的基點和框架，又是否具有足夠的歷史闡釋的有效性？一個顯然的事實是，這種闡釋框架并不利于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代文學在不同歷史時段的延續(xù)性與現(xiàn)代性經(jīng)驗內(nèi)部的整體性，甚至會刻意地造成現(xiàn)代文學內(nèi)部的分裂。如果政體國體的歷史轉(zhuǎn)折對文學歷史敘述具有足夠的闡釋能力，那么，我們?nèi)绾蝸斫忉?949年之前的“現(xiàn)代文學”（或謂之“民國文學”）與1949年之后的“當代文學”（或謂之“共和國文學”）之間的延續(xù)與無法回避的聯(lián)系？又如何處理20世紀30年代左翼文學、40年代延安文藝與新中國成立后“十七年文學”之間無法割斷的紐帶？如果承認“沒有晚清，何來五四”這種中國現(xiàn)代性的發(fā)展理路，那么又如何能將“晚清文學”斷然歸進“清代文學”呢？歷史發(fā)展自身就是一個積累與漸進的過程，一場革命不可能造就社會肌體的全然質(zhì)變，一種政權的建立也不可能瞬間生產(chǎn)出一種新的文學質(zhì)素。對此，韋勒克已經(jīng)表示過深深的懷疑：“大多數(shù)文學史是依據(jù)政治變化進行分期的。這樣文學就被認為是完全由一個國家的政治或社會革命所決定。如何分期的問題也就交給政治和社會史學家去做，他們的分期方法總是毫無疑問的被采用?！?sup>一種新型政體的建立也許可以對應于一個具體的時間點，但一種新的社會形態(tài)的形成和一種新的文學品格的建立都絕非朝夕之間的成果，社會系統(tǒng)的轉(zhuǎn)型需要積累與召集各方的力量，各種社會關系的漫長角力才可能使某個主角浮出歷史地表。因此，與其強調(diào)政體國體之變革對文學生產(chǎn)的先決作用，不如更多考察文學生產(chǎn)與政體國體變革之間的歷史脈動。

如此，“民國文學”概念和以“民國”為參照坐標的歷史敘述，能在多大意義上發(fā)揮其創(chuàng)造性，取決于它能否找到合適的路徑整合與闡釋文學發(fā)展在內(nèi)部與外部的各種復雜性。倘若要建立一種有效的歷史敘述，“民國文學”歷史論述對如下問題的厘清就是非常必要的：如何定位“民國文學”與整個20世紀中國文學的關系，如何理解“民國文學”與“現(xiàn)代文學”及現(xiàn)代性的關系。換言之，“民國文學”這樣一個以“開放”的文學史敘述視野為初衷的概念，如何確保不會走向文學史敘述的另一種“封閉”，如何在“揭蔽”的同時不會造成新的“遮蔽”，是其所面臨的重要考驗。

1. 作者簡介：林秀琴，文學博士，福建社會科學院副研究員，《福建論壇》編輯部主任。主要研究方向為現(xiàn)當代文學、文藝理論。
2. 陳?？担骸稇摗巴诵荨钡膶W科名稱》，《文學報》1997 年11 月20 日；張福貴：《從意義概念返回時間概念——關于中國現(xiàn)代文學史的命名問題》，《文學世紀》（香港）2003年第4期。
3. 丁帆：《新舊文學的分水嶺——尋找被中國現(xiàn)代文學史遺忘和遮蔽的七年（1912—1919）》，《江蘇社會科學》2011年第2期（《新華文摘》2011年第6期）；《給新文學史重新斷代的理由——關于“民國文學”構想及其它的幾點補充意見》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2011年第3期；《“民國文學風范”的再思考》，《文藝爭鳴》2011年第7期；《關于建構民國文學史過程中難以回避的幾個問題》，《當代作家評論》2012年第5期。
4. 見《新舊文學的分水嶺——尋找被中國現(xiàn)代文學史遺忘和遮蔽的七年（1912—1919）》，《江蘇社會科學》2011年第2期。
5. 丁帆：《關于建構民國文學史過程中難以回避的幾個問題》，《當代作家評論》2012年第5期。
6. ［美］ 費正清編：《劍橋中華民國史》（上卷），中國社會科學出版社1994年版，第442—451頁。
7. 丁帆：《中國現(xiàn)當代文學史斷代談片》，《當代作家評論》2010年第3期。
8. 丁帆：《“民國文學風范”的再思考》，《文藝爭鳴》2011年第7期。
9. 主要有：《“五四”與現(xiàn)代文學“民國機制”的形成》，《鄭州大學學報》（哲學社會科學版）2009年第4期；《民國機制：中國現(xiàn)代文學的一種闡釋框架》，《廣東社會科學》2010年第6期；《辛亥革命與中國文學的“民國機制”》，《鄭州大學學報》（哲學社會科學版）2011年第5期；《從歷史命名的辨正到文化機制的發(fā)掘─我們怎樣討論中國現(xiàn)代文學的“民國”意義》，《文藝爭鳴》2011年第13期；《文學的“民國機制”答問》，《文藝爭鳴》2012年第3期；《民國文學與民國機制三個追問》，《理論學刊》2013年第5期。
10. 李怡：《“五四”與現(xiàn)代文學“民國機制”的形成》，《鄭州大學學報》（哲學社會科學版）2009年第4期。
11. 李怡：《民國文學：闡釋優(yōu)先，史著緩行》，《學術月刊》2014年第3期。
12. 李怡：《民國機制：中國現(xiàn)代文學的一種闡釋框架》，《廣東社會科學》2010年第6期。
13. 李怡：《“民國文學”與“民國機制”三個追問》，《理論學刊》2013年第5期。
14. 李怡：《民國機制：中國現(xiàn)代文學的一種闡釋框架》，《廣東社會科學》2010年第6期。
15. 這方面的研究可以以洪子誠對左翼文學、革命文學的研究為代表，參見《問題與方法》中的《文學體制與文學生產(chǎn)》，三聯(lián)書店2002年版。
16. 丁帆：《“民國文學風范”的再思考》，《文藝爭鳴》2011年第7期。
17. 夏志清：《文學的前途》，三聯(lián)書店2002年版，第28頁。
18. 洪子誠：《當代文學的生成》，見《問題與方法》，三聯(lián)書店2002年版，第141頁。
19. 張中良：《回答關于民國文學的若干質(zhì)疑》，《學術月刊》2014年第3期。
20. 李怡：《“民國文學”與“民國機制”三個追問》，《理論學刊》2013年第5期。
21. 南帆：《當代文學史寫作：共時的結構》，見《關系與結構》，吉林出版集團2009年版，第95頁。
22. ［美］ 韋勒克、沃倫：《文學理論》，劉象愚等譯，三聯(lián)書店1984年版，第96、263頁。
23. 丁帆：《給新文學史重新斷代的理由——關于“民國文學”構想及其它的幾點補充意見》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2011年第3期。
24. ［美］ 韋勒克、沃倫：《文學理論》，劉象愚等譯，三聯(lián)書店1984年版，第96、263頁。