上編 重寫經(jīng)典

第一章 從“義兼比興”到“無(wú)關(guān)寄托”：論王鵬運(yùn)和馮延巳《鵲踏枝》詞

——兼談龍榆生與丁寧之和作^[1]

一、引言

王鵬運(yùn)的文學(xué)成就主要有兩方面，一是詞的創(chuàng)作，一是校詞、刻詞。他所編纂的《四印齋所刻詞》，凡二十五種，共一百零六卷，遍歷五代、宋、元、金諸家。^[2]固然，校詞與填詞是兩種不同的能力，但是兩者並非涇渭分明，而實(shí)有相輔相成之處。^[3]校刻者通過(guò)大量閲讀古人之作，揣摩玩味前輩作品的立意用詞，對(duì)個(gè)人創(chuàng)作必有一定影響。王鵬運(yùn)本身在創(chuàng)作方面已有一定造詣，創(chuàng)作時(shí)不會(huì)滿足於蹈襲前人，而求變化於因襲之中；或融化古人語(yǔ)言，若出於己；或轉(zhuǎn)化古人之意，另出新意；或借古人之酒杯，澆自己之塊壘。這個(gè)情況與西方“互文性”的説法有相似之處。俄國(guó)文學(xué)批評(píng)家巴赫金（Mikhail Mikhailovich Bakhtin，1895-1975）指出文本的結(jié)構(gòu)並非簡(jiǎn)單地存在，而是在與另一個(gè)結(jié)構(gòu)的關(guān)係中産生。換言之，文學(xué)作品並非獨(dú)立自足的，而是由各種文本交織而成。文本因爲(wèi)運(yùn)用了其他文本的文字，構(gòu)成作品多重聲音的互相交織。^[4]這種情況雖然普遍存在於文學(xué)作品中，但以仿擬、和韻這類作品尤其值得注意。因爲(wèi)不但讀者在文本中可以看出其他作品，作者亦刻意指引讀者循此方向閲讀，希望把作品的意義建立在對(duì)前文本的吸收、變化，甚至是誤讀的框架上。作者爲(wèi)何要這樣設(shè)定、這種設(shè)定對(duì)理解作品有怎樣的意義，作爲(wèi)負(fù)責(zé)任的讀者應(yīng)該加以探索。

二、矛盾的詞序

1897年，王鵬運(yùn)寫成《鶩翁集》。此集開首爲(wèi)和馮延巳《鵲踏枝》詞十首，作於1896年春，距離《味梨集》最後一首詞的寫成時(shí)間有半年之久。王詞的題目或小序，一般都是敘述填詞的背景，較少像這組詞的小序，充滿評(píng)論的性質(zhì)。序云：

馮正中《鵲踏枝》十四闋，鬱伊惝怳，義兼比興，蒙耆誦焉。春日端居，依次屬和。就均成詞，無(wú)關(guān)寄托，而章句尤爲(wèi)凌雜。憶雲(yún)生云：“不爲(wèi)無(wú)益之事，何以遣有涯之生。”三復(fù)前言，我懷如揭矣。時(shí)光緒丙申三月二十八日。録十。^[5]

既云“依次屬和”，可知原有十四闋，《鶩翁集》録十，而《半塘定稿》則再刪四，存六。^[6]王國(guó)維一向持論甚高，卻對(duì)王鵬運(yùn)這組詞特別推崇，認(rèn)爲(wèi)《定稿》僅存六闋，刪汰過(guò)嚴(yán)。^[7]現(xiàn)存十闋之文本，一見於曾德珪所編的《粵西詞載》，一見於《人間詞話》，兩個(gè)版本的文字並無(wú)大區(qū)別。^[8]此外，《定稿》所存序文較短，刪去上引加點(diǎn)的部分，即是把原本評(píng)論己作的一段話全部刪去，只留下對(duì)馮延巳詞的評(píng)論，並刪去寫作時(shí)間。如果詞的小序不單是客觀交代寫作的背景，而是詞文本的一部分，那麼詞序中作者含糊其辭的態(tài)度及其後加以刪削的情況，無(wú)疑是了解這組詞作的一條綫索。

詞序中評(píng)馮詞“鬱伊惝怳，義兼比興”，這八個(gè)字可以視爲(wèi)常州派以下學(xué)人對(duì)馮詞的整體認(rèn)識(shí)。所謂“義兼比興”是就寄托立論，指馮詞多用比興手法以寄托“賢人君子幽約怨悱不能自言之情”。張惠言（1761—1802）、周濟(jì)、譚獻(xiàn)（1830—1901）等人在討論馮氏《鵲踏枝》時(shí)都認(rèn)爲(wèi)其必有寄托。晚清以馮煦（1842—1927）在王鵬運(yùn)所?？獭蛾?yáng)春集》中的序文，最有總結(jié)意義。他結(jié)合時(shí)代背景，指出馮延巳身處南唐中衰之際，云：

翁頫卬身世，所懷萬(wàn)端，繆悠其辭，若顯若晦。揆之六義，比興爲(wèi)多?！軒熌锨郑瑖?guó)埶岌岌，中主既昧本圖，汶闇不自彊，彊?quán)徲助楊橅?，……翁?fù)其才略，不能有所匡捄，?？酂﹣y之中，鬱不自達(dá)者，一於詞發(fā)之。^[9]

他認(rèn)爲(wèi)馮詞多有“憂生念亂”的情感，其“義”可與韓偓（844—923）的作品相提並論。

“鬱伊惝怳”是概括馮詞的情感?！段男牡颀垺まq騷》以“鬱伊”形容屈原作品中鬱勃不舒的情感。^[10]“惝怳”出於屈原（約前343—約前278）《遠(yuǎn)遊》“步徙倚而遙思兮，怊惝怳而乖懷”，詩(shī)人遙思故國(guó)，因失意而感到不悅。^[11]兩個(gè)語(yǔ)詞都指向作品中所抒發(fā)的深厚沉鬱、愀然憂傷的情感。這可以與馮煦序中的“鬱不自達(dá)”及其所引劉熙載（1813—1881）“流連光景，惆悵自憐，蓋亦易飄揚(yáng)於風(fēng)雨者”對(duì)應(yīng)起來(lái)。王鵬運(yùn)以“鬱伊惝怳，義兼比興”概括馮詞的特點(diǎn)，分別借用了“風(fēng)”、“騷”的學(xué)術(shù)話語(yǔ)，對(duì)馮詞的推崇至此達(dá)到高峰。

晚清諸家認(rèn)爲(wèi)馮詞寄身世之感、家國(guó)之思於流連光景之中，旨隱辭微，可謂是“無(wú)寄托出”的最佳示範(fàn)。既然如此，王鵬運(yùn)一方面拈出馮詞“鬱伊惝怳，義兼比興”，另一方面卻強(qiáng)調(diào)自己只是“依次屬和”、“無(wú)關(guān)寄托”，有意瓦解和韻與原唱之間的關(guān)係，就顯得十分奇怪。果如作者所言，又何必要在蕓蕓詞海中選和馮詞，且明言所和對(duì)象並予以評(píng)論？如此反倒給讀者欲蓋彌彰之感。其次，既云“依次屬和”、“就韻成詞”，則應(yīng)原無(wú)一以貫之的立意，何況馮詞十四首本非連章，無(wú)一定次序，強(qiáng)調(diào)“章句凌雜”的意義又是甚麼？定稿中刪去這段引起矛盾的話，表面上讀來(lái)文意更流暢，卻也顯得詞人有意掩蓋某些情況，淡化填詞時(shí)的複雜心情。序文復(fù)引項(xiàng)鴻祚（1798—1835）“不爲(wèi)無(wú)益之事，何以遣有涯之生”之言。^[12]蓮生自謂“生幼有愁癖，故其情艷而苦，其感於物也鬱而深……抑亦傷心之極致矣”。^[13]他一生短短三十八年，仕途不順，家道中落，故以詞抒發(fā)其窮苦哀傷之辭。填詞就是他説的“無(wú)益之事”。王鵬運(yùn)借用此沉痛無(wú)奈之言，甚至一再?gòu)?qiáng)調(diào)“三復(fù)前言，我懷如揭”，與此前“春日端居”之輕鬆殊不相稱。筆者以爲(wèi)王氏並非泛泛而言，乃是實(shí)有所指。

序文在吞吐之間似有未盡之意，王氏一方面引導(dǎo)讀者在讀詞時(shí)以馮延巳《鵲踏枝》爲(wèi)對(duì)照；一方面又模糊其意，令讀者不能遽明其旨，這不妨視爲(wèi)一種旨隱辭微的表述姿態(tài)。本文擬先梳理馮詞原唱之文本意涵，整理兩組詞的文本脈絡(luò)，再結(jié)合王鵬運(yùn)當(dāng)時(shí)的處境，以冀了解王氏和詞之意。

三、馮延巳《鵲踏枝》的文本意涵及清人之詮釋

王鵬運(yùn)於光緒十五年（1889）完成刊刻《陽(yáng)春集》，以彭文勤（1731—1803）所藏明毛晉汲古鈔本爲(wèi)底本，加以整理、補(bǔ)遺而成?！儿o踏枝》十四首置於開首，即王氏所和之本。^[14]詞本爲(wèi)應(yīng)歌之作，《花間集序》中清晰地描繪了騷人墨客填詞，歌女演唱，佐歡筵席的情況。^[15]馮延巳詞亦當(dāng)屬此類。按《陽(yáng)春集》中大多是代言體，詞中設(shè)想的抒情主體是代爲(wèi)演唱的歌女，固然不必視爲(wèi)詞人的心聲。然而，有一則馮延巳詞之軼事卻值得注意?！赌咸茣酚洠?/p>

元宗嘗戲延巳曰：“吹皺一池春水，干卿何事？”延巳曰：“未若陛下‘小樓吹徹玉笙寒’。”元宗悅。^[16]

馮延巳《謁金門》“風(fēng)乍起”一詞寫的是春日少婦思念情人。少婦春日無(wú)聊，閑引鴛鴦，手挼紅杏，倚闌思君，最後得聞喜鵲，暗示心願(yuàn)達(dá)成。此詞完全可以作閨情詞讀，節(jié)節(jié)通順；然而南唐中主李璟（916—961）看後，卻詰問(wèn)馮延巳“干卿何事”。這段軼事或以爲(wèi)馮延巳善於辭令應(yīng)對(duì)，然而馮只是背誦中主詞中佳句，自謙不如，似乎也沒有甚麼機(jī)智之處。如果從《謁金門》作爲(wèi)閨情詞的語(yǔ)境來(lái)看，中主之問(wèn)可謂突兀無(wú)理。歷來(lái)已有論者認(rèn)爲(wèi)中主意有所指。如李佳（1852—1908）《左庵詞話》指出馮詞起句“自是妙語(yǔ)”，而中主之問(wèn)“便覺隱含譏諷”。^[17]近人以劉永濟(jì)（1887—1966）所論最爲(wèi)深刻，云：

此事昔人以爲(wèi)南唐君臣以詞相戲，不知實(shí)乃中主疑馮詞首句譏諷其政務(wù)措施，紛紜不安，故責(zé)問(wèn)與之何干。馮詞首句，無(wú)端以風(fēng)吹池皺引起，本有諷意，因中主已覺，故引中主所作閨情詞中佳句，而自稱不如，以爲(wèi)掩飾。意謂我亦作閨情詞，但不及陛下所作之佳耳。二人之言，針鋒相對(duì)，非戲謔也。^[18]

果如劉氏之推測(cè)，則即便當(dāng)時(shí)之人讀詞，也不會(huì)純粹當(dāng)作歌女之心聲，而間或讀出詞句中可能隱含的言外之意。因此，截然説唐五代詞沒有政治寄寓，恐怕過(guò)於武斷?！儿o踏枝》這組詞正有這樣的特質(zhì)。一方面，讀者可以撇開政治喻托的角度，純粹閲讀字面意思；另一方面，因詞中的意象、用詞、口脗及其所抒的情意，讀者亦可以推測(cè)引申其爲(wèi)寄托之辭?！儿o踏枝》容易引起豐富聯(lián)想的特點(diǎn)，很可能就是王鵬運(yùn)選擇和韻的原因。

此節(jié)先分析作爲(wèi)母文本的馮詞。從不涉及寄托的角度觀之，《鵲踏枝》這組詞可以分爲(wèi)兩個(gè)基本主題。第一類是觸景傷情，主人公獨(dú)立沉思，愁來(lái)無(wú)端。這類作品多以景起興，或正面渲染，或側(cè)面反襯主人公的傷感情緒，旨在摹寫揮之不去、來(lái)去無(wú)端的閑愁。文本中極少交代愁的來(lái)由，更不會(huì)坐實(shí)於一時(shí)、一地、一事。這種略去具體細(xì)節(jié)，虛化情感的寫法，有效地把詞中主人公的愁緒指向一種“憂來(lái)無(wú)方，人莫知之”的孤獨(dú)感。這類作品的代言性質(zhì)不明顯，詞中的主人公可以是演唱的歌女，但視爲(wèi)演唱者以外的人（如詞人）也無(wú)不可。十四首中，如其一、其二、其三、其六、其八、其十四等都可以屬於此類。文本往往安排主人公佇立沉思，獨(dú)自感受大自然的變化，繼而聯(lián)想到人事的無(wú)常，從而抒發(fā)無(wú)端之愁。這類詞原亦可視作閨情詞，不過(guò)由於詞人沒有明言男女相思，因此不必限於閨情，而可以有更廣闊的聯(lián)想空間。^[19]現(xiàn)以其中三首爲(wèi)例，詞云：

梅落繁枝千萬(wàn)片。猶自多情，學(xué)雪隨風(fēng)轉(zhuǎn)。昨夜笙歌容易散。酒醒添得愁無(wú)限?！　巧洗荷胶拿妗＿^(guò)盡征鴻，暮景煙深淺。一曏憑闌人不見。鮫綃掩淚思量遍。（其一）

秋入蠻蕉風(fēng)半裂。狼藉池塘，雨打疏荷折。繞砌蛩聲芳草歇。愁腸學(xué)盡丁香結(jié)。　　回首西南看晚月。孤雁來(lái)時(shí)，塞管聲嗚咽。歷歷前歡無(wú)處説。關(guān)山何日休離別。（其三）

霜落小園瑤草短。瘦葉龢風(fēng)，惆悵芳時(shí)換。懊恨年年秋不管。朦朧如夢(mèng)空腸斷?！　—?dú)立荒池斜日岸。牆外遙山，隱隱連天漢。忽憶當(dāng)年歌舞伴。晚來(lái)雙臉啼痕滿。（其八）

三詞寫法相似。其一以自然界中梅花零落之必然關(guān)聯(lián)到人間的歡筵亦將易散，即使梅花不甘零落，隨風(fēng)而轉(zhuǎn)，亦屬徒然，主人公從此自然之現(xiàn)象領(lǐng)悟人生，故結(jié)之曰“酒醒添得愁無(wú)限”。下片以外在的寒冷、佇立之久與思量、流淚之徒勞極寫孤獨(dú)。其三上片的衰敗之景極富象喻性質(zhì)，“裂”、“狼藉”、“折”寫出風(fēng)雨之猛烈，一切生命受到極重的打擊，故結(jié)之以“愁腸學(xué)盡丁香結(jié)”。下片聯(lián)繫人事，主人公望斷孤雁，回憶舊歡，無(wú)人可以與之傾訴。其八以霜落、草短、葉瘦寫出時(shí)節(jié)的變化，人生籠罩在揮之不去的春愁秋恨之中，故結(jié)之曰“朦朧如夢(mèng)空腸斷”。下片聯(lián)繫人事，主人獨(dú)立荒池，遠(yuǎn)望天邊，忽憶舊事，不禁淚如雨下。在這幾首詞中，主人公流連光景，不但不能排遣愁緒，反而使之愈加濃重，令主人公痛苦不已，故此結(jié)句俱用重筆，把一腔愁緒盡情傾瀉出來(lái)。這種直面愁恨的寫法，或是略欠含蓄，然而因前文有鋪敘，不會(huì)流於空洞叫囂，反覺痛快淋漓。這類結(jié)句的寫法還見於其四“已知前事無(wú)尋處”、其六“思量一夕成憔悴”、其十“陽(yáng)關(guān)一曲腸千斷”、其十一“悠悠夢(mèng)裏無(wú)尋處”、其十四“驚殘好夢(mèng)無(wú)尋處”。

十四首中另一個(gè)主題是閨中怨情。這類作品多是明顯的代言體，以女子之聲音、口脗埋怨情人，或敘離別相思之苦，或嗔情人之薄倖負(fù)約，或希冀有相見歡聚之日，而終歸於對(duì)情感的執(zhí)著。茲舉兩例。

叵耐爲(wèi)人情太薄。幾度思量，真擬渾拋卻。新結(jié)同心香未落。怎生負(fù)得當(dāng)初約?！　⌒菹蜃鹎扒樗髂?。手舉金罍，憑仗深深酌。莫作等閑相鬬作。與君保取長(zhǎng)歡樂(lè)。（其五）

煩惱韶光能幾許。腸斷魂銷，看卻春還去。祇喜牆頭靈鵲語(yǔ)。不知青鳥全相誤?！　⌒娜舸箺钋f(wàn)縷。水闊花蜚，夢(mèng)斷巫山路。開眼新愁無(wú)問(wèn)處。珠簾錦帳相思否。（其七）

其五模仿女子?jì)舌猎购薜那闋睿?zé)備情人薄倖負(fù)約，甚至一度想把這份惱人的感情渾然拋卻。詞人以“幾度思量”、“真擬”，反復(fù)描寫女子內(nèi)心的掙扎，然而她始終未能放下，對(duì)情人的負(fù)約感到不解和氣憤。下片寫女子借酒銷愁，結(jié)拍語(yǔ)氣決絶。女子一方面無(wú)悔於付出真愛，另一方面也表現(xiàn)出自尊自重，並非只求一時(shí)歡樂(lè)，要求情人認(rèn)真對(duì)待感情。其七上片寫春光惱人，女子徒盼靈鵲報(bào)喜，可惜現(xiàn)實(shí)卻是青鳥相誤。下片寫兩人分離，如巫山路斷。女子夜不能眠，飽受相思之苦。結(jié)拍通過(guò)猜想，刻畫出女子忐忑不安的內(nèi)心煎熬。

綜上，《鵲踏枝》在一定程度上，通過(guò)模糊主人公的身份（尤其是性別）、略去愛情事件的細(xì)節(jié)以擴(kuò)大詞意的詮釋空間，使之不限於閨情（即王國(guó)維所謂“堂廡特大”）。但讀者若視爲(wèi)無(wú)寄托的閨情詞，也完全可以讀得通。

清代之前，論者對(duì)馮詞的評(píng)價(jià)甚少涉及寄托，大多是就其抒情之委婉、辭藻之清麗、聲調(diào)之流美方面著墨，至張惠言始發(fā)其端。^[20]張惠言所選《鵲踏枝》四首，按《詞選》之次序，分別爲(wèi)“六曲闌干偎碧樹”、“莫道閑情拋擲久”、“幾日行雲(yún)何處去”及“庭院深深深幾許”。他認(rèn)爲(wèi)首三詞“忠愛纏綿，宛然《騷》、《辯》之義”，但沒有具體發(fā)微。至第四首，張氏有詳細(xì)詮釋，云：“‘庭院深深’，閨中既以邃遠(yuǎn)也?！畼歉卟灰姟?，哲王又不寤也?！屡_(tái)’、‘遊冶’，小人之經(jīng)?！隀M風(fēng)狂’，政令暴急也。‘亂紅飛去’，斥逐者非一人而已，殆爲(wèi)韓、范作乎？”^[21]然而他認(rèn)爲(wèi)這首詞應(yīng)該是歐陽(yáng)修（1007—1072）所作，這與馮延巳之歷史形象有關(guān)，下文再論。自張惠言後，周濟(jì)《宋四家詞選》亦選此四首，以爲(wèi)“纏綿忠篤，其文甚明”，且有“至性之語(yǔ)”。不過(guò)周濟(jì)認(rèn)爲(wèi)四首“非歐公不能作。延巳小人，縱欲，僞爲(wèi)君子，以惑其主，豈能有此至性語(yǔ)乎？”^[22]他一方面肯定四首都有所寄托，另一方面全盤否定馮延巳爲(wèi)其作者的可能。譚獻(xiàn)持論較爲(wèi)客觀平和，對(duì)作者問(wèn)題不作論斷?！蹲T評(píng)詞辨》細(xì)讀文本，評(píng)“六曲闌干偎碧樹”詞云：“金碧山水，一片空濛，此正周氏所謂‘有寄托入，無(wú)寄托出’也?！痹u(píng)“幾日行雲(yún)何處去”詞云：“行雲(yún)、百草、千花、香草、雙燕，必有所托?！?sup>[23]

及後，以陳廷焯（1853—1892）對(duì)這組詞的評(píng)論最多，茲録如下：

（評(píng)“幾日行雲(yún)何處去”）低回曲折，藹乎其言，可以群，可以怨，情詞悱惻。^[24]

（評(píng)“莫道閒情拋擲久”）沉著痛快之極，然卻是從沉鬱頓挫來(lái)。淺人何足知之。

詞有貌不深而意深者……馮正中《蝶戀花》是也。若厲樊榭諸詞，造語(yǔ)雖極幽深，而命意未厚，不耐久諷，所以去古人終遠(yuǎn)。

《蝶戀花》四章，古今絶構(gòu)?！小兜麘倩ā匪拈?，情詞悱惻，可群可怨?！小兜麘倩ā肥渍略疲骸皾馑X來(lái)鶯亂語(yǔ)。驚殘好夢(mèng)無(wú)尋處。”憂讒畏譏，思深意苦。次章云：“誰(shuí)道閒情拋棄久。每到春來(lái)，惆悵還依舊。日日花前常病酒。不辭鏡裏朱顔瘦?！笔冀K不渝其志，亦可謂自信而不疑，果毅而有守矣。三章云：“淚眼倚樓頻獨(dú)語(yǔ)。雙燕來(lái)時(shí)，陌上相逢否?！敝液駩赔?，藹然動(dòng)人。四章云：“淚眼問(wèn)花花不語(yǔ)。亂紅飛過(guò)秋千去?！痹~意殊怨，然怨之深，亦厚之至。蓋三章猶望其離而復(fù)合，四章則絶望矣。作詞解如此用筆，一切叫囂纖冶之失，自無(wú)從犯其筆端。^[25]

歸納諸家之論，可以有以下結(jié)論：其一，《鵲踏枝》詞文本中確有令讀者可以聯(lián)想或詮釋爲(wèi)寄托的特質(zhì)。張惠言等人的釋詞思路是點(diǎn)出文本中某些引起他聯(lián)想的意象，並指出其喻體。這種選擇個(gè)別意象作爲(wèi)詮釋脈絡(luò)的做法，雖或有支離破碎之感，但並非一無(wú)是處。中國(guó)古典文學(xué)中的意象大多不待後世詩(shī)人創(chuàng)造其義，而早已與傳統(tǒng)歷史文化息息相關(guān)，在使用和閲讀時(shí)，意象所藴含的隱喻意義已強(qiáng)加於作者和讀者之上，讀者和作者都難以完全擺脫其固有的藩籬。葉嘉瑩在分析溫庭筠（812—約870）詞時(shí)曾提到“文化符碼”的概念，指出某些意象具有豐富的象喻性質(zhì)，爲(wèi)古代讀書人所深諳。如此，則作者選用該意象時(shí)必有其用意，且已預(yù)測(cè)讀者將循此意象作聯(lián)想。^[26]在《鵲踏枝》詞中的確存在這樣的意象。如“幾日行雲(yún)何處去”一詞，詞云：

幾日行雲(yún)何處去。忘了歸來(lái)，不道春將暮。百草千花寒食路。香車?yán)M在誰(shuí)家樹?！　I眼倚樓頻獨(dú)語(yǔ)。雙燕飛來(lái)，陌上相逢否。撩亂春愁如柳絮。悠悠夢(mèng)裏無(wú)尋處。（其十一）

作爲(wèi)閨情詞，此詞意思甚明，詞的上片俱用比喻寫成。譚獻(xiàn)認(rèn)爲(wèi)詞中的多個(gè)意象應(yīng)有所指，乃是因爲(wèi)這些意象本來(lái)已帶了相對(duì)固定的原型意義，即作者和讀者對(duì)它們有共同的理解。不過(guò)，這些意象在作品中的具體意義，則依靠它們之間的關(guān)聯(lián)和互動(dòng)，由作者的主觀情緒賦予。此詞上片的“行雲(yún)”是指外出的情人。或云用宋玉《高唐賦》“旦爲(wèi)朝雲(yún)，暮爲(wèi)行雨”之典，其實(shí)稍嫌間接，^[27]“雲(yún)”本來(lái)就有浮動(dòng)、遊走的特質(zhì)，詞人以“行雲(yún)”構(gòu)詞，旨在強(qiáng)調(diào)“雲(yún)”的流動(dòng)性，有效地比喻如行雲(yún)一般四處飄蕩不歸的遊子?！鞍俨荨薄ⅰ扒Щā卑涤魍饨绲恼T惑甚多，而代表女主人公的“春”卻已將盡，故有“香車?yán)M在誰(shuí)家樹”之猜疑。下片中的“雙燕”既象徵信使，也用以反襯女主人公形單影隻。柳絮既是標(biāo)示暮春，也象徵分離的愁緒。這些意象互爲(wèi)關(guān)係，構(gòu)成了以春天將暮比喻女主人公青春已逝，以行雲(yún)不歸比喻情人一去不返，而“百草”、“千花”、“雙燕”則或正襯，或反襯女主人公和情人的關(guān)係。在中國(guó)的文學(xué)傳統(tǒng)中，男女相思又向來(lái)可以比擬君臣關(guān)係，如此一來(lái)，這些個(gè)別意象構(gòu)成一個(gè)整體，譚獻(xiàn)認(rèn)爲(wèi)這些意象俱有所指的讀法，也就能夠成立了。

其次，《鵲踏枝》除了某些意象外，其所抒之情意和口脗，也易於引起寄托之聯(lián)想?！儿o踏枝》所敘之閨情，“有猜疑者，有希冀者，有留戀者，有怨恨者，有放蕩者”。^[28]男女間的恩怨情仇，本來(lái)就變化多端，複雜難言，惟馮詞皆結(jié)之以至死不悔，盼君之一悟。這也易於俾讀者聯(lián)想到臣子對(duì)君主的忠貞之心，即使幾經(jīng)挫折，仍然不會(huì)改變。如上舉其十一，上片寫女子猜疑情人已經(jīng)變心，故有“香車?yán)M在誰(shuí)家樹”之問(wèn)。下片則反覆描寫女子對(duì)愛情的執(zhí)著，無(wú)論是夢(mèng)是醒都爲(wèi)情所困，可謂一往情深。詞中表現(xiàn)主人公的執(zhí)著多情，即使在嚴(yán)峻的外在環(huán)境下，仍然知其不可爲(wèi)而爲(wèi)之。論者所體會(huì)的“纏綿”、“忠厚”、至情“至性”，大抵從此而來(lái)。

第三，諸家最難安頓的是馮延巳的爲(wèi)人不能契合詞中的“忠愛纏綿”。詞與詞人的關(guān)係，向稱複雜，既不宜以人品之高低定詞品，但也不能完全忽略詞人之爲(wèi)人的因素。葉嘉瑩提出判斷寄托的條件之一就是作者之背景及爲(wèi)人是否有能合理解釋寄托的可能。馮延巳就是一個(gè)爭(zhēng)議甚多的個(gè)案。了解馮氏生平，以《釣磯立談》、《新五代史》、《資治通鑑》和《南唐書》的資料最重要，其餘相關(guān)史料大多不出其範(fàn)圍。從這些史料中，我們可以知道，馮氏受知於南唐中主李璟，深得其信任，是中主親近的臣子，雖然曾四次罷相，但中主始終頗爲(wèi)維護(hù)，待之如初。而朝臣及後世史官對(duì)其大多是嚴(yán)厲責(zé)備，主要是批評(píng)其熱衷功名，阿諛?lè)畛校鴮?shí)無(wú)治國(guó)之才，只知黨同伐異。

清代論者用了不同的方法去解決人品與詞品的落差。一是質(zhì)疑《鵲踏枝》並非馮延巳所作。這説明他們讀出了《鵲踏枝》詞中的寄托，只是礙於馮氏的歷史形象，認(rèn)爲(wèi)馮寫不出這樣的詞，或認(rèn)爲(wèi)他在詞中僞裝成忠愛君子，以博取君主的信任。張惠言和周濟(jì)都採(cǎi)用這個(gè)策略。另一個(gè)方法是一併消解人品與詞品的關(guān)係或存而不論，如譚獻(xiàn)、陳廷焯。

那麼，王鵬運(yùn)的態(tài)度又是如何呢？王氏沒有相關(guān)的文字，但他請(qǐng)馮煦序其?？痰摹蛾?yáng)春集》，馮煦之言或有一定的代表性。馮煦沒有著墨於馮延巳在黨爭(zhēng)中的角色，只是就南唐的內(nèi)憂外患，解讀馮詞中的愁緒乃是有感於國(guó)家的危亂，又無(wú)力挽救，鬱而不達(dá)，發(fā)而爲(wèi)詞。固然，馮煦或有刻意迴護(hù)及拔高的傾向，但是其論仍有可取之處。南唐中主時(shí)國(guó)勢(shì)由盛轉(zhuǎn)衰，國(guó)土日蹙，面對(duì)這種大環(huán)境，作爲(wèi)朝臣的馮延巳似乎難以無(wú)感於心。如果配合詞中所描繪的春寒、秋風(fēng)、雨打、霜落等嚴(yán)酷環(huán)境，作“憂生念亂”之聯(lián)想，洵爲(wèi)合理。再者，在朝代興替頻繁的亂世之中，風(fēng)雨飄搖，個(gè)人的選擇取捨或許有其身不由己之處，因此個(gè)人之心跡實(shí)難在後世的史籍中完全呈現(xiàn)。馮延巳雖與皇帝有深交，但並非可以在朝堂上隨心所欲。他曾四次罷相，大起大落，即不論其細(xì)節(jié)，我們?nèi)钥上胂癞?dāng)時(shí)朝局之動(dòng)蕩及人事傾軋之厲害。在黨爭(zhēng)嚴(yán)重的南唐朝廷中，馮延巳難以置身事外。黨同伐異，互相攻訐，言辭難以沒有偏頗。馮延巳到底是忠是奸，是賢是愚，已難以判斷。^[29]這種歷史論斷的不確定性、偶然性正可能也是王鵬運(yùn)在選擇馮延巳時(shí)心有戚戚然的地方。

四、王鵬運(yùn)和詞之對(duì)應(yīng)及其寄托

1.文字回應(yīng)

王鵬運(yùn)和《鵲踏枝》詞現(xiàn)存十首，依次和馮詞其一、其二、其三、其五、其七、其八、其九、其十一、其十三及其十四。這十首詞屬步韻之作，即所有韻腳及其次序均依原作，創(chuàng)作難度頗大。然而，王氏和詞絶不滿足於襲用韻腳，對(duì)詞意亦有和應(yīng)。

馮詞的兩個(gè)主題，和詞皆有回應(yīng)，但側(cè)重不同。馮氏幾首比較明顯寫閨情的，如其四、其十等，王氏在其他作品中雖有借用其中的意象，但未見全首步韻。真正寫閨情的，和詞中大抵只有其九，而且王氏並不是用代言體。其九詞云：

對(duì)酒肯教歡意盡。醉醒懨懨，無(wú)那忺春困。錦字雙行箋別恨。淚珠界破殘妝粉?！　≥p燕受風(fēng)飛遠(yuǎn)近。消息誰(shuí)傳，盼斷烏衣信。曲幾無(wú)聊閑自隱。鏡奩心事孤鸞鬢。

此詞表面寫男女相思，與其依韻的馮詞十三內(nèi)容相似，都是寫無(wú)盡的等待。但王詞並非泛寫，也不是代言。結(jié)拍“孤鸞鬢”就是指向王氏喪妻之事，可知此詞旨在悼亡。^[30]

王氏和詞主要採(cǎi)用上文所析馮詞的第一個(gè)主題（觸景傷情，主人公獨(dú)立沉思），馮詞中突出的孤獨(dú)沉思的主人公形象，和詞中亦比比皆是，如：“斜日危闌凝佇久”、“悵望朱樓難寄語(yǔ)”、“獨(dú)對(duì)舞衣思舊伴”、“坐對(duì)東風(fēng)憐弱絮”、“倚遍闌干誰(shuí)與語(yǔ)”。這些作品的代言性質(zhì)不明顯，大都可以理解成詞人自己。馮詞所見之意象，如落花、春寒、楊柳、柳絮、燕子、歌筵酒席、蠟淚等，王氏都有襲用。如果説馮詞“流連光景”，那麼這個(gè)評(píng)語(yǔ)也符合王詞。從情感方面來(lái)説，馮詞抒發(fā)糾結(jié)執(zhí)著的情感，以表現(xiàn)一己之一往情深，王氏則傾向消解這種心結(jié)，因此和詞中多用“無(wú)力”、“懨懨”、“慵”、“漫”、“無(wú)據(jù)”、“枉”、“枉費(fèi)”這類語(yǔ)詞，表現(xiàn)出一種無(wú)力感。

王氏和詞與原唱在文字上的對(duì)應(yīng)，大致可以從四個(gè)角度來(lái)看。

其一，有主題類近而在原唱的基礎(chǔ)上，敷演其意，擴(kuò)充內(nèi)容。如馮詞其十“蠟燭淚流羌笛怨。偷整羅衣，欲唱情猶懶”，王詞其八化爲(wèi)“蠟燭有心燈解語(yǔ)。淚盡唇焦，此恨消沈否”。同樣是寫燭下餞別，馮詞含蓄，王詞激越。同樣是借用杜牧“蠟燭有心還惜別，替人垂淚到天明”，馮詞不作發(fā)揮，點(diǎn)到即止，王詞不但進(jìn)一步寫蠟燭因情生淚，乃至淚盡，且將之與燈的意象並列，燈之明亮如能解語(yǔ)，乃至燒乾；而離恨始終難銷。又如馮詞十三“宮漏長(zhǎng)時(shí)，酒醒人猶困”，王詞則把時(shí)間推前，從飲酒開始寫，云：“對(duì)酒肯教歡意盡。醉醒懨懨，無(wú)那忺春困?！瘪T詞之主人公尚有酒醒之時(shí)，而王詞則醉醒不分，心甘情願(yuàn)沉溺於春困之中。王詞旨在悼亡，妻子已逝，他的等待是沒有結(jié)果的，所以大有“但願(yuàn)長(zhǎng)醉不願(yuàn)醒”之意。

其次，亦有取原詞之一端，而加以發(fā)揮，踵事增華的。馮詞其三，上下兩片的主題不同，上片是寫秋來(lái)風(fēng)雨，芳草零落，主人公愁腸百結(jié)，基本上沒有點(diǎn)出別離的主題；而下片則寫關(guān)山離別，對(duì)於上片的衆(zhòng)芳蕪穢也沒有呼應(yīng)。王氏和詞，重在回應(yīng)馮詞下片，首句即點(diǎn)明傷離別的主題，然後層層鋪寫，全詞意脈更爲(wèi)連貫。詞的下片與馮詞逐句對(duì)應(yīng)，文字的承襲之跡宛然可辨，而意思卻有增益。

馮詞望月懷遠(yuǎn)，是從主人公一方出發(fā)。而王詞雖然亦以月起興，卻暗用蘇軾（1037—1101）“千里共嬋娟”，乃是從分離的兩方出發(fā)，較馮詞轉(zhuǎn)深一層。^[31]馮詞寫塞管嗚咽，王詞進(jìn)一步發(fā)揮，寫空外之音，隨風(fēng)飄揚(yáng)，更覺淒厲。馮詞謂前歡無(wú)人可訴，王詞則以爲(wèi)前歡已墜，（即使有人可訴也）不忍再説。馮詞結(jié)拍尚冀有相見之日，而王詞則斬釘截鐵，發(fā)出絶望的呼喊。

又如王詞其六，依馮詞其八韻。馮詞上片以秋景起興，葉瘦草短，芳時(shí)已換，渲染主人公的愁緒；下片寫主人公獨(dú)立沉思，忽憶舊人，不禁淚如雨下。王詞取原唱“忽憶當(dāng)年歌舞伴”，加以延伸發(fā)揮。王詞以“片霎歡娛”寫起，舊日之歡，千金難換。下片“隱隱輕雷聞隔岸”用隱隱雷聲模擬車聲，暗示主人公傾耳而聽，希望盼來(lái)情人?？上А澳河瓿迹氤呙糟y漢”，距離雖是咫尺之短，卻不得見面，如隔銀漢。由此回到馮詞憶昔的主題，而以獨(dú)對(duì)舞衣，極目思遠(yuǎn)作結(jié)。

第三，和作亦有題材相近，但轉(zhuǎn)換角度、調(diào)整意象，從而改變主題。如馮詞其五全詞以女子口脗埋怨情人，要求情人認(rèn)真對(duì)待。與之對(duì)應(yīng)的是王詞其四。此詞以不同視角，與原唱構(gòu)成對(duì)話。詞的上片寫思念未歸之情人。然而比較起馮詞的氣憤，王詞“緑箋莫忘深深約”就顯得溫柔敦厚。上片代言性質(zhì)不明顯，發(fā)聲人不一定是女子。下片則以杜甫（712—770）詩(shī)句構(gòu)成?！袄先ヒ髑闇喖拍被枚鸥Α袄先ピ?shī)篇渾漫與”，除了帶出年華流逝之意，亦暗點(diǎn)“春來(lái)花鳥”；不但回應(yīng)上片，也有自我安慰的意味。^[32]“細(xì)雨檐花，空憶鐙前酌”化用《醉時(shí)歌》，暗示男子壯志未酬，生活艱難，似乎也圓滿解釋了男子淹留他鄉(xiāng)的原因。^[33]結(jié)句用隔院吹簫，暗喻引鳳之意，而自傷一己之形單影隻。兩詞並置，一爲(wèi)女子述一己之怨恨，一爲(wèi)男子解釋艱難之處境，馮詞坦然直接，王詞婉轉(zhuǎn)自傷。此詞喻托傷懷之跡甚爲(wèi)明顯，下文將再分析。

第四，有時(shí)和詞並非逐首對(duì)應(yīng)，而是揉合數(shù)首原唱，自成新意。如其十，詞云：

幾見花飛能上樹。難繫流光，枉費(fèi)垂楊縷。箏雁斜飛排錦柱。只伊不解將春去?！　÷傂那轲さ匦?。容易飄揚(yáng)，那不驚風(fēng)雨。倚偏闌干誰(shuí)與語(yǔ)。思量有恨無(wú)人處。

詞的開首即對(duì)馮詞“梅落繁枝千萬(wàn)片。猶自多情，學(xué)雪隨風(fēng)轉(zhuǎn)”提出質(zhì)疑。馮詞強(qiáng)調(diào)落花有情，力爭(zhēng)擺脫零落的命運(yùn)，而王詞則反詰何曾能見花飛上樹，花之零落乃是必然之理。第二韻承上句，反覆勾勒衆(zhòng)芳蕪穢，謂枉費(fèi)垂楊千絲萬(wàn)縷，亦難繫流光。這是回應(yīng)馮詞以“心若垂楊千萬(wàn)縷”象喻相思之連綿不斷?！肮~雁”句對(duì)應(yīng)馮詞“誰(shuí)把鈿箏移玉柱。穿簾海燕驚飛去”。馮詞本寫春和景明，而箏聲驟起，雙燕受驚飛去，仿佛主人公內(nèi)心思緒徒然泛起漣漪，不能平伏。王氏和詞卻化動(dòng)爲(wèi)靜，把“雙燕”變成“箏雁”，他仍用“斜飛”、“排”這兩個(gè)動(dòng)詞，但其實(shí)箏雁是並不能動(dòng)的死物。合上片而觀之，王氏列舉馮詞中的有情之物（不論生物還是死物），逐一反駁，認(rèn)爲(wèi)它們通通“不解將春去”。下片借用周邦彥（1056—1121）“情似雨餘黏地絮”句，周詞用筆極重，本來(lái)是表現(xiàn)不變的癡情，用以對(duì)比“人如風(fēng)後入江雲(yún)”的輕忽。^[34]王氏用此而意在彼，飾之以“漫詡”、“容易”，舉重若輕，隱隱有嘲弄的意味。詞人冷眼旁觀，看透世情，在這個(gè)無(wú)情的世界中，有情人所能得到的只有無(wú)盡的孤獨(dú)而已。如此，則之前一直與馮詞針鋒相對(duì)，最後竟又回歸馮詞原唱中孤獨(dú)的主題。馮詞是透過(guò)物之多情來(lái)比擬主人公的有情，而王詞則是以物之無(wú)情來(lái)突顯主人公的孤獨(dú)。

此外，和詞亦有原唱沒有的內(nèi)容。如王詞其七，依馮詞其九之韻，不過(guò)內(nèi)容卻不一樣。馮詞以春景起興，上片末句以“碧池波縐鴛鴦浴”暗示男女相思之情。下片寫歡筵場(chǎng)面，結(jié)拍以“斜陽(yáng)不用相催促”道出人生苦短，應(yīng)及時(shí)行樂(lè)。而王詞則全然與之無(wú)關(guān)，以初夏之景起興，最後歸結(jié)到思鄉(xiāng)之情。這首詞所寫的情感與其餘的和詞也頗不相同，下文將再分析。

2.比興寄托

兩組詞在形式、意象、用詞和情感上多有對(duì)應(yīng)，可見王鵬運(yùn)之用心及詞藝，然而更值得重視的是和詞如何處理原唱的比興寄托。王氏既然認(rèn)爲(wèi)馮詞寄慨身世，義兼比興，那麼他將如何和應(yīng)這點(diǎn)？是如他自己所説的“無(wú)關(guān)寄托”還是實(shí)有寄托？這須以文本結(jié)合王氏之經(jīng)歷，才能有合理的解讀。

《鵲踏枝》寫於光緒二十二年（1896），按王氏的説法，當(dāng)時(shí)他正“春日端居”?！岸司印奔撮f居之意，然而從1894年以來(lái)，清廷外有戰(zhàn)事，內(nèi)有黨爭(zhēng)，可謂處?kù)抖嗍轮铮貔i運(yùn)身在京師，供職臺(tái)諫，又怎能安於閒居？詞中輕描淡寫的“端居”實(shí)是無(wú)可奈何之事。又謂“不爲(wèi)無(wú)益之事，何以遣有涯之生”，實(shí)質(zhì)是指無(wú)法爲(wèi)“有益之事”，報(bào)國(guó)無(wú)門，惟有填詞。詞序中看似不經(jīng)意的敘述，其實(shí)是詞人經(jīng)歷九死一生後，對(duì)朝廷之事感慨於心而又無(wú)法排遣的寫照。

王鵬運(yùn)於同治九年（1870）中舉後上京赴考，屢試不中，同治十三年（1874）得授內(nèi)閣中書舍人，自此入仕，然而內(nèi)閣中書舍人只是一個(gè)閒職，沒有任事之權(quán)。光緒十一年（1885），王鵬運(yùn)官至內(nèi)閣侍讀，“先後直實(shí)録館，恭辦大婚慶典”。^[35]直至1893年，王鵬運(yùn)得補(bǔ)江西道監(jiān)察御史員，方能以諫官身分進(jìn)言。^[36]沉淪下位二十年，雖然只得到御史的職位，王鵬運(yùn)已然感激皇恩，希望能在這個(gè)職位上盡己所能，輔助皇帝?！段独婕返牡谝皇住耳p鴣天》就是爲(wèi)升任御史一職而寫，詞云：

太液秋澄露半銷。天風(fēng)依約響瑯璈。漫將弱質(zhì)輕蒲柳，得近宮牆也後凋?！　∫乒什?，認(rèn)新巢。鳳池回首日輪高。蔚州即墨聲華在，珍重新恩賜珥貂。^[37]

此處將自己比喻爲(wèi)弱質(zhì)蒲柳，一朝得沐皇恩，亦有“後凋”之特質(zhì)。這一方面是誇張皇恩之浩蕩，另一方面表現(xiàn)了堅(jiān)定的心志。下片用戰(zhàn)國(guó)即墨令之典，固然是自我期許，同時(shí)也期許在上位者是一位明君。然而，在故事中，即墨令雖然有治績(jī)，卻爲(wèi)他人詆譭，名聲不佳，只是幸好遇到明智的齊威王（約前378年—前320年）才不致被害。^[38]王鵬運(yùn)久歷官場(chǎng)，對(duì)於種種複雜情況了然於心，這個(gè)典故使全詞的樂(lè)觀情緒中出現(xiàn)一絲隱憂。

1894年，中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，清軍在海陸兩路俱受重創(chuàng)。朝廷中有主戰(zhàn)、主和兩派，爭(zhēng)議紛紛，其中又夾雜著帝后黨爭(zhēng)，以致局勢(shì)更形複雜。清廷因這些內(nèi)部的不協(xié)調(diào)而進(jìn)退失據(jù)，最終在1895年簽訂《馬關(guān)條約》。期間，作爲(wèi)諫官的王鵬運(yùn)上奏疏二十六次，堅(jiān)決主戰(zhàn)。觀其奏疏所陳，並非作空洞的口號(hào)，而頗有實(shí)際的建議，可惜最終無(wú)法裨益時(shí)局。^[39]簽訂和約後，王鵬運(yùn)依然沒有灰心，認(rèn)爲(wèi)臺(tái)、遼之事尚有可爲(wèi)，向朝廷力爭(zhēng)。^[40]他在奏疏中多次彈劾李鴻章（1823—1901）、孫毓汶（1833—1899）、徐用儀（1826—1900）等權(quán)臣，措辭嚴(yán)厲，以其爲(wèi)罪魁，顯示了他敢於直言，不畏強(qiáng)權(quán)的本質(zhì)，但也因爲(wèi)這樣而得罪了后黨。^[41]甲午戰(zhàn)後，主戰(zhàn)的大臣有不少被貶出都，如文廷式（1856—1904）、志鋭（1852—1911）、安維峻（1854—1925）等，王氏與他們都有往來(lái)。^[42]

光緒二十一年（1895）下半年，王鵬運(yùn)參與了康有爲(wèi)（1858—1927）等組織的強(qiáng)學(xué)會(huì)。強(qiáng)學(xué)會(huì)以介紹西書，鼓吹自強(qiáng)爲(wèi)宗旨，深得有識(shí)之士響應(yīng)，然而卻被后黨視爲(wèi)仇敵。至年底，強(qiáng)學(xué)會(huì)終於遭到查禁。雖然文廷式上書力爭(zhēng)，將強(qiáng)學(xué)會(huì)改爲(wèi)官書局，但后黨銜之愈甚，最終於光緒二十二年（1896）二月將文廷式革職。^[43]

王鵬運(yùn)向與文廷式過(guò)從甚密，又多次代康有爲(wèi)轉(zhuǎn)遞奏疏，雖然在強(qiáng)學(xué)會(huì)之事中未有受到牽連，但無(wú)疑已被視爲(wèi)一伙。同年三月十三日，王鵬運(yùn)上《請(qǐng)暫緩駐蹕頤和園疏》。此疏針對(duì)慈禧太后（1835—1908）以孝道爲(wèi)名，使光緒帝駐蹕頤和園，方便她監(jiān)視皇帝，干預(yù)朝政之事，請(qǐng)求皇帝不要住在頤和園，以免讓天下臣民誤會(huì)他耽於安逸。其目的是希望德宗能擺脫太后的控制。但這正正擊中了帝后問(wèn)題的核心，尚未有足夠?qū)嵙Φ牡伦谑煮@懼，恐怕引起太后的懷疑，故有“疏入，上欲加嚴(yán)譴”之舉，後又云“朕亦何意督過(guò)言官，聖茲或不懌耳”，可知其意。後因恭親王（奕訢，1833—1898）等人從中斡旋，王鵬運(yùn)倖免於難，但已有諭旨云“此後如再有人妄奏嘗試，即將王鵬運(yùn)一併治罪”，其實(shí)是對(duì)他作出嚴(yán)厲的警告。^[44]

從甲午戰(zhàn)事以來(lái)，王氏多次上疏而未能扭轉(zhuǎn)局勢(shì)，這次上疏更是險(xiǎn)遭獲罪。王鵬運(yùn)屢經(jīng)挫折，自然不能無(wú)感於心。王氏當(dāng)時(shí)是待罪之身，然而寫於半個(gè)月後的《鵲踏枝》，序中卻以一派輕鬆的“春日端居”四字描繪填詞之背景，大抵是以言獲罪，心有餘悸，所以不肯明言，而選擇仿效旨隱辭微的馮延巳詞來(lái)表達(dá)心曲。

王氏和詞十首一貫以暮春爲(wèi)背景，而配以斜陽(yáng)、落花、飛絮、風(fēng)雨之意象，或以之喻甲午之後朝廷人才凋零殆盡的情況。如其一云：

落蕊殘陽(yáng)紅片片。懊恨比鄰，盡日流鶯轉(zhuǎn)。似雪楊花吹又散。東風(fēng)無(wú)力將春限。　　慵把香羅裁便面。換到輕衫，歡意垂垂淺。襟上淚痕猶隱見。笛聲催按梁州遍。

此詞表面寫傷春之意，落紅片片，春天已到盡頭。“盡日流鶯轉(zhuǎn)”暗用李白《對(duì)酒》“流鶯啼碧樹”，以紅稀緑遍，暗喻朝廷忠貞者少，姦侫者多，故生懊恨之情。上片結(jié)拍加重一筆，謂東風(fēng)無(wú)力，大局已難挽回。下片寫主人公因季節(jié)的變化而換輕衫、裁扇面，仿佛可以置身於傷春之外，而襟上之淚痕始終沒有磨滅。末句以慷慨悲涼的古曲《梁州》作結(jié)，使全詞籠罩在一片哀聲之中。“梁州”即“涼州”，曲名之外，又是邊塞地名。詞人從朝廷之現(xiàn)況想到遠(yuǎn)在關(guān)山的同僚。此處或是指志鋭、文廷式及安維峻等人。

志鋭是珍妃（1876—1900）、瑾妃（1873—1924）兄長(zhǎng)。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，慈禧太后貶珍、瑾二妃爲(wèi)貴人，隨即將在熱河練兵的志鋭?wù){(diào)至烏里雅蘇臺(tái)任參贊大臣，把他貶往邊塞，王氏當(dāng)時(shí)有詞傷之。^[45]安維峻曾與王鵬運(yùn)聯(lián)名上疏主戰(zhàn)，而且點(diǎn)名彈劾李鴻章，後坐疏劾樞臣無(wú)狀罪，被貶至張家口軍臺(tái)。兩人爲(wèi)並肩作戰(zhàn)之盟友，而安氏遭貶，王鵬運(yùn)特別傷心，有詞送別。^[46]

而文廷式則除了是政治上的盟友，也是王氏詞友。兩人在京師過(guò)從甚密，論政之餘，唱和亦多。甲午戰(zhàn)時(shí)，文氏主戰(zhàn)，彈劾李鴻章，又主張德宗遷都，復(fù)又因身爲(wèi)珍妃之老師，被后黨視爲(wèi)仇敵。^[47]戰(zhàn)後，王文二人有詞唱和，俱言甲午事，如《祝英臺(tái)近》，詞云：

翦鮫綃，傳燕語(yǔ)。黯黯碧雲(yún)暮。愁望春歸，春到更無(wú)緒。園林紅紫千千，放教狼籍，休但怨、連番風(fēng)雨?！　≈x橋路。十載重約鈿車，驚心舊游誤。玉佩塵生，此恨奈何許。倚樓極目天涯，天涯盡處，算祇有、蒙蒙飛絮。^[48]（文廷式）

倦尋芳，慵對(duì)鏡。人倚畫闌暮。燕妒鶯猜，相向甚情緒。落英依舊繽紛，輕陰難乞，枉多事、愁風(fēng)愁雨?！　⌒@路。試問(wèn)能幾銷凝，流光又輕誤。聯(lián)袂留春，春去竟如許?？蓱z有限芳菲，無(wú)邊風(fēng)月，恁都付、等閑花絮。^[49]（王鵬運(yùn)“次韻道希感春”）

文氏以園中狼藉落花比喻人才凋零，王氏以“燕妒鶯猜”比喻小人妒忌，互相對(duì)應(yīng)。文氏以舊遊已誤，玉佩生塵暗喻與自己政見相同的大臣都一一被逐，故以一片迷濛指朝廷黑暗。王鵬運(yùn)與之和應(yīng)，“聯(lián)袂留春”就是指志同道合之士聯(lián)合起來(lái)，希望能力挽狂瀾於既倒，可惜“春去竟如許”。美好的“芳菲”、“風(fēng)月”最終都付“等閑花絮”，説明他們的努力白白浪費(fèi)了。這兩首詞與《鵲踏枝》所用之比興手法相同，都是以感春來(lái)慨歎國(guó)事，其中的落花、風(fēng)雨、飄絮、春歸、燕鶯等意象幾乎與《鵲踏枝》完全一樣。可見在他們?cè)~友之間，這些意象已經(jīng)構(gòu)成傷時(shí)的共同話語(yǔ)。^[50]

不久，文氏爲(wèi)避禍而主動(dòng)請(qǐng)假出都，王氏亦有詞送之。詞云：

茫茫塵海裏，最神往，是歸雲(yún)?？达L(fēng)雨縱橫，江湖澒洞，車騎紛紜。君門?；仡^萬(wàn)里，料不應(yīng)、長(zhǎng)往戀鱸蒓，淒絶江天雲(yún)樹，驪歌幾度聲吞?！　≥唶?。肝膽共誰(shuí)論。此別更消魂。歎君去何之，天高難問(wèn)，吾舌應(yīng)捫。襟痕。斑斑凝淚，算牽裙、何只惜離群。煩問(wèn)北山傳語(yǔ)，而今真愧移文。^[51]

此詞名爲(wèi)送別，實(shí)是期盼文廷式早日回歸，故有“料不應(yīng)、長(zhǎng)往戀鱸蒓”。王文二人肝膽相照，志同道合，如今文氏一去，王氏自然感到孤單，故有“肝膽共誰(shuí)論”、“此別最消魂”、“何只惜離群”之歎。這不但是因爲(wèi)個(gè)人的友情，更是對(duì)有識(shí)之士的離散感到痛心。然而“天高難問(wèn)”，未來(lái)的局勢(shì)渺不可測(cè)。結(jié)拍回歸本意，反用《北山移文》的典故，實(shí)指在當(dāng)此之時(shí)，有志之士不應(yīng)做隱士，要出仕爲(wèi)家國(guó)出力，這是勉勵(lì)文廷式，也是自勉。這首詞中亦有另一個(gè)矛盾聲音：“最神往，是歸雲(yún)?！蓖跏蠣?wèi)時(shí)局、朋友傷感之餘，並非沒有想過(guò)歸鄉(xiāng)，只是他當(dāng)時(shí)的處境尚算安全，故此仍然希望略盡綿力。一年後，王氏遭受打擊，心灰意冷，歸田之想自然再一次冒出來(lái)了。這在《鵲踏枝》乃至《鶩翁集》中其他作品多處可見。

光緒二十二年（1896）春，文氏復(fù)因強(qiáng)學(xué)會(huì)之事被革職，事在《鵲踏枝》寫成一個(gè)月前。由此觀之，王氏和詞中多次提到的“離別”、“陽(yáng)關(guān)”、“舊伴”，大抵俱有實(shí)指。如上文曾引之和詞其三，下筆極重，“譜到陽(yáng)關(guān)聲欲裂。亭短亭長(zhǎng)，楊柳那堪折”，大抵就爲(wèi)四散的朋友而發(fā)出的激越之聲。之後忽然插入閨閣口脗：“挑菜湔裙春事歇。帶羅羞指同心結(jié)。”説男女相思，與前後似不相干。其實(shí)，挑菜、湔裙標(biāo)示的時(shí)節(jié)正是文廷式因強(qiáng)學(xué)會(huì)被貶之時(shí)。王氏也參與了強(qiáng)學(xué)會(huì)，對(duì)文氏被逐感到既憤慨又憂懼，表現(xiàn)到詞中就是極言“聲欲裂”的強(qiáng)烈。下片以“千里孤光同皓月”寫二人分隔，化用蘇軾詞句，安慰朋友：月光雖然孤清，但有人“千里共嬋娟”，尚不算孤獨(dú)?！爱嫿谴禋?，風(fēng)外還嗚咽”，用杜甫“永夜角聲悲自語(yǔ)”詩(shī)意，極寫遠(yuǎn)在天涯的朋友過(guò)著悲慘的生活。^[52]而“墜歡”當(dāng)指曾經(jīng)與他們?cè)诰熣h古論今、詩(shī)文相會(huì)之時(shí)，如今已不忍再説。王氏作詞之時(shí)，文廷式已被逐，經(jīng)金陵回鄉(xiāng)，後期未知，故有“傷心弟一生離別”之語(yǔ)。此詞和馮詞其三，用入聲韻，聲情尤爲(wèi)激越。

和詞亦有不少自傷之作，如其四、其五、其八、其九、其十皆是。茲舉其四、其五爲(wèi)例。

風(fēng)蕩春雲(yún)羅衫薄。難得輕陰，芳事休閑卻。幾日啼鵑花又落。緑箋莫忘深深約。　　老去吟情渾寂寞。細(xì)雨檐花，空憶鐙前酌。隔院玉簫聲乍作。眼前何物供哀樂(lè)。

漫説目成心便許。無(wú)據(jù)楊花，風(fēng)裏頻來(lái)去。悵望朱樓難寄語(yǔ)。傷春誰(shuí)念司勳誤?！　⊥靼延谓z牽弱縷。幾片閒雲(yún)，迷卻相思路。錦帳珠簾歌舞處。舊歡新恨思量否。

其四上片明爲(wèi)感春，實(shí)傷國(guó)事。上片“風(fēng)蕩春雲(yún)羅衫薄”，寫出一派春和景明，故云“芳事休閑卻”。如此春景大抵是比喻王鵬運(yùn)曾一度認(rèn)爲(wèi)朝廷中興有望，自己能一展抱負(fù)。在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之前，經(jīng)過(guò)三十年的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，國(guó)人的確有一定的自信?？上А皫兹仗澌N花又落”，春天已逝，即喻好景不常。此處指甲午戰(zhàn)後，割地賠款，國(guó)力大傷，且朝廷黨爭(zhēng)嚴(yán)重，乃至人才凋零?，F(xiàn)實(shí)環(huán)境縱然殘酷，但詞人仍然毋忘初衷，故云：“緑箋莫忘深深約?！毕缕枚旁?shī)，直抒胸臆，呈現(xiàn)個(gè)人的困境?！袄先ァ背薪由掀械膫海瑥拇簹w聯(lián)想到自己也已年老體衰，詩(shī)興落寞。接著截取《醉時(shí)歌》的詩(shī)句，表面寫吟詩(shī)飲酒，似乎十分曠達(dá)，而實(shí)有“但覺高歌有鬼神，焉知餓死填溝壑”之悲慨。

其五以相思之情象喻君臣契合。起首先言契合之難，一見傾情，其實(shí)情感並不牢固，更何況有輕薄之楊花飛來(lái)飛去，一片濛濛。此處的楊花或用以比喻奸妄小人，紛紛擾擾，以至賢人君子只能悵望，而不能寄語(yǔ)朱樓?！皞骸币痪溆美钌屉[（813—858）詩(shī)，爲(wèi)上片之眼目，揭示詞意。李商隱嘗評(píng)杜牧（803—852）詩(shī)云：“高樓風(fēng)雨感斯文，短翼差池不及群?？桃鈧簭?fù)傷別，人間惟有杜司勳?！?sup>[53]李氏意在指出杜牧之詩(shī)有家國(guó)、身世之寄托，即“刻意”之所指。王詞則謂自己的傷春之情（家國(guó)之感、身世之思）不爲(wèi)朱樓上之人所知，種種情意反倒誤了自身。杜牧之“刻意”固不爲(wèi)常人所知，但尚有李商隱爲(wèi)其知音，而與王鵬運(yùn)志同道合的朋友卻已四散，故有“誰(shuí)念”之問(wèn)。詞的下片結(jié)構(gòu)與上片相同，先寫游絲弱縷，情意連綿，詞人卻早已謂之“枉”然。後句以“閒雲(yún)”比喻小人，謂其遮蔽了賢臣明君的遇合之路。結(jié)拍以錦帳珠簾比喻耽於逸樂(lè)的朝廷，且有“只聞新人笑，不聞舊人哭”之意，雖不作一字之批評(píng)，而自有褒貶在其中，讀之令人感歎。

以相思象喻君臣之情的尚有其六，詞云：

晝?nèi)諔脩皿@夜短。片霎歡娛，那惜千金換。燕睨鶯顰春不管。敢辭弦索爲(wèi)君斷。　　隱隱輕雷聞隔岸。暮雨朝霞，咫尺迷銀漢。獨(dú)對(duì)舞衣思舊伴。龍山極目煙塵滿。

此詞表面寫男女相思，實(shí)寫自身遭遇。上片以“片霎歡娛，那惜千金換”寫他是多麼珍惜君臣相遇，因此全然無(wú)畏於“燕睨鶯顰”（喻小人的不滿），爲(wèi)“君”不惜傾盡全力，直至奏斷琴弦。“君”既可以是女子的情人，也可以解作君主。下片寫車走雷聲，寄語(yǔ)不通，暗指半月前上疏之事。暮雨朝雲(yún)，用《高唐賦》之典。楚懷王於高唐，夢(mèng)見巫山神女。神女早爲(wèi)朝雲(yún)，暮爲(wèi)行雨。此處意指相思之情。然而下句“咫尺迷銀漢”卻表明兩人咫尺之近，卻如隔銀漢。此處既可以指男女之間有不可跨越的鴻溝，也可以暗喻自己雖然身在京師，官居御史，本來(lái)是與皇帝很親近的，然而一旦獲罪，言路不通，猶如銀漢之隔。結(jié)拍寫自己現(xiàn)在已然端居，被投閑置散，不復(fù)再爲(wèi)君舞，只能“獨(dú)對(duì)舞衣”；所謂“舊伴”，當(dāng)指與己並肩作戰(zhàn)的同僚，如文廷式、安維峻等，此時(shí)均已出都。^[54]朝廷人才零落，結(jié)拍極言眼前形勢(shì)混亂不堪。

面對(duì)國(guó)事凌夷、朋友四散、自己險(xiǎn)因言獲罪的困境，王鵬運(yùn)除了傷感，也有嘗試消解。首先，正如序文所説，“不爲(wèi)無(wú)益之事，何以遣有涯之生”，填詞抒懷是銷解愁苦的途徑。其次，《鵲踏枝》十首並非每一首都是感春傷國(guó)，王鵬運(yùn)有嘗試尋找出路，如其二、其七的情調(diào)則與其餘各首不同。這是馮延巳原唱中所沒有的。

斜日危闌凝佇久。問(wèn)訊花枝，可是年時(shí)舊。濃睡朝朝如中酒。誰(shuí)憐夢(mèng)裏人消瘦?！　∠汩w簾櫳煙閣柳。片霎氤氳，不信尋常有。休遣歌筵回舞袖。好懷珍重春三後。

望遠(yuǎn)愁多休縱目。步繞珍叢，看筍將成竹。曉露暗垂珠。　　芳林一帶如新浴。簷外春山森碧玉。夢(mèng)裏驂鸞，記過(guò)清湘曲。自定新弦移雁足。弦聲未抵歸心促。

其二雖然也是明寫傷春，實(shí)寓國(guó)事，但詞人的想法稍有不同，在傷感中仍抱有希望。此詞亦似感慨賢人去位?！皢?wèn)訊花枝，可是年時(shí)舊”，詞人探問(wèn)春訊，欲見舊時(shí)之花，然而語(yǔ)氣近於反問(wèn)，可見人事已然幾番新。主人公爲(wèi)此頽唐不已，朝朝濃睡?！罢l(shuí)憐夢(mèng)裏人消瘦”，此處或指自己表面頽唐，實(shí)質(zhì)仍有冀盼，乃至消瘦。下片筆鋒一轉(zhuǎn)，情致與上片大不相同?！跋汩w簾櫳煙閣柳”，精美芳香的簾櫳和籠煙翠緑之垂柳或是暗喻賢人品質(zhì)，氤氳動(dòng)人，非比尋常，故云“不信尋常有”。結(jié)拍謂“休遣”，似是勸諫朝廷不要排斥賢臣，“好懷珍重春三後”既是鼓勵(lì)賢臣要善自珍重，則日後仍有可爲(wèi)，也是自我勉勵(lì)。

其七以春盡夏來(lái)，萬(wàn)物滋長(zhǎng)，寫出盎然生意。既然望遠(yuǎn)生愁，不如惜取眼前，主人公細(xì)察花叢下將成竹之筍和如珍珠般的曉露，似是漸漸忘卻愁腸?！胺剂忠粠缧略　?、“簷外春山森碧玉”兩句，清雅幽遠(yuǎn)，令人神往。下片寫思鄉(xiāng)之情，夢(mèng)中固然曾乘鸞而歸，調(diào)箏見箏雁也會(huì)勾起思?xì)w之情。王鵬運(yùn)當(dāng)時(shí)已在京二十年有餘，仕途既不暢順，回鄉(xiāng)不失爲(wèi)一種出路。《鶩翁集》中頗多以思鄉(xiāng)爲(wèi)主題的作品，詞人甚至非常具體地憶述故鄉(xiāng)的一草一木，寫出嚮往之情，其實(shí)都可以理解爲(wèi)他爲(wèi)抵抗當(dāng)前之困境，而轉(zhuǎn)生歸鄉(xiāng)之思。^[55]

3.“無(wú)關(guān)寄托”的追求

總括而言，王鵬運(yùn)的和詞主要是借母文本中傷春和相思兩個(gè)命題，寄托他當(dāng)時(shí)身心的困境及爲(wèi)自己尋找出路。相思喻君臣之契合，王氏和詞主要寫契合之難，阻隔之多，乃至言路未通，自己枉費(fèi)心思。相較之下，原唱中的閨情詞顯得更豐富，時(shí)或怨恨，時(shí)或希冀，變化多端。王氏和詞，主要用心於傷春的主題，暮春的背景在和詞中一以貫之，可以視爲(wèi)詞人對(duì)於甲午以來(lái)國(guó)勢(shì)凌夷的隱喻。春盡之時(shí)的種種凋零景象指向朝廷失去許多公忠體國(guó)之臣子，包括剛剛逃過(guò)一劫的自己。對(duì)此，王鵬運(yùn)深感孤力失援，呈現(xiàn)在詞中就是主人公面對(duì)春歸花落、歲月無(wú)情深感傷痛，且又無(wú)力挽回。比起馮延巳詞中“和淚試嚴(yán)妝”的執(zhí)著情感，王鵬運(yùn)來(lái)得更爲(wèi)“真實(shí)”，他會(huì)自我質(zhì)疑、會(huì)感到軟弱、會(huì)想到逝世多年的妻子、會(huì)想回鄉(xiāng)。凡此種種，這都是他“春日端居”，感受到仕途的困局和生命的焦慮，並企圖宣泄、表白和化解的心靈寫照。這也是他引項(xiàng)鴻祚“不爲(wèi)無(wú)益之事，何以遣有涯之生”的真正意思。填詞就是他思考人生的空間。王鵬運(yùn)在寫完《鵲踏枝》後，雖然極力推托，説是“無(wú)關(guān)寄托”，但無(wú)論是從和詞對(duì)象的選擇、和詞文本及其經(jīng)歷來(lái)看，這組詞至少是作者有感而發(fā)的産物。

王鵬運(yùn)在《半塘定稿》中對(duì)這組詞作進(jìn)一步刪削。王國(guó)維表示不解，認(rèn)爲(wèi)刪汰過(guò)嚴(yán)。王國(guó)維素來(lái)推崇馮、歐之詞，對(duì)此感到可惜，自然可以理解。那麼，王鵬運(yùn)刪削的原因又可能是甚麼？《定稿》的序文顯得更流暢，掩藏了詞人填詞時(shí)的複雜心情。刪去寫作日期，也使讀者難以馬上推想作意。這顯示詞人有意斬?cái)嘧x者因原序中的矛盾和資料而産生的聯(lián)想。從作法上看，詞人刪去了抒情直接、語(yǔ)氣激烈的第三和第六首；從題材上看，刪去了第七首思鄉(xiāng)和第九首悼念之作，如此使現(xiàn)存六首在主題、意象上更趨一致。從章法來(lái)説，《定稿》的確避免了“章句凌雜”的情況，但也大大地隱藏了這組詞的詞意，尤其是刪去可以與詞人經(jīng)歷作直接比附的部分，令到詞意更難索解。如果説詞人是因爲(wèi)怕犯忌諱，所以以刪削的方法令到詞意更加模糊，固然未嘗不可，但王氏定稿之時(shí)，已辭官而去，遠(yuǎn)離是非之地，而且當(dāng)時(shí)的人與事也早已事過(guò)境遷，王鵬運(yùn)似乎無(wú)必要進(jìn)一步隱藏作意。筆者認(rèn)爲(wèi)，這或者可以從王氏對(duì)詞的追求加以探求。

《蕙風(fēng)詞話》中記載一段王、況對(duì)話，云：

吾詞中之意，唯恐人不知，於是乎勾勒。夫其人必待吾勾勒而後能知吾詞之意，即亦何妨任其不知矣。曩余詞成，於每句下注所用典。半塘輒曰：“無(wú)庸。”余曰：“奈人不知何？”半塘曰：“儻注矣，而人仍不知，又將奈何？矧填詞固以可解不可解，所謂煙水迷離之致，爲(wèi)無(wú)上乘耶?！?sup>[56]

在這段對(duì)話中，“可解不可解”、“煙水迷離之致”的最上乘詞境雖由況周頤（1859—1926）道出，但王鵬運(yùn)顯然是處?kù)丁皩?dǎo)師”的角色，引領(lǐng)況周頤逐漸明白這個(gè)境界。勾勒、下注都是希望能把作意清晰的呈現(xiàn)給讀者，若有寄托，則俾使知其寄托之所指。然而，在王鵬運(yùn)看來(lái)，如果是知音，即能透過(guò)重重迷霧讀出作意，否則即使勾勒、下注，也不管用。二人所求“可解不可解”、“煙水迷離”的效果，意在把詞寓托的潛力發(fā)揮到極致，達(dá)到周濟(jì)“有寄托入”、“無(wú)寄托出”的境地。這與譚獻(xiàn)評(píng)馮延巳詞“金碧山水，一片空濛”是同一個(gè)思路。王鵬運(yùn)編訂《定稿》時(shí)，或許是基於這個(gè)理想，重新審視《鵲踏枝》十首，把那些他認(rèn)爲(wèi)可能會(huì)透露更多綫索的作品刪去，留下六首“可解不可解”、“煙水迷離”的作品，作爲(wèi)自己的代表作。

五、回響及餘論

綜上所論，甲午之後，世變?nèi)挣?，王鵬運(yùn)身爲(wèi)言官，本有諫諍的責(zé)任，卻以言獲罪，險(xiǎn)遭不測(cè)，其內(nèi)心的憂懼忠憤之情可以想見。他不吐不快，又不欲明言，乃托辭追和馮延巳《鵲踏枝》。馮延巳登上政治舞臺(tái)之時(shí)，南唐由盛轉(zhuǎn)衰，國(guó)土日蹙，其人又身陷朝廷黨爭(zhēng)。黨派之間，互相攻訐。王鵬運(yùn)身歷甲午前後的帝后黨爭(zhēng)，必然對(duì)複雜難論的宦海有所感受。更重要的是馮詞旨隱辭微，“無(wú)寄托出”，具有作爲(wèi)經(jīng)典改寫之創(chuàng)意可能。馮延巳《鵲踏枝》經(jīng)過(guò)晚清諸家細(xì)讀，多以爲(wèi)有所寄慨，無(wú)論其説是否恰當(dāng)，至少顯示了文本具有豐富的聯(lián)想空間，足以引起讀者浮想聯(lián)翩。王氏沉浸玩味馮詞後，充份把握住其富於聯(lián)想空間的特點(diǎn)，取鎔經(jīng)典，重新書寫屬於自己的深層喟歎與當(dāng)代吶喊。王鵬運(yùn)將馮詞文本中的主題、意象、情感轉(zhuǎn)化到自己筆下，表面上春日端居，流連風(fēng)景，其實(shí)是攸關(guān)國(guó)事紛繁、君臣遇合乃至個(gè)人困局。詞之爲(wèi)體，要眇幽微，若能語(yǔ)言精煉、意旨深隱乃得其體，加之涉及敏感的國(guó)事，詞人更須托喻遙深。至王氏編爲(wèi)《定稿》，或者覺得詞序及詞文本中仍有若干明顯之綫索，爲(wèi)了達(dá)到煙水迷離，金碧山水之詞境，乃再加刪訂，模糊作意，使六首詞共從“傷春”的母題上表現(xiàn)一種對(duì)美好事物流逝的永恒哀傷，化具體爲(wèi)普遍，讀之更得馮詞風(fēng)神，而相關(guān)之人事也就更顯隱蔽了。

這組詞在王鵬運(yùn)集中並不特別惹人注目，除王國(guó)維激賞外，王氏詞友極少提及，可能是因爲(wèi)詞風(fēng)與王氏他作不同，也可能是因爲(wèi)事涉政治，不便明言。約四十年後，1935年，朱祖謀的門人龍榆生在遷居嶺南之後，窮極無(wú)聊，和王鵬運(yùn)這組詞；其友丁寧繼和龍?jiān)~，構(gòu)成兩組與王鵬運(yùn)及馮延巳互爲(wèi)呼應(yīng)的作品，呈現(xiàn)出多重對(duì)話的文本現(xiàn)象。

1935年，本在上海暨南大學(xué)中文系任教的龍榆生因校內(nèi)人事不諧，辭去教職，轉(zhuǎn)往廣州中山大學(xué)任教。^[57]這次辭職顯然不是出於自願(yuàn)，龍氏集中有多首作品抒發(fā)內(nèi)心的悲憤難過(guò)。如《水龍吟》“將之嶺表，賦示暨南大學(xué)諸生”一詞，抑揚(yáng)悲壯，訴説衷懷，不能自已，可與其後《鵲踏枝》中的婉曲抒情作一對(duì)比。詞云：

十年湖海飄零，眼中何物令吾喜?？駶?，橫流蕩決，天胡此醉。幾輩推排，無(wú)端歌哭，漫悲螻蟻。但茫茫後顧，殘陽(yáng)誰(shuí)挽，偷視息、真堪愧?！　°皭澨煅睦弦?。渺予懷、滄溟焉濟(jì)。歲寒同保，雞鳴風(fēng)雨，待張吾幟。脫屣妻孥，關(guān)心桃李，知應(yīng)有事?？慈畵?，弋人何慕，展青冥翅。^[58]

詞中借海上波濤寫自己離別的激動(dòng)心情，歌哭悲歎，不只及於自己老去天涯，志向難以達(dá)成，還以殘陽(yáng)黃昏、風(fēng)雨淒淒暗點(diǎn)時(shí)局之黑暗混亂。在輪船中，他又有《水調(diào)歌頭》“乙亥中秋海元輪舟上作，用東坡韻”一詞，憶及東坡舉杯望月，感難人生的離合。詞中“遷客何心南去，差喜塵清玉宇，與我共高寒”、“休嘆浮萍離合，試問(wèn)金甌完缺，二者孰當(dāng)全”即爲(wèi)詞人當(dāng)時(shí)心情之寫照。^[59]

相對(duì)這兩首自抒胸臆之作，和王鵬運(yùn)的八首《鵲踏枝》詞則以傳統(tǒng)的代言體寫成。這組詞亦仿王鵬運(yùn)作有小序，爲(wèi)詞文本提供理解框架，序云：

半塘老人謂馮正中《鵲踏枝》十四闋，鬱伊惝怳，義兼比興，次和十闋，載在《鶩翁集》中。予轉(zhuǎn)徙嶺南，抑塞誰(shuí)語(yǔ)。因憶不匱室贈(zèng)詩(shī)，有“君如靜女姝，十年貞不字”之句，感音而作，更和八章。以無(wú)益遣有涯，不自知其言之掩抑零亂也。^[60]

小序引領(lǐng)讀者思及王鵬運(yùn)（乃至馮延巳）的作品，將己作歸於同一語(yǔ)境之中，暗示所作亦有比興之意。後復(fù)引胡漢民（1879—1936）的贈(zèng)詩(shī)，表達(dá)一己高潔堅(jiān)貞的心志，與遷往嶺南的經(jīng)歷對(duì)比。胡漢民以貞女喻詞人，詞人受到感動(dòng)而填詞，故詞中之女主人公可以視爲(wèi)詞人之代言者，亦即其比興之意。

這組詞誠(chéng)如作者所言，寫其掩抑零亂，孤單寂寞之情。如其一，詞云：

斜掠雲(yún)鬢凝睇久。宜面妝成，綽約仍依舊。病起情懷如中酒。帶圍省得新來(lái)瘦?！　≌郾M青青隄畔柳。夢(mèng)結(jié)多生，未分今生有。懸淚風(fēng)前沾翠袖。忍寒留約黃昏後。

此詞借女子病起寂寞之情，抒發(fā)遷居嶺南後的斷腸愁緒。然而詞人沒有因而頽廢，故有“宜面妝成，綽約仍依舊”之句，在病酒情懷中儼然自憐自重。結(jié)拍更以杜甫《佳人》中的“天寒翠袖薄”之意自勉，哀而不傷，溫柔敦厚。^[61]其餘諸作亦多類似剖白，如其二的“困掩犀帷甘寂寞”、其三的“月明鑑取心如水”等。

王鵬運(yùn)《鵲踏枝》多有離別之辭，爲(wèi)遷謫之朋友而發(fā)，龍榆生和作其四亦有類似題材。詞云：

忽憶故人天際去。（自注：香山寄微之句。）暗數(shù)征程，未遽傷遲暮。夢(mèng)裏相思爭(zhēng)識(shí)路。朦朧月掛江頭樹。　　醉折花枝還自語(yǔ)。胡蝶翻飛，知到梁州否。流水一分風(fēng)後絮。春心歷亂歸何處。

龍?jiān)~達(dá)意遠(yuǎn)比王詞明顯。首句既注出處，則知全詞爲(wèi)遠(yuǎn)去之朋友而作。這位朋友與龍榆生關(guān)係密切，有如元白之交，可能是指胡漢民。如今兩人分隔異地，詞人只能夢(mèng)中思念。下片借胡蝶飛到梁州比擬朋友遠(yuǎn)去異域，或是指胡漢民遠(yuǎn)赴歐州。結(jié)拍化用蘇軾《水龍吟》詠楊花詞，以春盡花飛比擬知己四散，也暗暗點(diǎn)出所處時(shí)局之兇險(xiǎn)動(dòng)蕩。^[62]其後諸作多有書及時(shí)局，如其六的“似翦狂颷爭(zhēng)割面。滿地繁霜，休道寒猶淺”、其八的“雁音兵氣連環(huán)斷”等。

龍?jiān)~寫成後，其友丁寧遍和八首，多是回應(yīng)龍?jiān)~中寂寞之情。比起龍?jiān)~多回應(yīng)王鵬運(yùn)之作，丁作更多與馮延巳詞發(fā)生互文，以下茲舉數(shù)例。

斷雁零鴻凝望久。待得來(lái)時(shí)，消息仍如舊。常日閑愁濃似酒。吟魂悄共梅花瘦?！　⌒氖抡躺狭?。剪盡還生，新恨年年有。獨(dú)倚危欄風(fēng)滿袖。朦朧淡月黃昏後。（其一）

才道閑愁隨雁去。薄暖輕寒，又是春將暮。過(guò)盡飛花江上路。東風(fēng)多傍垂楊樹?！　°皭澯须p燕語(yǔ)。門巷重來(lái)，依約當(dāng)年否。繞遍珍叢空絮絮，烏衣夢(mèng)渺知何處。（其六）

撲簌殘英千萬(wàn)片。亂點(diǎn)淪漪，灩灩回文轉(zhuǎn)。莫向東皇悲聚散。飄蓬斷梗知何限。　　簾角風(fēng)回頻拂面。縹緲輕寒，釀就春深淺。燕懶鶯嬌都不見。夕陽(yáng)紅過(guò)欄干遍。（其七）^[63]

丁寧在和詞時(shí)，心中橫亙著馮延巳的原作，化用了不少馮詞的意象和句式，著力描繪春盡花殘之景象，以渲染惆悵孤單之情。其作筆法婉約輕靈，造境幽美清新，從風(fēng)格來(lái)説倒是三組和作中最似馮延巳詞的。

統(tǒng)括全文，馮延巳《鵲踏枝》自晚清以來(lái)被詮釋爲(wèi)有所寄托的比興之作，王鵬運(yùn)以創(chuàng)作和應(yīng)此論，在其《鵲踏枝》中表達(dá)了甲午、乙卯以來(lái)國(guó)家多事、人才凋零的悲歎。至龍榆生，亦是有感於天時(shí)人事，在自傷之餘，旁及時(shí)事局勢(shì)，然而詞意顯豁，已失惝怳之特質(zhì)。至丁寧，則重新回歸馮詞，傷春惜花，與物有情，實(shí)不必倚靠寄托時(shí)事而自有詞中之高境。

[1] 本文初稿於香港中文大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言及文學(xué)系舉辦之“第三屆滄海觀瀾——體式與研究方法研討會(huì)”（2018年5月）發(fā)表，蒙與會(huì)學(xué)者指正批評(píng)，謹(jǐn)此致謝。該文後刊於《中國(guó)文學(xué)學(xué)報(bào)》第九期（2018），頁(yè)107—130。

[2] 王鵬運(yùn)輯：《四印齋所刻詞》（上海：上海古籍出版社據(jù)清光緒本影印，1989年）。此集不包括另外刊刻的《夢(mèng)窗詞》。

[3] 同爲(wèi)四大詞家的況周頤卻對(duì)校詞頗有保留，甚至認(rèn)爲(wèi)校詞對(duì)創(chuàng)作有損，云：“竊嘗謂昔人填詞，大都陶寫性情，流連光景之作。行間句裏，一二字之不同，安在執(zhí)是爲(wèi)得失？……士生今日，載籍極博。經(jīng)史古子，體大用閎，有志?？敝畬W(xué)，何如擇其尤要，致力一二。詞吾所好，多讀多作可耳。校律猶無(wú)容心，矧校字乎？……蓋心爲(wèi)校役，訂疑思誤，丁一確二之不暇，恐讀詞之樂(lè)不可得，即作詞之機(jī)亦滯矣?！睕r周頤：《蕙風(fēng)詞話》，載唐圭璋編：《詞話叢編》（北京：中華書局，1986年），卷一，頁(yè)4421。張暉曾從況周頤的經(jīng)歷、詞學(xué)觀發(fā)展及經(jīng)濟(jì)情況去分析這個(gè)問(wèn)題，持論較客觀全面。詳參張暉：《況周頤“校詞絶少”發(fā)微》，載氏著：《晚清民國(guó)詞學(xué)研究》（南京：南京大學(xué)出版社，2014年），頁(yè)25—40。雖然如此，況氏所云也在一定程度上表達(dá)了他對(duì)校詞和創(chuàng)作關(guān)係的反思，筆者認(rèn)爲(wèi)可以視爲(wèi)創(chuàng)作甘苦之言，不一定就是因他後期意識(shí)到難以在校詞上有突出表現(xiàn)。

[4] Julia Kristeva，Desire in Language：A Semiotic Approach to Literature and Art，ed.Leon S.Roudiez，trans.Thomas Gora et al.New York：Colombia University of Press，1980，pp.64-66.又可參廖炳惠：《解構(gòu)批評(píng)論集》（臺(tái)北：東大圖書公司，1985年），頁(yè)270。

[5] 曾德珪編：《粵西詞載》（桂林：漓江出版社，1993年），頁(yè)614—617。本文引王鵬運(yùn)和詞皆出於此，後不復(fù)一一注明頁(yè)數(shù)。

[6] 王鵬運(yùn)：《半塘定稿》，《清代詩(shī)文集彙編》（上海：上海古籍出版社，2010年），影印清光緒三十二年（1906）刻本，第771冊(cè)，卷一，頁(yè)十四上至頁(yè)十五下（總頁(yè)393—394）。

[7] 王國(guó)維：《人間詞話·刪稿》（北京：人民文學(xué)出版社，1960年），頁(yè)232。

[8] 王國(guó)維：《人間詞話·刪稿》，頁(yè)232—233。惟其六“晝?nèi)諔脩谩币皇住澳河瓿肌迸c《粵西詞載》“春雨朝霞”不同。相較之下，“暮雨”似較佳。

[9] 馮煦：《陽(yáng)春集序》，載王鵬運(yùn)?？蹋骸蛾?yáng)春集》，載氏輯：《四印齋所刻詞》，頁(yè)331。

[10] 劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》（北京：人民文學(xué)出版社，1962年），卷一，頁(yè)47。

[11] 洪興祖：《楚辭補(bǔ)注》（北京：中華書局，1983年），卷五，頁(yè)164。

[12] 項(xiàng)鴻祚：《憶雲(yún)詞丙稿自序》，《憶雲(yún)詞》（北京：中華書局，1985年），頁(yè)51。

[13] 項(xiàng)源祚：《憶雲(yún)詞甲稿自序》，《憶雲(yún)詞》，頁(yè)1。

[14] 下引馮延巳詞皆據(jù)王鵬運(yùn)?？獭端挠↓S所刻詞·陽(yáng)春集》，頁(yè)332—334。後不復(fù)一一注明頁(yè)數(shù)?！儿o踏枝》本無(wú)一定之次序，如下引陳廷焯之言即可佐證。

[15] 歐陽(yáng)炯：《花間集序》，載趙崇祚編：《花間集》（鄭州：中州古籍出版社，1990年），頁(yè)1。

[16] 馬令：《南唐書》（北京：中華書局，1985年），卷二十一，頁(yè)140。

[17] 李佳：《左庵詞話》，載唐圭璋編：《詞話叢編》，頁(yè)3166。

[18] 劉永濟(jì)：《唐五代兩宋詞簡(jiǎn)析》（上海：上海古籍出版社，1981年），頁(yè)24。

[19] 葉嘉瑩總括馮詞之特色爲(wèi)“正中詞之含藴深厚，易於引起讀者深刻之感受及豐富之聯(lián)想”，又有論詞絶句云：“纏綿伊鬱寫微辭”、“《陽(yáng)春》一集耐人思”。載繆鉞、葉嘉瑩：《靈谿詞説》（上海：上海古籍出版社，1987年），頁(yè)69—70。

[20] 薛乃文：《馮延巳詞接受史》（臺(tái)北：花木蘭文化出版社，2012年），頁(yè)165—292。

[21] 張惠言：《張惠言論詞》，載唐圭璋編：《詞話叢編》，頁(yè)1613。

[22] 周濟(jì)：《宋四家詞選》，載唐圭璋編：《詞話叢編》，頁(yè)1650—1651。

[23] 譚獻(xiàn)：《譚評(píng)詞辨》，載程千帆主編，尹志勝點(diǎn)校：《清人選評(píng)詞集三種》（濟(jì)南：齊魯書社，1988年），頁(yè)149—150。

[24] 陳廷焯：《詞則·大雅集》（上海：上海古籍出版社，1984年），卷一，頁(yè)35。

[25] 陳廷焯：《白雨齋詞話》，載唐圭璋編：《詞話叢編》，頁(yè)3931、3918及3780—3781。

[26] 語(yǔ)言作爲(wèi)一種符號(hào)（language as a sign），如果在一個(gè)國(guó)家民族的文化中沿用的時(shí)間久遠(yuǎn)，就會(huì)成爲(wèi)一個(gè)文化上的符碼（culture code）。葉嘉瑩認(rèn)爲(wèi)中國(guó)有著悠久的歷史文化，積累了很多這樣的文化符碼，而且它們?cè)谥袊?guó)歷史、文學(xué)史演進(jìn)過(guò)程中不斷發(fā)展。一個(gè)文化符碼可以藴含多種的信息提示，能夠有潛能（potential effect）引起讀者在文化上的聯(lián)想。葉嘉瑩：《北宋初期晏歐小令詞中文本之潛能》，《古典詩(shī)詞講演集》（石家莊：河北教育出版社，1997年），頁(yè)141—142。

[27] 黃進(jìn)德編：《馮延巳詞新釋輯評(píng)》（北京：中國(guó)書店，2006年）：“‘行雲(yún)’，原出宋玉《高唐賦》：‘旦爲(wèi)朝雲(yún)，暮爲(wèi)行雨’。通常用來(lái)喻指女性。這裏卻借指在外尋歡作樂(lè)、行止飄忽不定的男子。”（頁(yè)26）

[28] 劉永濟(jì)：《唐五代兩宋詞簡(jiǎn)析》，頁(yè)23。

[29] 清代學(xué)者雖有爭(zhēng)論，但對(duì)馮延巳生平卻甚少嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C。其後，夏承燾在《馮正中年譜》中對(duì)這些複雜的情況皆有考證，冀爲(wèi)持平之論，爲(wèi)學(xué)術(shù)界普遍接納。

[30] 王妻曹氏，是王鵬運(yùn)的元配，兩人感情甚篤。她在1888年逝世後，王氏有多首悼亡之詞，且一直未再續(xù)弦。事見王鵬運(yùn)：《曹氏墓碑銘文》，載張正吾等編：《王鵬運(yùn)研究資料》（桂林：漓江出版社，1997年），頁(yè)6。

[31] 蘇軾：《水調(diào)歌頭》“明月幾時(shí)有”。蘇軾著，鄒同慶、王宗堂校注：《蘇軾詞編年校注》（北京：中華書局，2002年），頁(yè)174。

[32] 杜甫：《江上值水如海勢(shì)聊短述》。杜甫著，仇兆鰲注：《杜詩(shī)詳注》（北京：中華書局，1979年），卷十，頁(yè)810。

[33] 杜甫：《醉時(shí)歌》。杜甫著，仇兆鰲注：《杜詩(shī)詳注》，卷三，頁(yè)174。

[34] 周邦彥：《浣溪沙》“桃溪不作從容住”。周邦彥著，孫虹校注，薛瑞生訂補(bǔ)：《清真集校注》（北京：中華書局，2003年），頁(yè)133。

[35] 蔡冠洛編纂：《清代七百名人傳》，載周富輯《清代傳記業(yè)刊》第196冊(cè)（臺(tái)北：明文書局，1985年），頁(yè)400。參馬興榮：《王鵬運(yùn)年譜》（上），載《詞學(xué)》第16輯（上海：華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2006年），頁(yè)280。

[36] 況周頤：《禮科掌印給事中王鵬運(yùn)傳》，載張正吾等編：《王鵬運(yùn)研究資料》，頁(yè)11—13。

[37] 王鵬運(yùn)：《味梨集》，載曾德珪編：《粵西詞載》，頁(yè)570。

[38] 司馬遷：《史記》（北京：中華書局，1959年），卷四十六，頁(yè)1888。

[39] 除王鵬運(yùn)奏疏外，當(dāng)可參考朱存紅《詞人王鵬運(yùn)任職臺(tái)諫考》一文，載《樂(lè)山師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》第二十九卷第八期（2014年8月），頁(yè)19—24。

[40] 王鵬運(yùn)：《請(qǐng)令諸臣俄、法、德阻換約之機(jī)收回遼、臺(tái)折》，載張正吾等編：《王鵬運(yùn)研究資料》，頁(yè)110—112。

[41] 王鵬運(yùn)在甲午戰(zhàn)事的奏疏已多有點(diǎn)名批評(píng)樞臣，如《李鴻章於前敵各軍稟報(bào)往往改易字句欺罔片》，後又有《李鴻章父子不可假以事權(quán)折》、《樞臣不職請(qǐng)立罷斥折》等，把矛頭直指李鴻章。見張正吾等編：《王鵬運(yùn)研究資料》，頁(yè)87、113—114、118—119。

[42] 參馬興榮：《王鵬運(yùn)年譜》（下），載《詞學(xué)》第18輯（上海：華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2007年），頁(yè)268。

[43] 關(guān)於強(qiáng)學(xué)會(huì)之事，參湯志均：《戊戌變法史》（上海：上海社會(huì)科學(xué)院，2003年修訂本）“北京強(qiáng)學(xué)會(huì)”一節(jié)，頁(yè)167—190。

[44] 張正吾等編《王鵬運(yùn)研究資料》中所收王氏奏議並無(wú)此疏，學(xué)者論此事都是根據(jù)況周頤《禮部掌印給事中王鵬運(yùn)傳》中轉(zhuǎn)引。以王況之交情，況氏所載應(yīng)該可靠。況文見張正吾等編：《王鵬運(yùn)研究資料》，頁(yè)11—13。另有劉映華《論慈禧修頤和園和王鵬運(yùn)諫駐蹕頤和園》一文，其中第二節(jié)詳述了諫駐蹕頤和園之事，分析了數(shù)個(gè)涉事者的情況，詳細(xì)可參見張正吾等編：《王鵬運(yùn)研究資料》，頁(yè)326—331。

[45] 王鵬運(yùn)：《八聲甘州》，載曾德珪編：《粵西詞載》，頁(yè)574。

[46] 王鵬運(yùn)：《滿江紅》，載曾德珪編：《粵西詞載》，頁(yè)574。

[47] 文廷式甲午之後之政治詞，林玫儀有詳細(xì)考釋，參氏著：《文廷式甲午後詞作探微》，載《詞學(xué)》第14輯（上海：華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2003年），頁(yè)247—281。

[48] 文廷式著，何東萍箋注：《雲(yún)起軒詞箋注》（長(zhǎng)沙：岳麓書社，2011年），頁(yè)61—63。

[49] 王鵬運(yùn)：《祝英臺(tái)近》“次韻道希感春”，載曾德珪編：《粵西詞載》，頁(yè)580—581。

[50] 類似詞作尚有《三姝媚》六首，是爲(wèi)答寄南歸的文廷式而寫。見曾德珪編：《粵西詞載》，頁(yè)588—560。

[51] 王鵬運(yùn)：《木蘭花慢》“送道希學(xué)士乞假南還”，載曾德珪編：《粵西詞載》，頁(yè)581。

[52] 杜甫：《宿府》。杜甫著，仇兆鰲注：《杜詩(shī)詳注》，卷十四，頁(yè)1172。

[53] 李商隱：《杜司勳》。李商隱著，劉學(xué)鍇集解：《李商隱詩(shī)歌集解》（北京：中華書局，1988年），頁(yè)875。

[54] 此外，王氏的好友況周頤、沈曾植等也在1895年先後離京，也令他倍感孤獨(dú)。

[55] 如王鵬運(yùn)《百字令》就細(xì)緻地憶述了家鄉(xiāng)的杉湖別墅。見曾德珪編：《粵西詞載》，頁(yè)617。

[56] 況周頤：《蕙風(fēng)詞話》，載唐圭璋編：《詞話叢編》，卷一，頁(yè)4412—4413。

[57] 事件緣於1933年暨南大學(xué)的人事更替，見張暉：《龍榆生先生年譜》（上海：學(xué)林出版社，2001年），頁(yè)50—60；蔡登山：《叛國(guó)者與親日文人》“現(xiàn)代詞學(xué)的奠基人之一的龍沐勛”（臺(tái)北：獨(dú)立作家出版社，2015年），頁(yè)274—275。

[58] 龍榆生：《忍寒詩(shī)詞歌詞集》（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年），頁(yè)39。

[59] 龍榆生：《忍寒詩(shī)詞歌詞集》，頁(yè)40。

[60] 龍榆生：《忍寒詩(shī)詞歌詞集》，頁(yè)42—43。下引此組詞作，不復(fù)一一再注。

[61] 杜甫：《佳人》。杜甫著，仇兆鰲注：《杜詩(shī)詳注》，卷七，頁(yè)554。

[62] 1936年，龍榆生有《卜算子》贈(zèng)胡漢民，下片“花放蝶兒喧，木秀風(fēng)姨妒。一例蛾眉去住難，欹枕聽春雨”，以比興手法寫出胡漢民在國(guó)民黨黨爭(zhēng)中的兇險(xiǎn)位置，爲(wèi)他深感憂慮。詞見龍榆生：《忍寒詩(shī)詞歌詞集》，頁(yè)43。

[63] 丁寧：《還軒詞》（合肥：安徽文藝出版社，1985年），頁(yè)37—39。