論今文《尚書》誓體的句式特征及其成因與定體價值
吳志剛[1]
摘要：今文《尚書》誓體篇章句式呈現(xiàn)出“整散兼行而整句突出，整句之中四言主導(dǎo)”的整體性特征，其中四言句式是其句式特征的核心所在。而誓體篇章記言部分的四言句式則具有節(jié)奏感充沛這一表層特征，以及意義單元與節(jié)奏單元不相一致但卻向節(jié)奏單元靠攏這一深層特征。而意義單元借重語言特有的節(jié)奏單元以獲得充沛節(jié)奏感是形成四言句式主導(dǎo)這一核心特征的內(nèi)因；在誓體形態(tài)的生成過程中，巫瞽口傳與史官書寫等早期文體載體形態(tài)的變遷對句式特征的制約是其外因，表現(xiàn)為口傳方式所造成的用韻強化與規(guī)則化，以及筆書方式所帶來的文本化與風(fēng)格趨同。誓體句式特征的定體價值則體現(xiàn)為二：一則是于自身而言的體制規(guī)約，一則是于他者而言的辨?zhèn)喂πА?/p>
關(guān)鍵詞：今文《尚書》 誓體 句式特征 定體價值
引言：本文所用主要概念內(nèi)涵界說
“文體”是中國古代文學(xué)批評理論與文學(xué)創(chuàng)作實踐的重要概念，從層次上可分為：“所有文章的共同之‘體’，這是所有文體的基本范型；其次是各種文類之‘體’，這是各種文類文體的基本范型；最后是直觀具體的個別文體?！?sup>[2]前兩層均具有形而上的本體意義，其中第二層還具有基本文類之含義，如本文研究之誓體即為散文這一第二層基本文類的下位文體。因此，直觀具體的個別文體方為文體內(nèi)部研究的進路，而這一層文體的內(nèi)涵不外有二：一是此類文本所具有之共同的特征系統(tǒng)；二是區(qū)別于他類文本的特征系統(tǒng)。中國古代文體學(xué)中圍繞著體裁與風(fēng)格所展開的定體與辨體研究即是對此內(nèi)涵做出的呼應(yīng)。然而無論是體裁抑或風(fēng)格，其所憑依的均是具體的文體形態(tài)，由此“文體形態(tài)學(xué)是文體源流學(xué)、文體分類學(xué)、文體風(fēng)格學(xué)、文體文化學(xué)的前提和基礎(chǔ)”[3]。而本文認為的文體形態(tài)具有兩方面之意涵：一為外在的載體形態(tài)，包括口傳與筆書等；二為內(nèi)在的文本形態(tài)，指稱的乃是“語言系統(tǒng)”與“結(jié)構(gòu)體式”。[4]以上兩方面的文體形態(tài)特征共同構(gòu)成了第三層文體的特征系統(tǒng)。
誓體作為《尚書》六體之一，是一種功能性或應(yīng)用型文體，即基于特定的政治環(huán)境與天人觀念，在軍禮儀式上用以實現(xiàn)宣揚戰(zhàn)爭合法性、淬礪士氣、整軍備戰(zhàn)之目的的文體樣式。關(guān)于其結(jié)構(gòu)體式、語言體式的研究所在多有，但對于其句式特征的考察則一直附屬于《尚書》整體句式特征的研究之下，缺乏完整的專題研究，又加之載體形態(tài)研究的缺失，影響其句式特征之文體學(xué)意義的發(fā)覆。本文擬以今文《尚書》誓體為研究對象，從作為文體形態(tài)的誓體句式特征入手，進而探析決定或影響其形成的內(nèi)外部原因，并揭橥其在文體學(xué)意義這一維度下的定體價值。
一 誓體篇章的句式特征
今文《尚書》篇章呈現(xiàn)出“整散兼行，以散為主”的整體句式[5]特征，而誓體篇章作為《尚書》的組成部分，六體之一，其句式特征在文本中具體是何種表現(xiàn)呢？由于《尚書》為“上古之書”，注家對于具體句讀不盡一致，為保證相對的客觀性，茲選取有代表性的三家斷句作為分析對象（詳見表1、2、3）。
表1 誓體句式使用頻率一覽（據(jù)顧頡剛、劉起釪著《尚書校釋譯論》[6]斷句）
表2 誓體句式使用頻率一覽（據(jù)周秉鈞撰《尚書易解》[7]斷句）
表2 誓體句式使用頻率一覽（據(jù)周秉鈞撰《尚書易解》斷句）-續(xù)表
表3 誓體句式使用頻率一覽（據(jù)上海古籍出版社《尚書正義》[8]斷句）
以上三組關(guān)于句式的數(shù)據(jù)，清晰地呈現(xiàn)出誓體篇章“整句與散句并行，并且整句更為突出”的句式特征，有別于今文《尚書》句式的整體特征。在整句中，二言、四言、六言、八言，乃至十言，均有使用，但比重更為突出的則是四言句式，顯然四言句式是誓體篇章的首選。唯一的例外，是三家斷句中《牧誓》的“二言句式”與“四言句式”比重之間的差異?？贾唧w文本，合理的解釋則是《牧誓》中二言可以合為四言，四言亦可分為二言，而對表意并無妨礙，其體現(xiàn)的乃是行為特征與文本特征、書面語與口語之間的轉(zhuǎn)換問題?！赌潦摹吩谖渫趿信e商紂罪狀之后的一段話，是二言與四言斷句的分歧所在。在《尚書正義》中，是這樣說的：“今日之事，不愆于六步、七步，乃止，齊焉。夫子，勖哉！不愆于四伐、五伐、六伐、七伐，乃止，齊焉。勖哉，夫子！尚桓桓，如虎如貔，如熊如羆，于商郊；弗迓克奔，以役西土，勖哉，夫子！爾所弗勖，其于爾躬有戮！”[9]這段話，歷稱難解，劉起釪先生考證后認為這是戰(zhàn)前的歌舞，在誓師之后進行，是儀式的一部分。[10]這一觀點給予本文極大啟發(fā)，如依照以上斷句，這段話中大量的二言句式，無疑是對誓師之后歌舞行為具體形象的描述，更具口語色彩。而依照周秉鈞先生《尚書易解》的斷句：“今日之事，不愆于六步七步，乃止齊焉。夫子勖哉！不愆于四伐五伐六伐七伐，乃止齊焉。勖哉夫子！尚桓桓，如虎如貔，如熊如羆，于商郊；弗迓克奔，以役西土，勖哉夫子！爾所弗勖，其于爾躬有戮！”[11]通過這樣的斷句，則將二言句式所體現(xiàn)之行為特征，轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂芯o湊節(jié)奏的文本特征，書面語色彩大為加強。至于為何會出現(xiàn)口語特征與文本特征之區(qū)隔，留待下文細述。而本文在此認同后一種斷句，故而認為四言句式依然是誓體篇章的首選句式。由此，誓體篇章的句式的整體性特征便已然明晰，即整散兼行，而整句更為突出；整句之中，四言句式占據(jù)主導(dǎo)。
而考察今文《尚書》五誓的具體文本，在四言句式主導(dǎo)的整體特征之下，又能明確感知誓體篇章句式所具有緊湊的節(jié)奏感，其中四言句式的節(jié)奏感尤為強烈。這表明四言句式是為發(fā)表誓師辭而做出的重要語體選擇，即被認為更應(yīng)當或更適于在誓師的場合發(fā)表。由是，四言句式之特征便是誓體篇章句式特征的核心所在。由文本可知：其一，四言句式遵循上古時期的基本句法規(guī)則，即以單音詞為主、雙音詞為輔；其二，斷句以意義為準的進行，每一句均有其相應(yīng)的意義單元；其三，語言節(jié)奏突出體現(xiàn)為“二二”式之節(jié)奏單元，而以單音詞為主的句式結(jié)構(gòu)，其意義單元往往與語言節(jié)奏單元不相一致，此為常例。如若說，對于誓體篇章句式之節(jié)奏的感知屬于表層，那么其句式的意義單元與語言節(jié)奏之關(guān)系則是深層的特征。本文以今文《尚書》五誓記言部分的四言句式為考察對象得出如下表4、表5的數(shù)據(jù)。
表4 誓體句式的句法結(jié)構(gòu)關(guān)系一覽[12]
表5 誓體句式的意義單元結(jié)構(gòu)一覽
根據(jù)表4、表5的統(tǒng)計結(jié)果，可知《甘誓》四言句式中，既有述賓結(jié)構(gòu)，亦有主謂結(jié)構(gòu)的句式，其意義單元有“二二”式的（如“怠棄三正”），亦有“一三”式的（如“汝不恭命”），但其語言節(jié)奏則全為“二二”節(jié)奏。又如《費誓》中的“備乃弓矢，鍛乃戈矛，礪乃鋒刃”等，俱為典型的“一三”式的意義單元。再如《湯誓》中，“格爾眾庶，悉聽朕言”“有夏多罪，天命殛之”“今爾有眾”“夏氏有罪，予畏上帝，不敢不正”“率割夏邑”“時日曷喪”“夏德若茲，今朕必往”“致天之罰”“爾無不信，朕不食言”“罔有攸赦”，意義單元雖有“二二”式的，但“一三”式亦所在多有，表明意義單元與節(jié)奏單元確實并非全然一致。
然而，除卻“一三”式的意義單元與“二二”節(jié)奏不相一致占據(jù)較多之外，今文《尚書》五誓中占據(jù)更多比重的則是與“二二”節(jié)奏相合的“二二”式的意義單元。不惟如此，“一二”式或“二一”式的意義單元亦所在不少，均借助各種虛詞實現(xiàn)了四言的句式特征，如“率割夏邑”“有夏多罪”中的“率”與“有”字即為語助詞，它們分別同“割夏邑”“夏多罪”組合，使得語言呈現(xiàn)“二二”式節(jié)奏。由此誓體篇章出現(xiàn)了大量意義單元向語言節(jié)奏單元趨近的現(xiàn)象。
簡而言之，誓體篇章的句式特征整體表現(xiàn)為：整散兼行，而整句更為突出；整句之中，四言占據(jù)主導(dǎo)。而四言句式的表層特征體現(xiàn)為具有充沛的節(jié)奏感；深層特征則表現(xiàn)為：在已知單音詞主導(dǎo)的句式結(jié)構(gòu)中意義單元與節(jié)奏單元不相一致的歷史條件下，亦即意義單元與語言節(jié)奏單元不一致為正常現(xiàn)象時，意義單元向節(jié)奏單元趨近，而此為誓體篇章四言句式的根本特征。
二 “內(nèi)因決定論”：韻律對于句法之制約
上文揭示了誓體篇章“整散兼行，而整句更為突出；整句之中，四言主導(dǎo)”的整體句式特征，以及四言句式節(jié)奏感充沛且意義單元向語言單元趨近這兩重特征。就散文而言，以散句行文是常態(tài)，而在誓體篇章中卻較為突出地使用了四言句式，其目的在于借重表意凝練、節(jié)奏充沛的四言以形成一種整飭的語言風(fēng)格，這是不難想見的。故而在此意義上，原初形態(tài)的誓辭應(yīng)當是特定語境下富有節(jié)奏感的一種話語表達方式。那么為何四言句式會具有如此充沛的節(jié)奏感，而意義單元向語言單元趨近這一深層特征與節(jié)奏感這一表層特征之間是否還有更為深刻的聯(lián)系？四言句式所主導(dǎo)的整句與散句之間要達到何種平衡？
一般認為，在“二二”式語言節(jié)奏的條件下，四言之所以具有整飭充沛、節(jié)奏感強之特點，是因為其符合人們的音感。如趙敏俐先生即認為：人類所發(fā)現(xiàn)的最早的有規(guī)律的聲音節(jié)奏是雙音節(jié)奏，它符合自然物理的對稱與和諧原理，也符合人類對聲音感知的生理基礎(chǔ)，更是中國人在早期生活實踐中最先獲得的審美經(jīng)驗。[13]這是自外部感知的層面加以解釋。事實上，作為其內(nèi)因的語言學(xué)規(guī)律才是更為本質(zhì)的規(guī)則所在——即節(jié)奏背后的韻律組合。
語言節(jié)奏為何會呈現(xiàn)這樣的“二二”節(jié)奏單元？漢語韻律學(xué)理論表明，這是因為人類語言節(jié)奏中的一個重要原則是“相對輕重律”，節(jié)奏是由一個個單位組成的，其中最小的單位是由“輕”和“重”兩個成分組成的，這就決定了必然包含兩個音節(jié)。[14]換言之，“相對輕重律”決定了一個節(jié)奏單位必須是成雙的音節(jié)構(gòu)成，那么誓體篇章的四言句式便有了兩個節(jié)奏單位，自然形成“二二”式的語言節(jié)奏，這是與人的音感相契的。在漢語韻律學(xué)理論中，四字格是語言“二二”節(jié)奏單元的典范形式，本質(zhì)上是建立在“相對輕重律”基礎(chǔ)上的復(fù)合韻律詞，其作為由四個字組成的一種語言格式，往往體現(xiàn)“二二”的韻律結(jié)構(gòu)，并在漢語中構(gòu)成獨立的語言單位，在使用中有很強的獨立性。[15]
四言句式與漢語中的四字格在字數(shù)上是一致的，但實質(zhì)上又并不相同，因為四言句式本質(zhì)上仍為句子，而非詞。厘清四言句式與四字格之間的關(guān)系，方能明晰誓體篇章以四言句式為主導(dǎo)的內(nèi)因所在。與意義單元處于句法層面不同，現(xiàn)代韻律學(xué)認為節(jié)奏屬于與句法層面平行的韻律層面。那么，意義單元與節(jié)奏單元之間的關(guān)系，實質(zhì)上便是兩個平行層面——句法與韻律之間的關(guān)系。由此，誓體篇章的意義單元向節(jié)奏單元趨近，即為句法向韻律趨近，具體表現(xiàn)則為四言句式向四字格的靠攏。四字格可以形成充沛的節(jié)奏感，自然有其典范的構(gòu)成模式；然而作為誓體篇章，其四言句式畢竟不同于可以獨立使用的四字格，因為其更為重要的目的在于表達意義，而作為句法成分，其意義單元受制于其具體的句法結(jié)構(gòu)。因此，誓體篇章句式所要追求的則是：如何實現(xiàn)節(jié)奏與意義之間的平衡？亦即如何實現(xiàn)韻律與句法之間的平衡？
而四字格具有兩種基本組合模式，“復(fù)合”和“填補”，即［［AB］［CD］］式和［［__A］［__B］］式這兩種具有標準形態(tài)的四字格組合模式。[16]誓體篇章的四言亦有與之相符合的，如“如虎如貔”“如熊如羆”均屬后一種，但比重殊為有限。這表明在節(jié)奏與意義的選擇中，更為強調(diào)的仍是意義。誠如前述，誓體篇章的句式之所以選擇四言，是為了借重于語言節(jié)奏，而欲借重節(jié)奏，勢必對句式有所取舍，這體現(xiàn)了節(jié)奏韻律對于句法的制約。韻律對于句法有制約作用乃是一種常見的現(xiàn)象，即以動詞為核心的韻律結(jié)構(gòu)影響和制約著漢語的句法構(gòu)造。舉例言之，“一衣帶水”的意義結(jié)構(gòu)本是“一/衣帶/水”，因韻律而變成了“一衣/帶水”，原有的句法結(jié)構(gòu)反被掩蓋，不再清晰。這并非是四字格的“定?！毙问?，而是“由四字模式所確定”的“模定”形式。[17]簡言之，即“復(fù)合”與“填補”兩種模式組合的四字格方為真正的復(fù)合韻律詞，即兩個標準韻律詞組合之后形成的短語固化而形成的詞匯，而類似“一衣帶水”這類結(jié)構(gòu)則是非標準形式，是為了適應(yīng)韻律與節(jié)奏而進行的改造。而誓體篇章中的四言句式向四字格的靠攏即多采取此一方式。比如“曰由一人”（《秦誓》）的“曰”字實為語助詞“聿”，便是采用在動詞“由”前添加語助詞實現(xiàn)“二二”節(jié)奏單元。而前文所列之誓體篇章記言部分四言句式的句法結(jié)構(gòu)統(tǒng)計表，可以明顯地發(fā)現(xiàn)，圍繞著動詞而形成的句法結(jié)構(gòu)占據(jù)絕對多數(shù)。因此，可知想要獲得充沛的節(jié)奏感，勢必對句式的選用有所限制。而在諸多句法結(jié)構(gòu)之中，動詞往往是重音的承擔(dān)者，易與他詞形成輕重相對的節(jié)奏，因而以動詞為核心的韻律結(jié)構(gòu)與句法結(jié)構(gòu)之間往往較容易獲得一種平衡，此亦為誓體篇章大量選用四言句式的原因所在。而在此則可對前文所言及的《牧誓》中的斷句之歧稍作回應(yīng)。正如前文述及二字、四字之頓于表意并無妨礙，以四字為頓則可以最大限度地借重語言單元以獲取更為強烈的節(jié)奏感，而這又是誓體篇章句式選擇的主導(dǎo)趨勢，那么以此斷句顯然是更為切當?shù)摹?/p>
大要言之，今文《尚書》誓體篇章之所以呈現(xiàn)“整散兼行，而整句突出；整句之中，四言主導(dǎo)”這一整體句式特征，以及四言句式“節(jié)奏感充沛，且意義單元與節(jié)奏單元不盡一致卻向節(jié)奏單元趨近”這一雙重句式特征，原因在于：語言中的“相對輕重律”決定了語言節(jié)奏單元呈現(xiàn)“二二”式結(jié)構(gòu)，而四字格則是這種語言節(jié)奏單元的典型形式，具有充沛的節(jié)奏感；誓體篇章為借重語言之節(jié)奏，而向四字格靠攏，突出使用了四言這一句式；而四言句式所主導(dǎo)的整句與散句之間所要達到的便是韻律與句法，亦即節(jié)奏與意義之間的平衡。以上均屬于韻律對句法之制約。因此，就內(nèi)因而言，誓體篇章的句式選擇始終處于語言規(guī)則的制約之下，并對其具有決定性影響。
三 “外因促成論”：誓體載體形態(tài)之影響
上文對于誓體篇章“整散兼行而整句突出，整句之中四言主導(dǎo)”的句式特征之原因的分析，揭示了其運作的基本規(guī)則，更多的是基于內(nèi)部因素的靜止性研究，屬于“內(nèi)因決定論”的層面。然而，規(guī)則雖自有其確定性，但使用者的主觀能動性亦是不可或缺的一環(huán)。由是，對于句式特征的考察便不能僅限于對于文本的靜止性分析，而應(yīng)納入歷時性考索之中。因為就文體而言，文體形態(tài)往往是文體已形成并實現(xiàn)固化時的樣態(tài)，更多地指橫向的共性特征，包含句式特征在內(nèi)。而一類文體的形成往往經(jīng)歷了從無到有、從無序到有序的嬗變過程，那么縱向的文體生成研究對于解釋橫向的文體形態(tài)非常必要。其中，載體形態(tài)往往是文體生成的基礎(chǔ)，卻往往被忽視。因此，將誓體句式特征置于其生成的歷史語境中，尤其注重其載體形態(tài)特征，可對誓體句式特征這一語體選擇有更為深刻之理解與把握。
（一）誓辭的記錄與傳播
本文據(jù)以立論的乃是今文《尚書》五篇以“誓”為名的寫定篇章，分屬《虞夏書》《商書》《周書》。對于誓體的稱謂，在此需要稍加辨證，即今文《尚書》所載之誓體冠之以篇章之名，因其已為文字形態(tài)；而原初在軍禮儀式上發(fā)出之時，則純?yōu)檎Z言形態(tài)，故冠其名以誓辭。本文對于包括誓體句式特征在內(nèi)之體例的考察均是基于寫定成為文字的篇章，而誓辭的記錄、傳播與寫定這一系列過程，勢必對文體形態(tài)產(chǎn)生影響。從誓辭到誓篇，從語言到文字，其間面貌定然有所不同，因此需對此一歷史過程進行考察。而此一過程中有三個重大問題：一是誓辭在誓師儀式上發(fā)出之時的語言狀態(tài)是怎樣的？二是在誓師儀式上發(fā)出的誓辭，由誰將其記錄成文字，形成文本？三是包括《甘誓》《湯誓》在內(nèi)的《尚書》諸多篇章所載錄之事均發(fā)生于有甲骨文字（甲骨文字的成熟業(yè)已到商代中后期）之前，在無文字可資記載的前提下，又是如何傳下？
第一個問題已無從確考，只能約略得知，誓乃是基于特定的政治環(huán)境、天人觀念，而在軍禮儀式中產(chǎn)生的一種對于戰(zhàn)爭合法性或政權(quán)合法性的言說行為，這一行為所產(chǎn)生的言辭即是誓辭，是一種具有節(jié)奏感的話語表達方式。而史官則與另外兩個問題緊密相關(guān)。《周禮》云：大史掌建邦之六典[18]，小史掌邦國之志[19]，內(nèi)史掌書王命[20]，外史掌書使乎四方[21]，御史掌邦國都鄙及萬民之治令，以贊冢宰[22]?？芍纬伞罢贰蔽幕闹艽谴嬖谑饭俜止さ模喙獭稘h書·藝文志》又云：“古之王者，世有史官，君舉必書，所以慎言行，昭法式也。左史記言，右史記事；事為《春秋》，言為《尚書》。帝王靡不同之。”[23]班氏此言所指乃是周代史官，則更可知包括誓體在內(nèi)的《尚書》篇章絕大多數(shù)乃是記言之作，即史官對君主言行的追記。負責(zé)記言的史官完成了誓師這一行為方式“文本化”的過程，使得《尚書》各篇章從原始的語言形態(tài)轉(zhuǎn)變成為文字形態(tài)，并由整理歷史文獻的史官對其分類、命名。
而商周之前誓辭的文本化與其原初的語言形態(tài)之間的時間跨度極大，因為現(xiàn)今并未發(fā)現(xiàn)甲骨文之前的成熟文字[24]。那么彼時的誓辭是如何傳下并形成文字的呢？學(xué)界從史官的歷史演變?nèi)胧?，認為成文歷史之前，上古尚有一段口述歷史的時期，即楊向奎先生所指之“巫祝的史職時期”[25]。史職是從“巫”中分化出來的，而在口傳歷史階段，“巫”承擔(dān)民神之間的中介，是歷史文化的保存者和傳承者。他們的重要智能之一就是博聞強記，能“心率舊典”，上古歷史正是通過他們口耳相傳。[26]自王國維先生以降，祭祀活動被認為是禮制的重要起源條件之一[27]，且殷周兩代軍禮中祭祀儀式比重頗大，巫覡往往承擔(dān)祭祀任務(wù)，在祭祀儀式中扮演了重要角色，史職又是從巫職中分化出來的，因而巫覡口傳歷史成為學(xué)界的主導(dǎo)觀點。
由于甲骨文之前的文字闕如，巫覡口傳確在歷史的傳承中發(fā)揮了重大作用，這一點毋庸置疑。然而“巫覡”與“歷史”均指涉甚廣，因而若徑直便將誓辭的記錄與傳播歸于巫覡，則無法較為緊密地建立起誓辭及其記錄者之間的聯(lián)系。[28]故而誓辭由誰口傳，具體以怎樣的方式傳仍需深究。而考諸三代歷史，史官之源除卻巫覡之外，尚有另一群體，即瞽。許兆昌最早明確提出“瞽為史官源頭之一”這一觀點，其將周代史官職能分為天官、記事及文書三類，并認為“知神道與天道”是史官早期的主要職能，此職能導(dǎo)源于巫和瞽，因為二者均負有觀象制歷之責(zé)。[29]巫主接事鬼神，其觀象制歷是題中之義，自不待多言，瞽則是通過其過人的聽力來觀察風(fēng)氣確定季節(jié)，以“音律省土風(fēng)”[30]。而本文亦將瞽與巫別而言之，一個重要的原因在于，瞽“知天道”及“以音律省土風(fēng)”的能力可作用于戰(zhàn)爭，成為軍禮的一環(huán)?！秶Z·周語下》記單襄公之言曰：“吾非瞽史，焉知天道？”韋昭注曰：“瞽史，大師，掌知音樂風(fēng)氣，執(zhí)同律以聽軍聲，而詔吉兇?！?sup>[31]《周禮·春官·大師》亦云：“大祭祀，率瞽登歌，令奏擊拊；……大師（鄭注：大起軍師），執(zhí)同律以聽軍聲，而詔吉兇?！?sup>[32]古人重律，而吹律聽聲亦為軍禮的一種，用以判斷吉兇、了解士氣。瞽則襄贊其間，如鄭注引師況語曰：“吾驟歌北風(fēng)，又歌南風(fēng)。南風(fēng)不競，多死聲，楚必?zé)o功?！?sup>[33]便是一例。而據(jù)任慧峰考證，早在商代便有吹律聽聲的儀節(jié)[34]，那么瞽則較之統(tǒng)而言之的巫無疑更接近真正的軍禮，就更有機會將誓辭默記下來。那么，誓辭又是如何傳播的呢？
瞽之多能使得其職能在后世發(fā)生分化：其一，瞽之記憶力強于常人，能多識歷史史實，因此史官有以瞽人任者，遂有“瞽史”之稱，且仍以知天道為其特色，這不外是早期職能的孑遺，如前引《國語·周語下》所云。其二，又因其通于音律，故而又成為樂師的始祖，《周禮·春官·大司樂》云：“大司樂掌成均之法，以治建國之學(xué)政，而合國之子弟焉。凡有道者有德者，使教焉，死則以為樂祖，祭于瞽宗?！?sup>[35]又《禮記·王制》云：“樂正崇四術(shù)、立四教。順先王詩、書、禮、樂以造士。春秋教以禮、樂，冬夏教以詩、書?！?sup>[36]由此，瞽的職能經(jīng)歷了早期的知天道的觀象制歷與參與軍事之后，其身份則史官與樂師兼而有之：作為瞽史，則記憶歷史史實；作為樂師之后，其職能之一便是以“禮樂詩書”教弟子，因為是盲人，所以教授的方式是諷誦。[37]從參與軍禮，到記憶史實，再到教國之子弟，可知瞽確是口傳歷史的承擔(dān)者之一，三代史事[38]多由其通過諷誦的方式流傳。且《書》亦為其所教授的內(nèi)容之一，那么誓體篇章在其中殆無疑議。[39]
而諷誦的歷史形態(tài)又是怎樣的呢？《周禮·春官·大司樂》云：“以樂語教國子，興、道、諷、誦、言、語?！编嵶⒃唬骸氨段脑恢S，以聲節(jié)之曰誦。”孔疏曰：“云‘倍文曰諷’者，謂不開讀之。云‘以聲節(jié)之曰誦’者，此亦皆背文，但諷是直言之，無吟詠，誦則非直背文，又為吟詠以聲節(jié)之為異?！?sup>[40]而學(xué)界對于“諷誦”的考釋業(yè)已犖犖大觀，本文在此不著意于其歷史形態(tài)之縷析，而是明確“古人所說的‘誦’，不是普通的直言或者背誦，而是要特別講究語言聲音的節(jié)奏”[41]的表達方式。
而包括《甘誓》《湯誓》在內(nèi)，《尚書》中的不少篇章最初亦是通過口傳方式流傳，在有文字之后，方才記錄下來。換言之，經(jīng)過巫、瞽之口傳，其諷誦的表達方式對于原初的誓辭語言形態(tài)已產(chǎn)生相應(yīng)的影響，其中突出的體現(xiàn)則是強化韻的使用。以今人眼光視之，散文一般不押韻，在誓體篇章中，押韻卻是較為突出的特征，與同時期之《頌》詩的用韻程度與方式頗為類似。就今文《尚書》五誓而言，《甘誓》記言部分用韻最為規(guī)則。首先，一韻到底，如“有扈氏威侮五行（陽韻），怠棄三正（耕韻），天用剿絕其命（耕韻）”一句，“正”“命”同韻部，而陽部則可與耕部旁轉(zhuǎn)。其每一完句之末重復(fù)使用“命”字，或“正”字，二者皆屬于“耕”部。其次，隔句用韻，如“左不攻于左（歌韻），汝不恭命（耕韻），右不攻于右（之韻），汝不恭命（耕韻）”。復(fù)次，交韻，如“用命（耕韻），賞于祖（魚韻），不用命（耕韻），戮于社（魚韻）”。除此之外，“耕韻”與“魚韻”還是每一完句句末字的主導(dǎo)韻部。簡言之，《甘誓》記言部分不過七八十字，卻幾乎為全篇用韻。而《湯誓》用韻則主要體現(xiàn)為完句句末字多屬“魚部”“鐸部”“陽部”。三部之間均可相互對轉(zhuǎn)。余則如《費誓》“人無嘩，聽命（耕韻）。徂茲淮夷、徐戎并興（蒸韻）”，耕部與蒸部可旁轉(zhuǎn)；《秦誓》“雖則云然（元韻），尚猷詢茲黃發(fā)（月韻），則罔所愆（元韻）”，月部與元部可對轉(zhuǎn)；《牧誓》“尚桓桓，如虎如貔（脂韻），如熊如羆（歌韻），于商郊”，脂部和歌部可旁轉(zhuǎn)。[42]以上除《甘誓》《湯誓》外，各篇俱是舉例言之，不止于上文所列，但毋庸諱言，用韻的頻率與規(guī)則確實不及《甘誓》《湯誓》兩篇。此現(xiàn)象所提示的問題是：今文《尚書》五誓作為誓辭時是否用韻？而《秦誓》作為最末一篇，其發(fā)生已在春秋之世，宣之于口之后，便為史官所筆書，故而未經(jīng)口傳，本篇中用韻，證明了作為一種文體，誓辭確實是用韻的。而五誓的篇章中特別之處在于越早的押韻愈多且愈規(guī)則，如《甘誓》。從一種文體生成的角度而言，某一體例若被認可，則理論與邏輯上，其在之后的創(chuàng)作實踐中會被加以強化。而越早的用韻多且規(guī)則，這實質(zhì)上暗示了兩個重要訊息：其一，誓篇在誓辭形態(tài)時業(yè)已是用韻的了，這是重要的文體特征；其二，《甘誓》等的文本形態(tài)確實受到了口傳的影響。
簡而言之，口傳歷史時期史實的存在形態(tài)，即口述的流傳方式、諷誦的表達方式必然要求能夠最大限度地降低記憶的難度，而帶有韻律的言辭自是更具優(yōu)勢。而包括《甘誓》《湯誓》在內(nèi)的《尚書》部分篇章，則因受制于古代歷史史實傳播的需要而強化了這種語體特征。
（二）誓篇的寫定與誓體的定名
承上文所述，瞽的職能之所以兼史官與樂師，原因在于當“口傳時代”因文字的產(chǎn)生、成熟而終結(jié)時[43]，有過一段口傳與筆書兼行的時期。瞽在此期則逐漸向樂師這一職能傾斜，不過其所教授的內(nèi)容如前文所言，仍包括其所記憶的歷史故實。在此之后，口傳不再居于歷史傳述的主導(dǎo)方式，文字載述則成為常態(tài)，史官用文字傳述歷史的職能便得以強化，并將前代以口傳方式保存的歷史故實用文字記錄下來。《莊子·大宗師》云：“南伯子葵曰：‘子獨惡乎聞之？’曰：‘聞諸副墨之子，副墨之子聞諸洛誦之孫，洛誦之孫聞之瞻明，瞻明聞之聶許，聶許聞之需役，需役聞之于謳，于謳聞之玄冥，玄冥聞之參寥，參寥聞之疑始?！?sup>[44]實則以寓言的方式交代了口傳到筆書的發(fā)展脈絡(luò)及其相互關(guān)系。
因此，誓辭除了傳述者的影響之外，還受到史官書寫與整理的二次影響。且歷史上每當發(fā)生王朝陵替，前一王朝經(jīng)史官整理過的歷史文獻順勢被后起國家或朝代的史官接收，并由此對已有文獻進行重新整理、分類，作為歷史材料的《尚書》亦不例外[45]。具體到《尚書》誓體篇章，《甘誓》《湯誓》等在無文字記錄之前，雖然得以口傳方式流傳，但并沒有確定的名字，故往往只有某某“王曰”這般的開篇辭。[46]而《尚書》各篇的篇名是在記載史事之史官整理的過程中完成命名的，后世史官在已有文本之名的基礎(chǔ)上類分各種文章，方才形成文體之名。換言之，《尚書》六體的成說實是經(jīng)過兩次整理方才形成的：“第一次是史官對具體文本進行命名，第二次是后世史官根據(jù)之前所命篇名以及與文本內(nèi)容關(guān)系的理解進行分類。”[47]作為文類的《尚書》各體均是在此過程中完成從文本之名到文體之名的嬗變。作為《尚書》六體之一的“誓體”，其文體之名的確立亦是如此。而在此過程中，第一次整理所完成的文本命名當是關(guān)鍵所在。于雪棠通過對《尚書》篇章命名方式進行考察，揭示了詞類結(jié)構(gòu)上的五種類型，而誓篇均屬于“專有名詞（人名+地名）+動詞”這一類型，是頗為典型的由記載某類特定行為，到產(chǎn)生記載某類行為的文本，再到對文本以所記行為動作之名命名。[48]除此之外，于雪棠避免了文體名稱與分類之間關(guān)系的靜止性辨析而忽略文本的局限，從名與體例及行為文本關(guān)系的探究入手，指認文體之名下確有體例存焉，其于具體的文體形態(tài)中必然有所反映。一般認為，從《甘誓》《湯誓》到《牧誓》已經(jīng)基本確立了誓體的體例，即號召屬從立誓、列數(shù)敵方罪狀與己方合法性及作戰(zhàn)要求和賞罰原則，這亦是類分文體的依據(jù)所在。而記錄下來的誓辭再經(jīng)后世史官的整理命名，文體之名同文體的體例合而為一，具有形而上意義的“誓體”正在此時確立。
由是，史官書寫與整理對于誓篇文本形態(tài)的影響可謂既深且巨，突出體現(xiàn)在語言形態(tài)向文本形態(tài)的轉(zhuǎn)變上。表現(xiàn)之一，即上文所揭示的《牧誓》的斷句之分歧。韻律的要求是本文認為當以四字為頓的內(nèi)因，這在論述內(nèi)因部分業(yè)已言明，而語言形態(tài)向文本形態(tài)的變遷則受到史官書寫與整理這一外因的制約。表現(xiàn)之二，不同時期詞匯、語法的混合與趨同。翻檢《尚書》誓體篇目：《甘誓》《湯誓》《牧誓》《費誓》《秦誓》，其編年特征一望而知。又考其寫定之具體時間：《湯誓》成篇雖早在商代，然流傳本文字的最后寫定時間是頗晚的，顯然已到了東周[49]；而今傳本中的《甘誓》可能到殷代才初步較穩(wěn)定地寫成文字[50]，……其最后寫定，當在《湯誓》之后[51]；而《牧誓》則是一篇有東周風(fēng)格的文章[52]；《秦誓》則是東周時作。據(jù)此可知，各篇之間成篇時間相隔久遠，實際的寫定時間異常接近，寫定時間與歷史時間之間的錯位異常明顯，由此導(dǎo)致文風(fēng)與語言的趨同。
以誓篇中的人稱代詞為例：《甘誓》中使用了“予”“汝”；《湯誓》中使用了“朕”“臺”“爾”“汝”；《牧誓》中用了“我”“予”“爾”；《費誓》中使用了“我”“乃”“汝”；《秦誓》中使用了“我”“予”。而據(jù)顧頡剛、劉起釪先生考證：甲骨文中第一人稱代詞，單數(shù)的主格、賓格用“余”，領(lǐng)格用“朕”，多數(shù)的主格、賓格、領(lǐng)格都用“我”，而沒有“臺”字，東周金文中始有“臺”字。[53]“予”字在甲骨文以及西周金文中作
，為“余”的古文，至東周金文乃作“余”。[54]“爾”字作為第二人稱代詞，是周代的用法，其單數(shù)多數(shù)不分，且可用于主、賓、領(lǐng)三格，但金文中還只出現(xiàn)在春秋以后器中。[55]“汝”，《夏本紀》及諸隸古定寫本作“女”，是“汝”的本字，即你、你們，和殷代卜辭中“女”字單數(shù)多數(shù)通用的語法相同。[56]可見，在寫定的誓體篇章中，人稱代詞的使用出現(xiàn)了巨大的時間差，如甲骨文時代的“我”在春秋時的《秦誓》中依然使用、東周金文中始有的“臺”字出現(xiàn)在商初的《湯誓》中、作為“余”字古文的“予”出現(xiàn)在《秦誓》中，等等。這反映了在傳寫的過程中，會出現(xiàn)使用“晚起字”或“古字”的現(xiàn)象。對其施加影響的，自然還是史官。[57]不難想見，人稱代詞會有如此變化，其他語匯亦可發(fā)生類似的變遷，正是在這樣的變遷中，文風(fēng)與語言實現(xiàn)趨同。此處尚需關(guān)注的問題則是，這一趨同現(xiàn)象是否根本上改變了誓體的節(jié)奏感這一本源特征？答案是否定的。因為節(jié)奏感是建立在韻律結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之上，而韻律則以相對輕重律為標準，語言文字可以變遷，但內(nèi)在的輕重并不全然以之為轉(zhuǎn)移。雖則會有影響，但并非根本性的。質(zhì)諸《秦誓》，此意自明。
綜而言之，無論是口述的流傳方式、諷誦的表達方式，以及史官的記錄方式，均無一例外地對文體的文本形態(tài)施加了影響。僅就誓體篇章的句式而言，具體字詞的使用經(jīng)歷了歷史的演變過程，即誓體篇章句式之面貌與其原初面貌絕非全然一致，四言句式亦不例外。因此，本文認為誓體篇章的整體句式特征包括四言句式在內(nèi)既是由其內(nèi)在因素決定的，同時又是歷時地形成的。如若說語言學(xué)上的解釋是“內(nèi)因決定論”，那么誓辭記錄、傳播的載體形態(tài)所施加之影響則是“外因促成論”。
四 誓體句式特征的定體價值
基于引言部分所界說之概念的主要內(nèi)涵，本文所指認的文體學(xué)意義，其內(nèi)涵有二：作為一類文本所具有之共同的特征系統(tǒng)所彰顯的定體價值，以及區(qū)別于他類文本的特征系統(tǒng)所凸顯的辨體意義。而句式特性作為文體特征系統(tǒng)的組成部分，亦具有以上兩方面的意涵。具體到今文《尚書》誓體句式特征，其辨體意義容另文專述，本文在此不擬涉及，而力求揭顯其定體價值。
而通過對今文《尚書》誓體句式特征的探析，進而以之為參照考察《泰誓》三篇的句式特征，實可激活偽《泰誓》的文體意義（詳見表6）。
表6 《泰誓》三篇句式使用頻率一覽（據(jù)上海古籍出版社《尚書正義》[58]斷句）
表6所呈現(xiàn)的乃是《泰誓》三篇的句式使用頻率。如若說今文《尚書》五誓還是以四言句式爭取相對主導(dǎo)地位的話，那么《泰誓》三篇中四言句式則占據(jù)了絕對主導(dǎo)地位。不惟如此，透過此表所呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)，《泰誓》三篇對于今文《尚書》誓體篇章的模擬清晰可見。
再考察其四言句式內(nèi)部具體的意義單元與節(jié)奏單元的關(guān)系（詳見表7、表8）。
表7 《泰誓》三篇句法結(jié)構(gòu)關(guān)系一覽
表8 《泰誓》三篇意義單元結(jié)構(gòu)一覽
表7、表8分別是《泰誓》三篇四言句式的句法結(jié)構(gòu)關(guān)系表及意義單元結(jié)構(gòu)表。與今文《尚書》五誓相較，表中呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)明晰地確認了《泰誓》三篇強化二二節(jié)奏的趨向。在漢語韻律學(xué)理論中，由動詞主導(dǎo)句子的韻律結(jié)構(gòu)，這是普通重音在發(fā)揮作用。而在四言句式中，其愈接近于四字格，則偏正（定中、狀中）及并列結(jié)構(gòu)便愈突出，此為韻律作用的結(jié)果。而在《泰誓》三篇中，二二式的節(jié)奏單元與二二式的意義單元的重合度較之今文《尚書》五誓進一步提升。其對語言節(jié)奏的強調(diào)可見一斑。
以上兩點說明了一個重要問題，即今文《尚書》誓體篇章的文體特征不是本文以現(xiàn)代語言學(xué)視角強行推演出來的，而是確實存在，且亦為古人所認同的。事實上，中國文體觀念發(fā)展史同文體演變史，這二者脈絡(luò)在早期的離合，昭示出“名”“實”之間時代錯置的歷史情實。就先秦文體而言，更為普遍。然則從邏輯理路上論之，“有實而無名、先實而后名”符合認知事物的規(guī)律，易言之，未有成熟文體觀念之前，不可遽爾否定其蘊含后世完備文體中所擁有的質(zhì)素或萌芽。[59]
句式使用頻率的提升與韻律結(jié)構(gòu)的強調(diào)均是對既有體例的大力模擬行為，且予以特別的強化。從理論與邏輯的角度加以審視，當一種文體的體例被認可，在后代的具體創(chuàng)作實踐中，其應(yīng)當會被堅持，甚而加以強化。而《泰誓》三篇歷來以偽書目之，而作偽者的主觀目的不外乎以假亂真。正是基于這一目的，其不惟對誓體篇章的句式特征加以模擬，且又予以強化。這實則從側(cè)面印證了今文《尚書》誓體篇章句式特征的定體價值。
關(guān)于這一點，還有一個例證，即用韻的問題。事實上，本文所探討的是今文《尚書》誓體篇章的“整散”關(guān)系，而非“韻散”關(guān)系。顯見的是，并非整句就一定用韻，而散句便不用韻，所以“整散”與“韻散”并非同一層面的問題。因而此處只是將其作為側(cè)證提出，并借此呼應(yīng)前文所論之口傳的流傳方式對用韻的影響。本文通過對《泰誓》三篇用韻的考察，發(fā)現(xiàn)其用韻亦得到了大幅度的強化，幾乎是全篇用韻（請見表9）。這亦證明前文所述及的“用韻是誓體的文體特征之一”，實非全由口傳造就。
表9 《泰誓》三篇句末字韻部歸屬統(tǒng)計
表9是對《泰誓》三篇句末字的韻部歸屬的統(tǒng)計，可以發(fā)現(xiàn)有幾個韻部較為突出，如之、月、魚、真、耕、陽、幽等，這些韻部字的密集使用，本身便已提示了《泰誓》三篇的用韻自覺。而上古音的研究成果表明，不同韻部之間對轉(zhuǎn)、旁轉(zhuǎn)、通轉(zhuǎn)、旁對轉(zhuǎn)是有規(guī)律可循的，如之、職、蒸，支、錫、耕，魚、鐸、陽，侯、屋、東，宵、藥，幽、覺、冬，微、物、文，脂、質(zhì)、真，歌、月、元，緝、侵，以上均是可以相互對轉(zhuǎn)的。其他如旁轉(zhuǎn)、通轉(zhuǎn)、旁對轉(zhuǎn)之例，《泰誓》三篇中亦比比皆是。簡言之，若以稍微寬泛的用韻標準衡之，《泰誓》三篇幾乎便可稱得上是完整的韻文了。這是作偽者的刻意為之，殆無疑議。
《泰誓》三篇的文本內(nèi)容的時代屬性與今文《尚書》中的《牧誓》相同，但卻出現(xiàn)了文體特征的強化，顯然違背了文體發(fā)展的一般規(guī)律。因此只能出于后世模擬而非前代遺留，故而梁啟超先生在《古書真?zhèn)渭捌淠甏分兴岢龅囊晕捏w辨?zhèn)蔚姆椒ù_有可行性[60]。自今文《尚書》誓體的角度視之，這自然亦屬于其定體價值之列。
結(jié)語
綜上所述，今文《尚書》誓體篇章句式呈現(xiàn)出“整散兼行而整句突出，整句之中四言主導(dǎo)”的整體性特征，其中四言句式是其句式特征的核心所在。而誓體篇章記言部分的四言句式則具有節(jié)奏感充沛這一表層特征，以及意義單元與節(jié)奏單元不相一致但卻向節(jié)奏單元靠攏這一深層特征。而意義單元借重語言特有的節(jié)奏單元以獲得充沛節(jié)奏感是形成四言句式主導(dǎo)這一核心特征的內(nèi)因；而在誓體形態(tài)的生成過程中，巫瞽口傳與史官書寫等早期文體載體形態(tài)的變遷對句式特征的制約是其外因，表現(xiàn)為口傳方式所造成的用韻強化與規(guī)則化，以及筆書方式所形成的文本化與風(fēng)格趨同。誓體句式特征的定體價值則體現(xiàn)為二：一則是于自身而言的體制規(guī)約，一則是于他者而言的辨?zhèn)喂πА?/p>
而對今文《尚書》誓體句式特征這一個案的剖析，實可啟發(fā)對于傳統(tǒng)文體研究方法的思考。其一，對文體形態(tài)特征的確認與分流，是確認文體概念內(nèi)涵的前提與定體的理據(jù)。以此為起點與依據(jù)，方可進而更加深入探討文體分類學(xué)、文體風(fēng)格學(xué)與文體文化學(xué)，因而文體形態(tài)的梳理極為重要。其二，共時性的靜止性研究往往并非面對研究對象的原初狀態(tài)，而是歷時地形成的形態(tài)特征，那么橫向研究所得出的結(jié)論在解釋歷時性現(xiàn)象時便顯得無力。因而將文體形態(tài)研究從靜態(tài)分析轉(zhuǎn)向動態(tài)考察，將其置于歷史文化語境中加以理解，無疑會有更為深刻和透徹的把握。
[1] 吳志剛，浙江大學(xué)人文學(xué)院中國古代文學(xué)與文化研究所研究生。
[2] 姚愛斌：《論中國古代文體論研究范式的轉(zhuǎn)換》，《文學(xué)評論》2006年第6期。
[3] 郭英德：《中國古代文體形態(tài)學(xué)論略》，《求索》2001年第5期，收入氏著《中國古代文體學(xué)論稿》，北京大學(xué)出版社，2005，第22頁。
[4] 此處對文體形態(tài)的界定，乃是在對中西方文體學(xué)理論的綜合比較中得出的。中國較有代表性的觀點參見張慕華《20世紀80年代以來的中國古代文體學(xué)研究》，《文史哲》2013年第4期。西方較有代表性的觀點參見韋勒克、沃倫《文學(xué)理論》（修訂版）一書中“文體與文體學(xué)”一章（劉象愚譯，江蘇教育出版社，2005，第195～209頁），以及M.H.艾布拉姆斯、杰弗里·高爾特·哈珀姆《文學(xué)術(shù)語詞典》（中英對照第10版）一書中“文體”與“文體學(xué)”兩詞條（吳松江等編譯，北京大學(xué)出版社，2014，第384～389頁）。
[5] 依照語言學(xué)的定義，根據(jù)句子整體的結(jié)構(gòu)或主體詞性特點定出的類名為句型，根據(jù)句子局部某一結(jié)構(gòu)特點定出的類名為句式。而本文所研究的乃是“整句與散句兼行”之誓體篇章中的整句，自然屬于句子的局部結(jié)構(gòu)特征，因此本文取句式之類名。特此注明。
[6] 顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，中華書局，2005。
[7] 周秉鈞：《尚書易解》，華東師范大學(xué)出版社，2010。
[8] 孔安國傳、孔穎達正義《尚書正義》，上海古籍出版社，2007。
[9] 孔安國傳、孔穎達正義《尚書正義》卷十，第425～426頁。
[10] 參見顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》，第1106～1117頁。
[11] 周秉鈞：《尚書易解》，第122～123頁。
[12] 古、今漢語有別，句法結(jié)構(gòu)分析法往往用于現(xiàn)代漢語，而此表主要是對于意義單元之間深層的結(jié)構(gòu)的分析，并不拘泥于表層的句式，如“惟家之索”為賓語前置句，但其句法結(jié)構(gòu)關(guān)系實為“述賓”，余則類推。特此注明。
[13] 趙敏俐：《詠歌與吟誦：中國早期詩歌體式生成問題研究》，《文學(xué)評論》2013年第5期。
[14] 參見馮勝利《漢語韻律詩體學(xué)論稿》，商務(wù)印書館，2015，第2頁。
[15] 參見馮勝利《漢語的韻律、詞法與句法》（修訂本），北京大學(xué)出版社，2009，第55頁。
[16] 參見馮勝利《漢語的韻律、詞法與句法》（修訂本），第55～77頁。
[17] 參見馮勝利《漢語的韻律、詞法與句法》（修訂本），第57頁。
[18] 鄭玄注、賈公彥疏《周禮注疏》卷二十六，北京大學(xué)出版社，1999，第813頁。
[19] 鄭玄注、賈公彥疏《周禮注疏》卷二十六，第821頁。
[20] 鄭玄注、賈公彥疏《周禮注疏》卷二十六，第835頁。
[21] 鄭玄注、賈公彥疏《周禮注疏》卷二十六，第836頁。
[22] 鄭玄注、賈公彥疏《周禮注疏》卷二十七，第837頁。
[23] 班固撰、顏師古注《漢書》卷三十，中華書局，1962，第1715頁。當然，史學(xué)界認為班氏此言頗有爭議，對于史官職責(zé)的考辨亦所在多有，可謂犖犖大觀，而史官職責(zé)簡言之則有：祭天司地，觀象制歷；記錄時事，保管典籍；起草文書，宣達王命；講誦史事，勸善懲惡。這表明其時史官之間確有不同職責(zé)的分工存在，而囿于篇幅，史官的具體職責(zé)分工及其歷史演變過程則略不及焉。
[24] 從邏輯上而言，并未發(fā)現(xiàn)甲骨文之前的文字并不等于此前無文字，因為甲骨文并非一時間便得以成熟的，其成熟業(yè)已到了商代后期，其間必然有一個孕育的過程。而甲骨文作為現(xiàn)今可見之最早的成熟文字系統(tǒng)，其形成與應(yīng)用本就與巫覡這一類人密不可分，難以相信甲骨文之前的歷史會盡由口傳而不訴諸文字，即便是尚非成熟的文字。故而審慎的態(tài)度則是，《尚書》中早于有甲骨文字之前的諸多篇章，其所處時代之歷史的承傳或同時有文字與口語這兩種方式。當代史學(xué)界與考古學(xué)的相關(guān)材料亦證明，甲骨文并非殷商時期唯一的書寫文字，亦非唯一的書寫方式。然甲骨文字之前的成熟的文字樣態(tài)到底如何，由于文獻不足征，難以確考，故而本文在此持上述更為審慎之態(tài)度。
[25] 楊向奎先生曾將我國上古歷史的演進分為三期：“一、‘神’職歷史時期，這時未‘絕地天通’，人人通天為神，神話與歷史不分；二、‘巫’職歷史時期，顓頊時代，重、黎‘絕地天通’，是為巫的開始；三、春秋時代，‘詩亡然后《春秋》作’，是為‘史’的歷史時期開始。”認為有一段歷史是“巫”的史職時期（參見楊向奎《宗周社會與禮樂文明》，人民出版社，1992，第345～346頁）。
[26] 姜廣輝主編《中國經(jīng)學(xué)思想史》（第一卷），中國社會科學(xué)出版社，2003，第423頁。楊向奎先生認為，不獨《尚書》，包括詩經(jīng)中的頌詩篇章亦多是通過口述傳下來，具有史詩意味，詩用以述史，述史的詩亦即是禮儀中的樂（參見《宗周社會與禮樂文明》，第336～351頁）。顧頡剛、劉起釪二先生亦認為以《甘誓》為代表的書篇是作為重要祖訓(xùn)歷世口耳相傳，后來方才寫成文字，只是并未言明具體由誰來傳（參見《尚書校釋譯論》，第873頁）。
[27] 楊志剛先生《先秦禮儀制度研究》一書中總結(jié)了禮的五種起源學(xué)說，包括風(fēng)俗說、人情說、祭祀說、禮儀說及交往說，其中祭祀說即由王國維先生提出（華東師范大學(xué)出版社，2001，第1～24頁）。
[28] 巫覡是一個籠統(tǒng)的概念，其下具體有宗祝卜史貞醫(yī)：宗是祭祀中掌禮儀之人；祝是祭祀中主持禱告之人；卜是灼龜見兆之人；史是主管典冊之職；貞是問卜之人；醫(yī)是承擔(dān)醫(yī)療救疾之人；以及各類歌巫舞巫。就商代而言，商王極有可能為群巫之長，而首輔大臣往往亦是大巫?？梢娂漓牖顒油蟠Y制活動一樣，均是完整且成體系的，那么籠而統(tǒng)之地認為三代歷史由巫口傳是不夠嚴謹?shù)摹?/p>
[29] 參見許兆昌《周代史官文化——前軸心期核心文化形態(tài)研究》，吉林大學(xué)出版社，2001，第16～29頁。
[30] 參見許兆昌《周代史官文化——前軸心期核心文化形態(tài)研究》，第25～29頁。
[31] 徐元誥撰，王樹民、沈長云點校《國語集解》，中華書局，2002，第83頁。
[32] 鄭玄注、賈公彥疏《周禮注疏》卷二十三，第719～721頁。
[33] 鄭玄注、賈公彥疏《周禮注疏》卷二十三，第721頁。
[34] 參見任慧峰《先秦軍禮研究》，商務(wù)印書館，2015，第101～107頁。
[35] 鄭玄注、賈公彥疏《周禮注疏》卷二十二，第674～675頁。
[36] 鄭玄注、孔穎達疏《禮記正義》卷十三，北京大學(xué)出版社，2000，第472頁。
[37] 參見閻步克《樂師與“儒”之文化起源》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1995年第5期，收入氏著《樂師與史官：傳統(tǒng)政治文化與政治制度論集》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001，第1～32頁。
[38] 此處史事含義極為廣泛，并非僅僅包括《書》這一歷史資料匯編所載錄之史實。事實上，樂官亦是一個頗有分工的體系，如瞽矇職掌為“諷誦詩，世奠系”，小史職掌“奠世系，辨昭穆”，可知瞽所傳述的內(nèi)容包括宗族世系、昭穆，以各種“故志”、先王法令等。
[39] 按：彼時樂師的職能并不狹窄，涉及祭祀、宴樂和各種典禮儀式，甚至擔(dān)負著青少年的軍事教育，并參與征伐、掌管軍樂等。因此，傳誦誓體篇章以教育貴族子弟，便不足為奇了。
[40] 鄭玄注、賈公彥疏《周禮注疏》卷二十二，第676頁。
[41] 趙敏俐：《詠歌與吟誦：中國早期詩歌體式生成問題研究》，《文學(xué)評論》2013年第5期。
[42] 以上各韻之韻部歸屬均依據(jù)唐作藩《上古音手冊》（增訂本），中華書局，2013。
[43] 此處需對“口傳方式”與“口傳時代”稍作辨析：文字產(chǎn)生之后，口傳方式的重要性固然會下降，但依然會作為一種傳述歷史的方式存留；而“口傳時代”則不同，其作為一個時代則走向了消亡。而關(guān)于“口傳時代”的下限，據(jù)徐剛與饒龍隼考證，當在殷周之際。參見徐剛《先秦時代的口傳與學(xué)術(shù)傳承》，《中國典籍與文化》2015年第2期，以及饒龍隼《上古文學(xué)制度述考》，中華書局，2009，第211～227頁。
[44] 郭慶藩撰、王孝魚點?！肚f子集釋》，中華書局，1961，第256頁。其中“副墨之子”顯喻書寫，而“洛誦之子”則喻口說，“于謳”則可能指吟唱。莊子之意是指文字敘事承之于口頭敘事。
[45] 此處需指出的是：《尚書》之名始于漢代，而《尚書》由何人編定則不可確考，應(yīng)當明確在此之前，《尚書》是以單篇流傳的，而如果徐剛及饒龍隼關(guān)于口傳時代斷限在殷周之際的觀點無誤，那么彼時《尚書》仍是以單篇方式保存的國家檔案，在王朝陵替之際，被周代接收則合情合理。具體主要由哪一類史官負責(zé)整理，據(jù)許兆昌的考察，應(yīng)是內(nèi)史，其所具有的記事、典藏文獻檔案、書寫并宣讀冊命文書、從軍參戰(zhàn)等諸多職能均與包括誓體篇章在內(nèi)的《尚書》聯(lián)系密切（具見氏著《周代史官文化——前軸心期核心文化形態(tài)研究》，第49～58頁）。
[46] 此處需要稍稍說明的是，《尚書》各篇雖發(fā)于一人，卻可能成于眾手。內(nèi)史應(yīng)當是主導(dǎo)整理檔案這一活動的高級史官，其他史官加以配合。歷來關(guān)于“記言、記事”之別聚訟不已，其實二者職責(zé)之分很可能本屬于史實記錄與整理的兩個不同階段或不同部分，先記言而后記事，或一記言而一記事，待到正式整理成為檔案時，記言與記事合二為一，成為一個完整的《書》篇。這不惟與有文字載述以后的情形相契，而且對于經(jīng)歷口傳到文字這一過程的《書》篇同樣適用，以《尚書·堯典》為例，其開篇為“曰若稽古”四字。經(jīng)歷代學(xué)者考證，這四字乃是史官用以追述歷史的開頭用語，意涵為“查考舊典”，而這一口語化的表述方式提示了《尚書》成篇可能經(jīng)歷了由口傳向文字的轉(zhuǎn)變，即由熟諳故實之人據(jù)舊典口述，而另有史官加以載錄，而“曰若稽古”四字之后的文本，便是口述之舊典的內(nèi)容，這昭示今本所見《尚書》或是在更為古久的材料的基礎(chǔ)上編寫或編纂而成。果其如此，無疑將深化對《尚書·堯典》成篇乃至《尚書》成書歷程的認識，而《尚書·多士》所云之“惟殷先人，有冊有典”則或可得以征實。就誓體篇章而言，《甘誓》《湯誓》與《堯典》類似，亦應(yīng)符合這一情形。而《牧誓》《費誓》《秦誓》等幾篇，則當是將記言之文與記事之文合而為一所成。
[47] 參見于雪棠《〈尚書〉文體分類及行為與文本的關(guān)系》，《北方論叢》2006年第2期，收入氏著《先秦兩漢文體研究》，北京師范大學(xué)出版社，2012，第23～45頁。正如上一條腳注所言，《書》篇的命名確實是兩次整理活動的重要成果，但《書》篇本身亦為整理的成果。不惟如此，這兩次整理所關(guān)涉的重大問題還在于，《尚書》書篇的流傳形態(tài)將發(fā)生從單篇向編纂的質(zhì)變。饒龍隼認為《書》篇由口耳相傳轉(zhuǎn)換成簡帛發(fā)生在西周中期，《書》篇最初編纂的年代應(yīng)在此時稍后，即周昭王、穆王之世（具見氏著《上古文學(xué)制度述考》中《〈書〉篇早期的傳寫形式與最初編纂》一章，中華書局，2009，第211～227頁）。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號