第一章　古代小說與史傳關(guān)系認(rèn)知的歷史變遷

古代小說與史傳的關(guān)系，是一個“剪不斷、理還亂”的話題，也是中國古代小說創(chuàng)作及批評中經(jīng)常涉及的重要話題之一。在此話題認(rèn)知中，由于每一歷史時期社會文化及小說發(fā)展?fàn)顩r彼此不同，人們對此話題認(rèn)知采取的形式、表現(xiàn)的內(nèi)容、思考的維度也各不一樣。通過這一話題認(rèn)知發(fā)展的歷史變遷，我們不僅可以更清楚地看出中國古代小說脫離史傳而至成熟的過程，而且可進一步理解中國古代小說文體的本質(zhì)特征及蘊藏的文化內(nèi)涵?！段氖吠x·內(nèi)篇五·詩話》中，章學(xué)誠曾以“三變”來概述中國古代小說的發(fā)展演變歷程，認(rèn)為唐前小說“俚野多不足憑，大約事雜鬼神，報兼恩怨”；唐時小說“大抵情鐘男女，不外離合悲歡”，“或附會疑似，或竟托子虛，雖情態(tài)萬殊，而大致略似。其始不過淫思古意，辭客寄懷，猶詩家之樂府古艷諸篇也”；“宋、元以降，則廣為演義，譜為詞曲，遂使瞽史弦誦，優(yōu)伶登場，無分雅俗男女，莫不聲色耳目。蓋自稗官見于《漢志》，歷三變而盡失古人之源流矣”⁽¹⁾。在此，我們姑且不論章學(xué)誠對古代小說歷史階段的劃分及其“盡失古人之源流”的論斷是否正確，在這一舉其大端的“三變”之中，恰好隱藏著古代小說與史傳關(guān)系認(rèn)知的歷史變遷。基于此，本章擬以此大的歷史階段劃分為據(jù)，對古代小說與史傳關(guān)系認(rèn)知的歷史變遷給予簡要的勾勒與描述，以期對理解古代小說的史傳淵源提供一種觀照的視角。

第一節(jié)　唐前：“外乘”與“實錄”

漢魏晉南北朝時期，社會思想文化活動相對集中于少數(shù)人手中。此時，在桓譚《新論》“若其小說家，合叢殘小語，近取譬論，以作短書，治身理家，有可觀之辭”界定及班固《漢書·藝文志》將小說列為一家后，小說作為文體，終于獲得自己的地位與面目（盡管與我們通常所說的“小說”尚有區(qū)別）。然而遺憾的是，在孔子“雖小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥，是以君子弗為”古訓(xùn)及班固“諸子十家，其可觀者九家而已”定位下⁽²⁾，小說的文體地位極為卑賤。此時小說創(chuàng)作雖然取得志人、志怪、博物的興盛，但總體而言，是處于自發(fā)狀態(tài)。在此狀態(tài)下，小說主要是以史之“外乘”面目出現(xiàn)的，小說創(chuàng)作不僅多因史而作，而且在創(chuàng)作觀念及行文筆法上，與“史”如出一轍。概而言之，此時對小說與史傳關(guān)系的認(rèn)知，主要表現(xiàn)在這樣幾個方面：

一、拾“史”之遺的題材選擇

《文心雕龍·史傳》篇中，劉勰指出：“蓋文疑則闕，貴信史也。然俗皆愛奇，莫顧實理。傳聞而欲偉其事，錄遠(yuǎn)而欲詳其跡。于是棄同即異，穿鑿傍說，舊史所無，我書則傳，此訛濫之本源，而述遠(yuǎn)之巨蠹也。”⁽³⁾此段話，固是針對史傳創(chuàng)作的失實而發(fā)，但又何嘗不是對小說創(chuàng)作緣起的精確說明。史傳書寫求實尚信，但作為人之審美心理，又同時嗜奇愛異。史傳書寫與人之審美心理的這一矛盾直接促使了唐前小說作品的生成。就唐前小說作家來講，本身要么為史官，要么對歷史典籍極為熟悉，在嗜奇愛異心理驅(qū)使下，他們或把史傳認(rèn)為荒誕無稽、棄之不用的資料另行收集，或把歷史典籍中的“奇異”之事專門摘錄，傳抄于世。這樣一來，便造成了古代小說作品內(nèi)容拾“史”之遺特征的生成。

古代小說因“史”而作的這一特征，我們從最早以“小說”命名的《殷蕓小說》的產(chǎn)生中，可首先看出。殷蕓，字灌疏，陳郡長平（今河南省西華縣）人。生于南朝宋明帝泰始七年（471），卒于南朝梁武帝大通三年（529），身仕南朝宋、齊、梁三代。據(jù)《梁書》、《南史》記載，殷蕓于少年時期即顯露出不凡的才華，受到廬江人何憲的賞識夸贊。何憲字子思，博學(xué)強記，大凡經(jīng)、史、子、集、天閣秘籍、人間散逸，無所遺漏，且過目成誦。殷蕓以少年孩童的身份受其夸獎，足見殷蕓博學(xué)多才。梁武帝蕭衍天監(jiān)（502—519）初年，他被任命為西中郎主簿，后為臨川王梁武帝之弟蕭宏的記室。天監(jiān)七年（508），遷通直散騎侍郎，兼任中書通事舍人。天監(jiān)十三年以后，他為西中郎豫章王蕭綜長史，領(lǐng)丹陽尹丞；蕭綜遷安右將軍，殷蕓為安右長史。由上述經(jīng)歷可看出，殷蕓工作主要以掌書為主，其《殷蕓小說》的編纂即是其掌書之余的產(chǎn)物。《殷蕓小說》在歷代典籍著錄中又被題為《小說》、《商蕓小說》等名稱，其書所記上起周秦，下迄南朝宋齊，分秦漢魏晉南朝宋諸帝、周六國前漢人、后漢人、魏世人、吳蜀人、晉江左人、宋齊人等十卷，是一部涉及上千年歷史發(fā)展過程中有關(guān)人物瑣事遺聞的雜記式小說作品。關(guān)于該書編纂，《隋書·經(jīng)籍志》著錄：“《小說》十卷。”注云：“梁武帝敕安右長史殷蕓撰。梁目，三十卷。”⁽⁴⁾由此可知該書是殷蕓奉梁武帝之命編纂而成。劉知幾《史通·雜說》記載：“劉敬升《異苑》稱晉武庫失火，漢高祖斬蛇劍穿屋而飛，其言不經(jīng)。致梁武帝令殷蕓編諸《小說》?！?sup>(5)姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》卷三十二云：“案此殆是梁武作通史時，凡不經(jīng)之說為通史所不取者，皆令殷蕓別集為《小說》，是《小說》因通史而作，猶通史之外乘?！?sup>(6)由以上記載可充分看出，《殷蕓小說》不僅是作家掌書之余的產(chǎn)物，并且其中所記正是對被正史放逐的“不經(jīng)”之說的收容，對史書呈現(xiàn)出明顯的拾遺補闕的特征。如此之故，在時人觀念中，直接將其作為史之“外乘”看待。“外乘”者，外史之謂也，小說因史而作的創(chuàng)作特征顯而易見。

古代小說創(chuàng)作的這一特征，我們從王嘉《拾遺記》的命名及創(chuàng)作中，也可充分看出。王嘉，字子年，隴西安陽（今甘肅渭源）人，初隱東陽谷，后遷終南山，屢拒苻堅所召。姚萇入長安，逼以自隨，后為萇所殺?！妒斑z記》即為其所作，又名為《拾遺錄》、《王子年拾遺記》，書凡十九卷，二百二十篇，皆為殘缺，后經(jīng)梁蕭綺敘錄，以十卷的規(guī)模行于世。關(guān)于該書成書，梁蕭綺于《拾遺記序》中有明確交代，他指出：

當(dāng)偽秦之季，王綱遷號，五都淪覆，河洛之地，沒為戎墟。宮室榛蕪，書藏堙毀。荊棘霜露，豈獨悲于前王；鞠為禾黍，彌深嗟于茲代。故使典章散滅，黌館焚埃，皇圖帝冊，殆無一存，故此書多有亡散。文起羲、炎已來，事訖西晉之末，五運因循，十有四代。王子年乃搜撰異同，而殊怪必舉，紀(jì)事存樸，愛廣尚奇，憲章稽古之文，綺綜編雜之部，《山海經(jīng)》所不載，夏鼎未之或存，乃集而記矣。⁽⁷⁾

由蕭綺之語可看出，王子年《拾遺記》的編纂，正是出于對史書所散逸內(nèi)容的拾遺補闕。在該書編纂中，王嘉一方面贊揚張儀、蘇秦勤于著述，“析竹為簡”，“剝樹皮編以書帙，以盛天下良書”，一方面又認(rèn)為其記鯀事“其事互說”，“玄魚黃能，四音相亂”，“群疑眾說，并略記焉”⁽⁸⁾?；诖?，在《拾遺記》編纂中，王嘉特別重視史著中未著錄的傳聞，有意將其記錄下來，以補史之闕文。其《拾遺記》以“拾遺”命名，原因即在于此。

《拾遺記》編纂的這一“補史”特征，我們從與司馬遷《史記》對孔子降生記載的比較中可充分看出。司馬遷《史記》中，關(guān)于孔子降生，這樣記載：

孔子生魯昌平鄉(xiāng)陬邑。其先宋人也，曰孔防叔。防叔生伯夏，伯夏生叔梁紇。紇與顏氏女野合而生孔子，禱于尼丘得孔子。魯襄公二十二年而孔子生。生而首上圩頂，故因名曰丘云。字仲尼，姓孔氏。⁽⁹⁾

王嘉《拾遺記》中，對孔子的降生則這樣記載：

周靈王二十一年，孔子生魯襄之代。夜有二神女，擎香露，沐浴徵在。天帝下奏鈞天樂。空中有言曰：“天感生圣子，故降以和樂。”有五老，列徵在之庭中。夫子未生之前，麟吐玉書于闕里人家，文云：“水精子，繼衰周為素王?！贬缭谝?img alt="" src="https://img.dushu.com/2021/10/08/18582328239065.png" />紱系麟之角。相者云：“夫子殷湯之后，水德而為素王?！敝炼ü哪?。商畋于大澤。得麟。示夫子，系紱尚存。夫子見之。抱而解紱，涕下沾襟。⁽¹⁰⁾

將兩書所記進行對比，不難看出，《拾遺記》所記在內(nèi)容上正呈現(xiàn)出對“史書”記載的拾遺補闕特征。

事實上，不只以上兩部作品，郭憲《洞冥記》、曹丕《列異傳》、干寶《搜神記》、吳均《續(xù)齊諧記》等，在題材內(nèi)容上都呈現(xiàn)出對“經(jīng)文史官記事，特略而不取”內(nèi)容的拾遺補闕。由此不難看出，在魏晉南北朝時期，小說創(chuàng)作多因史而作，在題材內(nèi)容上對史書所記呈現(xiàn)出有意的拾遺補闕特征。

二、與“史”相近的觀念筆法

史傳以征實傳信為靈魂，其標(biāo)準(zhǔn)，用《漢書·司馬遷傳》的話來概括，即是“善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄”⁽¹¹⁾。就此時小說創(chuàng)作來講，盡管其中所記多鬼怪神異之事，但作者卻以“實錄”撰寫之，時人亦以“實錄”看待之。關(guān)于此，我們從干寶《搜神記》的創(chuàng)作及時人對其評價可首先看出?！稌x書》載：

寶父先有所寵侍婢，母甚妒忌，及父亡，母乃生推婢于墓中。寶兄弟年小，不之審也。后十余年，母喪，開墓，而婢伏棺如生，載還，經(jīng)日乃蘇。言其父常取飲食與之，恩情如生。在家中吉兇輒語之，考校悉驗，地中亦不覺為惡。既而嫁之，生子。又寶兄嘗病氣絕，積日不冷，后遂悟，云見天地間鬼神事，如夢覺，不自知死。寶以此遂撰集古今神祇靈異人物變化，名為《搜神記》，凡三十卷。⁽¹²⁾

由《晉書》所記可看出，《搜神記》所記雖為“神祇靈異”之事，但無論干寶，還是當(dāng)時之人，都是將其所記作為真實發(fā)生的事情看待的。因為“實錄”的緣故，干寶稱其書創(chuàng)作“若使采訪近世之事，茍有虛錯，愿與先賢前儒分其譏謗”⁽¹³⁾，時人以“鬼之董狐”來評價干寶。在這里，不論是干寶的自我宣言，還是時人對其的評價，都說明，在當(dāng)時人的觀念中，小說與史傳在本根上同屬一體，都應(yīng)以實錄的標(biāo)準(zhǔn)來從事編纂。

關(guān)于此，我們從蕭綺對王嘉《拾遺記》的修訂也可看出。王嘉《拾遺記》系仿郭憲《洞冥記》而作，《四庫全書總目》評其：“嘉書蓋仿郭憲《洞冥記》而作，其言荒誕，證以史傳皆不合。如皇娥歌之事、趙高登仙之說，或上誣古圣，或下獎賊臣，尤為乖迕。”⁽¹⁴⁾對這樣一部著作，蕭綺在修訂中卻堅持聲稱：“綺更刪其繁紊，紀(jì)其實美，搜刊幽秘，捃采殘落，言匪浮詭，事弗空誣，推詳往跡，則影徹經(jīng)史，考驗真怪，則葉附圖籍。”⁽¹⁵⁾蕭綺以“史法”修訂“小說”的用心，說明在當(dāng)時人的觀念中，是以“實錄”的標(biāo)準(zhǔn)來從事小說創(chuàng)作的。

這一小說創(chuàng)作的“實錄”觀念，我們于裴啟《語林》的遭遇也可看出。裴啟，字榮期，河?xùn)|聞喜（今山西聞喜）人，父輩曾出仕為官，其本人則終生布衣，故稱處士。少有風(fēng)姿才氣，受漢魏以來風(fēng)氣影響，喜好品評古今人物，又因家庭出身等原因，而與上層士林人物多有交往。在晉哀帝隆和年間（361—362），裴啟收集漢、魏以迄于晉時“言語應(yīng)對之可稱者”以成《語林》，書共十卷，至遲于隋、唐之世，書已亡佚⁽¹⁶⁾。但盡管如此，其中的許多文字卻流傳了下來。除劉義慶《世說新語》與劉孝標(biāo)注大量引用外，《藝文類聚》、《北堂書鈔》、《初學(xué)記》、《白孔六帖》、《太平御覽》、《太平廣記》、《續(xù)談助》、《類說》、《事類賦注》中也保存了一些。關(guān)于其書，《世說新語·文學(xué)》第九十條云：

裴郎作《語林》，始出，大為遠(yuǎn)近所傳。時流年少，無不傳寫，各有一通。

《世說新語·輕詆》第二十四條云：

庾道季詫謝公曰：“裴郎云：‘謝安謂裴郎乃可不惡，何得為復(fù)飲酒？’裴郎又云：‘謝安目支道林，如九方皋之相馬，略其玄黃，取其俊逸?！敝x公云：“都無此二語，裴自為此辭耳！”庾意甚不以為好，因陳東亭《經(jīng)酒壚下賦》。讀畢，都不下賞裁，直云：“君乃復(fù)作裴氏學(xué)！”于此《語林》遂廢。今時有者，皆是先寫，無復(fù)謝語。

劉孝標(biāo)注指出：

《續(xù)晉陽秋》曰：“晉隆和中，河?xùn)|裴啟撰漢、魏以來迄于今時，言語應(yīng)對之可稱者，謂之《語林》。時人多好其事，文遂流行?！焙笳f太傅事不實，而有人于謝坐敘其黃公酒壚，司徒王珣為之賦，謝公加以與王不平，乃云：“君遂復(fù)作裴郎學(xué)?！弊允潜娤瘫善涫乱印?sup>(17)

由《世說新語》記載及劉孝標(biāo)注可看出，裴啟《語林》從廣為傳誦到后來被鄙視，原因無他，僅在于其中關(guān)于謝安的兩條記載遭到謝安本人的堅決否認(rèn)。眾人后來皆以鄙視的態(tài)度對待這部作品，不難看出，在當(dāng)時人觀念中，是普遍以“實錄”的標(biāo)準(zhǔn)來要求小說創(chuàng)作的。另外，如以逆向的思維，也可看出，裴啟《語林》的絕大部分記載是真實可信的。這說明，在該書創(chuàng)作中，裴啟基本是以“實錄”的態(tài)度對待其創(chuàng)作的。也正因為“實錄”觀念是此時小說創(chuàng)作遵循的基本價值尺度，所以，在此時小說作品中，“不經(jīng)”之處固然很多，但“存?zhèn)洳删Y”、“可資考證”者亦不為少。

另在敘事筆法上，此時小說創(chuàng)作也與史傳編撰如出一轍。這不只表現(xiàn)于具體作品直接以“記”、“志”、“傳”、“錄”等帶有史學(xué)標(biāo)記的名稱命名，更表現(xiàn)于創(chuàng)作目的、達(dá)意方式以及審美追求等諸方面。于此，我們以世人高度贊揚的“春秋筆法”為參照即可充分看出。簡略言之，《左傳·成公十四年》所謂的“微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不汙，懲惡而勸善”云云⁽¹⁸⁾，是對“春秋筆法”最為精煉的概括?！段男牡颀垺な穫鳌菲^的“舉得失以表黜陟，征存亡以標(biāo)勸戒；褒見一字，貴逾軒冕；貶在片言，誅深斧鉞。然睿旨幽隱，經(jīng)文婉約；丘明同時，實得微言，乃原始要終，創(chuàng)為傳體”云云⁽¹⁹⁾，更是對“春秋筆法”的進一步闡釋。“春秋筆法”作為經(jīng)典史學(xué)敘事方式，無論是其“懲惡勸善”的敘事原則，“盡而不汙”、直書其事的敘事立場，還是尚簡用晦、詞婉而旨深的敘事風(fēng)格，都作為一種“元敘事”，對此時小說創(chuàng)作產(chǎn)生了重要影響。盡管采用時的顯與晦有一定的區(qū)別，但從總的傾向上看，在此時小說中，時時可見“春秋筆法”的影子。關(guān)于此，我們以《還冤記》作品為例即可看出。

《還冤記》，一作《冤魂志》、《還魂志》、《還魂記》、《冤報記》?！端鍟そ?jīng)籍志》雜傳錄著錄三卷，由北齊顏之推編撰。顏之推，字介，北齊瑯琊臨沂（今山東臨沂）人，初仕梁為湘東王參軍，后投北齊領(lǐng)中書舍人，入周為御史上士，隋開皇中太子召為文學(xué)?！哆€冤記》一書主要取材于史事，所述皆為佛家報應(yīng)之說，屬于典型的“證鬼神之不誣”、“釋氏輔教之書”。但在內(nèi)容書寫中，該書幾乎不涉及陰間冥界情景，主要以人間冤報之事作為記述對象。而“冤報”之所以發(fā)生，皆在于受報主人公對社會公認(rèn)的倫理價值觀念的違背。如《杜伯》篇載：

杜伯名曰恒，入為周大夫。宣王之妾曰女鴆，欲通之，杜伯不可。女鴆訴之宣王曰：“竊與妾交?！毙跣胖舳挪诮?，使薛甫與司空锜殺杜伯。其友左儒九諫而王不聽。杜伯既死，為人見王曰：“恒之罪何哉？”王召祝，而以杜伯語告。祝曰：“始?xì)⒍挪?，誰與王謀之？”王曰：“司空锜也。”祝曰：“何不殺锜以謝之？”宣王乃殺锜，使祝以謝之。伯猶為人而至，言其無罪。司空锜又為人而至曰：“臣何罪之有？”宣王告皇甫曰：“祝也為我謀而殺人，吾殺者又皆為人而見訴，奈何？”皇甫曰：“殺祝以謝，可也?！毙跄藲⒆Ｒ约嬷x焉。又無益，皆為人而至。祝亦曰：“我焉知之？奈何以此為罪而殺臣也！”后三年，宣王游圃田，從人滿野。日中，見杜伯乘白馬素車，司空锜為左，祝為右。朱冠起于道左，執(zhí)朱弓彤矢，射王中心。折脊，伏于弓衣而死。⁽²⁰⁾

《孔基》篇載：

會稽孔基勤學(xué)有志操，族人孔敞使其二子從基為師。而敞子并兇狠，趨向不軌?；鶎已杂诔ǎ藘撼Ｓ蟹拗?。敞尋喪亡，服制既除，基以宿舊，乃赍羊酒往看二子。二子猶懷宿怨，潛遣奴路側(cè)殺基。奴還未至，乃見基來，張目攘袂，厲聲言曰：“奸丑小豎，人面獸心。吾蒙顧存昔，敦舊平生，有何怨惡，候道見害！反天忘父，人神不容。要當(dāng)斷汝家種。”從此之后，數(shù)日見形孔氏。無幾，大兒向廁，忽便絕倒，絡(luò)繹往看，已斃于地。次者尋復(fù)病疽而死。卒致兄弟無后。⁽²¹⁾

《弘氏》篇載：

梁武帝欲為文皇帝陵上起寺，未有佳材，宣意有司，使加采訪。先有曲阿人姓弘，家甚富厚，乃共親族，多赍財貨，往湘州治生。經(jīng)年營得一栰，可長千步，材木壯麗，世所稀有。還至南津，南津校尉孟少卿，希朝廷旨，乃加繩墨。弘氏所賣衣裳繒彩，猶有殘余，誣以涉道劫掠所得，并造作過制，非商賈所宜，結(jié)正處死，沒入其財充寺用。奏遂施行。弘氏臨刑之日，敕其妻子：“可以黃紙筆墨置棺中。死而有知，必當(dāng)陳訴！”又書少卿姓名數(shù)十吞之。經(jīng)月，少卿端坐，便見弘來。初猶避捍，后乃款服，但言乞恩，嘔血而死。凡諸獄官及主書舍人，預(yù)此獄事署奏者，以次殂歿。未及一年，零落皆盡。其寺營構(gòu)始訖，天火燒之，略無纖芥。所埋柱木，亦入地成灰。⁽²²⁾

在以上數(shù)則故事中，受報人之所以獲得冤報，或是因為一己之私，輕信讒言，而草菅人命；或是因為反天忘父，背恩滅師；或是因為圖財害命，構(gòu)人以罪。這些方面，就其內(nèi)涵來講，無一不是對一般社會倫理道德觀念的背棄。如此之故，他們遭到的惡報也極為嚴(yán)厲。結(jié)合孔子《春秋》以“事”見“義”、“禮義之大宗”編撰目的來看，《還冤記》在創(chuàng)作題旨上無疑與《春秋》有殊途同歸之意。

在題旨傳達(dá)方式與審美追求上，《還冤記》與《春秋》也大致相當(dāng)。當(dāng)然，這里首先必須辨明的是，小說畢竟不同于《春秋》，即使同為史書，也有差別。明胡應(yīng)麟指出：“《春秋》以字為褒貶者也，《左傳》以詞為褒貶者也，馬、班以事為褒貶者也。”（《少室山房筆叢·史書占畢一》）⁽²³⁾作為敘事文類的小說，必然要有對故事與人物的著意渲染，因而不可能像《春秋》那樣惜墨如金。鋪張揚厲是小說文體固有的特征，因此寓褒貶于“事”，自然是其貫徹“春秋筆法”的不二法門。以此來考察，上引《還冤記》中的小說在題旨傳達(dá)方式與審美追求上與《春秋》極為相似：就《春秋》而言，作家編訂的目的雖是為明人倫之“義”，但作者卻并不讓“義”直接呈現(xiàn)出來，而是借由“事”的敘述傳達(dá)出來，讓歷史事實自己來說話，來體現(xiàn)?！洞呵铩愤@一見“義”方式，在上引小說中得到了積極繼承。在這些小說敘述中，不論是對受報主人公的草菅人命、背恩滅師，還是對其謀財害命的行為，作者始終未下任何褒貶的評價。但盡管如此，在主人公行事與他們行為的最終結(jié)果之間，卻隱含著“惡有惡報”的敘述邏輯。這一敘述邏輯的存在，將作者褒貶的情感態(tài)度清晰地傳達(dá)了出來?！洞呵铩窋⑹乱院啚樯?，上引小說也同樣如此。在它們故事敘述中，作家既未有對故事發(fā)生環(huán)境的著意描寫，也未有對主人公心理的生動刻畫，更未有對詩、詞的引用，作者只是以某件事情為中心，對主人公的言與行給予了大致的勾勒。小說敘事的這一特征，如與后來的唐傳奇相較，就不難看出其尚簡的敘事特征。這一特征，從其本質(zhì)來講，顯然是對《春秋》敘事的有意借鑒。

三、以“史”為據(jù)的評論考釋

在中國，“史官”建置無代無之，相傳軒轅氏時代的倉頡、沮誦，即已“實居其職”。三代時期，史官建置更為豐富，以《周官》、《禮記》所記來看，其時“史職”已有太史、小史、內(nèi)史、外史、左史、右史之別，太史掌管國家六典，小史掌管邦國之志，內(nèi)史掌書王命，外史掌書使乎四方，左史記言，右史記事。漢代建國，不僅專設(shè)蘭臺之職以為著述之所，并將《詩》、《書》、《禮》、《易》、《春秋》立于學(xué)官，奉為“五經(jīng)”，史書價值得到進一步提高。小說與史傳同屬敘事范疇，在“史籍”地位日益重要的權(quán)力話語推動下，被排斥于九家之外的小說，通過依附于大道的“史”，以為自身存在的合法性與合理性提供可靠論證，自然不失為明智的選擇。漢魏南北朝時期的小說創(chuàng)作及評論，選擇的正是這樣一條途徑。干寶本身為史學(xué)家，曾“以尚書郎領(lǐng)國史”，其所撰著的《晉紀(jì)》，時人稱其“評論切中，咸稱善之”（《文選》卷四十九干令升［寶］《晉紀(jì)論晉武帝革命》，李善注引何法盛《晉書》）。其編撰的志怪小說《搜神記》，顯然是以“史筆”來書寫的。在創(chuàng)作中，面對該書可能存在的失實狀況，干寶不禁誠惶誠恐，于《搜神記序》中以“史”自辯云：

雖考先志于載籍，收遺逸于當(dāng)時，蓋非一耳一目之所親聞睹也，亦安敢謂無失實者哉！衛(wèi)朔失國，二傳互其所聞；呂望事周，子長存其兩說。若此比類，往往有焉。從此觀之，聞見之難，由來尚矣。夫書赴告之定辭，據(jù)國史之方策，猶尚若茲，況仰述千載之前，記殊俗之表，綴片言于殘闕，訪行事于故老，將使事不二跡，言無異途，然后為信者，固亦前史之所病。然而國家不廢注記之官，學(xué)士不絕誦覽之業(yè)，豈不以其所失者小，所存者大乎？今之所集，設(shè)有承于前載者，則非余之罪也；若使采訪近世之事，茍有虛錯，愿與先賢前儒分其譏謗。及其著述，亦足以明神道之不誣也。⁽²⁴⁾

在干寶看來，自己《搜神記》的編纂，主要來源于對典籍記載中相關(guān)故事的擷取，并非自己耳聞目睹，因而失實之處在所不免。史傳作為國家方冊，兩說之處不乏其見，可見聞見之難，自古而然。但盡管如此，國家并不因此而廢棄史傳的編撰。之所以如此，是因為其所失者小，所存者大。自己《搜神記》的編纂，如對古事記載有失實之處，則非自己個人的過錯，若對近世之事記載有虛錯之處，則愿與先賢前儒一般承受人們的批評。況且該書的編纂，實可起到發(fā)明“神道之不誣”的目的。在這一段闡釋中，我們不難看到干寶以史為據(jù)，為自己小說可能的“失實”提供論證的努力。在這一努力中，干寶幾乎將小說當(dāng)成了史傳。

這一努力同樣表現(xiàn)于晉代郭璞對《山海經(jīng)》的校注?！渡胶＝?jīng)》之名最初見于司馬遷《史記·大宛列傳》中，其中僅云：“至《禹本紀(jì)》、《山海經(jīng)》所有怪物，余不敢言之也。”⁽²⁵⁾至于該書撰者為誰，司馬遷并未指出。在劉秀《上山海經(jīng)奏》、趙曄《吳越春秋》中，皆言此書為夏禹、伯益所撰。王充《論衡·別通》亦持同樣觀點，認(rèn)為：“禹、益并治洪水，禹主治水，益主記異物，海外山表，無遠(yuǎn)不至，以所聞見作《山海經(jīng)》。”⁽²⁶⁾在《漢書·藝文志》數(shù)術(shù)略形法類中，著錄《山海經(jīng)》為十三篇，至于撰者為誰，也并不明言?？梢?，關(guān)于《山海經(jīng)》的作者，在漢代已存有疑問。到了《隋書·經(jīng)籍志》中，著錄其二十三卷、《圖贊》兩卷，題為郭璞所撰。內(nèi)容上，該書主要以山川里道記載為主，《四庫全書總目》評其：“書中序述山水，多參以神怪，故道藏收入太元部競字號中。究其本旨，實非黃、老之言。然道里山川，率難考據(jù)，案以耳目所及，百不一真。諸家并以為地理書之冠，亦為未允。核實定名，實則小說之最古者爾。”⁽²⁷⁾對這樣一部“百不一真”的作品，郭璞為其作注時，即以史為據(jù)，論其所記為真云：

案汲郡《竹書》及《穆天子傳》：穆王西征見西王母，執(zhí)璧帛之好，獻(xiàn)錦組之屬。穆王享王母于瑤池之上，賦詩往來，辭義可觀。遂襲昆侖之丘，游軒轅之宮，眺鍾山之嶺，玩帝者之寶，勒石王母之山，紀(jì)跡玄圃之上。乃取其嘉木艷草奇鳥怪獸玉石珍瑰之器，金膏燭銀之寶，歸而殖養(yǎng)之于中國。穆王駕八駿之乘，右服盜驪，左驂騄耳，造父為御，奔戎為右，萬里長騖，以周歷四荒，名山大川，靡不登濟。東升大人之堂，西燕王母之廬，南轢黿鼉之梁，北躡積羽之衢。窮歡極娛，然后旋歸。案《史記》說穆王得盜驪騄耳驊騮之驥，使造父御之，以西巡狩，見西王母，樂而忘歸，亦與《竹書》同?！蹲髠鳌吩唬骸澳峦跤疗湫?，使天下皆有車轍馬跡焉?！薄吨駮匪d，則是其事也。而譙周之徒，足為通識瑰儒，而雅不平此，驗之《史考》，以著其妄。司馬遷敘《大宛傳》亦云：“自張騫使大夏之后，窮河源，惡睹所謂昆侖者乎？至《禹本紀(jì)》、《山海經(jīng)》所有怪物，余不敢言也。”不亦悲乎！若《竹書》不潛出于千載，以作證于今日者，則《山?！分?，其幾乎廢矣。⁽²⁸⁾

在這一論證中，郭璞以新出土的歷史文獻(xiàn)《竹書》及《穆天子傳》為據(jù)，對時人以《山海經(jīng)》所記“閎誕迂夸，多奇怪俶儻之言，莫不疑焉”的懷疑給予了澄清。在澄清中，不難看出郭璞為小說記載的“實錄”提供論證的努力。

在以上諸方面表現(xiàn)下，魏晉南北朝時期的小說創(chuàng)作與“史傳”作品存在明顯的近親聯(lián)系?！妒吠āね馄るs說上第七》中，劉知幾認(rèn)為：“昔讀《太史公書》，每怪其所采多是《周書》、《國語》、《世本》、《戰(zhàn)國策》之流。近見皇家所撰《晉史》，其所采亦多是短部小書，省功易閱者，若《語林》、《世說》、《搜神記》、《幽明錄》之類是也。如曹、干兩氏《紀(jì)》，孫、檀二《陽秋》，則皆不之取。故其中所載美事，遺略甚多?！?sup>(29)在這一認(rèn)識中，劉知幾一方面以史書多采小說之事為怪，一方面又以其不取小說，致使“遺略甚多”為憾。這從反面說明，當(dāng)時以“史遺”狀態(tài)存在的小說，與作為“正史”存在的史傳，恰好存在著內(nèi)在精神上的同質(zhì)性與文化譜系上的“家族相似性”。這一內(nèi)在精神上的同質(zhì)性與文化譜系上“家族相似性”的存在，使得人們對小說作品的文類歸屬實難界定。這一難以界定的狀況，我們從當(dāng)時很多小說作品在后世圖書編纂中“子部”、“史部”之間的游移不定可充分看出。對此，《四庫全書總目》在分類時，也頗感棘手，指出：“案紀(jì)錄雜事之書，小說與雜史最易相淆。諸家著錄，亦往往牽混?！痹诓坏靡训臓顩r下，只能“以述朝政軍國者入雜史，其參以里巷閑談詞章細(xì)故者，則均隸此門”。又郭憲《漢武洞冥記》中的某些內(nèi)容，被朱彝尊采入《經(jīng)義考》，招致《四庫全書總目》編纂者的批評，認(rèn)為“若其中伏生受《尚書》于李克一條，悠謬支離，全乖事實。朱彝尊乃采以入《經(jīng)義考》，則嗜博貪奇，有失別擇，非著書之體例矣”⁽³⁰⁾。在這里，倘若以逆向思維的方式看，恰好說明小說與史傳存在著親密的血緣聯(lián)系。在此聯(lián)系下，小說與史傳在理論上雖然可以區(qū)分，但在創(chuàng)作實踐上，卻易滋牽混，駁雜難辨。

綜上所述，可看出，在漢魏晉南北朝時期，小說與史傳在理論上雖然可以區(qū)分，但由于脫胎史傳未久，其無論于創(chuàng)作觀念還是行文筆法，都深受史傳影響。在此影響下，人們對小說與史傳關(guān)系的認(rèn)知，主要表現(xiàn)為小說在實踐層面對史傳的追摹。換言之，也就是說，在此時小說創(chuàng)作及評論中，人們主要是以史傳的觀念、筆法來從事小說創(chuàng)作，進行小說評論，至于小說本身的文體屬性與價值功能，既未得到充分的發(fā)展，也未引起人們有意的關(guān)注。

第二節(jié)　唐時：“傳奇”與“虛構(gòu)”

小說創(chuàng)作不自覺的“愛奇”，發(fā)展至唐代，遂演變?yōu)橛幸獾摹皞髌妗??！皞髌妗弊鳛橐环N可見“史才、詩筆、議論”的綜合文體，不僅普遍表現(xiàn)出“作意好奇”的審美傾向，并能將“小小情事”敘述得“凄婉欲絕”。這表明，小說作為一種文體，開始進入自覺狀態(tài)。在此時小說創(chuàng)作中，既有乘漢晉余緒而來的筆記小說的大盛，又有在“好奇”心驅(qū)使下而來的“傳奇”的繁榮。小說創(chuàng)作這一狀態(tài)，加之唐人史學(xué)興趣的濃厚，都促使小說與史傳的關(guān)系，開始作為專門學(xué)術(shù)話語，進入人們的理論認(rèn)知視野。在認(rèn)知中，人們既有承前代實踐而來的對小說文體史傳淵源的本體論探討、對其價值功能的“補史”界定，又有對小說本質(zhì)特征的有意開掘與努力發(fā)展。概而言之，此時對小說與史傳關(guān)系的認(rèn)知，主要在以下幾個層面展開：

一、“史氏流別”的確認(rèn)

這一確認(rèn)主要是在唐前小說創(chuàng)作實踐的基礎(chǔ)上進行的。《漢書·藝文志》中，班固雖然認(rèn)為小說“蓋出于稗官，街談巷語，道聽涂說者之所造也”，但又同時指出：“《周考》七十六篇?？贾苁乱病保弧啊肚嗍纷印肺迨咂?。古史官記事也”。班固這一闡釋中，雖然沒有明確指出，但卻實際已隱含著對小說文體“史傳”淵源認(rèn)知的端倪。漢時小說創(chuàng)作狀況已不可知，但魏晉南北朝的小說創(chuàng)作與史傳的緊密聯(lián)系卻顯而易見。此時小說作品不僅多由史家所作，而且在內(nèi)容上普遍表現(xiàn)出對史家舍棄或遺漏事件的有意拾遺，在記事筆法上也與史傳幾近一轍。如此之故，此時的小說創(chuàng)作多有雜史、雜傳、野史之稱。創(chuàng)作實踐決定理論批評，魏晉南北朝小說創(chuàng)作的這一狀況，促使其與史傳的文體淵源關(guān)系在唐代作為正式的理論話語進入人們的認(rèn)知視野。

在認(rèn)知中，人們首先認(rèn)為小說乃史家所作，“推其本源，蓋亦史官之末事”。這一認(rèn)知，在《隋書·經(jīng)籍志·雜傳類序》中得到了最為明確的闡釋，其中指出：

古之史官，必廣其所記，非獨人君之舉?！吨芄佟?，外史掌四方之志，則諸侯史記，兼而有之。《春秋傳》曰：“虢仲、虢叔、王季之穆，勛在王室，藏于盟府。”臧紇之叛，季孫命太史召掌惡臣而盟之。《周官》，司寇凡大盟約，蒞其盟書，登于天府。太史、內(nèi)史、司會，六官皆受其貳而藏之。是則王者誅賞，具錄其事，昭告神明，百官史臣，皆藏其書。故自公卿諸侯，至于群士，善惡之跡，畢集史職。而又閭胥之政，凡聚眾庶，書其敬敏任恤者，族師每月書其孝悌睦姻有學(xué)者，當(dāng)正歲書其德行道藝者，而入之于鄉(xiāng)大夫。鄉(xiāng)大夫三年大比，考其德行道藝，舉其賢者能者，而獻(xiàn)其書。王再拜受之，登于天府，內(nèi)史貳之。是以窮居側(cè)陋之士，言行必達(dá)，皆有史傳。自史官曠絕，其道廢壞，漢初，始有丹書之約，白馬之盟。武帝從董仲舒之言，始舉賢良文學(xué)。天下計書，先上太史，善惡之事，靡不畢集。司馬遷、班固，撰而成之，股肱輔弼之臣，扶義俶儻之士，皆有記錄。而操行高潔，不涉于世者，《史記》獨傳夷齊，《漢書》但述楊王孫之儔，其余皆略而不說。又漢時，阮倉作《列仙圖》，劉向點校經(jīng)籍，始作《列仙》、《列士》、《列女》之傳。皆因其志尚，率爾而作，不在正史。后漢光武，始詔南陽，撰作風(fēng)俗，故沛、三輔有耆舊節(jié)士之序，魯、廬江有名德先賢之贊?？畷?，由是而作。魏文帝又作《列異》，以序鬼物奇怪之事，嵇康作《高士傳》，以敘圣賢之風(fēng)。因其事類，相繼而作者甚眾，名目轉(zhuǎn)廣，而又雜以虛誕怪妄之說。推其本源，蓋亦史官之末事也。⁽³¹⁾

在《隋書》編撰者看來，“廣其所記”，使“自公卿諸侯，至于群士”的“善惡之跡”畢達(dá)于朝廷，以為“王者誅賞”提供依據(jù)，既是古代史官的基本職責(zé)，也是其優(yōu)良傳統(tǒng)。但是，自史官曠絕，這一優(yōu)良傳統(tǒng)遂至出現(xiàn)衰落。司馬遷《史記》、班固《漢書》，對“股肱輔弼之臣，扶義俶儻之士”雖然皆有載錄，但對操行高潔而不涉于世之士，除極少數(shù)有所載錄外，“其余皆略而不說”。阮倉《列仙》、劉向《列士》、《列女》諸作編撰，皆因作者個人喜好，率性而為，原不在正史之間。光武詔南陽作《風(fēng)俗》，魏文帝作《列異》，嵇康作《高士傳》，受其影響，不僅相繼而作者甚眾，并且名目日益轉(zhuǎn)廣。這些作品對正史縮略不記的載述，雖然“率爾而作”，“雜以虛誕怪妄之說”，但究其本源，“蓋亦史官之末事”。這一闡釋中，《隋書》編撰者雖然把小說看作“史家”的末事，輕視態(tài)度不言而喻，但畢竟在小說與史傳間確立了明確的淵源關(guān)系。這一關(guān)系的確立，顯然與清人姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》所云“小說因通史而作，猶通史之外乘”，如出一轍?；谶@樣的認(rèn)識，在《隋書·經(jīng)籍志》編撰中，編撰者特意將小說作品系之于史傳之末。

順承《隋書》這一理解，《史通·雜述》中，劉知幾明確提出小說乃“史氏流別”的看法，他指出：

史氏流別，殊途并騖。榷而為論，其流有十焉：一曰偏紀(jì)，二曰小錄，三曰逸事，四曰瑣言，五曰郡書，六曰家史，七曰別傳，八曰雜記，九曰地理書，十曰都邑簿。夫皇王受命，有始有卒，作者著述，詳略難均。有權(quán)記當(dāng)時，不終一代，若陸賈《楚漢春秋》、樂資《山陽載記》、王韶《晉安陸紀(jì)》、姚最《梁昭后略》。此之謂偏紀(jì)者也。普天率土，人物弘多，求其行事，罕能周悉，則有獨舉所知，編為短部，若戴逵《竹林名士》、王粲《漢末英雄》、蕭世誠《懷舊志》、盧子行《知己傳》。此之謂小錄者也。國史之任，記事記言，視聽不該，必有遺逸。于是好奇之士，補其所亡，若和嶠《汲冢紀(jì)年》、葛洪《西京雜記》、顧協(xié)《瑣語》、謝綽《拾遺》。此之謂逸事者也。街談巷議，時有可觀，小說卮言，猶賢于己。故好事君子，無所棄諸，若劉義慶《世說》、裴榮期《語林》、孔思尚《語錄》、陽玠松《談藪》。此之謂瑣言者也。汝、潁奇士，江、漢英靈，人物所生，載光郡國。故鄉(xiāng)人學(xué)者，編而記之，若圈稱《陳留耆舊》、周斐《汝南先賢》、陳壽《益部耆舊》、虞預(yù)《會稽典錄》。此之謂郡書者也。高門華胄，奕世載德，才子承家，思顯父母。由是紀(jì)其先烈，貽厥后來，若揚雄《家諜》，殷敬《世傳》、《孫氏譜記》、《陸宗系歷》。此之謂家史者也。賢士貞女，類聚區(qū)分，雖百行殊途，而同歸于善。則有取其所好，各為之錄，若劉向《列女》、梁鴻《逸民》、趙采《忠臣》、徐廣《孝子》。此之謂別傳者也。陰陽為炭，造化為工，流形賦象，于何不育。求其怪物，有廣異聞，若祖臺《志怪》、干寶《搜神》、劉義慶《幽明》、劉敬叔《異苑》。此之謂雜記者也。九州土宇，萬國山川，物產(chǎn)殊宜，風(fēng)化異俗，如各志其本國，足以明此一方，若盛弘之《荊州記》、常璩《華陽國志》、辛氏《三秦》、羅含《湘中》。此之謂地理書者也。帝王桑梓，列圣遺塵，經(jīng)始之制，不恒厥所。茍能書其軌則，可以龜鏡將來，若潘岳《關(guān)中》、陸機《洛陽》、《三輔黃圖》、《建康宮殿》。此之謂都邑簿者也?！谑强计澥?，征彼百家，則史之雜名，其流盡于此矣。⁽³²⁾

在這一闡釋中，劉知幾無論是將“偏紀(jì)小說”的類別界定為偏紀(jì)、小錄、逸事、瑣言、郡書，還是確定為家史、別傳、雜記、地理書、都邑簿，也無論是對小說創(chuàng)作原因的分析，還是對其作品功能的介紹，都明確將小說起源歸之于“史”，稱其發(fā)展為“史氏流別，殊途并騖”。

上引數(shù)例，大致可概括出唐時正統(tǒng)史學(xué)家對小說與史傳文體淵源關(guān)系的基本認(rèn)知。在這里，無論是將小說定位為“史官之末事”，還是確定為“偏紀(jì)小說”、“史氏流別”，究其本質(zhì)，都不出于《漢書·藝文志》對小說“蓋出于稗官”的文體定性。但與《漢書》不同的是，在此時認(rèn)知中，已明確將小說起源歸之于“史”。在“史”之地位極為尊隆的時代，這一將小說掛靠于史傳之末、附著于正史之流別的看法，無疑對小說文體地位的抬升起著重要作用。

二、“史補”功能的界定

唐人史學(xué)興趣極為濃厚，其對“史”的認(rèn)識，在前代基礎(chǔ)上有所升華?！端鍟そ?jīng)籍志》以經(jīng)、史、子、集四部編纂圖書，“經(jīng)”之外，“史”之地位最高最隆。對此，《史通·史官建置》中，劉知幾專門指出：如無史官，歷史上的人物就會“善惡不分，妍媸永滅”；如“史官不絕，竹帛長存”，后人不僅可以“神交萬古”，“窮覽千載”，更可藉此“見賢而思齊，見不賢而內(nèi)自省”，并由斯斷言：“史之為用，其利甚博，乃生人之急務(wù)，為國家之要道?！?sup>(33)在“史”之地位如此重要的時代背景下，伴隨著唐前小說創(chuàng)作對正史缺漏、遺逸或不采之事的拾遺補闕，促使小說創(chuàng)作的“史補”功能作為正式理論要求進入人們的闡釋視野。

這一闡釋，在《隋書》中首先得到體現(xiàn)。其中《經(jīng)籍志·雜史類序》指出：

自秦?fù)苋ス盼?，篇籍遺散。漢初，得《戰(zhàn)國策》，蓋戰(zhàn)國游士記其策謀。其后陸賈作《楚漢春秋》，以述誅鋤秦、項之事。又有《越絕》，相承以為子貢所作。后漢趙曄，又為《吳越春秋》。其屬辭比事，皆不與《春秋》、《史記》、《漢書》相似，蓋率爾而作，非史策之正也。靈、獻(xiàn)之世，天下大亂，史官失其常守。博達(dá)之士，愍其廢絕，各記聞見，以備遺亡。是后群才景慕，作者甚眾。又自后漢已來，學(xué)者多鈔撮舊史，自為一書，或起自人皇，或斷之近代，亦各其志，而體制不經(jīng)。又有委巷之說，迂怪妄誕，真虛莫測。然其大抵皆帝王之事，通人君子，必博采廣覽，以酌其要，故備而存之，謂之雜史。⁽³⁴⁾

這段序言，雖然針對雜史而言，但“小說與雜史最易相混淆”（《四庫全書總目·小說家類二》），況且其中所引作品后世也常以小說看之，因而不妨理解為是對小說功能的基本闡釋。在作序者看來，小說雖然“率爾而作，非史策之正”，“體制不經(jīng)”，“又有委巷之說，迂怪妄誕，真虛莫測”，但卻在“通人君子，必博采廣覽”的意義上，具有“備遺亡”的史補功能。

對小說這一“史補”功能的確認(rèn)，在劉知幾《史通》中得到了更為詳盡的論述。《史通·雜述》中，劉知幾指出：

大抵偏紀(jì)小錄之書，皆記即日當(dāng)時之事，求諸國史，最為實錄。然皆言多鄙樸，事罕圓備，終不能成其不刊，永播來葉，徒為后生作者削稿之資焉。逸事者，皆前史所遺，后人所記，求諸異說，為益實多。及妄者為之，則茍載傳聞，而無銓擇。由是真?zhèn)尾粍e，是非相亂。如郭子橫之《洞冥》，王子年之《拾遺》，全構(gòu)虛辭，用驚愚俗。此其為弊之甚者也。瑣言者，多載當(dāng)時辨對，流俗嘲謔，俾夫樞機者藉為舌端，談話者將為口實。及蔽者為之，則有詆訐相戲，施諸祖宗，褻狎鄙言，出自床笫，莫不升之紀(jì)錄，用為雅言，固以無益風(fēng)規(guī)，有傷名教者矣。郡書者，矜其鄉(xiāng)賢，美其邦族，施于本國，頗得流行，置于他方，罕聞愛異。其有如常璩之詳審，劉昞之該博，而能傳諸不朽，見美來裔者，蓋無幾焉。家史者，事惟三族，言止一門，正可行于室家，難以播于邦國。且箕裘不墮，則其錄猶存；茍薪構(gòu)已亡，則斯文亦喪者矣。別傳者，不出胸臆，非由機杼，徒以博采前史，聚而成書。其有足以新言加之別說者，蓋不過十一而已。如寡聞末學(xué)之流，則深所嘉尚；至于探幽索隱之士，則無所取材。雜記者，若論神仙之道，則服食煉氣，可以益壽延年；語魑魅之途，則福善禍淫，可以懲惡勸善，斯則可矣。及謬者為之，則茍談怪異，務(wù)述妖邪，求諸弘益，其義無取。地理書者，若朱贛所采，浹于九州；闞骃所書，殫于四國。斯則言皆雅正，事無偏黨者矣。其有異于此者，則人自以為樂土，家自以為名都，竟美所居，談過其實。又城池舊跡，山水得名，皆傳諸委巷，用為故實，鄙哉！都邑簿者，如宮闕、陵廟、街廛、郭邑，辨其規(guī)模，明其制度，斯則可矣。及愚者為之，則煩而且濫，博而無限，論榱棟則尺寸皆書，記草木則根株必數(shù)，務(wù)求詳審，持此為能。遂使學(xué)者觀之，瞀亂而難紀(jì)也?！w語曰：“眾星之明，不如一月之光。”歷觀自古，作者著述多矣，雖復(fù)門千戶萬，波委云集。而言皆瑣碎，事必叢殘。固難以接光塵于“五傳”，并輝烈于“三史”。古人以比玉屑滿篋，良有旨哉！然則芻蕘之言，明王必?fù)?；葑菲之體，詩人不棄。故學(xué)者有博聞舊事，多識其物，若不窺別錄，不討異書，專治周、孔之章句，直守遷、固之紀(jì)傳，亦何能自致于此乎？且夫子有云：“多聞，擇其善者而從之?！薄爸我病！逼埲缡牵瑒t書有非圣，言多不經(jīng)，學(xué)者博聞，蓋在擇之而已。

《史通·采撰》中，劉知幾認(rèn)為：

子曰：“吾猶及史之闕文。”是知史文有闕，其來尚矣。自非博雅君子，何以補其遺逸者哉？蓋珍裘以眾腋成溫，廣廈以群材合構(gòu)。自古探穴藏山之士，懷鉛握槧之客，何嘗不征求異說，采摭群言，然后能成一家，傳諸不朽。觀夫丘明受經(jīng)立傳，廣包諸國，蓋當(dāng)時有《周志》、《晉乘》、《鄭書》、《楚杌》等篇，遂乃聚而編之，混成一錄。向使專憑魯策，獨詢孔氏，何以能殫見洽聞，若斯之博也？馬遷《史記》，采《世本》、《國語》、《戰(zhàn)國策》、《楚漢春秋》。至班固《漢書》，則全同太史。自太初已后，又雜引劉氏《新序》、《說苑》、《七略》之辭。此并當(dāng)代雅言，事無邪僻，故能取信一時，擅名千載。⁽³⁵⁾

這兩段文字是劉知幾關(guān)于“偏紀(jì)小錄”文本功能的最為詳盡闡釋。在劉知幾看來，偏紀(jì)小錄是對當(dāng)日即時之事的記錄，“求諸國史，最為實錄”，然而卻“言多鄙樸，事罕圓備”，因而無論從其“傳信”程度、記事精煉，還是從其影響范圍，都難以與“五史”、“三傳”相提并論。但盡管如此，劉知幾同時認(rèn)為，“芻蕘之言，明王必?fù)?；葑菲之體，詩人不棄”，偏紀(jì)小錄不僅可在博聞強識層面上為學(xué)者提供出許多“史傳”未載的內(nèi)容，更可為“史傳”編撰提供出豐富材料。

較之桓譚“治身理家，有可觀之辭”、班固“諸子十家，可觀者九家而已”的小說價值觀念，上述《隋書》、《史通》對小說“史補”功能的確認(rèn)，無疑要進步得多。它既是對小說存在價值的體認(rèn)，也是對其功能的賦予。換言之，在此時人們看來，小說之所以能夠列為一家，就在于它具有“史”的功能和意義，能夠輔佐史傳擔(dān)負(fù)起“資治體，助名教，供談笑，廣見聞”（南宋曾慥《類說序》）的功能作用。這一功能的賦予，無疑對小說地位的抬升具有重要作用，并由此而深刻地影響了唐后的小說實踐。在唐后小說創(chuàng)作及評論中，不論是文言小說還是白話小說，也不論其內(nèi)容為歷史題材還是為現(xiàn)實題材，其中都始終貫穿著濃郁的“史補”意識。