憲法的反對者提出的觀點(diǎn)和預(yù)測并沒有獲得證明。合眾國依然是強(qiáng)大的，總統(tǒng)則并非專制者，盡管在內(nèi)戰(zhàn)期間的一段時(shí)間中總統(tǒng)確實(shí)接近了專制者的角色；總統(tǒng)也并未陷入某個(gè)歐洲強(qiáng)權(quán)的影響之下。國會(huì)的席位也并不由“財(cái)富和血統(tǒng)”來裁定；大州也并沒有聯(lián)合起來對抗或者壓迫小州；也沒有哪個(gè)大國能夠像美國這樣從事如此之少的戰(zhàn)爭，確實(shí)也沒有哪個(gè)大國能夠像美國這樣經(jīng)歷如此之少的外交糾結(jié)。盡管仍然時(shí)常會(huì)有人將參議院稱為“寡頭機(jī)構(gòu)”，這也只不過是指涉一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)，參議院的構(gòu)成人數(shù)的確較少，其中大多數(shù)人都很富裕，而且在參議院當(dāng)中也確實(shí)有一種強(qiáng)烈的團(tuán)體情感，從而有可能偏愛成員的個(gè)人利益。不過實(shí)際上，參議院和眾議院一樣依托于公共輿論，甚至更為害怕公共輿論，幾乎也可以說它是普選的直接子嗣。人們事實(shí)上會(huì)吃驚地發(fā)現(xiàn)，在針對憲法的諸多攻擊中，所有的箭頭都偏離了靶子。

漢密爾頓和麥迪遜展現(xiàn)出更深的洞見和更精確的思考，這些都集中于民主政府的真實(shí)和恒久的弱點(diǎn)之上。然而，即便他們也未能預(yù)見到這些弱點(diǎn)在這個(gè)嶄新的民族中將會(huì)采取的特殊形式。詳細(xì)考察上述八項(xiàng)觀點(diǎn)或者預(yù)測，實(shí)際上等于是在考察近來的整部美國歷史。因此，我只是通過一兩句話簡單地指出，每個(gè)觀點(diǎn)或者預(yù)測在何種程度上是正確的或者是錯(cuò)誤的。

1 派系精神確實(shí)如麥迪遜預(yù)期的那樣，在合眾國的廣闊地域中不那么強(qiáng)烈了，遠(yuǎn)遜于古希臘的共和國，也遠(yuǎn)遜于1776年到1789年之間的各個(gè)州。另一方面，聯(lián)邦制創(chuàng)造的同情的紐帶時(shí)不時(shí)地將一個(gè)州的強(qiáng)烈情感傳染到另一個(gè)州。但是就南卡羅來納而言，本不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行1861年的脫離聯(lián)邦之舉。今天，“派系的惡魔”較之1820年所謂的“美國情感年代”以來的任何時(shí)代都更為微弱了。

2 確實(shí)出現(xiàn)過人民的突然沖動(dòng)。不過人民也只是在選舉中尋求情感的輕松的、合憲的表達(dá)，并沒有導(dǎo)向身體的暴力，同時(shí)，權(quán)力制衡的精密體系則絕少允許事件以危險(xiǎn)的聯(lián)邦立法收場。惡法的危險(xiǎn)在合眾國更為巨大，不過聯(lián)邦憲法的條款、總統(tǒng)的否決權(quán)以及近來各州的憲法性制約，則在很大程度上清除了這種危險(xiǎn)。

3 合眾國的早期歷史提供了足以說明外交孱弱和不穩(wěn)定的事例，不過其程度則不及大多數(shù)君主政體。王室的反復(fù)無常、或者繼承問題上的影響，都證明了絕對君主政體危害甚大，其程度超越了共和國中人民的善變。近些年來，合眾國的外交政策一直保持著特別的穩(wěn)定，這倒并不是因?yàn)閰⒆h院，甚至也不是因?yàn)槿嗣竦拇剂几杏X，而是因?yàn)槊褡宓牧龊屠嬉呀?jīng)明確了大致的外交輪廓，這是一個(gè)顯見的事實(shí)。

4 內(nèi)政方面，至少國會(huì)并沒有傾向于鋪張浪費(fèi)的過度行為。目前，國會(huì)遭受的譴責(zé)與其說是因?yàn)槠淞⒎ㄐ袆?dòng)，倒不如說是因?yàn)樗臒o所作為或者拖延作為。

5 眾議院無疑一直在尋求以其他部門為代價(jià)擴(kuò)展自身的權(quán)能。至于此舉是否成功，美國自身的敏銳觀察家們也莫衷一是；不過看法不同這一事實(shí)本身就足以證明，眾議院的越權(quán)并不嚴(yán)重。一旦總統(tǒng)孱弱或者不受歡迎，國會(huì)就會(huì)嘗試從中漁利。一旦國會(huì)顯現(xiàn)出強(qiáng)勢姿態(tài)，總統(tǒng)就會(huì)制約國會(huì)。

6 各州和聯(lián)邦政府之間的斗爭從未停止，盡管人們少有注意，在這些斗爭中，各州可謂輸多贏少。各大州實(shí)際上也并不如想像得那般強(qiáng)悍。今天，沒有哪個(gè)州敢于像喬治亞州一度做過的那樣挑戰(zhàn)聯(lián)邦司法，喬治亞州在切諾基印第安人的案件中一度成功地挑戰(zhàn)過聯(lián)邦司法，不過那卻是一樁臭名昭著的案子。

7 所謂多數(shù)暴政，乃是一個(gè)過于寬泛的問題，此處無法充分考察，我只是在這里指出，迄今它還沒有在美國成為一種嚴(yán)重的罪惡。然而，究其原因，則是在于人民的性格、習(xí)慣以及一般性的美國制度，而不僅僅在于合眾國的幅員和人口，可惜，《聯(lián)邦黨人文集》的作者倚重的正是這一點(diǎn)。