當(dāng)然，如果因此就說我們已經(jīng)不需要推進(jìn)市場化改革，也是不對的。近年來我國富人、企業(yè)家向境外移民和轉(zhuǎn)移資產(chǎn)之風(fēng)愈演愈烈，說明不少人對市場自由、產(chǎn)權(quán)保障并無信心。而且有趣的是，中國香港這一經(jīng)濟(jì)“最自由”之地由于太近還不保險(xiǎn)，相比中國香港，我們的資本更愿意轉(zhuǎn)移到澳大利亞、加拿大這類高稅收高福利的“民主社會主義”地區(qū)，因?yàn)槟抢餆o論稅收如何重，起碼稅后財(cái)產(chǎn)是有保障的，沒有“強(qiáng)征強(qiáng)拆”，沒有“國進(jìn)民退”，更沒有借“唱紅打黑”隨意抄家沒產(chǎn)的薄熙來方式。即便像徐明那種“紅頂商人”，在國內(nèi)“權(quán)家通贏”、如魚得水，贏了之后也還要向外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)不是？

企業(yè)家到國外最“社會主義”的地方去保全資產(chǎn)，老百姓到境外最“資本主義”的地方尋求社會保障，這兩種有趣景觀生動地說明了我們目前自由、福利雙不足的狀況。就福利不足而言，其實(shí)在很多方面我們已經(jīng)比西方更市場化。世界上本沒有百分之百市場化的地方，我們與西方，至少是北歐那樣的西方真正的區(qū)別也已經(jīng)不在于市場化的程度孰高孰低，而在于非市場的那一塊，在于我們限制市場化的機(jī)制和他們完全不同：限制市場機(jī)制的東西，在他們那里是福利國家、強(qiáng)勢工會、以NPO治理等方式體現(xiàn)的參與式民主、公眾環(huán)保干預(yù)等，而在我們這里則主要是國家壟斷、官僚特權(quán)、市場中的“裁判踢球”“權(quán)家通贏”等。

因此，中國未來的走向與其說是取決于市場化成分還有多大的擴(kuò)張，不如說更取決于非市場的一塊怎么改革。我想“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”在中國，它的對立面應(yīng)該并不是什么“自由市場經(jīng)濟(jì)”，而是“封建市場經(jīng)濟(jì)”和“官僚資本”。當(dāng)然我知道“封建”這個詞歧義甚大，不過“左”這個詞可能歧義更大。過去官方說過“四人幫”時(shí)代搞的是“封建法西斯專政”，馬克思也指出，封建時(shí)代的特征是“通過如任意征稅、沒收、特權(quán)、官僚制度加于工商業(yè)的干擾等等辦法來捉弄財(cái)產(chǎn)”（《馬克思恩格斯全集》第四卷，第330頁）。其實(shí)，皇權(quán)專制鉗制下的市場經(jīng)濟(jì)，中國自古以來就不陌生，我們的改革當(dāng)然也不是追求這個?！吧鐣髁x”這個定語放在市場經(jīng)濟(jì)的前邊如果不是給改革打掩護(hù)用的，而是要真的成為改革的目標(biāo)，就得用它取代“封建”。

換言之，中國真要朝社會主義市場經(jīng)濟(jì)方向發(fā)展，擴(kuò)大市場的作用當(dāng)然也很重要，但是針對“市場經(jīng)濟(jì)”前面那個定語下藥，走出“封建市場經(jīng)濟(jì)”的陰影，多一點(diǎn)以社會平等、政治民主、公平正義、公共福利、民眾的公益干預(yù)為代表的社會主義，也很重要，而且現(xiàn)在市場化的程度已經(jīng)很大，這些就尤其重要。在這種條件下市場化程度如果要進(jìn)一步推進(jìn)，就必須把過去限制老百姓的“不找市長找市場”變成限制政府的“市長不找市場找”：“市長”不能隨便找百姓收稅，而百姓有權(quán)找“市長”進(jìn)行福利問責(zé)。落實(shí)市場的“決定性作用”只能通過制約權(quán)力來使政府退出市場，而不是讓政府推卸責(zé)任把百姓拋向市場，或者反過來講，就是不能用擴(kuò)大政府權(quán)力來擠壓市場，而要用增加政府責(zé)任來補(bǔ)充市場?！笆袌龌辈皇恰叭ジ＠倍恰叭ヌ貦?quán)”。