因此，我們可以認(rèn)定，僅有對學(xué)生時代的韋伯產(chǎn)生了意味深長且經(jīng)久不衰的影響者，只有赫爾曼·鮑姆加滕。但是，鮑姆加滕并未深度影響到韋伯在具體政治事態(tài)上的立場。在這個領(lǐng)域，馬克斯·韋伯往往明顯地與這位滿腹悲觀情緒的忘年之交觀點相左。鮑姆加滕以同樣方式教導(dǎo)韋伯觀察政治事件，并且同樣刻板地認(rèn)為這是自己的獨(dú)門秘訣。尤其顯而易見的是，對于政治領(lǐng)袖的成長和國民政治判斷力的熏陶，他們兩人抱有共同的看法，都認(rèn)為這是一切政治現(xiàn)象的根本問題。他們都在研究政治制度的性質(zhì)與被統(tǒng)治者政治成熟程度之間的相互作用。例如，在那個著名的“自我批判”中，鮑姆加滕把德國自由主義在1862—1866年間憲法沖突中的失敗，連同自由派不切實際的教條主義政策，都?xì)w因于缺乏政治熏陶以及德國資產(chǎn)階級各階層產(chǎn)生不出有天賦的政治家。他強(qiáng)調(diào)了這種局面的歷史原因。與特奧多爾·蒙森一樣，他也呼吁要造就“畢生為政治工作”的人，而且要在貴族階層中尋找這種人，如果說這些階層實際上還空空如也，那就是因為“真正的政治生涯并不是資產(chǎn)階級秩序的特性”。我們將會看到，馬克斯·韋伯也一再論及德國社會結(jié)構(gòu)中絕大多數(shù)群體的政治不成熟問題，并將其歸因于俾斯麥統(tǒng)治的影響。他極為關(guān)注政治領(lǐng)袖的問題，反對傳統(tǒng)自由主義的功績原則，而是強(qiáng)調(diào)職業(yè)政治家作為現(xiàn)代大規(guī)模民主政治中的政治權(quán)力載體的重要性。

與鮑姆加滕就俾斯麥和德國自由主義的未來進(jìn)行的熱烈辯論，以及和柏林的同學(xué)們之間多方面的政治討論，有助于韋伯以批判的眼光看待他父母家中的民族自由黨傳統(tǒng)，并在一些重大政治問題上形成了獨(dú)立的立場。當(dāng)然，即便在早期階段，他獨(dú)立做出的政治判斷也不同凡響，他在《反社會黨人法》問題上的立場大概就是最清晰的證明。他父親和鮑姆加滕都認(rèn)為，這是一個必要的惡，但韋伯早在1884年就對這項措施產(chǎn)生了懷疑：“我有時喜歡相信，人人平等的權(quán)利高于其他一切，因此，把某些人投入牢房，還不如封住每個人的嘴更可取?！薄斗瓷鐣h人法》顯然侵犯了法律面前人人平等的自由主義原則，這激起了韋伯的正義感。當(dāng)時他還堅稱，他觀察到了社會民主黨的立場和領(lǐng)導(dǎo)層都在發(fā)生徹底變化。盡管這在那時并不是準(zhǔn)確的觀察，但畢竟體現(xiàn)了一種對社會民主黨的溫和評價，擺脫了資產(chǎn)階級的焦慮感，這成為后來韋伯特有的一種態(tài)度。

換句話說，韋伯也不贊同違背或放棄理想原則以迎合實際的現(xiàn)實政治。他在文化斗爭期間毫不猶豫地堅持了自由主義立場，但與鮑姆加滕一樣，他也支持為自身利益進(jìn)行斗爭，而不是把它作為達(dá)到其他目的的手段。1887年俾斯麥再次給文化斗爭的法律打折扣時，馬克斯·韋伯?dāng)嘌裕承┟褡遄杂牲h人現(xiàn)在接受了這個事實——僅有的“政治”目標(biāo)就是讓反天主教的行動成為必須，盡管它的客觀條件已經(jīng)不復(fù)存在：“這種不聲不響的‘和平’真是令人悲哀，無論如何，這是承認(rèn)了一種不義，一種嚴(yán)重的不義，盡管人們?nèi)缃穸颊f，這場斗爭只有出自我們一方的‘政治’原因。如果它在我們看來確實不是個良心問題而只是個權(quán)宜之計，那么我們就真的是由于表面的原因而褻瀆了天主教人民的良心——正如天主教徒所斷言?！虼耍覀兊男袨椴o良心，我們是道德上的輸家。這是失敗帶來的最嚴(yán)重的問題，因為它阻礙著我們再也不可能繼續(xù)進(jìn)行這種要想獲勝就必須進(jìn)行的斗爭?！?/p>