大概覺得馮萬(wàn)樽的沉默顯示了對(duì)自己的畏懼，李元亨再?zèng)]有興趣針對(duì)他，而是轉(zhuǎn)了一個(gè)話題，問胡超女：“現(xiàn)在大家都在往外跑，阿女你有什么打算？”

胡超女說：“我是中國(guó)人，我為什么要跑？我覺得生活在這里很好。”

李元亨說：“香港就要回歸了，接著就是澳門?；貧w以后，社會(huì)怎么變化，大家心里都沒底。我們這些人是在西方生活方式中長(zhǎng)大的，恐怕適應(yīng)不了中國(guó)的那種政治生態(tài)吧。”

馮萬(wàn)樽終于抓住了機(jī)會(huì)，說：“其實(shí)，一個(gè)人要適應(yīng)的并不是生活方式或者政治生態(tài)，而是哲學(xué)生態(tài)。無(wú)論是生活方式還是政治生態(tài)，其實(shí)都存在于哲學(xué)生態(tài)之中。而哲學(xué)生態(tài)是趨同的，東方哲學(xué)和西方哲學(xué)終極目標(biāo)根本一致，全都是研究事物發(fā)展的客觀規(guī)律。”

李元亨學(xué)的是經(jīng)濟(jì)，對(duì)哲學(xué)的了解十分有限，最多也就是看過某幾本教科書，從那些最簡(jiǎn)單的讀本中販賣了一點(diǎn)哲學(xué)觀點(diǎn)。他居高臨下的優(yōu)勢(shì)感令他異?？裢?，并且根本不相信自己會(huì)在這個(gè)明顯比自己小很多的人面前顯得弱勢(shì)，甚至想占過一頭。他接過話頭說：“問題在于，中國(guó)根本就沒有哲學(xué)。這不是我的觀點(diǎn)，而是西方哲學(xué)家一致的看法。”

“這是不懂哲學(xué)的人，為了掩飾自己的無(wú)知，才說出來的話。”馮萬(wàn)樽當(dāng)即反駁，“亞里士多德肯定不會(huì)這樣說，黑格爾也絕對(duì)不會(huì)這樣說。真正的哲學(xué)家，他們精通哲學(xué)的精妙，也明白哲學(xué)思維具有理性和感性兩大不同的路徑，因此，他們從來都不敢說，哲學(xué)之路是一條單一的路徑。相反，哲學(xué)最根本的思維方法是建立在多路徑的共同指向上的。這就像人們通常所說的，條條道路通羅馬。真正的哲學(xué)承認(rèn)，不管你的思維沿著什么樣的路徑，只要能夠達(dá)到研究和總結(jié)事物發(fā)展客觀規(guī)律這一目的，那就是哲學(xué)的思維。”

李元亨說：“既然你說東方哲學(xué)和西方哲學(xué)僅僅只是思維路徑的不同，那么，你能說明為什么西方價(jià)值觀和東方價(jià)值觀竟然有天壤之別嗎？”

這個(gè)問題確實(shí)顯得刁鉆，人們普遍認(rèn)為，西方的資本主義價(jià)值觀與東方尤其是中國(guó)推行的共產(chǎn)主義價(jià)值觀是完全背道而馳的。要就這個(gè)話題進(jìn)行爭(zhēng)論，極其危險(xiǎn)，別說是馮萬(wàn)樽和李元亨難以爭(zhēng)出個(gè)高下，就是那些哲學(xué)大師們爭(zhēng)論了幾十年，也一樣未能得到明確的上下高低。

他正考慮該怎么精確而又不可被辯駁地回答李元亨時(shí)，胡超女先開口了，她說：“就國(guó)家價(jià)值觀來看，沒有什么不同。”

“國(guó)家價(jià)值觀？”李元亨說，“這是一個(gè)有趣的新名詞。我甚至從來不知道，國(guó)家還有價(jià)值觀。”

胡超女說：“國(guó)家當(dāng)然有價(jià)值觀。全世界所有國(guó)家，其價(jià)值觀全都是一樣的，就是國(guó)家權(quán)力的唯一合法性。在這個(gè)最高原則下，派生出些許的不同，比如說，中國(guó)將其國(guó)家價(jià)值觀定義為為人民服務(wù)。美國(guó)定義為什么？即我們通常所說的美國(guó)夢(mèng)。美國(guó)夢(mèng)是什么夢(mèng)？也就是民眾的富裕夢(mèng)，民眾利益最大化的夢(mèng)。中國(guó)國(guó)家價(jià)值觀是為人民服務(wù)，難道不也是人民利益最大化？”