三

數(shù)年前，媒體披露廣州地鐵員工家屬免費(fèi)坐地鐵，當(dāng)時(shí)的廣州地鐵負(fù)責(zé)人解釋是為了“反恐需要”，有好事者為此重新詮釋淮南王劉安的“雞犬升天說(shuō)”——“為了防止拉登發(fā)動(dòng)恐怖襲擊、撞擊天庭，我特意實(shí)行‘一人得道，雞犬升天’制，在任何緊急情況下，都能及時(shí)幫助疏散與救援，這是一個(gè)安全上的舉措，并不是專門把成仙作為福利”。

以上說(shuō)法看似荒誕不經(jīng)，但是換個(gè)角度想想，劉安們可是在煞費(fèi)苦心地實(shí)踐協(xié)商民主的核心理想：在公共問(wèn)題上訴諸公共理由。

某種意義上，對(duì)“公知”的最大指控就是，明明是身處利益沖突時(shí)代的“劉安”，卻要故作清高地扮演公共利益的守夜人。利益分析師一個(gè)有效的角度，但如果本著利益還原論的思路去解釋一切現(xiàn)象，則未免太過(guò)粗疏而且錯(cuò)漏百出。如果拿了蘇聯(lián)的錢就是在為蘇聯(lián)的利益在背書(shū)，那怎么解釋我黨一貫為人民服務(wù)、為祖國(guó)謀利益的光輝歷史？

在公共問(wèn)題上訴諸公共理由，是哲學(xué)家的理想，相比之下，更加現(xiàn)實(shí)的做法也許是人們敢于為一己之私利充分地提供私人理由，而不必苦心謀劃“所有人都能接受”的公共理由。就此而言，中國(guó)的問(wèn)題恰恰不是利益分化得太過(guò)度，而是利益分化得還不夠徹底、不夠明白、不夠公開(kāi)，如果各種利益集團(tuán)真的能夠開(kāi)誠(chéng)布公地發(fā)表觀點(diǎn)、選舉代表，就政治權(quán)力和財(cái)富分配進(jìn)行理性博弈，那么中國(guó)的公共空間和政治未來(lái)將會(huì)變得更好而不是更差。

在這個(gè)過(guò)程中，一定會(huì)有人假借公共利益的名義來(lái)混淆視聽(tīng)，一定會(huì)有人根據(jù)政治正確性站隊(duì)并打壓異己。而真正的公共知識(shí)分子，并不是像摩西一樣訂立“十誡”帶領(lǐng)眾人走出埃及的先知，也不是“強(qiáng)化觀眾之預(yù)設(shè)、重申并滿足觀眾復(fù)雜愿望”的媚俗者，而是“一次次地針對(duì)被視為不證自明的當(dāng)然提出質(zhì)疑，打碎人們的精神習(xí)慣、行為模式以及思維方式，驅(qū)散人們熟悉而接受的觀念，重新審視規(guī)則和制度”的人。身處利益紛爭(zhēng)的時(shí)代，公共知識(shí)分子不可避免地會(huì)被裹挾到利益的旋渦之中，但是與此同時(shí)，他們有足夠的意志和理性往后退一步，嘗試著去質(zhì)疑政府的權(quán)威、大眾的神話以及自我的公正。

常有人批評(píng)“公知”面目丑陋言辭乏味，只知坐而論道不懂起而行事，所有這些批評(píng)古已有之，也常常擊中要害。但是另一方面我總是這樣認(rèn)為，每個(gè)人的性情、認(rèn)知、職業(yè)、思想背景各個(gè)不同，只要目標(biāo)一致，不管是“公知”還是非“公知”，不管是公民還是草民，你喊號(hào)子我掄錘子，你拆地基我運(yùn)垃圾，都是在推動(dòng)社會(huì)向好，相煎何太急？