在這本文集的前言里，我提到我的角色就好比是個匯編文集的人，自己也卷入各種討論之中。你們應該已經(jīng)注意到，本書每章開頭部分的討論都極力避免留下一種難以企及的印象，即一種中立的結(jié)構(gòu)，獨立于這一框架之外。我希望通過這本書澄清，任何一種“沒有立場的立場”都是一種霸權(quán)夢想的一部分———想要自稱為是理性本身，而不是“解釋”。

任何一種體制或?qū)W科的觀念，作為一種展開調(diào)查和分析的中立場所或舞臺，本身都是一種解釋，同時也是它聲稱要去監(jiān)督的爭論的一部分。這仍然符合藝術(shù)史的歷史，正如在本書中所看到的，顯示出一種不可約的矛盾心理和持續(xù)的擺動，處于審美的自主性、特殊性，以及審美的預見性的表達之間：作為獨特和不可約的客體，一種有界的本質(zhì)，一種表述、介質(zhì)、再現(xiàn)，或某些更基本、實在、真實的東西的結(jié)果（精神、政治經(jīng)濟、種族、性別，等等）。作為紀念碑和文獻的藝術(shù)作品。

“藝術(shù)史”這個名字把這些近兩個世紀以來一直無法解決的矛盾加以體制化了。或許，只有從根本上改變這些討論的關(guān)系才能解決這些矛盾：這可能將使“藝術(shù)史”變得面目全非。憑本書前面對這些無法辨認的藝術(shù)史的些微瞥視是難以做到的，或是近來藝術(shù)史的歷史的終結(jié)也絕不可能。

所有體制結(jié)構(gòu)和學院課程都始終傾向于掩飾爭論，藝術(shù)史也不例外。盡管各有不同，但它們達成一種神秘的共識，依據(jù)一種大學本身的看似中立的標準進行掩飾，對于不同觀點的表達，或是采取如自由購物中心或“觀念的市集”（想必只有強大的和資金充足的才能存活下來）的方式，或是采取另一種不那么殘酷無情的折中的“多元主義”。

在這本文集中，我們已看到這些立場的各種表述、改造和變形。我的目的是為讀者并置和添加一些特別有用、發(fā)人深省的資源的例證，以建構(gòu)藝術(shù)史學科的批評的歷史———既是藝術(shù)史的藝術(shù)，也是作為一種藝術(shù)的藝術(shù)史（這兩點在本書中非常突顯，密不可分）；同時，展望藝術(shù)史的未來。在這個過程中，我們或許能夠想象某些選擇性的未來可能性，這種想法在過去可能零星出現(xiàn)過。

我將以一句引言作結(jié)，這句話簡明扼要地（如果不是有意地）概括了我們有時稱之為“藝術(shù)史”的這一領(lǐng)域兩百年來危如累卵的漫長歷史中所有的爭論和夢想。這段話的作者是一位巴黎室內(nèi)裝潢師，蓋提博物館（Gelty Museum）聘請他為正在洛杉磯山頂上興建的全新現(xiàn)代藝術(shù)博物館提出有關(guān)色彩的建議，這座晚期現(xiàn)代主義（LateModernjst）畫廊室內(nèi)只有一片光禿禿的白色。當《洛杉磯時報》問到他的計劃時，這位室內(nèi)設(shè)計師說：“建筑是要去體驗的，而不是拿來談?wù)摰?。”這一說法必定會含有和喚起某種相反的涵義（在這里反過來正好切題），一方面概括了藝術(shù)史的藝術(shù)的歷史，一方面總結(jié)了作為一種藝術(shù)的藝術(shù)史的歷史：藝術(shù)史的藝術(shù)注定是動人的，不論是不被言說的，還是被言說的。