于是，從“地方”與“中央”之爭(zhēng)，不妨再回溯到“晚清十年新政”，雖然人人都意識(shí)到那是一個(gè)“山雨欲來(lái)”的時(shí)代，卻未必能夠明了為什么進(jìn)一步的改革卻觸發(fā)了更大規(guī)模的革命。改革與革命的辯證法，正如傅勒接續(xù)托克維爾“舊制度與大革命”的論題所指出的：“這個(gè)舊制度對(duì)于它所包含的現(xiàn)代性成分來(lái)說(shuō)是太過(guò)于陳舊了，而對(duì)于它本身那種古老過(guò)時(shí)的東西來(lái)說(shuō)又是太新了”，由此在晚清的最后十年，也就是20世紀(jì)最初的十年，“重重?cái)U(kuò)大起來(lái)的就是這個(gè)基本的矛盾。而這個(gè)制度對(duì)立的兩極，即國(guó)家與社會(huì)，越來(lái)越難以相容了”；可是“一紙空文”的《清帝遜位詔書》不會(huì)顯示出這種內(nèi)在的深刻危機(jī)，而有可能被“去歷史化”地解答為“在此存亡危機(jī)之關(guān)頭，清王室能夠果敢地接受辛亥革命之事實(shí)，屈辱而光榮地退位，將一個(gè)偌大的帝國(guó)疆域連同各族對(duì)于清王室的忠誠(chéng)、臣服，和平地轉(zhuǎn)讓于中華民國(guó)”，因?yàn)槔^承了這個(gè)“偌大的帝國(guó)疆域”，“辛亥革命”的歷史位置或許可以進(jìn)一步讓給清帝國(guó)治理下的、從17世紀(jì)末至18世紀(jì)末的“中華太平盛世”，這個(gè)被稱之為“大清國(guó)”的多元族裔帝國(guó)確實(shí)有可能與通過(guò)這場(chǎng)革命建立起的中華民國(guó)之間構(gòu)成“前生今世”的關(guān)聯(lián)。不過(guò)，這一思路姑且不論其受北美“新清史”研究的影響，將清朝視為“多元族裔帝國(guó)”本身即包含了解構(gòu)中國(guó)的危險(xiǎn)，關(guān)鍵在于無(wú)法繞開辛亥革命的創(chuàng)新性，彌合起“五族君憲”與“五族共和”之間的根本差異與斷裂。

如果充分意識(shí)到辛亥革命的創(chuàng)新性，那么孫中山依然是理解這場(chǎng)偉大“革命”的關(guān)鍵人物。就像楊國(guó)強(qiáng)在為沈渭濱的《孫中山與辛亥革命》寫的序言中所強(qiáng)調(diào)的：“近代中國(guó)以古今中西之爭(zhēng)亙貫百年新陳代謝。這個(gè)過(guò)程產(chǎn)生了許多出眾的思想和議論。但據(jù)我私見，具有完備形態(tài)并能影響社會(huì)意識(shí)的理論則只有兩個(gè)：一個(gè)是三民主義，一個(gè)是五四后三十年的毛澤東思想。毛澤東思想當(dāng)然超越了三民主義。然而同先于孫中山的人物和思潮相比，三民主義仍然有它耐讀耐想的地方。”“先于孫中山的人物”如章太炎，考察他在辛亥革命前后的言論，也有不少“耐讀耐想的地方”，可若從“具有完備形態(tài)并能影響社會(huì)意識(shí)”來(lái)看，當(dāng)然無(wú)法和孫中山相比。而在孫中山之后，只有中國(guó)共產(chǎn)黨人把他視為“中國(guó)革命的偉大先行者”，并在繼承孫中山事業(yè)的基礎(chǔ)上，發(fā)展出一套新的“具有完備形態(tài)并能影響社會(huì)意識(shí)的理論”。倘若沒有對(duì)這種革命傳統(tǒng)的自覺繼承，很難想象1921年7月誕生的中國(guó)共產(chǎn)黨——當(dāng)時(shí)中共一大13位國(guó)內(nèi)出席者代表的全國(guó)黨員只有57人——如何再一次取得革命的勝利，完成了中國(guó)現(xiàn)代歷史上的“二次共和”。

在這個(gè)意義上，日本學(xué)者竹內(nèi)好把孫中山和魯迅視為精神上的同調(diào)者，可謂別具慧眼。在魯迅那兒，從“阿Q”出發(fā)的辛亥革命反思，還可以進(jìn)一步推衍出對(duì)能將阿Q的要求容納進(jìn)去的、新的革命的呼喚。從1931年開始，魯迅倡導(dǎo)木刻，就是因?yàn)樗谶@種新興的藝術(shù)樣式中發(fā)現(xiàn)了將新的革命要求“形式化”的可能，他稱之為是一種“未曾有過(guò)的境界”：“這就是所以為新興木刻的緣故，也是所以為大眾所支持的原因。血脈相通，當(dāng)然不會(huì)被漠視。所以木刻不但淆亂了雅俗之辯而已，實(shí)在還有更光明、更偉大的視野在它的前面?！?/p>