這同時(shí)也引發(fā)了另一個(gè)問(wèn)題的產(chǎn)生：知識(shí)性在小說(shuō)中的合法性問(wèn)題。這也是李洱及同類寫(xiě)作體裁作家的主要爭(zhēng)論焦點(diǎn)，比如，關(guān)于韓少功小說(shuō)《暗示》的爭(zhēng)論核心就是其過(guò)于明顯的密集的知識(shí)性傾向和對(duì)學(xué)術(shù)文體的混合雜糅使用，它更像一部學(xué)術(shù)隨筆，而非小說(shuō)。凡是讀過(guò)李洱小說(shuō)的人，對(duì)其學(xué)人身份應(yīng)該都有所肯定，他對(duì)歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)領(lǐng)域的研究與理解，對(duì)于學(xué)術(shù)思維的運(yùn)用程度都不用懷疑，而他對(duì)于小說(shuō)詩(shī)學(xué)和美學(xué)理論的對(duì)話及反思，也都如大部分論者所言，完全達(dá)到了一個(gè)學(xué)者型作家的水平。但是，問(wèn)題的關(guān)鍵并不在這里，讀者并不反對(duì)知識(shí)本身，問(wèn)題在于，這種純知識(shí)性話語(yǔ)能否成為小說(shuō)話語(yǔ)，并進(jìn)而轉(zhuǎn)化為小說(shuō)的基本肌理？這種思辨考察、追根溯源、剔除了自我體驗(yàn)的話語(yǔ)方式及龐雜的文體結(jié)構(gòu)最終能否達(dá)到感性的，而不是理性的升華，是令人質(zhì)疑的事情。即使專業(yè)的文學(xué)批評(píng)者在面對(duì)《花腔》時(shí)也忍不住抱怨，“結(jié)構(gòu)太復(fù)雜，破壞了閱讀的連貫性，不斷將讀者的注意力從對(duì)歷史現(xiàn)場(chǎng)的關(guān)注拉開(kāi)，在是非面前把人搞蒙”。與此同時(shí)，當(dāng)我們?cè)陂喿x李洱的一系列小說(shuō)如《光與影》（《當(dāng)代作家評(píng)論》2004年第4期）、《花腔》、《國(guó)道》（《時(shí)代文學(xué)》1999年第4期）時(shí)，有一種明顯的感覺(jué)，李洱對(duì)于傳達(dá)社會(huì)歷史認(rèn)知的興趣要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)事件本身或人物本身的興趣，尋找葛任最后成為作者考察現(xiàn)代史的途徑，而葛任則已經(jīng)被歷史和作者的敘述淹沒(méi)了；《國(guó)道》中那個(gè)被奔馳車碾成植物人的小孩不僅被公眾所利用，也似乎被作者所利用。小說(shuō)的求知?dú)庀⒁h(yuǎn)遠(yuǎn)大于人文關(guān)懷的氣息，專業(yè)意識(shí)要大于人文意識(shí)，這無(wú)疑使小說(shuō)精神出現(xiàn)了某種大的偏差。如何解決這一偏差，在情感與理性，在歷史認(rèn)知與人文關(guān)懷之間尋求一條平衡途徑，我想，這也是所有知性作家所面臨的基本問(wèn)題。