因之，如果國民黨“政府”放棄否決外蒙，那十一票自反對國民黨“政府”轉(zhuǎn)到贊成這邊，由各得四十五平票，變成了五十六票支持國民黨“政府”、三十四票反對。如此則不但在一九六一年穩(wěn)住了陣腳，更可以幫助美方所提“重大決議案”之通過。

細考蔣中正之日記，在十月二日之前，他對否決外蒙入會一事是下定決心的。到了十月二日才開始松動，乃因有了下述“第二管道”的出現(xiàn)。

“葉案”之起因，便是在十月二日蔣先生改變心意之前，葉先生公開反對使用否決權(quán)去阻止外蒙入會。

美國在此時是反對國民黨“政府”在“外蒙古案”中使用否決權(quán)，而支持國民黨“政府”在聯(lián)合國的會籍，反對中國共產(chǎn)黨入會的。所以葉先生的主張是與美方相同的，而在蔣先生的眼中，葉先生就成為一個“反對政府立場”的“內(nèi)奸”了。

九月十一日蔣先生的日記說：

本日接到美國來息，尤其是公超對各方威脅恫嚇，如我不能依照美國政策要求，而否決外蒙入會，則美援皆行停止。

正午，當(dāng)昌煥臨行來別時，余告以我政府只有否決外蒙，乃為死中求生唯一道路，令其轉(zhuǎn)告廷黻與公超，切勿再有猶豫余地。

容我分析如下：

（一）在沈先生赴美前，

（1）已有他人向蔣先生報告葉“大使”之言行。

（2）蔣先生對葉先生的批評，僅在其為美方的政策說話而心生不滿，并沒有像十八天后（即沈先生赴美后）之指控葉先生為“不斷侮辱政府”、“內(nèi)奸”等罪名。（請見附錄日記中九月底“上星期反省錄”）

（二）葉先生之反對使用否決權(quán)是為了確保那一年的代表權(quán)，是如蔣先生在改投棄權(quán)票時自辯的“舍小求大”。只是葉先生以自己與美國辦理外交的實際經(jīng)驗，與蔣先生對美方外交政策的判斷不同。不過以后文有關(guān)第二管道奏功之描述去看，在“外蒙古案”這一戰(zhàn)役中，蔣先生在十月二日以后所作的新判斷是正確的，葉先生則是錯的，請見后文。