金秋時節(jié)，中國農民戰(zhàn)爭史學會在曲阜師范大學大力支持下，由孟祥才教授主持，召開了第十次學術討論會。與會代表圍繞農民戰(zhàn)爭與民本思想的關系，進行了熱烈的討論，取得了豐碩成果。

這不禁使我想起了1978年深秋在華東師范大學召開的盛況空前的第一次農戰(zhàn)史討論會。那次會議近百人參加，全國研究農戰(zhàn)史的著名學者，如謝國楨、漆俠、田昌五、陳旭麓、孫祚民、謝天佑等，都赴會并熱烈發(fā)言，謝天佑教授更是會議的倡導者、主持人，出力最多。然而曾幾何時，這幾位對中國農戰(zhàn)史研究作出過重要貢獻的學者，都已謝世，謝天佑兄更是中年早逝，令人痛惜。農戰(zhàn)史研究領域的玉樹凋零，“楓葉落紛紛”，似乎從一個不幸的側面，象征著當前農戰(zhàn)史研究的冷落。

遙想“文革”以前，農戰(zhàn)史的研究，真?zhèn)€是沸鼎烹油，轟轟烈烈。翻看史學文章目錄索引，那個時期發(fā)表的農戰(zhàn)史研究的文章，在史學領域幾乎“三分天下有其二”，被譽為史學的五朵金花之一。然而，今天看來，這樣的金花，未免是“隔花人近天涯遠”，具有很大的虛幻性。從根本上說，那是以階級斗爭為綱在史學領域的體現：一部中國史，幾乎成了中國農民的戰(zhàn)爭史。某研究所編過一部中國通史，為了體現所謂農民戰(zhàn)爭是中國歷史發(fā)展的動力——甚至是唯一的動力，把全書結構簡化為農民戰(zhàn)爭——歷史發(fā)展——再一次農民戰(zhàn)爭——歷史再發(fā)展。顯然，這是把紛繁復雜的中國歷史簡單化、機械化、庸俗化了。而在農戰(zhàn)史的研究中，唯以人之是非為是非，“代圣賢立言”，動輒大批判開路，無理討伐翦伯贊、孫祚民、漆俠等史學家，更是令人扼腕。因此，“文革”前農戰(zhàn)史研究的熱烈場面，是對歷史科學的背離，完全不正常。

但是，近幾年來農戰(zhàn)史研究的現狀，也很難說是正常的。不錯，史學界經過撥亂反正，拋棄了農戰(zhàn)史研究中的神圣光環(huán)、形而上學，“左”腔“左”調，再無市場。問題在于：還要不要研究農戰(zhàn)史？在一些人心目中，成了一大問題。20世紀80年代，上海人民出版社曾出版《農戰(zhàn)史集刊》，山西人民出版社、中國社會科學出版社也陸續(xù)出版過《農戰(zhàn)史論叢》，至90年代，這兩種曾經發(fā)表過很多一流學術水平農戰(zhàn)史論文的刊物都無疾而終，使農戰(zhàn)史學者失去重要依托。時下翻開各種學術刊物農戰(zhàn)史的文章寥若晨星?？v然有過李自成歸宿問題的熱烈爭辯，那是有人撥亂其間的結果，并不值得大書一筆。更有人誤解研究農戰(zhàn)史似乎就是宣揚造反。最典型的事例莫過于，某市曾擬召開黃巢學術研討會，主管領導聽了有關匯報后，竟說：“現在不是研究造反的時候了！不要開這樣的會?！苯Y果此會“出師未捷身先死”。其實，黃巢是唐代的重要歷史人物，召開一個專門學術會議討論他的歷史定位，是一件功在學林的好事。又豈止是黃巢一人哉！頻繁的農民起義、農民戰(zhàn)爭，是中國歷史上客觀存在的事實。很難設想，如果我們對陳勝、吳廣的農民大起義視而不見，怎能理解秦王朝是如何走向滅亡的？基于同樣的理由，對于秦王朝以后各個王朝的農民起義、農民戰(zhàn)爭，如果我們不以全新的視角，實事求是地深入探討，我們對中國封建社會的興衰，肯定難以洞察全貌，把握歷史發(fā)展的趨勢。更不用說，研究歷史上農民戰(zhàn)爭與宗教的關系以及農民起義的規(guī)律等課題，從中總結經驗教訓，顯然是有現實意義的。

“心靜云從衣上住”。告別過去農戰(zhàn)史研究的虛華，以平常心態(tài)重新認真開展農戰(zhàn)史科學、理性的研究，扭轉當前農戰(zhàn)史研究被漠視、冷落的局面，是其時矣。臘鼓催春，愿我史學同仁共同努力，迎來農戰(zhàn)史研究的春光一片。

載2002年8月1日《社會科學報》