對我個人而言，過去十幾年進(jìn)出印度，每次交流都有問不完的問題，因為南亞經(jīng)驗與東亞實(shí)在不同，擺在一起后者的情況變得相對單純，各個國家地區(qū)語言統(tǒng)一，民族國家面貌表面清晰，又不是多元政黨，等等。這些有趣的差異，原來該是可以好好研究的，但是我大部分的中國朋友，大陸、香港、臺灣都一樣，把這些差異在已經(jīng)習(xí)慣使用的“超／趕”的思路邏輯下，作了球賽式的比較： 印度太長時間是殖民地，所以中國比較好；印度政治制度是殖民體制的遺留，所以中國比較好，是經(jīng)過孫中山、毛澤東革命建立起來的（反映的是再次貶低殖民地經(jīng)驗，把戰(zhàn)后第三世界主義的世界觀丟了）；印度有種姓制度，所以中國比較好，封建制度已經(jīng)消除（但是并不去追問印度過去的因子是如何與當(dāng)代社會接軌，反過頭來看看自己的社會中是如何與過去銜接，這個社會真是不再封建了嗎？）；印度是多黨的問題談的比較少，臺灣的人會暫時忘掉歐洲的多黨制，把美國兩黨制搬出來，說只有兩黨才進(jìn)步（但是沒法兒去問歷史問題，印度的多黨，乃至于區(qū)域政黨是為何形成）；還有些人說，印度今天牛還在大城市馬路上跑來跑去，哪有中國來得進(jìn)步，不可以以印度為參照的?？傊?，如果還是要用簡單的“超／趕”邏輯，以歐美樹立起來的簡單的現(xiàn)代化指標(biāo)來評比，那就只有等到印度經(jīng)濟(jì)超過中國，國力強(qiáng)大的時候，才會進(jìn)入中國人的視野，現(xiàn)在就繼續(xù)向天上看吧！

其實(shí)，交流必然是雙向的，其中會有許多難以避免的錯位與誤解，舉例來說，印度的知識界許多朋友對中國感興趣，并不是由于它的經(jīng)濟(jì)崛起，而是： 中國二戰(zhàn)后的社會主義階段與今天經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，長遠(yuǎn)形成的農(nóng)民文化與政治的關(guān)系（這是以帕沙?查特吉［Partha Chatterjee］為代表的庶民研究關(guān)切的核心議題），社會主義體制與女性解放的問題至今產(chǎn)生了哪些變化，中國如何看待經(jīng)濟(jì)發(fā)展與資本主義體系之間的關(guān)系，中國廣大的知識界對于世界的未來有什么不同于歐美的看法，知識界如何在自身的歷史實(shí)踐中提煉出對世界史的解釋，等等。總之，以印度為代表的第三世界知識分子，對于中國有基本的尊重，對中國知識界有一定的期待，都與中國社會主義的政治傳統(tǒng)有著密切的關(guān)系，而與中國是否現(xiàn)代或是進(jìn)步?jīng)]有關(guān)聯(lián)，但是，上述這些問題似乎并不是中國知識界感興趣，或是準(zhǔn)備好可以充分對話的。（更讓人難過的是，當(dāng)?shù)谌澜绲貐^(qū)期待與中國對話時，常常發(fā)現(xiàn)中國許多的知識分子對他／她們根本不感興趣，眼里只有歐美跟自己，還有人跟你說，別搞政治正確了，亞洲根本不存在，第三世界有什么值得對話的。）

我希望已經(jīng)說清楚了“作為方法的印度”的前提——認(rèn)識印度是為了去重新認(rèn)識中國自身與世界——但是也知道當(dāng)前的知識狀況還是處于難以撼動的“超／趕”方式當(dāng)中，歐美的價值觀深入學(xué)術(shù)思想界，就連是社會主義國度的大陸知識界都很快在趕過港臺地區(qū)戰(zhàn)后“脫亞入歐／美”的知識狀況，擁抱歐美知識體系的速度之快，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過經(jīng)濟(jì)發(fā)展，令人驚嚇，所以對于這次試圖開啟的印中對話，我并不抱持很大的希望。