平均而言，農(nóng)民最后能留給自己食用的谷糧，比他們在集體化之前所擁有的少1/3。但在某些地區(qū)，情況要更糟得多。特別是在烏克蘭—這個富庶的農(nóng)業(yè)區(qū)所生產(chǎn)的谷物一向遠超過所需—政府設(shè)定了非常高的收取額度。當(dāng)預(yù)期中的大豐收沒能實現(xiàn)時，地方官員奉命加強搜索被藏起來的存糧。斯大林下令，即使只保留一穗小麥不交給國家，也將處以死刑或10年監(jiān)禁。一位參與者回憶：“我自己也參加了這場行動，在鄉(xiāng)村搜索，尋找藏起來的谷物，用鐵棒在地上探查松軟之處，有時可循此找到藏匿的谷物。我和其他人一起掏空鄉(xiāng)民的儲物柜，對于兒童的哭喊和婦女的號啕聲充耳不聞。因為我深信自己正在完成鄉(xiāng)村的轉(zhuǎn)化?！碑?dāng)人民開始挨餓時，士兵被派去守衛(wèi)大倉庫，里面存放著政府搜來的谷糧。蘇聯(lián)作家瓦西里·格羅斯曼（Vasily Grossman）記錄下農(nóng)村饑民的絕境：“人們的臉、腿和胃都腫脹起來……現(xiàn)在他們已饑不擇食。他們捕捉小耗子、大老鼠、麻雀、螞蟻、蚯蚓。他們把骨頭磨成粉來吃，也將皮革和鞋跟如法炮制；他們把舊皮毛切細，做成面條般的東西，他們煮膠水。當(dāng)青草長出時，他們開始挖出草根，吃葉子和新芽?！?/p>

在1932年11月的一場演講中，斯大林論稱，搜集谷糧之所以如此困難，都是陰謀破壞者和“階級敵人”所造成的。他認為農(nóng)民故意阻撓他的集體化方案，借以挑戰(zhàn)政權(quán)的威信。他宣稱：“某些集體農(nóng)場和農(nóng)民如此打擊國家，對此，共產(chǎn)黨員若不回以致命痛擊……那就太愚蠢了?！?933年2月的另一場演講中，斯大林贊同地引述列寧（Lenin）的名言：“不勞動者不得食?！币环?月的官方報告陳述：“農(nóng)村組織不折不扣地采用了‘不勞動者不得食’的口號：：讓他們?nèi)ニ腊?！”斯大林的本意并不是要?zhí)行集體化而導(dǎo)致人民挨餓，但若那些拒絕變革的人餓死了，那將是他們自己的錯，因為他們太過懶惰，以至于沒能種植足夠的食物來喂養(yǎng)自己。

1933年初，蘇聯(lián)實施國內(nèi)護照的制度，以防止人民從烏克蘭和北高加索鬧饑荒的村落逃往城市。一份俄共政治局的備忘錄抱怨“在烏克蘭的偏遠地區(qū)，搜集谷糧的行動完全失敗，十分丟臉”，并呼吁官員“粉碎阻礙谷糧搜集的陰謀”，而且要“根絕面對陰謀破壞者時所懷的消極、自滿心態(tài)”。1933年3月，負責(zé)烏克蘭集體化計劃的斯坦尼斯拉夫·柯希歐（Stanislav Kosior）在呈交給斯大林的報告中指出，農(nóng)民尚未從饑荒中得到足夠的教訓(xùn)?？孪W宣稱：“在災(zāi)情最嚴重的地區(qū)，為播種所做的準(zhǔn)備并不令人滿意，這表明饑餓尚未將正確的判斷力教給許多集體農(nóng)場的農(nóng)民?！?/p>

烏克蘭的一位高級官員哈塔耶維奇同志（Comrade Hatayevich），將這場饑荒的政治性質(zhì)赤裸裸地勾勒出來。他解釋，1933年，“饑荒奪走了好幾百萬條人命，但集體農(nóng)場制度會在此延續(xù)下去。我們打贏了這場仗！”饑荒結(jié)束于193 年。當(dāng)時，斯大林縮減國家收取的谷物量，并勉強讓步，允許農(nóng)家擁。當(dāng)時，斯大林縮減國家收取的谷物量，并勉強讓步，允許農(nóng)家擁當(dāng)時，斯大林縮減國家收取的谷物量，并勉強讓步，允許農(nóng)家擁有一小塊田地種植蔬菜，飼養(yǎng)一頭牛、一頭豬，以及至多10只羊。接下來 0年，為國家提供大部分糧食的是這些私有土地，而非集體農(nóng)場。

農(nóng)業(yè)控制的敗北

什么因素造成蘇聯(lián)在1991年瓦解？葉戈爾·蓋達爾（Yegor Gaidar）是俄羅斯的一位資深從政者，在蘇聯(lián)衰落后的時代任職于鮑里斯·葉利欽（Boris Yeltsin）的政府。根據(jù)蓋達爾的看法，蘇聯(lián)政權(quán)之所以解體，多半是因為它沒辦法喂飽自己的人民。糧食危機花了好幾十年的時間悄悄籠罩蘇俄，而其根基早在20世紀(jì)20年代末期便深植于斯大林的工業(yè)化計劃。由于領(lǐng)導(dǎo)階層執(zhí)迷于工業(yè)轉(zhuǎn)型，致使農(nóng)場工人不如工廠工人受重視，其薪資也遠低于后者。結(jié)果，住在鄉(xiāng)村的人一逮到機會便移居城市，在工廠找工作。隨著都市人口擴增，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力則停滯不前。