毋庸置疑，在第一屆議會中一定存在一群留戀過去的人，也一定存在一群急于改革的人。不過由于立法會議的會期十分短暫，他們并沒有形成明確不變的組織形式，沒有推舉領(lǐng)導(dǎo)人，也沒有采用不同的名稱、標(biāo)志和政治口號。在長期議會召開的前幾個月，長達數(shù)年無法無天的壓迫引起了人們普遍而強烈的憤恨，而議會的表現(xiàn)過于人性化，而不是作為一個機構(gòu)在發(fā)揮作用，但濫用權(quán)力的現(xiàn)象不費吹灰之力就得到了解決。如果極少數(shù)代表想要保留星室法院和高等教會法庭，那么，人數(shù)更多的代表就會利用改革者的熱情和數(shù)量優(yōu)勢反對他們的意見。這些失意的人就會私下抱怨，這個機構(gòu)絲毫不能維護他們的利益，他們不應(yīng)該公開維護這個機構(gòu)。后來保王黨發(fā)現(xiàn)，他們應(yīng)該加速與議會中的反對派劃清界限，然后把禁止國王解散、推遲議會的法案、三年定期集會法、神職人員的彈劾以及剝奪公權(quán)法都歸咎于那個最終與國王開戰(zhàn)的派別。但這個詭計實在不甚高明，那些積極倡導(dǎo)采取強硬政策的人后來都成為保王黨騎兵中的重要人物。對于查理一世統(tǒng)治期間的無政府狀態(tài)，沒有一個共和主義者像科爾佩珀那樣給予猛烈的抨擊，迪格比為了支持三年定期集會法案發(fā)表了轟動一時的演說，彈劾掌璽大臣的動議是由福克蘭提出的，囚禁首席治安官的要求是海德在法庭上提出的。剝奪公權(quán)的法案出臺之前，這種嚴(yán)重的分歧尚未明朗。這條法律沒有什么內(nèi)容，只是極力想要證明斯特拉福德的叛國罪，甚至在投票時，只有大約六十人投了反對票?？梢钥隙ǖ氖牵５虏]有投反對票，?？颂m不僅投了支持票，而且還為這條法案進行辯護。只有為數(shù)極少的幾個人，他們對憑借一條古老的法令判處斯特拉福德死刑而有所顧忌，但他們也認為，有必要表達自己對斯特拉福德統(tǒng)治和性格的極度痛恨。

雖然議會在表面上達成了一致，但潛在的分歧卻越來越無法彌合。1641年11月，議會在短暫的休會之后重新召開，兩個雖然名義上不同，但實質(zhì)上沒有什么差別的黨派互相敵視，他們一直以來都在較勁兒，而且現(xiàn)在還在為公共事務(wù)的走向而競爭，勢如水火。有段時間他們被稱作保王黨和圓顱黨，隨后他們又改名為托利黨和輝格黨，這個名稱好像沒有被馬上廢棄。

這兩個黨派名噪一時，要想對任何一個黨派出言諷刺或大加贊譽都并非難事。因為沒有人完全是非不分，一個心胸坦蕩的人不會否認，他所在的那個黨派有很多污點和不足，而反對派中有很多雄才大略之人，他們的行為如史詩般壯闊，為國家立下汗馬功勛。事實上，雖然兩個黨派經(jīng)常犯下嚴(yán)重的錯誤并且勢不兩立，但如果在這個體系中，自由、秩序、改革和慣例所帶來的好處能在未知的領(lǐng)域達到一定程度的結(jié)合，我們會將這個意外的特質(zhì)歸因于兩個敵對黨派的政治家們，感謝他們的劇烈沖突和交替勝利，感謝他們出于黨派的利益，對權(quán)力和古老記錄的孜孜追求，感謝他們對自由和進步懷揣的熱忱。

需要注意的一點是，這兩個政黨之間的分歧，與其說是原則上的對立，倒不如說是程度上的不同，黨派之間存在著諸多難以逾越的限制。一個黨派中的少數(shù)狂熱者隨時準(zhǔn)備將所有的法律和公民權(quán)交由君主隨意處置，另一個黨派中的少數(shù)空想家則下決心克服一切艱難險阻，去追求共和政體的幻象。但是即便是那些誓死效忠國王的人，大多數(shù)也對專制政治深惡痛絕，那些擁護公民權(quán)利的人，大多數(shù)也對無政府狀態(tài)頗有怨言。在17世紀(jì)，雙方將他們之間的分歧暫且擱置，為了一個共同的目標(biāo)通力合作。他們第一次合作恢復(fù)了世襲君主制，第二次合作維護了憲法規(guī)定的自由。

同時需要注意的是，這兩個黨派并不能代表整個國家，不僅如此，甚至兩個黨派聯(lián)合起來都不能代表大多數(shù)人。大多數(shù)民眾在兩黨之間搖擺，他們從來不是某一派的堅定擁護者。他們有時保持溫和的中立，有時則激烈地來回搖擺。在短短數(shù)年時間里，這批人就屢次從一個極端走到另一個極端，然后再回到原點。有時他們轉(zhuǎn)化立場只是因為他們厭倦了一直支持同一個人，有時是因為對濫用權(quán)力的沮喪，還有時是因為他們熱衷于追求不可能的事情，最后心灰意冷。但是，無論何時他們都能認識到，當(dāng)他們?nèi)χС制渲幸环綍r，這一方便取得了絕對優(yōu)勢，沒有任何力量能阻止他們的決議。