此外，投機分子和牟取暴利者進行賄賂的賄金也可能是從行政規(guī)定的物價或人為的商品緊缺造成的利益中產(chǎn)生的。最后，資產(chǎn)剝離和國有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓也意味著資源從國家轉(zhuǎn)向市場，因此也可能是在逐利的動機下進行的。如果我們進一步分析數(shù)據(jù)，只觀察那些主要罪名是受賄的案件的話會發(fā)現(xiàn)，其性質(zhì)也主要是交易型腐敗。與其他類型腐敗的情況一樣，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和房地產(chǎn)開發(fā)仍然是受賄案件頻發(fā)的主要領(lǐng)域（占20%），緊隨其后的是商業(yè)利益賄賂（占15%），走私、金融和投機占了19% 。就是說大部分的賄賂案件（54% ）都與商業(yè)活動相關(guān)，除此之外也有非商業(yè)性質(zhì)的賄賂交易。在納入分析范圍的賄賂案件中，約10% 是犯罪分子及犯罪團伙向官員行賄，此外“裙帶關(guān)系”和貪贓枉法所占比重相當。

從時間上看，腐敗數(shù)據(jù)的分布總體符合我說的腐敗與改革共同演化的觀點。舉例來說，投機倒把和牟取暴利這兩種形式的腐敗在20 世紀80 年代最為普遍，因為當時的價格雙軌制體系給予了官員們利用計劃內(nèi)價格和市場價格的差價牟取私利的空間，但后來隨著大部分商品的價格都由市場而非行政命令決定，這類腐敗也逐漸消失了。同樣，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和房地產(chǎn)開發(fā)中的腐敗隨著公共工程開支的增加及國家逐漸把土地的控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給開發(fā)商而加劇。走私類腐敗則在中國加入世界貿(mào)易組織、造成國內(nèi)外商品價格差距的關(guān)稅降低后迅速減少。而國家控制的逐漸放松則給非法活動和有組織犯罪可乘之機，與犯罪活動相關(guān)的腐敗呈增長趨勢。同樣，政治控制的放松和黨紀的弱化也給官員的任命和提拔創(chuàng)造了滋生腐敗的條件，其結(jié)果就是文學作品中常提到的“裙帶關(guān)系”隨著改革的推進越發(fā)惡化。

總體來說，這些數(shù)據(jù)并不能清楚地證明交易型腐敗取代了掠奪性腐敗。這一點并不驚人。如前文所說，由于無法準確地衡量腐敗率，我們只能使用不充分的數(shù)據(jù)，因此對現(xiàn)實的認識可能只是模糊的。盡管如此，這些數(shù)據(jù)仍足以顯示隨著經(jīng)濟改革的推進，這種掠奪性和交易型并存的腐敗形態(tài)逐漸向以交易型腐敗為主發(fā)展，特別是在20 世紀90 年代。以貪污和侵占公款為主要形式的掠奪性腐敗在中國改革的第一個10 年里始終占有較高比重并持續(xù)加劇。但到了80 年代末和90 年代，腐敗的增長則主要源于以賄賂和挪用公款為主要形式的交易型腐敗。案件數(shù)據(jù)顯示，新出現(xiàn)的賄賂和挪用公款案件中的部分案件與掠奪和敲詐勒索有關(guān)。

但自愿和被迫行賄之間的界線并不總是那么清晰，畢竟賄賂總是有著供給方（腐敗官員）和需求方（私人利益）。有些情況下，企業(yè)主和公司化的國有企業(yè)的管理人員不得不行賄以避免官員的騷擾，或防止他們使用手中的權(quán)力妨礙企業(yè)的商業(yè)活動，但如果據(jù)此就推斷企業(yè)一定是腐敗的受害者那就錯了。事實可能相反，商人很可能是自愿參與，甚至主動進行腐敗交易；或如道格拉斯·比茨（Douglas Beets ）所言，企業(yè)可能是腐敗的受害者，可能是參與者，還可能是作惡者。行賄很可能是商人用以獲取最大利益的手段。如果行賄能讓一個高速公路承包商將合同價格抬高200 萬美元的話，那么他也許很樂意用100 萬美元賄賂合同管理人員，因為這樣他仍然能從中獲得100 萬美元的利益。同理，一家船運公司也可能希望通過贈送給海關(guān)官員幾瓶威士忌或幾條昂貴的香煙的方式幫助他們比其他強勁的競爭者更快通關(guān)。就像施萊弗爾指出的，企業(yè)可能賄賂官員以獲得稅賦或關(guān)稅減免，或影響政策和行政規(guī)定以獲取利益甚至損害競爭者的利益。