第一輪改革之后，腐敗明顯加劇了。但可以公開獲取的數(shù)據(jù)表明，最初加劇的主要是低級別的、普通的腐敗，高級別的腐敗直到20 世紀(jì)90 年代初才開始大幅加劇。單純從定量角度來看，這些數(shù)據(jù)表明高級別腐敗在20 世紀(jì)90 年代開始超過低級別腐敗。通過區(qū)分高級別腐敗和低級別腐敗，就能清楚地發(fā)現(xiàn)腐敗態(tài)勢的波動呈現(xiàn)出了兩個(gè)不同的方向，20 世紀(jì)80 年代只是腐敗的數(shù)量有所增加，而20 世紀(jì)90 年代腐敗的程度也開始加劇（見圖4–8）。

這種波動方式對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生了重要的影響。我在第五章中將更加詳細(xì)地指出，中國剛剛進(jìn)入改革時(shí)期時(shí)，其經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要特征就是物資長期緊缺、投資分配不當(dāng)以及物價(jià)遭到毛澤東時(shí)代行政指令的扭曲。鑒于這些情況，政府啟動了經(jīng)濟(jì)改革，并放松了對經(jīng)濟(jì)的控制，通過合法途徑謀求利益的市場行為體的數(shù)量有所增加，但由于計(jì)劃內(nèi)價(jià)格被人為壓低，而市場價(jià)格，尤其是黑市價(jià)格則偏高，所以很多企業(yè)家和官員就很容易通過利用這種價(jià)格差異從事套利行為，從而很快地獲取大量財(cái)富。由于新的商業(yè)游戲規(guī)則存在復(fù)雜性和不確定性，使負(fù)責(zé)審批、調(diào)控、稅務(wù)等領(lǐng)域的官員可以趁機(jī)從私營企業(yè)主那里索取賄賂。

20 世紀(jì)80 年代早期，雖然大規(guī)模腐敗爆炸的條件已經(jīng)成熟，但腐敗并沒有為經(jīng)濟(jì)增長設(shè)置無法逾越的障礙。相反，因?yàn)樵诿珴蓶|時(shí)代腐敗已經(jīng)被削減或者被迫轉(zhuǎn)移到秘密場所進(jìn)行，所以在改革初期，腐敗還沒有根深蒂固，而且我們也幾乎沒有任何證據(jù)表明，腐敗官員會出于為腐敗機(jī)構(gòu)和體制辯護(hù)的目的而結(jié)成聯(lián)盟。因此，腐敗官員還不會提出過分的索賄要求，他們的腐敗程度也不足以直接將改革時(shí)期新生的創(chuàng)業(yè)型經(jīng)濟(jì)扼殺在萌芽狀態(tài)。相反，隨著經(jīng)濟(jì)改革的逐步深化，官員利用公權(quán)力謀求私利的機(jī)會也越來越多，腐敗也不斷惡化。而由于改革能催生新的商業(yè)活動，進(jìn)而為官員謀求私利創(chuàng)造新機(jī)遇，所以官員們?yōu)榱藗€(gè)人利益，會積極支持推進(jìn)改革，而不是竭力維持舊體制。雖然舊體制維護(hù)了他們的特權(quán)和地位，但也導(dǎo)致了長期的物資緊缺，就連官員的生活水平也被壓低。至少在基層，腐敗官員是支持改革的，因?yàn)樗麄冎\求私利的行為與中國新興商人與企業(yè)家階層追逐商業(yè)利潤的活動并不沖突。

由于沒有高級別的腐敗，也沒有根深蒂固的腐敗體制，腐敗官員以改革之名控制經(jīng)濟(jì)、歪曲政策、謀求私利的可能性就被削減了。我們在前面曾經(jīng)分析過，盜賊統(tǒng)治的特征與其說是“竭澤而漁式”的瘋狂劫掠，不如說是國家領(lǐng)導(dǎo)層全面歪曲國家政策以謀求個(gè)人利益。官員控制高利潤商業(yè)活動，權(quán)力尋租，操縱稅收政策與調(diào)控政策。而中國的情況則不是這樣，改革不是以腐敗為動機(jī)，而是一種共同的認(rèn)知，即如果沒有經(jīng)濟(jì)增長，中國共產(chǎn)黨可能會喪失執(zhí)政的合法性。因此，他們采取改革政策的目的是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，而不是方便官員謀求私利。雖然個(gè)別高級別官員可能會因?yàn)E用權(quán)力走上腐敗之路，但在改革早期主要是低級別的腐敗，還不足以危害到改革的進(jìn)行。