然則這就是一切語誤的解釋嗎？我很想說是的，為什么呢？因為我們只要確認(rèn)一個語誤的例子，便可以得到這個解答。但是我們?nèi)匀徊荒茏C明一切語誤都受到這個過程所推動。雖然如此，那也無妨，因為就我們的目的而言，這一點在理論上是無關(guān)輕重的。因為縱然我們可解釋的語誤只是一小部分，但是我們希望以之作為介紹精神分析的效用的結(jié)論，卻依然是有效的，何況我們可解釋的語誤并不只限于一小部分。第二個問題：這個解釋是否可推論引申到其他過失上呢？我們也可預(yù)作肯定的答復(fù)。將來討論筆誤、做錯事等例子時，你們自會相信這點。然而由于技術(shù)理由，并為了便利敘述起見，我想把這個工作暫時擱置，等我們更充分研究了語誤之后再來談?wù)摗?/p>

被一些作者視為重要的原因，如循環(huán)系統(tǒng)的失常、倦怠、興奮、分心及注意力不集中等，現(xiàn)在由我們看來，還有什么重要性呢？假使過失的心理過程確如上述，則這個問題便必須有更徹底的答復(fù)。你們知道，我絕不否認(rèn)這些原因。事實上，精神分析對于其他各方面的主張，一般而言是無所爭辯的，它只是將以前的論述加上一些新鮮的材料。確實，有時候以前所忽視而現(xiàn)在為精神分析所補(bǔ)足的，卻正好就是那事件中最重要的根本部分。那些因為小病、循環(huán)系統(tǒng)障礙及疲倦等而發(fā)生的生理現(xiàn)象，當(dāng)然可能造成語誤，透過日常的個人經(jīng)驗，足可以使你們相信這點。但是承認(rèn)這些影響，卻并不意味說明了什么！最重要的，它們不是過失的必要條件。在完全健康及正常的情形之下，也可發(fā)生語誤。所以身體的因素，只能算是補(bǔ)充性的，只能促進(jìn)及增加產(chǎn)生語誤的特別心理過程的作用。我們以前曾打一個比喻，現(xiàn)在一時因找不到更好的比喻，便仍沿用它來說明吧。例如假設(shè)我于夜晚在附近僻靜之處散步，遇見了流氓，他一把搶走我的金錢手表，我當(dāng)時看不清楚這強(qiáng)盜的面孔，結(jié)果我向警察局報告說：“僻靜和黑夜搶奪了我的財物。”警察局長也許會對我說：“事實上，你似乎太相信極端的機(jī)械論（mechanistic）觀點了。你的控訴應(yīng)該是：有一不相識的盜賊在黑夜及僻靜的雙重掩護(hù)下，惡從膽邊生，竟將你的財物劫走。由我看來，最迫切的事是捉賊。捉到之后，我們或可取還贓物呢?！?/p>

如興奮、心不在焉、注意力分散等心理生理的因素，顯而易見的無法對事件的發(fā)生予以多少解釋。它們只是一些名詞而已，換言之，它們是一道簾幕，我們必須把它們掀開看看幕后才對。我們的問題應(yīng)該是：興奮或注意力不集中，究竟是由于什么事而引起的？音值的影響和字的相同性，以及文字所含的共同聯(lián)想，也必須承認(rèn)是重要成分，因為它們給予過失以可乘之機(jī)。然而如果我面前有一條路，我就一定非走這條路不可嗎？事實上，我仍需要一個動機(jī)，以決定我的抉擇，并進(jìn)一步迫使我們前進(jìn)。所以這些音值、字的聯(lián)想，也正如身體的狀況，只是促成語誤的原因，而不足作為語誤的真正解釋。試想想，我說話時所用的字也許與其他字的聲音相近，或與其相反的意義或共同的表達(dá)等有密切的關(guān)聯(lián)，然而我卻很少因此說錯話。哲學(xué)家翁德①認(rèn)為，原來的意向如因為身體的疲倦而受制于聯(lián)想的傾向，那么它便成為語誤的起因。這一點也許是相當(dāng)有可能的，然而不免和經(jīng)驗相抵觸了，因為就多數(shù)例子而言，語誤并沒有什么身體的或聯(lián)想的原因。

至于你們的第二個疑問：兩種互相混淆的傾向究竟可以用什么方法測定，特別令我感到興趣。你們也許不明白這問題的重要性。你們會同意這些傾向之一，即被干涉混淆的傾向，是永遠(yuǎn)不會錯誤且極易明白的。此乃為錯誤者所明白及承認(rèn)的。唯一導(dǎo)致懷疑及疑慮的卻是另一種，即我們所謂的干涉的傾向。我們已說過，這個傾向有時是顯而易見的，你們對此也確實未曾忘記。我們只要有勇氣認(rèn)錯，便可從這失誤的結(jié)果中看出這個傾向的性質(zhì)。如議長說出和他所要說的相反的話—顯然他是想要開會，但同樣明顯的是他也希望散會。這點十分清楚易見，可不必多加解釋。然而在其他實例上，這干涉的傾向只是使原來的意向改頭換面而已，本身卻沒有完全表現(xiàn)出來—我們究竟用什么方法可在這個扭曲作用中探索那干涉的意向呢？