又如議會中某一議員稱另一議員為“Honourable member for Centr al Hell”（意即中央地獄里的榮譽會員），即是誤把“Hull”說為“Hell”。又如一個士兵對朋友說：“我希望我們有一千人打敗在山上”（I wish there were a thousand of our men mortifeed on that hill），即是誤將Fortified（字）說為Nortifide（?。@些都是“留置”的例子。就第一例來說，el音乃為Membrar及Centel中音的余響，就第二例來說，Mortified中M音乃“men”中的遺音。這三個失誤的例子并不很常見。較常見的是“混合”的例子。例如一個男士問一位女士，可否“送辱”（begleit-digen）她一程。所謂“送辱”實即“護送”（begleiten）和“侮辱”（beleidigen）的混合。（然而，一個年輕人如果如此魯莽，便很難有希望得到女人的歡心。）又如，一個可憐的女人說自己有一種無法治療的鬼怪?。╥ncurable infernal disease），此處應(yīng)為“內(nèi)在疾病”（inferna’disease）的語誤?；蛘呷绗斃仗}夫人（Mrs.Malaprop）所說的：“男人很少知道如何評價、看重女人所有的‘無用’的性質(zhì)（ineffecttual gualities）”，這句話之“ineffectual”當(dāng)為“affec-tional”（感情的）之誤。這些都是“替代”的極佳例子。

梅林哲和梅雅兩人對這些實例所作的解釋，可說是相當(dāng)不圓滿。他們以為一個字的音和音節(jié)有不相等的音值，如果較高值的音業(yè)已發(fā)出，便可干涉較低值的音。這個結(jié)論顯然是以“前移”和“留置”的實例為其根據(jù)，但這些實例并不經(jīng)常發(fā)生。至于其他語誤，雖存在有音值的高低，也不成問題。最常發(fā)生的語誤是用一個字代替另一個類似的字；有許多人以為僅憑這個雷同之點，便足以解釋此種錯誤。例如某教授在開講時說：“我不愿（Geneigt）揣測我前任教授的優(yōu)點?！边@“不愿”實即“不配”（Geeignet）的語誤。

然而最普遍而且最可注意的語誤是說反了所要說的話。這些例子可不是由于音的相同而混淆造成的。因此有些人遂以為這兩個相反的字，彼此間有強固的概念關(guān)聯(lián)（conceptual connection），同時和其心理亦有很密切的關(guān)聯(lián)。這種實例不勝枚舉。例如有一次國會議長在開會時說：“各位，今天法定人數(shù)已足，因此，我宣告散會。”

其他聯(lián)想有時也可能作祟，而使人說出相反的話，引起不快的結(jié)果。有一次，海爾默茲①的兒子和工業(yè)界領(lǐng)袖與發(fā)明家W．Siemens的女兒結(jié)婚，婚宴上，著名生理學(xué)家雷蒙德②發(fā)表賀詞。他的演說詞當(dāng)然十分漂亮，結(jié)束時他舉杯慶祝說：“愿Siemens and Halske（百年好合）?！痹瓉鞸iemens and Halske是百年老店的名稱，柏林人人皆知的，就好像倫敦人之于“Cross and Blackwell”一般。

所以文字間的類同和音值必須加以考慮，同時文字的聯(lián)想（word-associations）的結(jié)果也須加以論說。但是這還不夠。就這些實例而言，我們?nèi)缫隄M地解釋過失的現(xiàn)象，還不得不將前文所說過或想過的語句一并研究。根據(jù)梅林哲的主張，這些例子仍可稱為“前移”，只不過其起源較遠而已。我不得不承認，我所得到的印象是，我們對語誤的了解，尚極為有限。