一些中國投資者似乎認(rèn)為，如果一個(gè)國家比中國還窮，那么它的“投資環(huán)境”一定比中國更寬松，卻沒想到并不是所有地方的民工都像中國民工那樣溫順，并不是所有的政府都像中國那樣對外企鞍前馬后。很多發(fā)展中國家政治發(fā)展超過經(jīng)濟(jì)發(fā)展，工會、環(huán)保組織非常發(fā)達(dá)。這既是中國誤解很多發(fā)展中國家的地方，也是很多發(fā)展中國家“誤會”中國的地方——他們以為中國人專門跑到非洲來欺負(fù)非洲人，所以稱之為“新殖民主義者”，殊不知這些投資者對中國工人是“一視同仁”地欺負(fù)，甚至有過之而無不及。所以問題不在于國家之間的“殖民主義”，而在于很多中國投資者習(xí)慣了“無拘無束”的投資環(huán)境，因此“錯(cuò)把杭州當(dāng)汴州”了。

當(dāng)然一個(gè)巴掌拍不響。中資血汗工廠的出現(xiàn)，與當(dāng)?shù)厝狈κ袌鲆?guī)范、或者規(guī)范執(zhí)行不嚴(yán)有關(guān)。事實(shí)上有研究表明，當(dāng)本地政府熱心于保護(hù)本國民眾和環(huán)境時(shí)，中資企業(yè)往往也能配合。最典型的例子莫過于當(dāng)中國投資者在歐美國家辦企業(yè)時(shí)，往往也能做到遵紀(jì)守法。正如在中國的臺商港商等是否尊重中國工人本質(zhì)上取決于中國政府是否尊重中國工人，中國投資者是否尊重贊比亞工人本質(zhì)上也取決于其政府是否有決心保護(hù)自己的工人。

從這個(gè)角度來說，中國的“走出去”戰(zhàn)略除了經(jīng)濟(jì)收益，也有一些意外收獲。中國的蘇丹政策受到廣泛國際批評之后，中國政府也開始調(diào)整政策，努力勸說蘇丹政府接受維和部隊(duì)；在和一些“流氓政權(quán)”打交道之后，中國也開始權(quán)衡其中的政治成本和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)；中國資方在他國接觸過工會、環(huán)保組織之后漸漸意識到經(jīng)商還有社會責(zé)任問題。雖然學(xué)習(xí)過程很緩慢，但有學(xué)者認(rèn)為，中國政府和企業(yè)其實(shí)正在慢慢改變。一個(gè)國家的投資者無需和本國的勞工和環(huán)保組織對話、卻往往要和他國的勞工和環(huán)保組織協(xié)商，雖然這有點(diǎn)反諷，但“曲線救國”也是“救國”。從這個(gè)意義上說，“走出去”之后影響也許是雙向的：在中國向他國輸出低勞工權(quán)利、低工資、低環(huán)保的發(fā)展模式時(shí)，中國政府和企業(yè)也在被動地學(xué)習(xí)他國的人權(quán)、勞工保護(hù)和環(huán)保意識。無論中國政府是否承認(rèn)，在一個(gè)政治和經(jīng)濟(jì)相互滲透的世界里，“政治是政治，經(jīng)濟(jì)是經(jīng)濟(jì)”的觀念，不僅不對，也是不可能的。